2019年4月18日星期四

用户表现得很糟糕–在线伤害白皮书

上周一,花了一天中最好的一部分阅读英国政府的 在线伤害白皮书, 一世 总结 如果地狱的道路铺满了良好的意图,这是一条高速公路。

近两周的,在充分和进一步考虑之后,我发现没有什么可以改变这种观点。这就是为什么。

白皮书

首先,提醒白皮书提出的内容。政府打算立法为法定‘duty of care’在社交媒体平台和广泛的其他互联网公司中,“允许用户分享或发现用户生成的内容,或在线交互”。这可以从公众讨论论坛到携带用户评论的网站,搜索引擎,消息传递提供商,文件共享站点,云托管提供商和许多其他人。 

护理责任需要他们“对其用户的安全性并对其服务的内容或活动引起的危害进行更多责任”。这不仅适用于非法内容和活动,还适用于被视为有害的合法材料。

监管机构的护理责任将被监管机权力武装,以供非合规性。这可能是现有的或新的身体(打电话给它威尔)。


OFWEB将在实践守则中列出规则,即中介公司应该遵循他们的护理职责。对于恐怖主义和儿童性虐待材料材料,家庭秘书将直接控制相关的实践守则。

用户将为中介公司提供保证投诉机制。政府正在咨询任命能够制造的指定组织的可能性‘super-complaints’ to the regulator.

虽然被诬陷为科技公司的监管,白皮书’S目标是在线用户的活动和通信。 OFWEB将在一次删除时调节社交媒体和互联网用户。通过其在线中间代表,用户可以而且不能在网上武装武装武装的权力。

没有定义哪些合法内容将算作有害。白皮书提供了一个‘initial’范围内的内容和行为列表:网络欺凌和拖钓;极端主义的内容和活动;强制行为;恐吓;伪造;暴力内容;宣传自我伤害;促进女性生殖器官(FGM)。

这不是一个可以容易转移到立法中的清单,即使是政府’意图。例如,一些主题 - FGM–比其他人更具体。但大多数几乎都不清楚‘harmful’本身。例如,白皮书没有迹象表明拖钓的迹象。它只是说‘Cyber​​ Wlowing,包括拖钓,是不可接受的’。它也可以说‘表现得很糟糕是不可接受的’.

无论如何,白皮书留下了强烈的印象,即立法将避免这种特殊程度和建立监管结构的估计‘harmful’.

白皮书 does not say in terms how the ‘initial’范围内的内容和行为列表将扩展。似乎监管机构会决定:

“通过设计,此列表既不穷举也不固定。静态列表可以防止SWIFT监管行动,以解决新形式的在线危害,新技术,内容和新的在线活动。” [2.2]
在这种情况下,我们的赛事将有效地有权决定应该和不应该被视为有害的问题。

白皮书 proposes some exclusions: harms suffered by companies as opposed to individuals, data protection breaches, harms suffered by individuals resulting directly from a breach of cyber security or hacking, and all harms suffered by individuals on the dark web rather than the open internet.


以下是白皮书建议的可视化,以及可比的离线护理。 

  
好的意图

白皮书 is suffused with good intentions. It sets out to forge a single sword of truth and righteousness with which to assail all manner of online content from terrorist propaganda to offensive material.

然而,飞行良好的横幅并不能保证军队在正确的方向前进。它也不妨碍专业单位更有效的可能性。

政府将这种全部包含的方法呈现为美德,对比:
“一系列英国法规针对白皮书范围的特定在线危害或服务,但[哪种]创造了一个分散的监管环境,不足以满足我们所面临的挑战的完整广度” [2.5].
厌恶碎片厌恶就是说,而不是刑事犯罪和民事责任的框架,专注于具体的行为,这使我们的离线法律弥补了我们应该有一个令人生畏的表现得厉害。

我们无法平静地考虑这种普遍的罪行。违法行为的法律将如此开放,以至于与法律相反的主观和任意的解释:临时指挥规则。令人愉快的是,它不会满足合理确定性的法治要求。由同样的令牌,我们应该怀疑任何普遍律法的疑似,反对在网上糟糕的行为。

在为普遍护理义务的建议中造成未定义和无限的伤害危害时,政府已落下了这条道路。

三度未定义的伤害

伤害是一个无定形的概念。它根据授权适用它的观点来改变形状:在政府’s proposal, Ofweb.

即使有限地遭受个人遭受的伤害,伤害也是一个暧昧的术语。它肯定包括客观地确定身体损伤–解决了可比的小心关怀的伤害。

但它也可能包括主观伤害,依赖于某人’他自己认为,他们遭受了他们认为的伤害。当应用于语音时,这是非常有问题的。一个人可以喜欢阅读一块灼热的散文。另一个可能会受到痛苦。当不同的人以不同的方式对他们正在阅读或听到的方式做出反应时,如何确定如何伤害或伤害风险?痛苦足以呈现有害的东西?温和的不安,或温和的烦恼是什么?冒险造成伤害吗?在最基本的是,是言语暴力? 

‘Harm’因此,没有可识别的边界,至少没有任何将通过立法确定性测试。

这在白皮书中特别明显’讨论消号。在反疫苗的背景下,白皮书注意到“无意识的信息,无论意图,都可能是有害的”.

白皮书造成了等同的伤害,违反了监管机构及其在线中间代理可以保护用户免受危害的损害,而无需警务真理或准确性:

“我们很清楚,监管机构不会负责在线警务真理和准确性。” [36] 
“重要的是,解决虚假信息的实践准则将确保重点是保护用户免受伤害,而不是判断真实的。” [7.31]
白皮书 acknowledges that:
“将有难以判断与此相关的审判呼叫。政府和未来的监管机构将广泛与民间社会,行业和其他团体一起互动,以确保行动尽可能有效,并不会减损在线言论自由” [7.31]
矛盾不是通过在桌子周围获得一些感兴趣的各方来治愈的东西。它是这种裂缝的粘性棒,这种情况不可避免地楔入本身,而且没有逃脱。

第三种伤害,但更具模糊的人可以放在首位‘harm to society’。这种伤害不依赖于识别可能直接伤害的人。它倾向于纯粹的抽象,在口译权威的意志中展望。

伤害s to society feature heavily in the White Paper, for example: content or activity that:

“通过破坏国家安全,或通过减少信任,破坏我们的共同权利,责任和机会来威胁到英国的生活方式。”
相似地:
“破坏我们的民主价值观和辩论”;

“鼓励我们做出可能损害我们健康的决定,破坏我们彼此的尊重和宽容,并使我们对更广阔的世界发生的事情的理解令人困惑。”
这种散文可能会得到肥皂盒或选举宣言,但在立法中没有任何地方或近乎没有地方。

民主赤字

一个特别关注的是监管机构监督责任的潜力,并基于将伤害的巨大危害作为一种机制,以便对当天一些部长级政策产生影响,而无需获得立法。

因此,白皮书卫生局局长亚特汉考克释放前两周 建议 反vaxxers可以通过即将举行的护理职责来定位。

白皮书 duly recorded, under “威胁我们的生活方式”, that “无意识的信息,无论意图,都可能是有害的–例如,不准确的反疫苗道消息传递网上的传播对公共卫生构成了风险。” [1.23]

如果国家秘书决定他想要沉默反婆屠士,那么正确的方法就是向议会提出议案,已经辩论,如果议会同意,将其转嫁给法律。白皮书设想的结构将创建一个渠道,由此沉默特定群体或言论的特设部长级政策可能会被诬陷为打击在线伤害,然后被其在线中介代理实施。这样的计划使民主赤字努力烘焙。

也许是为了认识到这一点,政府正在磋商,就议会是否应该在开发或批准网络中发挥作用’S的练习守则。然而,这更多地粘附膏药而不是固化。

不允许的模糊性

建立一个关于一个非特定伤害概念的监管结构不是歧义的问题,否则否则无情的法规中的一些词可能意味着一件事或另一件事,法院必须决定它是什么。它跨越模糊性的歧义并产生 法治问题.

所说的含糊不清的问题被领主的房子拼写出来 r v rimmington,引用美国的案例 灰色:

“模糊冒犯了几个重要价值观…一个模糊的法律不受欢迎地将基本政策委托给予警察,法官和陪审团,以便在临时和主观的基础上进行决议,具有任意和歧视性申请的伴随的危险。“
虽然最常适用于刑事责任,但对模糊的反对更为基础。这是一般适用于法律的宪法原则。在1975年的民事案件中提到了耶和华勋爵(黑爪子):
“作为宪法原则接受法治要求公民前,在犯下任何行动方案之前,应该能够提前了解哪些法律后果将从其中流动。”
确定性是对对个人言论产生后果的法律特别关注。在社交媒体关怀义务的背景下,法治要求用户必须在合理的确定性中提前了解他们的讲话是符合职责的预防或减轻行动的主题护理。

如果护理义务是基于不允许的模糊概念,如‘harm’,那么立法有一个法律问题。由于有三个原因,通过赋予骨架释放骨架来将骨架送到骨架,这不一定是治愈: 

首先,不完全含糊的立法并没有提供骨骼–更多的帆布上的帆布可以涂抹在哪个帆布上; 

其次,如果立法机构对警察委托基本政策,法官和陪审团令人反感,目前还不清楚为什么对监管机构的任何令人反感不那么令人反感; 

第三,监管机构的法律是可移动的盛宴。

对警长的所有权力

从法律视角,未定义的危害不应在立法中接受中心阶段。

但是,如果非常想法是最大限度地提高监管机构的权力和自行决定,那么立法中的固有的含量非常好。迷惑档案,权力越多,监管机构制定政策并赋予法律。

约翰·汉谟,也许不知不觉,把手指放在上面 今天计划于2019年4月8日 
(凌晨4点)。审查的索引的欢乐Hyvarinen指出了在2018年调查中解释了伤害的广泛威胁,约翰·汉谟反驳道:“通过更具体地,肯定地“伤害”来处理。 

这确实是一种改善。但是,政府意图创建一个强大的监管机构的兴趣,不仅限于范围内容和行为的静态清单,还在痉挛监管机构 ’S风格严格规则,仔细定义伤害定义?在这种情况下,宽度和模糊性不是故障,而是一个终结的手段。

在广播规范中存在这种方法的先例。 2003年通信法是指“冒犯性和有害”,没有尝试定义它们并将其留给粮食来决定他们的意思。奥福姆因达到目标而被指控: 
“通常接受的标准适用于电视和无线电服务的内容,以便为公众的成员提供足够的保护,从包含冒犯和有害物质的这种服务中”.
威廉佩林和洛纳伍德教授,谁的 履行护理职责 影响了白皮书, 说2003年法案 that: 
“有能力的监管机构在制定危害意味着”[37]时几乎没有困难。 
他们赞同Baroness林德’在2018年11月对主辩论的辩论的贡献,她问: 
"Why did we understand what we meant by "伤害" in 2003 but appear to ask what it is today?"
答案是,在2003年,立法者不必了解模糊的术语“伤害”的意思,因为他们给予了决定的权力。如果欧姆人几乎没有困难,这并不奇怪,因为它实际上不是“努力解决意味着什么”,但决定自己的意义。实际上是执行委托立法函数。

OFWEB将处于同一位置,有效地行使委派权力来决定什么是且没有危害。

广播规范是言论仅由一般法律管理的规范。由于其起源于频谱稀缺和媒体的感知能力,因此由于普遍法律(违法,淫秽等)除了适用的一般法律之外,它被认为是可接受的施加更严格的内容规则和自由的广播风格。所有演讲。

但是,这不是意味着类似的方法适合个人语音。糊涂伴随着任意运动的动力。如果这个政府纷纷掀起建造一个绞刑机构来悬挂个人在线演讲,那么它很难做得更好。

没有的责任’t

最后,值得注意的是,就可以从白皮书中辨别出拟议的护理义务并不是真正的责任。

所谓的护理责任是欠识别人的法律责任。如果他们违反职责造成伤害,他们可以赔偿损害。占领者下的普通法疏忽与责任’责任法案1957是例子。这些通常限于人身伤害和身体财产的损害;并且只有很少征收职责,说,一个占领者,防止游客互相伤害。占用人欠彼此的游客欠款。

在护理义务和个人人之间的任何Nexus的白皮书中的缺失会允许威胁 ’S汇款超越个人伤害,并进入对社会的危害造成的危害。如上所述,白皮书提出的是什么。

偶尔的法规会产生它呼吁护理义务的东西,但是在现实中描述了欠义务的责任,特别是违反这是(例如)刑事犯罪。

1990年环境保护法的一个例子是1990年环境保护法案,即在废物处理方面创造了法定义务。正如预期的那样的规约,S.34就是职责范围的行为准确。相比之下,白皮书提出了在线普遍的影响‘Behaving Badly’ law.

即使国家秘书在最近推荐 致编辑协会的信 to “公司与用户之间的关怀义务”, the ‘duty of care’在白皮书中描述的是与a完全不同的东西 义务 properly so called.

白皮书’履行职责是一个适用于监管框架的标签,该标签将为贸易措施酌情决定互联网上的用户沟通和活动应该被视为有害,以及招募社交媒体公司等招募的权力,以嗅探并扼杀它们,如果它不遵守,并对某个范围公司采取行动。

这是一种控制个人语音的机制,例如不可能离线,并从根本上没有难以在线进行。


[2019年5月24日增加了可视化。2019年7月19日修订,明确调节者可能是现有或新的身体 - 见 咨询Q.10。]

发布时间: 2021-05-07 06:48:50

最近发表