2019年五月5日星期日

The Rule of Law and在线危害白皮书

在出版之前 在线危害白皮书 上 8 2019年4月,我提出了 十点法治测试 可能有用的 be subjected.

的想法 该测试较少用于评估该实体的实质价值 government’s proposal –你可以找到那些的分析 这里 –但还有更多确定 是否满足基本法治的确定性要求和 精确度,如果没有这种精确度,则某些看起来是法律的东西便会变成临时性的 由国家官员指挥。

这是从该角度对白皮书进行的分析。 提出的问题是白皮书是否显示出足够的 关于以下每个事项的确定性和准确性。
1.    哪个运营商 受到和不受照顾的责任
白皮书说,监管框架应 apply to “companies that allow 使用者 to share or discover user-generated 内容,或在线彼此互动。”
这无疑是广泛的,但表面上是 reasonably clear.  白皮书 继续提供相关服务主要类型的示例:
-             托管, 共享和发现用户生成的内容(例如,公共论坛上的帖子) 或视频共享)。
-             便利化 of public and private 上 line interaction between service 使用者 (e.g. instant 消息或帖子评论)。
但是,这些示例引入了 不确定。因此,范围有多广‘facilitation’?白皮书提供了一个线索 当它提到诸如缓存之类的辅助服务时。但是很难 了解开头定义为包括缓存。
白皮书说,范围将包括 “social 媒体公司,公共讨论论坛,允许用户查看的零售商 在线产品,非营利组织,文件共享网站和 云托管提供商。”  在里面 执行摘要,它将消息传递服务和搜索引擎添加到组合中。 尽管白皮书未提及这些内容,但显然在线游戏将是 具有范围或讨论功能的应用的范围。
对印刷机的适用性是一个重要领域 不确定。报纸网站上的评论部分,或单独 由报纸运营的讨论论坛,例如 卡里姆诉新闻 情况会 从表面上看,它在范围内。但是,在致编辑协会的一封信中 国务卿表示:
“…正如我在白皮书发布会和 下议院,这些服务已经得到了很好的监管,例如IPSO和 IMPRESS针对其成员的审核评论部分进行操作,我们不会 复制这些努力。新闻或社论内容将不受影响 通过监管框架。”
白皮书中没有对这种排除进行说明。 Further, it does not address 的 fact that newspapers are 的 mselves 使用者 of 媒体。他们有Facebook页面和Twitter帐户,并带有指向 他们自己的网站。因此,他们自己的内容可能会受到 社交媒体平台采取行动抑制用户内容的表现 its 注意义务。
本节的裁决可能是‘extremely broad but clearly so’。但是,由引入的不确定性‘facilitation’, and by 报纸不够清晰,导致失败。
2.      给谁 duty of care is owed
答案似乎是‘no-one’. That may seem 奇怪,尤其是当国务卿杰里米·赖特(Jeremy Wright)在最近 给编辑协会的信 to “公司与公司之间的谨慎责任 users”,但是白皮书中描述的内容实际上并不是谨慎的义务 at all.
The proposed duty would not provide 使用者 with a basis 上 可以向公司提出违约金要求,具体情况是 具有普通法的谨慎义务或法定的谨慎义务,例如, Occupiers’ Liability Act 1957.
自拟议的职责以来,明智的做法也不能这样做 伤害概念超出了 已确定的对个人造成人身伤害的护理责任范围,进入竞争激烈的言论区域 伤害,然后进入对社会伤害的无法克服的荒野。
因此,在介绍范围内的危害时,怀特 本文首先提到在线内容或活动,‘harms individual users’, but 的 n goes 上 : “或通过以下方式威胁我们在英国的生活方式 破坏国家安全,或通过减少信任并破坏我们的共同利益 权利,责任促进融合。”
在虚假信息的上下文中,它指的是“undermining 我们对彼此的尊重和宽容并混淆了我们对 更广阔的世界正在发生什么。”
不管这些抽象可能意味着什么,它们都是 不是那种可以适当地成为法律义务的事物 这个词在离线世界中关怀的意义。
拟议的谨慎义务完全不同: 赋予监管者自由裁量权的法定框架 as harmful, what kinds of behaviour by 使用者 应该 be regarded as causing 危害,应制定什么规则来应对危害,以及哪些运营商 prioritise.
从法治角度看问题的答案 所造成的是,似乎显然没有人应负该责任。在那里面 在有限的意义上,它可能会评定为“通过”,但只能通过抵制 将其更改为FAIL,以将方案误称为创建一个 duty of care.
然而,事实是这种职责是 由于没有人为其他问题的大量失败铺平了道路。
3.      什么样的 对接受者的影响将也不会被视为有害
这是显而易见的失败。白皮书起源于 the 互联网安全策略绿皮书,但不局限于什么 在离线世界中将被视为安全问题。  It makes no 在 tempt to 定义harm, 显然由提议的Ofweb决定应该和应该做什么 不被视为有害。白皮书中的一些示例表明 对接受者的影响不仅限于心理伤害,甚至 distress.
缺乏精确性的事实是, 白皮书中设想的各种损害不仅限于那些 对信息的接收者有可识别的影响,但似乎 包含对社会有害的模糊概念。
4.      什么演讲或 用户的行为将不会被视为会造成此类伤害
答案可能是,“any”. The WP goes 超越了定义上的非法行为到不确定的危害,但对 原则上可以视为造成伤害的行为。从 从法律的角度来看,这可能是通过的,但仅在某种意义上 范围内的行为显然是无限的。
5.      如果冒着 假设的讲话或行为的接受者就足够了,如何 足够的风险以及概念的假定特征是什么 recipient
失败。这两点都没有讨论, 除了多次强调儿童和成人都应该 被视为潜在的接受者(尽管谨慎义务是否意味着 采取措施排除儿童,或定制所有内容以适合 孩子,或其中一个或其他选择不清楚。白色 Paper makes specific reference to children and vulnerable 使用者, but does not 限于这些。
6.      是否 任何特殊伤害的风险都必须因果关联(如果是,则如何 紧密结合)到平台的某些特定功能
失败。白皮书特别提到了上下文 虚假信息的 讨论了放大,滤泡和回声 与介质相关的腔室效应。更多 泛指‘safety by design’原则,但没有确定任何 据说会带来特定伤害风险的设计特征。
The 设计安全 principles appear to be not about 确定并排除可能会引起以下风险的功能 有害,但更着重于设计调节器将要 可能需要操作员来满足其注意义务。
Examples given include clarity to 使用者 about what forms of 内容是可接受的,有效的检测和响应系统 非法或有害内容,包括使用基于AI的技术和 训练有素的主持人;方便用户报告问题内容,​​并且 高效的分类系统来处理报告。
7.      什么 情况将触发操作员采取预防或缓解措施的责任 steps
失败。这种情况的说明会遗留下来 由Ofweb自行决定,在其预期的《业务守则》中 恐怖主义或儿童性剥削和虐待行为 秘书通过OfWeb的批准’s Codes of Practice.
朝这个方向作出的唯一让步是 政府正在咨询《行为准则》是否应获得 议会。但是,很难得出结论, 监管者的结果’在国会批准之前的临时审议, 几乎可以肯定,无论采取还是放弃 要求议会指定危害的民主或宪法力量 首先要注意的是谨慎职责的性质。
8.      什么步骤 注意义务将要求操作员采取预防或减轻伤害措施(或 感知的伤害风险)
白皮书说,立法将明确规定公司必须采取合理可行的措施。 但是,由于与7相同的原因,这还不足以防止失败。此外,在“履行谨慎义务”的白皮书部分中,政府对运营商应采取的步骤有自己的看法,这是隐含的。履行各方面的照顾义务。这在法定定义的职责与独立监管机构在 决定需要什么,以及可能的愿望 政府影响独立 regulator.
9.      How 任何 脚步 注意义务所要求的将影响不会受到使用者伤害的使用者 有问题的言论或行为
失败。白皮书不讨论此问题,除了 关于下一个问题的表达自由的一般性讨论。
10.   是否有风险 对合法言论或行为的附带损害(如果是,则有很大的风险 多大的损害),会否定谨慎的责任
未解决附带损害的问题,其他 而不是隐含在政府的各种声明中’s vision includes 在线言论自由和 监管框架将“set clear 标准,以帮助公司在保护用户自由的同时确保用户安全 expression”.
进一步,“监管机构有法律义务对 创新,保护用户’在线权利,请特别注意不要 侵犯隐私或言论自由。” 它会“ensure that 的 新的法规要求不会导致不成比例的风险规避 过度限制言论自由的公司的回应,包括 限制公众辩论的参与。”
因此考虑风险的后果 合法言论的附带损害应由 监管者,而不是法律或法院。据推测,监管机构将根据 建议,可以减少压制合法言论的风险 它认为是有害的。失败。
后记 可以说,与此分析的大部分相反, 有任命先例的权力来决定的先例 什么构成和不构成有害的言论。
因此,对于广播,《 2003年通讯法》不 define “offensive or harmful”而Ofcom基本上要决定那些 是指根据公认的标准。
无论对这种制度的适当性有何看法 对于广播,白皮书提案将规范个人演讲。 个别演讲是不同的。什么是允许的监管模式 广播不一定对个人合理,因为 美国通讯规范法案(里诺v ACLU)在1990年代初期。美国 最高法院裁定:
“这种动态的,多方面的交流类别 不仅包括传统的印刷和新闻服务,还包括音频,视频 和静止图像,以及交互式实时对话。通过使用 聊天室中,任何拥有电话线的人都可以成为具有 声音比任何肥皂盒都能产生更大的共鸣。通过使用 网页,邮件爆炸程序和新闻组,同一个人可以成为小册子作者。 地方法院裁定,‘互联网上的内容多种多样 human thought’...我们同意其结论,即我们的案件没有依据 使应适用的第一修正案审查水平合格 this medium.’
在当今时代,在美国以外的地区几乎不流行, 引用第一修正案的判例。 然而,这个主张 个人语音不播放 应该 在任何司法管辖区的宪法法院或人权法院发挥重要作用。

没意见:

发表评论