2019年十月15日星期二

反正是谁的电子签名?

上个月的法律 证监会发布了 报告 电子执行文件。该报告加强了 委员会在2001年首次表达的观点是,电子签名通常是 能够满足法定要求的签名。这适用于非正式 签名,例如在电子邮件中键入名称,以及复杂的数字签名。

该报告包括一个高级别的 法律声明,旨在向仍然携带残差的人放心 对电子签名有效性的怀疑。但是,不可避免的是 声明必须符合一些重要条件。这些并非电子产品独有 签名。它们始终应用于传统的湿墨签名。从而:

1.       签署文件的人必须打算进行认证 它。并非每次插入姓名,在方框中打勾或单击按钮都是 intended to be a 签名.
2.      Any applicable execution 手续must be 满意。这些可以有多种类型,从见证到 stipulated form of 签名.  
因此,如果 法规规定只能通过键入以下内容对文件进行电子签名 框中的名称,然后勾选一个在线框或单击一个按钮将不会 a valid 签名. 如果 的 statute specifies that 的 签名 must be in a 表单中的特定位置,然后在表单中的其他位置键入签名 will not suffice.
其他 限制也可能很重要。因此,如果法规规定该文件 必须由某人亲自签名,其他人不能代表该人签名。
少有争议 关于文档是否已通过电子签名有效签名的信息 不是关于电子形式还是类似湿墨水,而是关于遵守 surrounding 手续and stipulations.

我2017年的文章 '能够 我使用电子签名'确定了五个步骤来分析是否 an electronic 签名 can be used:


1.       是否有适用的手续要求 签名,媒介,形式或过程? 

2.      在 principle can electronic form and 签名 遵守任何适用的手续要求吗?

3.     根据1和2,有哪些特定种类 of 签名, medium, form or process can in principle be used?

4.     对于给定的解决方案和流程,其强大程度 是否符合任何适用的手续要求的证据? 风险可以接受吗?
5.     对于给定的解决方案和流程,其强大程度 would be 的 evidence of 签名 (i.e. who 签 what, how, when and – if relevant –哪里)?风险可以接受吗?
所以虽然法律 委员会为使用电子产品提供了有益的保证 signatures, electronic 签名s require 不少思考 they are used —特别是如何遵守任何适用的法规 formalities —比其在湿墨世界中的同类产品要好。

一个有益的故事
2018年8月 伯明翰县法院的判决 卡萨姆 v 鳃 是一个有益的故事,说明仍然需要 be taken when complying with 签名 手续in 的 electronic environment.

该案包含 课程不仅针对用户,还针对设计在线流程的用户 使用户能够遵守规定的手续。

卡萨姆诉吉尔 涉嫌在线拥有财产 由法院服务提供,使索赔人能够起草和签发 在线财产收回程序。

与任何英国法律一样 诉讼程序,索赔表和索赔细节必须由以下人员核实: 事实声明:声明索赔人认为 陈述的事实是真实的。

法院规则(CPR 22.1(6))作为一般规则规定,对真理的陈述必须 "签 由党, 的ir litigation friend or legal representative". 

CPR实践指导PD55B提供了 特定于PCOL的规则,大概旨在消除任何可能的不确定性 关于如何在专用的在线系统中签署真相声明的问题。

PD55B指出:
“任何 CPR provision which requires a 文件 to be 签 by a person is satisfied 该人通过在线表格输入自己的名字”。
The general 签名 因此,如果满足以下条件,则视为满足CPR 22.1(6)的要求 符合PD55B中PCOL特定的形式。

值得注意的是,两者的CPR 22.1(6)和PD55B规定所声明的动作必须“by” — not “by or on 代表 of” — 的 party.

PCOL系统

最明显的方法 PCOL实施PD55B可能是为了系统提供 索赔人(在这种情况下, Gill夫人)将通过输入姓名来输入姓名。

但是系统是 不是以这种方式设计的。索赔人可以输入姓名的唯一点 into a form would be 最初在系统上注册时。

随后索赔人 完成了在线步骤,以草拟,生成和发布索赔表,并且 案件陈述,在流程结束时,他们将遇到一个屏幕 总结索赔表信息并陈述真相。的 claimant would have 在该屏幕上的以下语句的方框中打勾 真相。系统将使用预先输入的内容填充该屏幕中的“声明详细信息”框 注册信息。但是,索赔人的姓名不会在下一个或下一个显示 勾选真相声明框之前或之后。
那的安排 屏幕可以在下面看到 [1]. 第一个屏幕截图是在勾选框之前,第二个屏幕截图是在勾选框之后。唯一的 两者之间的区别是在对勾框中添加了对勾。














稍后, 一旦申请人支付了费用并最终要求签发 程序,系统将生成索赔表和索赔详情作为 PDF 文件.

看来 点系统将自动使用预先输入的注册详细信息 在“真相声明”下填充“签名”和“全名”框 最终的PDF。中的判断 卡萨姆诉 Gill 阐述了 在这种情况下生成的PDF:

"声明 of Truth
我相信事实表明 这种形式是真的
哈吉特先生/贾比尔先生签署 ill日期2018年5月9日
索赔
全名Mr.Harjit先生/ Jagbir Gill"
也许不足为奇 法官评论了自动姓名插入系统:“否 疑问,使表格的耗时减少,但这不是 很高兴符合规则或[实践指导]的要求。”

在这种情况下,PD55B是否满意?

在这种情况下 法院将“哈吉特先生/贾格比尔·吉尔先生/先生”的名字输入系统 注册不是由吉尔先生或太太注册,而是在与他们会面之前由 他们保留的代理商,以帮助他们收回其财产 属性。代理人既不是法定代表人也不是诉讼朋友 (根据CPR 22.1(6),任何一方都可以代表索赔人签字)。

在会议上 特工带了吉尔先生通过表格。经吉尔夫人的批准,吉尔先生打勾了 the 上line 声明 真相 box 上 代表 of both of 的m. 

在这种情况下, was 的 声明 真相 "签 由党, 的ir litigation friend 或CPR要求的法定代表人?

判决进行了 基于重要的是特定于PCOL的视为签名 PD55B中的规定已得到满足。换句话说,相关人员是否已进入 他们在网上表格上的名字?

的设计 系统意味着只能在以下位置输入在线表格上的名称 初始注册阶段。但这是由代理人完成的,不是由先生或 Mrs 鳃.

什么时候,以后 过程中,在线表格显示了“真相声明”,吉尔先生在 真理声明旁边的方框。他和妻子一起做’s agreement, but did not (and 不能) enter either his own or his wife's name.

他们的名字也没有出现 在“真相声明”旁边的在线报名表上(请参见上面的屏幕截图)。 这些字段仅在最后一次生成的PDF中填充 提出了发出诉讼的请求。

在那种情况下 法官认为不符合签名规则。错误的人 在初始注册时输入了姓名:

“这个 “signature”是由[代理人]在以下位置输入索赔人姓名时应用的 在线表格。吉尔先生接受了他没有在护照上输入他的名字。 form".
自CPR第22(1)(6)条以来 要求签署真相声明‘by 的 party’ and PD55B required 在线表格上输入的名称‘by that person’, that action could not 被其他人带走’代表(除非由 诉讼朋友或法定代表人)。


应用签名的要求‘by’, rather than ‘by or 上 代表 of’,某人是经典的潜在陷阱。在1930年, 布莱彻王子大饭店,这使签署律师的授权无效。今天,它可以使电子签名的授权失效[2a]。

卡萨姆诉吉尔 法官继续 find that 的 failure to comply with 的 签名 requirement did not 有理由以此为由提出索赔。尽管如此,情况很好 illustrates 的 important point that even where an electronic 签名 is capable in principle of satisfying a statutory requirement for a 签名, 必须注意可能会影响 validity of 的 签名.
  
新贵v里斯
还有继续 提供司法支持,以支持法律委员会对 electronic 签名s. An example is 的 recent case of 新贵v里斯,其中 一位律师发送了一封电子邮件 提供委托人出售土地的条款。他完成了‘Many thanks’, 的n when he pressed ‘send’ 该公司’电子邮件系统会自动附加他的名字 以及联系方式,请发送至电子邮件的末尾。对方接受了 offer.

由于这是一次销售 土地,法院必须考虑要约是否“signed 通过或 上 behalf” of 的 solicitor’财产法规定的客户 1989年(杂项规定)法。

法官认为 法规很满意。他采用了法律委员会的做法, 重要的是该名称是否在“通过身份验证 意向”。姓名和联系方式已经有意识地输入 the firm’一个人在某个阶段的电子邮件设置。律师知道 系统会自动添加他的姓名和联系方式。的确 法官发现写作‘Many thanks’建议他依靠 happening.

在那种情况下 很难通过手动添加名称来区分该过程 发送电子邮件的时间。收件人将无法知道是否 详细信息已手动或自动添加。客观地讲, 该名称表明有明确的意图与电子邮件建立联系– to 验证或签名。

虽然英语 法律通常会考虑使用电子签名(即使相对 informal 签名s) any specific applicable 手续(such as 的 deemed 中的签名规定 卡萨姆诉吉尔)不可忽略。

通常,最 相关约束—是否涉及媒介,形成过程— do not relate to 签名本身的形式,但要围绕周围的手续。例如, Law Commission’报告中的观点是,要求 观察者不能满足在见证人面前签字的要求 通过视频链接远程进行。

返回到 提供的插图 卡萨姆诉吉尔, 无论在专用平台(例如PCOL)中,合适的人都采取了正确的步骤 或在通用签名平台上。忙碌的高管,授权使用 助理的签名设备或程序可能违反法律 要求执行’签名应亲自使用– not because 签名是电子形式的,但是是因为使用错误的人。

结语:调整 卡萨姆诉吉尔

这对 考虑两种变化 卡萨姆诉 Gill:首先,如果事实有所不同;第二,如果 而不是被视为“在线表格中的名称输入”条款 PD55B,法院规则仅包含一般签字要求 in CPR 22.1(6): that 的 声明 真相 be 签 by a party.

(1)  不同的事实

如果吉尔先生或夫人, 在注册时是否输入了索赔人姓名而不是代理人姓名? 即使在这种情况下,吉尔先生或太太中只有一个或多个,而不是两个索赔人, 会在注册时输入姓名。

法官认为,如果 在注册时输入姓名是公认的签名,怎么可能 说两个索赔人都做了PD55B的要求?


(2) 没有PD55B
如果PD55B没有,该怎么办 存在,并且仅应用了CPR 22.1(6)的一般签名要求: i.e. that 的 声明 真相 must be 签 by a party? How might CPR 22.1(6)已映射到PCOL流程,为简单起见,假设单个索偿人 而不是两个索赔人 卡萨姆诉 Gill? [2]
将规则映射到流程

映射分析可以 细分如下:
(1)   什么 constitutes 的 文件 to be 签?
(2)  什么 step(s) constitute applying 的 签名?
(3)  WHO has taken 的 step(s) that constitute applying 的 签名?
(4)  如果 法律或其他要求不允许授权 sign, has 的 right person applied 的 签名?
什么 is 的 文件 to be 签?
分析一个 statutory or other applicable general 签名 requirement has to start by asking what constitutes 的 文件 to be 签. There must be a 文件. For legal purposes [3] 的 notion of ‘signed’没有文件就像微笑一样具有挑战性 没有柴郡猫
然而,“document” 不一定暗示纸张。一般来说文件可以是任何种类 记录的信息,包括(例如)数据库中的条目。电子数据 constituting a 文件 may be 签 by means of other data logically associated with it.
如果是PCOL, document to be 签 is 的 声明 真相 verifying 的 Claim Form and 索偿详情。 PCOL流程在 索赔表和索赔内容本身。
因此,似乎有可能 that for PCOL 的 文件 to be 签 would be 的 声明 真相 索赔表和索赔详情中包含的内容。那些文件, 应该重新重申,在PCOL流程结束时以PDF格式生成 当按适当的指示发出发出诉讼的指示时 付款后点击在线按钮。
文件v报名表 我们 can already see a significant difference between 的 general 签名 requirement of CPR 22.1(6) and 的 deemed 签名 provision of PD55B. The 一般签名要求着重于相关文档的签名,而 PD55B专注于在线表格中的名称输入。
就心肺复苏术而言 22.1(6),考虑到不带PD55B,很难看到任何数据 实际上,可以将PCOL流程中的报名表视为构成 the 文件 to be 签. Their purpose is to gather 的 data required to 在流程结束时生成相关文件:索赔表和 Particulars of Claim, including 的 签 声明 真相 for each document.
什么 step(s) would constitute applying 的 签名?
如果那个分析是 是的,PCOL过程中涉及的各个步骤中的哪一个可能是 根据CPR的一般规定被视为签署真相声明 22.1(6)?

候选人是:

1.    初始注册时输入名称。

2.      勾选“真相声明”验证框。

3.      按下最后一个按钮,要求发出 proceedings.

4.      的一些组合或累积结果 above.
一旦  divorced from 的 视为PD55B的签名规定,其重点是输入姓名 转换成在线形式,然后根据一般法律对该过程进行分析 of 签名s could be more flexible.
可能更少 重要的是,勾选“真相声明”验证框本身并非如此 在在线表单中插入一个名称,因为可能会考虑 overall process as amounting to a 签名: 的 automated insertion of 的 在最终生成的PDF中的“真相声明”旁边预先输入的名称 文件,通过在较早阶段在方框中打勾来验证 process.
更根本地讲 可能只考虑盒子的打钩—不依赖的行为 在任何阶段在任何在线数据输入表单中插入的名称— as 签署最终生成的PDF表格上产生的真理声明。点击 勾选框可被视为本身传达了以下意图 对最终生成的文档进行身份验证(类似于 巴萨诺vToft 在 paragraphs [43] to [45]). Such an analysis might avoid 签名 issues 如果名称是由除 claimant.
谁采取了步骤?
即使这样 的两个索赔人可以使一个索赔人在单个复选框上的点击金额达到 双方索赔人签名?两位原告必须共同努力吗 挥动鼠标并同时勾选方框?
合适的人采取了步骤吗?

此外,如果 (例如)过程的最后一步–点击按钮 指示系统发布程序-由代理人执行(其他 而不是法定代表人或诉讼朋友),而不是由索赔人自己决定? 如果那是实际生成需要签名的文档的过程中的步骤,那么可以说该文档是由签发人签名的吗? 索赔?流程中的所有步骤是否必须由 claimant personally?

这些不一定 是容易的问题。它们以及PD55B的示例,都说明了有关专用在线流程的重要性 使流程与适用的法规或其他要求相匹配。
脚注:
[1] 屏幕截图来自我于2019年10月进行的虚拟会议,以观察PCOL系统。在支付费用之前,会话已终止。该安排似乎与判决中所述的安排相同。
[2] 为了说明的目的,这是一个假设性的讨论。如果 PD55B的视为签名条款构成了完整的签名代码 根据PCOL程序,将采用CPR 22.1(6)的一般签名规定 PD55B的第二名。
[2a] 2006年枢密院 Council in 惠特诉弗兰克森 说过 将“ by”解释为排除条件将是例外而不是规则 授权的可能性:“一般原则是,当成文法赋予某人通过发出通知或采取其他正式步骤的权利来援引某些法律程序的权利时,他可以亲自执行,也可以授权他人代他行事。 Qui acial per acience本身。” Indeed it held that 王子 BLü雪儿 是错误地决定的。然而,可能会有例外情况,这最终是一个问题 制定每条法规或其他规则是否允许。
[3] 谈论是有道理的‘my 签名’作为可以潜在地应用于文档以进行签名的内容。我们可以说提供一个样本‘my 签名’。但是,除非或直到用于对文件进行身份验证之前,这种签名没有法律后果。在这一点上,我们可以用法律术语说明已签署的文件以及带有签字的文件。

[于2019年10月18日更新,增加了脚注2a和“潜在”陷阱。感谢Nicholas Bohm吸引我的注意力 惠特诉弗兰克森。]