2020年2月16日,星期日

解构在线危害-初步咨询回应

的 abiding impression left by the 政府’s 初步反应在线危害白皮书咨询 是它已完成了一半。非结论 和结论并列。重要的(或重要的?)文本 与白皮书的差异尚待解释。 Variations 上 the 同一文本出现在文档的不同部分。预先发布的政策决策 向新闻界(特别是对董事的罚款)已进一步推迟 考虑。总而言之,与以前相比,这种回应具有“绿色”的感觉 “绿色”白皮书。

的 政府 goes a long way towards admitting this:
“本文档构成政策的迭代部分 开发过程。我们致力于采取协商开放的态度 确保我们了解这一复杂而新颖的政策的细节的方法 对。虽然没有提供所有政策建议的详细更新,但它 确实表明了我们在多个关键领域的旅行方向 在某些回应中引起了整体关注。
尤其是,…书面回应和我们的参与 在许多领域的突出问题,包括言论自由 以及在责任范围内的业务。经过仔细考虑 在此过程中获得的信息,我们做了很多 我们政策的发展。…[W]e will continue to engage 与users, 行业和公民社会,因为我们将继续完善政策 公布完整的政策回应。”

预计将在春季全面回应。

Fundamentally, however, the 政府 has stuck to its 枪:为了控制我们在互联网上所说的,需要什么 监管机构采用广播式监管。 (请务必指定Ofcom担任该职务 role.)

这些人甚至对那些 急于通过与整个企业接洽来响应协商, 而不是听话地依次回答每个细节。

“大量 书面咨询的个别受访者不同意整体 白皮书中列出的建议。那些受访者似乎常常不 处理有关具体提案的问题的实质,但是 reiterated a general disagreement 与the overall approach.”

而不是忍受创建一个 在题为“基本反对”的回应中,政府对自己感到满意 将反对者的回应标记为混淆:

“这是最显着的 有关监管建议,比例,身份和资金的问题 监管机构,创新和安全性的设计,似乎吸引了 响应中的混乱相对较大。对于这些受访者, 因此很难在对总体政权的反对之间划定界限 并对问题中的具体建议提出异议。”。

On the other hand the 政府 has, 在 least 上 the face 其中,做出了一项重大的政策更改(或‘development’, as it would have 它)指出,对于合法但可能有害的内容, 范围仅需清楚且可访问地说明其允许的内容 platforms, then 一致且透明 enforce that policy.

该版本的谨慎义务是否一定会成为 似乎所有内容都在下面进行探讨。但是无论如何都适用 仅适用于成人用户。这似乎以年龄验证系统为前提,如果 中介人是为了避免合法的申请会承担更多的繁重职责 儿童可以看到的内容。它可能如何运作以及如何运作 将与信息专员联系’的《年龄适当的设计规范》是 anyone’s guess 在 present.

根据这种区别,它将是 重要的是要使非法内容与合法内容之间的界线 完全了解;平台也以以下方式起草其内容政策: 明确区分允许和不允许的材料。那些是 都是重大挑战。

关于第一个,评估合法性很少是一个问题 在不了解事实上下文的情况下仅检查内容项的过程。 法院根据证据标准评估证据:概率平衡 承担民事责任,毫无疑问地要承担刑事责任。当有 确定必须对合法性做出决定的事实。

同样的程序适用于谨慎义务吗?还是会 仅仅存在违法的可能性就触发了‘unlawfulness’ duty of care, with 删除用户内容的附带义务?  互联网安全绿色计划发布后的两年多 文件,以及白皮书之后一年中最好的部分,咨询 回应没有迹象表明政府承认存在 this issue, let alone has started to grapple 与it.

至于内容政策的清晰性,制定言语法律的任务 通过合理清晰和精确的法治测试绝非易事 一。模糊的规则不可避免地导致任意执法。没有数量 透明度和上诉程序可以消除任意性。

撇开初步,目前的状态是什么 government’在想什么?有关响应的初步了解,请参见 这里。这个帖子需要 显微镜观察一些主要主题,将白皮书文本与 在回应中。

责任范围

范围有两个方面:(1)什么样的活动或 组织范围? (2)范围内的损害是什么?两者都有包容性 和排他性元素:(a)属于一般定义的内容是什么? (b)是 任何本来属于该定义的东西 excluded?

活动/组织– general definition 



白色 纸


响应

4

“companies that provide services 或工具 that 允许,启用 or 促进 users to 共享或发现用户生成的内容,或在线彼此互动。 (概要)

7

我们的 响应,业务范围: “提供服务或使用的公司 functionality 上 their websites which 促进 the sharing of user 生成的内容或用户交互,例如通过评论,论坛 或视频分享”

4.1

“companies 允许用户共享或发现用户生成的内容,或进行交互 与each other 上line.”

9

监管机构 构架: “companies that provide services which 促进 the sharing 用户生成的内容或用户互动(例如通过评论) 论坛或视频共享”

4.2

主要 相关服务类型:

-   Hosting, sharing and 发现y of 用户生成的内容(例如,公共论坛上的帖子或共享 视频)。

-  促进公共和私人在线 服务用户之间的互动(例如即时消息传递或评论 帖子)。



4.5

那些 提供诸如缓存之类的辅助服务。


查看活动/组织 排除项,如下。

4.3

“social 媒体公司,公共论坛,零售商,允许用户 review products 上line, along 与non-profit organisations, file sharing 网站和云托管提供商。”

8

我们的 响应,业务范围: “涉足业务 would have to operate its own website 与the functionality to enable sharing of user-generated content, or 用户互动.”


“Just 因为企业的社交媒体页面无法将其纳入 监管范围。”


“It 将是托管范围内内容的社交媒体平台,而不是 使用其服务来宣传或推广其公司的业务。”



10

监管机构 构架: “涉足业务’自己的网站需要 提供可以共享用户生成的内容或用户的功能 互动。”


讯息传递 服务和搜索引擎(执行摘要)





7

我们的 响应,业务范围:

“To 确保清晰,监管机构将提供指导以帮助企业 了解他们提供的服务或功能 其网站上包含的内容将属于该法规的范围。”



9

监管机构 构架: “为确保清晰,将提供指导以帮助 企业了解他们提供的服务是否会落入 法规的范围。”






有什么变化?

  • 白皮书’s reference to ‘discover’ is 省略。该响应未引用搜索引擎。推论是 搜索引擎现在不在范围内。
  • ‘or tools’ is also omitted. 的 响应is 尽管必须缩小范围,但对此的重要性保持沉默 意。这可能不包括某些 最初打算包含在内。特定的印象强化了这种印象 exclusion of ‘虚拟基础架构’提供程序(请参阅下一节)。
  • ‘allow, enable’省略。由于剩下的是 ‘facilitate’,很难看出这会导致 scope.
  • ‘interact 与each other 上line’ is replaced with ‘user interactions’。回应中没有提及 这个。也许目的是要弄清楚导致 或与现实世界会议或其他互动相结合的范围。
什么没变?
  • 应用于评论,论坛和内容 sharing of 所有 kinds, when provided by 公司. Retailers 与review 部分仍在范围内。  尽管回应特别提到了网站,但范围并未提及 似乎仅限于网络操作。和以前一样,它可以包含在线应用 游戏和其他在线服务。
  • 私人消息传递服务。这些仍然可能 在适用范围。回复描述了有关以下问题的意见书: 什么应该被视为私人通讯,以及哪些私人渠道 或论坛应在范围内。它没有提供任何政策结论。总体, 书面磋商的答复者反对将以下内容包括在内 私人通讯服务。
  • 新闻。报纸上的评论栏目 网站仍受一般定义的限制。还有,报纸是 自己是社交媒体的用户。他们有Facebook页面和Twitter 帐户,以及指向自己网站的链接。因此,他们自己的内容是责任 受社交媒体平台采取行动压制用户的影响 履行其谨慎义务的内容。关于回应是否提供 对于新闻界或新闻界的特定排除,请参阅下一部分。
  • Whilst a business 与a 社会的 media page would 本身不承担责任,其社交媒体页面上的内容可以 受到平台在平台下采取的行动的影响’s own duty of care.
    活动/组织– exclusions



白色 纸


响应








部长级 前言: “企业对企业服务,提供虚拟 企业用于存储和共享内容的基础架构将不会 要求放在他们身上。”



9

行政人员 概要: “企业对企业服务的机会非常有限 防止对个人造成伤害,因此不在保护范围之内 规。”



11

我们的 响应:业务范围:“显然,企业对企业 服务具有非常有限的机会来防止对个人的伤害 和as such remain out of scope of the Duty of Care.”






后白 纸




信件 从国务卿到编辑学会:“…正如我在 白皮书发布并在下议院提供这些服务 就像IPSO和IMPRESS对其会员的 审核评论部分,我们将不会重复这些工作。”




有什么变化?

  • 新的企业对企业排斥是 意义重大,尤其是因为部长级前言强调 包括为企业提供虚拟基础架构的提供商。澄清度 可能需要考虑这是否将不向组织提供此类服务 例如慈善机构,非营利组织,政党等。
什么没变?
  • 新闻和新闻仍在范围内。虽然 回应涉及言论自由(见下文),未提出建议 从谨慎职责范围内剔除新闻界或新闻界。 平台上的新闻和新闻材料(例如Facebook页面和 Twitter feed)将在平台范围内’ duty of 关心。
    危害– general definition



白色 纸


响应

7

行政人员 概要: “content or activity that 危害 individual users, particularly 通过破坏儿童或威胁我们在英国的生活方式 国家安全,或破坏我们的共同权利,责任和 促进融合的机会。”



2

的 危害 在适用范围: “online content or activity that 危害 individual users, 特别是儿童,或通过以下方式威胁英国的生活方式 破坏国家安全,或减少信任并破坏我们的 分享权利,责任和促进融合的机会。”



2.2

“This 根据设计,此列表既不详尽也不固定。静态列表可能会阻止 迅速采取监管措施应对新形式的在线危害 技术,内容和新的在线活动。”

15

我们的 响应–范围内的活动和组织: “而白皮书 was clear that the list of 危害 provided was not intended to be exhaustive or definitive, a number of organisations suggested specific 危害…”


有什么变化?

  • 没有。
什么没变?
  • 回复中没有对说明的评论 of harm in the 白色 纸, other than confirming that the list of 危害 set 白皮书中的内容并非旨在详尽无遗。那里 并不表示有意采用更有限的意图,或者 实际上,法律中关于损害的一般定义。
  • 的 响应records the concerns of consultees 关于损害的范围和法律的涵盖范围‘harms’, but does not come to a 结论:
    “17.许多受访者表示 有关监管机构范围可能过于广泛的可能性的担忧,或 从而对言论自由产生不利影响。其中许多 因此,受访者呼吁进一步澄清服务和危害 in 范围。”
    “20.同时,几乎 所有行业受访者都要求对危害的定义更加清晰, and highlighted the subjectivity inherent in identifying many of the 危害, 特别是那些合法的。大多数受访者反对 后者在范围内。”
    危害– exclusions



白色 纸


响应

7

行政人员 概要:



2.4

排除在外 从范围:

“All 危害 to organisations, such as 公司, as opposed to 危害 suffered by 个人。这不包括与竞争法大多数方面有关的损害, 大多数侵犯知识产权的案件,以及组织 对许多欺诈活动的回应。”


“All 危害 由数据泄露直接导致的个人遭受的损失 保护立法,包括因入侵造成的痛苦, 不公平的处理,以及任何财务损失。”


“All 危害 suffered by individuals resulting directly from a breach of cyber 安全或黑客攻击。”


“all 危害 suffered by individuals 上 the dark web rather than the open internet”




有什么变化?

  • 没有。
什么没变?
  • 回应中没有对排除项发表评论 in the 白色 纸.
  • 回应记录了一些顾问的建议 应该扩大范围内的伤害种类,但不要 conclusion:
    “15.一些组织 suggested that economic 危害 (for instance, fraud) should be 在适用范围。”
    As to economic 危害, nothing in the 白色 纸’s general description of 危害 or in its list of specific exclusions appears to exclude 这样的经济危害。它排除了组织遭受的伤害,但是 not appear to exclude 危害 suffered by individuals as the result of fraud. 同样,侵犯个人拥有的知识产权的情况似乎也存在 to be 在适用范围。
    表达和新闻自由



白色 纸


响应


部长级 前言 “英国致力于提供免费,开放和安全的互联网,并且 将继续保护在线言论自由。”


部长级 前言: “…言论自由和新闻自由的作用至关重要 一个健康的民主国家。我们将确保在 立法,因此公司和新的监管者有明确的责任 保护用户’在线权利,包括言论自由和需要 维护一个充满活力的多元化公共广场。”

36

行政人员 概要: “监管机构将负有法律责任,应适当考虑创新, 和保护用户’在线权利,请特别注意不要侵犯 隐私或言论自由。我们很清楚,监管机构不会 负责在线维护真实性和准确性。”

1

我们的 响应–表达自由: “言论自由的保障 have been built in throughout the 构架. 而不是要求 the 删除特定的法律内容,法规将重点放在 平台可以在线处理的更广泛的系统和流程 危害, while maintaining a proportionate and risk-based approach.”

5

“The 监管机构将负有法律责任,应适当考虑创新并遵守 保护用户’在线权利,尤其要注意不要侵犯版权 隐私和言论自由。”



5.12

“The regulator will also have an obligation 保护用户’ rights 上line, 特别是隐私权和言论自由权。它将确保 新的法规要求不会导致不成比例的风险 过度限制言论自由的公司的反感, 包括限制公众辩论。其监管行动 将要求是公平,合理和透明的。”





2

我们的 响应–表达自由: “确保保护自由 表达,监管将建立对 公司的非法内容和活动,与不合法的行为 非法,但有可能造成伤害。因此,监管不会 迫使公司删除特定的法律内容。新的 相反,监管框架将要求相关公司 明确说明他们认为可接受的内容和行为 他们的网站,并始终如一地透明执行。所有公司在 范围将需要确保对儿童的更高水平的保护,并采取 采取合理措施保护他们免受不当或有害内容的侵害。”



4

我们的 响应–表达自由: “认识到对自由的关注 表达,监管机构将不会对个人进行调查或裁定 投诉。公司将能够决定什么类型的法律内容或 行为对他们的服务是可以接受的,但必须采取合理的措施 保护儿童免受伤害。他们将需要清楚地说明这一点, 可访问的条款和条件,并始终如一地有效执行 透明地拟议的方法将提高用户的透明度 关于哪些内容在不同平台上是可以接受的,以及将 提升用户’挑战发生这种情况时删除内容的能力。”



16

我们的 回应-确保监管者按比例行事: “The 言论自由的考虑是我们政策的核心 发展, and we will ensure that appropriate safeguards are included 在整个立法中。通过采取措施解决有害在线问题 行为,我们相信我们的方法将支持更多的人 享有言论自由权,并在线参与 讨论。”


后白 纸




信件 从国务卿到编辑学会:“新闻或社论 内容将不受监管框架的影响。”












发生了什么变化

  • 至于范围,什么都没有。新闻和 编辑内容仍在范围内。回应记录了一些受咨询者的意见:
    “14. Press freedom 组织和媒体参与者还表示, 内容不应在范围内,以保护言论自由并遵守 与已建立的新闻法规惯例。”
  • 关于言论自由,回应 记录一些受咨询者对范围的看法:
    15.许多民间社会 组织还对包含更难的危害提出了担忧 找出诸如虚假信息之类的理由 have 上表达自由.
    的 政府’关于表达自由的回应包含 与白皮书相比,也许是最重要的政策制定。 尽管建议仔细检查每份《行为准则》的内容 白皮书中可能已建议限制移除 并过滤为非法内容,而不是合法内容但有害的内容 明确承诺针对这两种类别采用不同的方法。现在 changed, 与the proposal for a differentiated duty of 关心。
    这个 change, 与its emphasis 上 the freedom of intermediaries 决定允许成年人观看的合法内容,类似于某些方面 LSE提交的意见书中’s Damian Tambini “通过不同的护理职责减少在线危害:对在线危害白皮书的回应”(2019年6月),并且在较小程度上 通讯厅的马克·邦廷 (2019年7月)。  
    However, is this policy 发展 所有 that it appears to 是?我想到两点:
    一,中介’自由仅限于内容 被成年人看到。但同时“范围内的所有公司都需要 确保对儿童的保护水平更高,并采取合理措施 保护他们免受不当或有害内容的侵害。” If there is any 听众包括儿童的可能性(根据英国法律,其中包括 18岁以下的人)是否会触发更严格的护理义务要求? 如果是这样,那是否使虚幻的表象自由决定了?的 Response says:

    “根据我们的建议,我们希望公司使用 相称的工具范围,包括年龄保证和年龄验证 防止儿童访问年龄不适当内容的技术,以及 to protect them from other 危害.”

    Would non-compliance 与age verification standards laid 由监管机构调低后自动取消中介’s freedom to 确定其平台上允许的内容?
    第二,什么是监管者’s supervisory remit? 回复中文本的两个版本指的是中介机构必须强制执行 条款和条件“一致且透明” and “effectively, 一致且透明”. Would (as 无论如何,第一个版本似乎暗示了)’s remit be strictly 限于参考中介机构制定的内容标准进行评估’s 自己的条款和条件?  或者可以 监管者是否超出了这一范围,并评估了减少伤害的有效性?  
    如果是后者,则监管者可以进入以下领域: (例如)要求对算法进行设计以使其成为特定种类 推荐算法,使合法内容不易被用户访问 进行调整,修改传播工具等– 所有 while still 遵守政府的信’平台拥有自由的承诺 决定允许在平台上使用哪种材料。这将扮演角色 监管者更多地进入了 英国卡内基信托’s proposals.
    当我们认为这个问题特别重要时 回应标志着偏离了由 提及不同种类的伤害– “我们不希望有一个代码 对每种有害内容进行实践。” Instead, “而不是要求 删除特定的法律内容,法规将重点放在 平台可以在线处理的更广泛的系统和流程 harms.”  那仅限于事情吗 例如在回应中讨论的用户补救和报告机制,或者可能 它会深入到算法和用户工具中吗?
    在这种背景下, government’s反应是一成不变的。它指示方向 旅行,并且是迭代政策制定过程的一部分。有 不保证行进方向不会改变或反转, 随着过程的继续。
    非法内容



白色 纸


响应

32

行政人员 概要: “范围内的每个公司都需要履行其职责 注意,尤其是打击非法内容和活动”



41

行政人员 概要:新的监管框架将增加 上line services in a way that is compatible 与the EU’s e-Commerce 指令,限制了他们对非法内容的责任,直到他们知道 了解其存在,并且未能将其从服务中删除 在适当的时候。





3

我们的 响应–表达自由: “法规范围内的服务 将需要确保迅速删除非法内容,并确保 有效的系统可将其出现的风险降到最低。反映 威胁国家安全和儿童,公司的人身安全 将需要采取特别有力的行动来应对恐怖分子 内容和在线儿童性剥削和性虐待。”



5

监管机构 构架: “范围内服务将需要确保非法内容 迅速清除,并通过以下方式将其出现的风险降到最低 有效的系统。反映对国家安全和安全的威胁 儿童的人身安全,公司将被要求特别注意 采取有力措施来应对恐怖份子和网上儿童色情 剥削和虐待。”


  • 发生了什么变化(或没有变化)
    在许多指示性指标中提到了积极预防 白皮书中针对特定内容的《行为准则》的主题列表。的 回应中未提及电子商务指令。
    用户补救机制



白色 纸


响应

3.26

“To 履行新的谨慎义务,我们希望公司在适当的情况下能够 具有有效且易于访问的投诉功能,允许用户 引起对特定有害成分或活动的担忧, 或更广泛的担忧,即该公司违反了其谨慎义务。用户数 应及时,清晰,透明地回应他们的投诉, 和there must be an internal appeals function.”





5

我们的 响应–表达自由: “公司将被要求拥有 有效和相称的用户补救机制,这将使用户能够 报告有害内容,并在必要时挑战内容删除。 这将为用户提供更清晰,更有效和更易于访问的途径 问题内容的删除,这是获取权利的重要保障 表达自由。这些过程需要透明,一致 与terms 和条件,并且始终如一。”



26

监管机构 构架– User redress: “认识到对自由的关注 表达,而监管机构不会调查或裁定 对于个人投诉,公司将被要求具有有效和 适当的用户纠正机制,使用户能够报告 有害内容,并在必要时挑战内容删除。这将 为用户提供更清晰,更有效和更容易查询内容的途径 删除,这是维护自由权的重要保障 表达。根据条款,这些过程将需要透明 和conditions, and consistently applied.






  • 没有实质性变化

没意见:

发表评论