2020年6月24日,星期三

再谈在线危害


当我 初读 在线危害 去年四月的白皮书, 约翰·诺顿 我的评论 如果通往地狱的道路铺平了 出于好意,那才是一条高速公路;他回忆说,最长的旅程始于一步 白皮书就是这样。未来十四个月,一切都改变了 my view?
思考的原因很多 那个时候。挑选一些:
  1. 不确定的伤害 不仅 建议的谨慎义务包括合法但有害的言论,但没有 尝试定义可能造成伤害的含义。
  2. 主观性 在演讲中, 伤害是主观的。这为监管机构提供了几乎无限的机会 酌情权决定应视为有害的内容。
  3. 民主赤字 监管者会 实际上,要负责构建关于个人的平行规则集 言语。那将取代规约–经过认真的辩论, 构建和平衡有关离线和在线语音的规定。如果你 delegate an all-encompassing 规律 一切 to the discretion of a 监管机构,不可避免地,监管机构最终将就以下事项做出决定: 应当是议会唯一保留的原则。
  4. 法律规则 由全权委托人的法定监管 监管者挑战法治。模糊和不受约束的酌处权 提供灵活性,但它们冒犯了 合法性原则 – the requirement of 明确和确定 在统治我们的规则中。那个原则 早已作为《欧洲人权公约》的一部分而成立 并且在此之前的几个世纪中一直是英国国内法。违反合法性 在诸如自由之类的基本权利的情况下,该原则尤其令人反感 关于言语。
  5. 线上线下等效 在离线状态 world, 安全相关的护理职责 已应用–有充分的理由-仅 可客观确定的伤害,例如人身伤害。关于访客 (并且在线用户直接等同于离线场所的访问者)此类职责 谨慎对待一个访客对另一访客造成的伤害; 从来不尊重访客彼此说的话。
    假设提议的在线 危害性立法会将现有的离线护理职责转化为同等的 duty 上line. 政府 具有 taken an offline duty of care vehicle, stripped 限制其控制和安全功能,现在计划将其放宽 an environment –个人演讲的治理-完全不适合。
  6. 谁在受到监管? 注意义务 该方案被提出是关于调节平台。但这不是 truth of it. 是我们个人用户 他的演讲将受到规范。  我们的用户将有责任拥有我们的 被在线中介人压制的言论 在线警长的代表–一位警长,具备写出自己的权力 own laws.
  7. 广播式规定 是个 例外,不是常态。在英国国内立法中,从未想过 适用于离线或在线的个人演讲 广播式全权监管者的控制权。这对于 互联网,就像其他任何媒体一样。

那是去年四月。以来 然后我们看到了政府’2月份的初步咨询回复 今年;最近有几位部长 出现在特选委员会.  有什么变化?
关于不确定的伤害, 没有。损害是监管者决定的后果的印象是 在DCMS最近的一次听证会上得到加强 Minister 说过:

“我们要确保这项立法 敏捷并能够对伤害的出现做出反应。立法将使 更加清晰,但监管机构将概述其危害 并与平台合作进行。”(Caroline Dinenage,首页 事务委员会,2020年5月13日)

最初的主要发展 咨询回应是向区分护理职责的转变。这个,我们 被告知,这意味着对于成年人来说合法但有害的内容,中间人 将可以自由设置其条款和条件的内容标准。的 监管机构的利益将在于确保T&Cs透明执行 and consistently –也许有效,具体取决于 您阅读的初始回复。
同样,我们被告知 监管者将关注在线处理的系统和流程 危害,不需要删除特定的法律内容。
但这真的就是全部吗 似乎?如果以有效性为标准,那意味着什么?关于有效性 在减少伤害?如果是这样,我们回到基于监管者的观点’s 构成危害的观点。
我们也不能忽略 部长们明显的热情 影响平台的术语 和条件及其算法 - or 在 least 不应该-做;所有的 这在委员会最近的听证会中很明显。我非常害怕 自称向区分护理责任的转变并不完全是 might seem.
当然,我们将向您保证 立法将被合理和成比例地使用。而且,毫无疑问, 要求监管者考虑基本的自由权 表达。但这不’真的削减了。您无法治愈 依法相当于劝诫患者病情好转。
让我们举个例子。在里面 内政委员会最近的会议讨论了5G阴谋理论 内政大臣部长曾表示5G虚假信息可以划分 into “无害阴谋论” and “真正导致攻击的东西 on engineers”.
一名委员会成员对此提出质疑。 她说她不认为阴谋论的任何内容可能是 categorised as ‘harmless’,因为-这是很重要的一点-  “它正在威胁公众对5G的信心 roll-out”。然后,令我惊讶的是,否则’,DCMS部长同意了。
暂停片刻, 人们在这里改变人们对利益的看法。 一个电信项目。
在此基础上产生不利意见 关于HS2,关于希思罗机场3rd 关于任何大型公共项目的跑道 根据错误的意见,可能会被视为有害。
在这种情况下找到自己 不幸的是,领土是政府的必然结果’s refusal 定义危害。就言语而言,不确定的伤害是无限主观的 并具有无限延展性。
提出异议很容易 原则上这样说:但儿童,恐怖主义,错误信息,网络欺凌, 种族主义,骚扰,复仇色情片,虐待和其他所有内容 互联网和社交媒体门口的疾病。这些无疑是 严重事件。但是它们都不免除政府的责任 以适当考虑宪法的方式制定政策和立法 几个世纪以来,对法治的尊重就形成了原则。
有时候,从事这个 一种评论,一个开始怀疑一个’自己的观点。几乎没有人 似乎在听,政府不顾一切地耕low,没有任何迹象 承认这些问题甚至存在,不要介意解决它们。
但是上周发生了一个事件 恢复了一些信念,即不,我们没有被卷入某种反物质 如何为个人立法的基本原则的宇宙 讲话已经转过头了。
法国宪法委员会 废除了法国仇恨言论法的大部分内容,理由是 英国政府提出的相同的原则异议’s 在线危害建议:模糊性;主观性行政裁量权;缺乏 正当程序;事先限制;冷却效果和别的。
法国法律与 与违法行为有关的平台义务。此类异议适用于所有 更多给英国政府’的提议,因为它们的范围已从非法扩展到 lawful but 有害material.
英国的脆弱性 提议绝非偶然。它直接源于基础设计 支撑其的原则:无穷无尽的普遍义务概念 与未确定的伤害有关的护理。
往下走“law of everything”道路总是要让政府陷入困境 它现在发现自己的复杂性和任意性。核心戒律之一 《白皮书》规定了对中介机构的安全性设计义务。但 如果有什么设计不安全的地方,那就是本法规。
[这篇文章基于 panel presentation 参加2020年6月23日在威斯敏斯特举行的在线监管电子论坛活动。 这里.] 

2020年6月20日,星期六

网上危害与合法性原则


政府’的“在线危害”提案试图对在线中间人施加义务,以压制和禁止用户发布的某些内容, 从一开始就被困扰 与法治的可疑兼容性。政府没有改善这种情况’对白皮书的回应 咨询和最近一轮的 部长级专责委员会出庭.

法治问题是对 自由必须从可以正确描述的事物中获得权威 作为法律。并不是每个州的法令都会这样做,即使它已经通过 适当的立法程序。

这是合法性原则。  与此相关,法国宪法委员会 has 最近举行 违宪的—在某些方面违反了 legality principle —新的法国仇恨言论立法的大部分内容( loi Avia),它对在线中介机构施加了内容删除义务。

《欧洲人权公约》阐明了合法性 原则上必须限制公约权利‘prescribed by law’, or be ‘依法’.

The 合法性原则is also part of the common law 传统。去年观察到的桑普顿勋爵 再加拉格尔 (如 对此,更多内容见下文),该原理至少可以追溯到 美国开国元勋约翰·亚当斯(John Adams):“法律而不是人的政府”. (So 那些在提到欧洲时可能会磨刀的人 约定,将它们收起来。)  

在同一案例中,黑尔夫人也对此表示赞同:
“原理的基础 合法性本身就是法治-人民应受法律管辖 不是男人。它们一定不能受到任意性的约束-也就是说, 无原则的,异想天开的或不一致的-掌权者的决定。”

The 合法性原则has two aspects. The first is that 法律可以公开获得。第二—这里与我们有关的方面— 所谓法律的东西必须具有法律的质量:它必须 某人可以合理确定地预见他们是否 预期行为容易受到法律的影响。

迪普洛克勋爵在1975年的一案中将这一原则描述为 constitutional:
“接受规则 法律作为宪法原则要求公民在犯罪之前 自己采取任何行动,都应该能够事先知道什么是 由此产生的法律后果。”(黑克劳森)   

拟议的在线危害立法完全属于 这个原则,因为网际网路使用者很容易拥有自己的讯息,推文, 在线评论以及所有其他类型的公共或半公共通信 由于受到发布的平台的干扰 该平台应遵守的谨慎义务。用户本着原则 合法性,必须能够合理地预见, 中介机构是否有法律义务干涉他们的 即将在网上说。  

Legislation may fall foul of the 合法性原则in two 主要方式:含糊不清或过多的酌处权。  黑尔夫人 再加拉格尔 再次:
“法律是不够的 如果范围太广,太不精确或赋予不受束缚,则可以预测 对当权者的自由裁量权。” [73]

一项简单的刑事犯罪‘表现不好’ would fail the 合法性测试—因为没人能预测 前进,更不用说合理地确定他们的行为是否会 被视为犯罪。 

模糊是法国人的基础 宪法委员会认为,法国意向书(Loi Avia)的某些方面助长了违宪行为。该条款规定故意违反 of the intermediary’义务可能源于不成比例的 和必要的通知内容检查。没有用能够使 责任范围待定。尽管由于缺乏必要性和相称性而支持发现违宪,但这是与合法性相关的一种分析。 

未能通过合法性测试的第二种方法是当立法 赋予州官员或机构过多的酌处权。  即席权的纯粹酌处权 命令不足。君主在 再加拉格尔 说过:
“因此,该措施不得 赋予自由裁量权如此广泛,以至于其范围实际上取决于 适用法律的人的意愿,而不是法律本身。也不应 笼罩在笼统的措词上,以至于产生大致相同的含义 effect in practice.”

根据既定原则行使的酌处权,和(如果 必要)并附有防止滥用的保障措施,能够满足 合法性测试,如果结果是要产生权力的效果 足够可预见的。塞普勋爵再次:
“因此,行使权力的力量是 取决于官员在何时,什么情况下或 对其适用的对象,必须受到某些法律规则的充分约束 指导做出该决定的原则。”

两种未能满足合法性的依据 测试是武断的。行使不受约束的酌处权是 本质上是武断的,因为官员可以随心所欲地行使权力。
“过于广泛的裁量权 在采取侵犯隐私权的措施时很可能会 等于行使不受法律约束的权力。因此,它不能在 除非有足够的保障措施,否则将依法执行 已知的法律原则,反对该裁量权的任意行使,因此 以使其运动可合理预见。” (再加拉格尔 在[31])

英国法院对欧洲人文法院进行了解释 权利判例法要求采取保障措施以使 要充分检查干扰的比例性。 (R(T)[118], 关于加拉格尔(Re Gallagher) [36]和[39]

任意性也是不允许的模糊法律的弊端:
“模糊冒犯了几个 important values …含糊的法律不允许将基本政策事项委托给 警察,法官和陪审团在临时和主观的基础上解决问题, 伴随着任意和歧视性应用的危险。”(Rv Rimmington (上议院)援引美国案件 变灰)

和:
“the statements in R(T) 关于防范措施的必要性“arbitrary” interference …  [提及]该规则必不可少的保障 的法律,因为它们可以防止滥用不精确的规则或不受约束的行为 酌处权。” (再加拉格尔 于[41]

法国宪法委员会最近的决定规定 这种评估的一个例子,尽管是在必要性和相称性的背景下,而不是在合法性原则下。 Loi Avia授权管理人员 有权要求主持人在一小时内删除某些恐怖或儿童色情内容。这是令人反感的,因为确定违法行为是 在行政机关的唯一意见,并没有基于 体现内容的特征。主人也没有任何机会 获得司法裁定。

英国的在线危害项目由于以下两个原因而容易受到攻击: 构成临时指挥权的模糊性和酌处权。它 鉴于它可能比法国法律更容易受到挑战 范围从非法扩展到合法但有害的材料和活动。

对在线危害建议的主要模糊性根源是 从政府明显的决心离开伤害概念 未定义。讨论了不确定危害固有的模糊性 这里.  

白皮书和初步回应给人的印象是,政府将把它留给监管机构来决定什么是 harmful —DCMS部长最近强化了一个印象:
“我们要确保 立法将是敏捷的,并能够在危害出现时做出反应。 立法将使这一点更加明确,但这将由监管机构 概述危害所在,并与平台合作做到这一点。” (Caroline Dinenage,民政事务委员会,2020年5月13日)

任何拟议的立法都可能纳入一些 试图阐明自由裁量权所依据的原则 应当行使保护措施,以防止滥用 功率。这些原则和保障措施可能采取什么形式,以及它们是否会 能够解决内在的合法性问题,是公开的问题。

政府 would no doubt be tempted to address such issues 通过包括对监管机构的法定义务,例如考虑到 言论自由和按比例行事的基本权利。那 可能总比没有好。但是,立法中的先天性缺陷真的可以 通过法律劝告病人好转而治愈吗?它是 就像在心脏的一个洞上贴上膏药一样。

ECtHR判例法始终强调需要明确 和精确的规则,以使自由裁量权在范围上明确,并且 明确明确地表达保护措施。

监管机构发布的《行为准则》能否弥补这一不足 清楚吗?原则上不能排除—那种填补空白 在监督权力的背景下一直有效—但会遵守《行为守则》 这方面的内容不仅仅包括高级原则,还包括 临时示例?即使它们形成了一系列连贯的具体规则,监管者’s 关于伤害的观点将与现有观点并存,并有效取代现有观点, 精心制定的一套规范个人言论的法律。

在有关言语的规则中,这等于接受 从议会到立法机构的全面立法授权 通常被认为是最基本的权利。

正如法国宪法委员会所说:
“[F]表达自由和 交流更加珍贵,因为交流是锻炼的条件 民主,是尊重其他权利和自由的保障之一。”

法国宪法委员会的决定提醒大家 基本权利问题不是言论自由主义者的唯一保留,也不只是法律 急于做一些关于 互联网和社交媒体。这些问题深深地影响了 the government’s proposals.

[于2020年6月22日修订,以明确法国宪法委员会的分析是在缺乏必要性和相称性的背景下进行的。]