2020年6月20日,星期六

网上危害与合法性原则


政府’的“在线危害”提案试图对在线中间人施加义务,以压制和禁止用户发布的某些内容, 从一开始就被困扰 与法治的可疑兼容性。政府没有改善这种情况’对白皮书的回应 咨询和最近一轮的 部长级专责委员会出庭.

法治问题是对 自由必须从可以正确描述的事物中获得权威 作为街机森林舞会。并不是每个州的法令都会这样做,即使它已经通过 适当的立法程序。

这是合法性原则。  与此相关,法国宪法委员会 has 最近举行 违宪的—在某些方面违反了 legality principle —新的法国仇恨言论立法的大部分内容( loi Avia),它对在线中介机构施加了内容删除义务。

《欧洲人权公约》阐明了合法性 原则上必须限制公约权利‘prescribed by law’, or be ‘依法’.

The 合法性原则is also part of the common law 传统。去年观察到的桑普顿勋爵 再加拉格尔 (如 对此,更多内容见下文),该原理至少可以追溯到 美国开国元勋约翰·亚当斯(John Adams):“街机森林舞会而不是人的政府”. (So 那些在提到欧洲时可能会磨刀的人 约定,将它们收起来。)  

在同一案例中,黑尔夫人也对此表示赞同:
“原理的基础 合法性本身就是法治-人民应受街机森林舞会管辖 不是男人。它们一定不能受到任意性的约束-也就是说, 无原则的,异想天开的或不一致的-掌权者的决定。”

The 合法性原则has two aspects. The first is that 街机森林舞会可以公开获得。第二 —这里与我们有关的方面— 所谓街机森林舞会的东西必须具有街机森林舞会的质量:它必须 某人可以合理确定地预见他们是否 预期行为容易受到街机森林舞会的影响。

迪普洛克勋爵在1975年的一案中将这一原则描述为 constitutional:
“接受规则 街机森林舞会作为宪法原则要求公民在犯罪之前 自己采取任何行动,都应该能够事先知道什么是 由此产生的街机森林舞会后果。”(黑克劳森)   

拟议的在线危害立法完全属于 这个原则,因为网际网路使用者很容易拥有自己的讯息,推文, 在线评论以及所有其他类型的公共或半公共通信 由于受到发布的平台的干扰 该平台应遵守的谨慎义务。用户本着原则 合法性,必须能够合理地预见, 中介机构是否有街机森林舞会义务干涉他们的 即将在网上说。  

Legislation may fall foul of the 合法性原则in two 主要方式:含糊不清或过多的酌处权。  黑尔夫人 再加拉格尔 再次:
“街机森林舞会是不够的 如果范围太广,太不精确或赋予不受束缚,则可以预测 对当权者的自由裁量权。” [73]

一项简单的刑事犯罪 ‘表现不好’ would fail the 合法性测试—因为没人能预测 前进,更不用说合理地确定他们的行为是否会 被视为犯罪。 

模糊是法国人的基础 宪法委员会认为,法国意向书(Loi Avia)的某些方面助长了违宪行为。该条款规定故意违反 of the intermediary’义务可能源于不成比例的 和必要的通知内容检查。没有用能够使 责任范围待定。尽管由于缺乏必要性和相称性而支持发现违宪,但这是与合法性相关的一种分析。 

未能通过合法性测试的第二种方法是当立法 赋予州官员或机构过多的酌处权。  即席权的纯粹酌处权 命令不足。君主在 再加拉格尔 说过:
“因此,该措施不得 赋予自由裁量权如此广泛,以至于其范围实际上取决于 适用街机森林舞会的人的意愿,而不是街机森林舞会本身。也不应 笼罩在笼统的措词上,以至于产生大致相同的含义 effect in practice.”

根据既定原则行使的酌处权,和(如果 必要)并附有防止滥用的保障措施,能够满足 合法性测试,如果结果是要产生权力的效果 足够可预见的。塞普勋爵再次:
“因此,行使权力的力量是 取决于官员在何时,什么情况下或 对其适用的对象,必须受到某些街机森林舞会规则的充分约束 指导做出该决定的原则。”

两种未能满足合法性的依据 测试是武断的。行使不受约束的酌处权是 本质上是武断的,因为官员可以随心所欲地行使权力。
“过于广泛的裁量权 在采取侵犯隐私权的措施时很可能会 等于行使不受街机森林舞会约束的权力。因此,它不能在 除非有足够的保障措施,否则将依法执行 已知的街机森林舞会原则,反对该裁量权的任意行使,因此 以使其运动可合理预见。” (再加拉格尔 在[31])

英国法院对欧洲人文法院进行了解释 权利判例法要求采取保障措施以使 要充分检查干扰的比例性。 (R(T)[118], 关于加拉格尔(Re Gallagher) [36]和[39]

任意性也是不允许的模糊街机森林舞会的弊端:
“模糊冒犯了几个 important values …含糊的街机森林舞会不允许将基本政策事项委托给 警察,法官和陪审团在临时和主观的基础上解决问题, 伴随着任意和歧视性应用的危险。”(Rv Rimmington (上议院)援引美国案件 变灰)

和:
“the statements in R(T) 关于防范措施的必要性“arbitrary” interference …  [提及]该规则必不可少的保障 的街机森林舞会,因为它们可以防止滥用不精确的规则或不受约束的行为 酌处权。” (再加拉格尔 于[41]

法国宪法委员会最近的决定规定 这种评估的一个例子,尽管是在必要性和相称性的背景下,而不是在合法性原则下。 Loi Avia授权管理人员 有权要求主持人在一小时内删除某些恐怖或儿童色情内容。这是令人反感的,因为确定违法行为是 在行政机关的唯一意见,并没有基于 体现内容的特征。主人也没有任何机会 获得司法裁定。

英国的在线危害项目由于以下两个原因而容易受到攻击: 构成临时指挥权的模糊性和酌处权。它 鉴于它可能比法国街机森林舞会更容易受到挑战 范围从非法扩展到合法但有害的材料和活动。

对在线危害建议的主要模糊性根源是 从政府明显的决心离开伤害概念 未定义。讨论了不确定危害固有的模糊性 这里.  

白皮书和初步回应给人的印象是,政府将把它留给监管机构来决定什么是 harmful —DCMS部长最近强化了一个印象:
“我们要确保 立法将是敏捷的,并能够在危害出现时做出反应。 立法将使这一点更加明确,但这将由监管机构 概述危害所在,并与平台合作做到这一点。” (Caroline Dinenage,民政事务委员会,2020年5月13日)

任何拟议的立法都可能纳入一些 试图阐明自由裁量权所依据的原则 应当行使保护措施,以防止滥用 功率。这些原则和保障措施可能采取什么形式,以及它们是否会 能够解决内在的合法性问题,是公开的问题。

政府 would no doubt be tempted to address such issues 通过包括对监管机构的法定义务,例如考虑到 言论自由和按比例行事的基本权利。那 可能总比没有好。但是,立法中的先天性缺陷真的可以 通过街机森林舞会劝告病人好转而治愈吗?它是 就像在心脏的一个洞上贴上膏药一样。

ECtHR判例法始终强调需要明确 和精确的规则,以使自由裁量权在范围上明确,并且 明确明确地表达保护措施。

监管机构发布的《行为准则》能否弥补这一不足 清楚吗?原则上不能排除—那种填补空白 在监督权力的背景下一直有效—但会遵守《行为守则》 这方面的内容不仅仅包括高级原则,还包括 临时示例?即使它们形成了一系列连贯的具体规则,监管者’s 关于伤害的观点将与现有观点并存,并有效取代现有观点, 精心制定的一套规范个人言论的街机森林舞会。

在有关言语的规则中,这等于接受 从议会到立法机构的全面立法授权 通常被认为是最基本的权利。

正如法国宪法委员会所说:
“[F]表达自由和 交流更加珍贵,因为交流是锻炼的条件 民主,是尊重其他权利和自由的保障之一。”

法国宪法委员会的决定提醒大家 基本权利问题不是言论自由主义者的唯一保留,也不只是街机森林舞会 急于做一些关于 互联网和社交媒体。这些问题深深地影响了 the government’s proposals.

[于2020年6月22日修订,以明确法国宪法委员会的分析是在缺乏必要性和相称性的背景下进行的。] 


没意见:

发表评论