2020年6月24日,星期三

再谈在线危害


当我 初读 在线危害 去年四月的白皮书, 约翰·诺顿 我的评论 如果通往地狱的道路铺平了 出于好意,那才是一条高速公路;他回忆说,最长的旅程始于一步 白皮书就是这样。未来十四个月,一切都改变了 my view?
思考的原因很多 那个时候。挑选一些:
  1. 不确定的伤害 不仅 建议的谨慎义务包括合法但有害的言论,但没有 尝试定义可能造成伤害的含义。
  2. 主观性 在演讲中, 伤害是主观的。这为监管机构提供了几乎无限的机会 酌情权决定应视为有害的内容。
  3. 民主赤字 监管者会 实际上,要负责构建关于个人的平行规则集 言语。那将取代规约–经过认真的辩论, 构建和平衡有关离线和在线语音的规定。如果你 delegate an all-encompassing 规律 一切 to the discretion of a 监管机构,不可避免地,监管机构最终将就以下事项做出决定: 应当是议会唯一保留的原则。
  4. 法律规则 由全权委托人的法定监管 监管者挑战法治。模糊和不受约束的酌处权 提供灵活性,但它们冒犯了 合法性原则 – the requirement of 明确和确定 在统治我们的规则中。那个原则 早已作为《欧洲人权公约》的一部分而成立 并且在此之前的几个世纪中一直是英国国内法。违反合法性 在诸如自由之类的基本权利的情况下,该原则尤其令人反感 关于言语。
  5. 线上线下等效 在离线状态 world, 安全相关的护理职责 已应用–有充分的理由-仅 可客观确定的伤害,例如人身伤害。关于访客 (并且在线用户直接等同于离线场所的访问者)此类职责 谨慎对待一个访客对另一访客造成的伤害; 从来不尊重访客彼此说的话。
    假设提议的在线 危害性立法会将现有的离线护理职责转化为同等的 在线值班。政府已采取脱机护理车辆的职责,剥夺了 限制其控制和安全功能,现在计划将其放宽 an environment –个人演讲的治理-完全不适合。
  6. 谁在受到监管? 注意义务 该方案被提出是关于调节平台。但这不是 truth of it. 是我们个人用户 他的演讲将受到规范。  我们的用户将有责任拥有我们的 被在线中介人压制的言论 在线警长的代表–一位警长,具备写出自己的权力 own laws.
  7. 广播式规定 是个 例外,不是常态。在英国国内立法中,从未想过 适用于离线或在线的个人演讲 广播式全权监管者的控制权。这对于 互联网,就像其他任何媒体一样。

那是去年四月。以来 然后我们看到了政府’2月份的初步咨询回复 今年;最近有几位部长 出现在特选委员会.  有什么变化?
关于不确定的伤害, 没有。损害是监管者决定的后果的印象是 在DCMS最近的一次听证会上得到加强 Minister said:

“我们要确保这项立法 敏捷并能够对伤害的出现做出反应。立法将使 更加清晰,但监管机构将概述其危害 并与平台合作进行。”(Caroline Dinenage,首页 事务委员会,2020年5月13日)

最初的主要发展 咨询回应是向区分护理职责的转变。这个,我们 被告知,这意味着对于成年人来说合法但有害的内容,中间人 将可以自由设置其条款和条件的内容标准。的 监管机构的利益将在于确保T&Cs透明执行 and consistently –也许有效,具体取决于 您阅读的初始回复。
同样,我们被告知 监管者将关注在线处理的系统和流程 危害,不需要删除特定的法律内容。
但这真的就是全部吗 似乎?如果以有效性为标准,那意味着什么?关于有效性 在减少伤害?如果是这样,我们回到基于监管者的观点’s 构成危害的观点。
我们也不能忽略 部长们明显的热情 影响平台的术语 和条件及其算法 - or 在 least 不应该-做;所有的 这在委员会最近的听证会中很明显。我非常害怕 自称向区分护理责任的转变并不完全是 might seem.
当然,我们将向您保证 立法将被合理和成比例地使用。而且,毫无疑问, 要求监管者考虑基本的自由权 表达。但这不’真的削减了。您无法治愈 依法相当于劝诫患者病情好转。
让我们举个例子。在里面 内政委员会最近的会议讨论了5G阴谋理论 内政大臣部长曾表示5G虚假信息可以划分 into “无害阴谋论” and “真正导致攻击的东西 on engineers”.
一名委员会成员对此提出质疑。 她说她不认为阴谋论的任何内容可能是 categorised as ‘harmless’,因为-这是很重要的一点-  “它正在威胁公众对5G的信心 roll-out”。然后,令我惊讶的是,否则’,DCMS部长同意了。
暂停片刻, 人们在这里改变人们对利益的看法。 一个电信项目。
在此基础上产生不利意见 关于HS2,关于希思罗机场3rd 关于任何大型公共项目的跑道 根据错误的意见,可能会被视为有害。
在这种情况下找到自己 不幸的是,领土是政府的必然结果’s refusal 定义危害。就言语而言,不确定的伤害是无限主观的 并具有无限延展性。
提出异议很容易 原则上这样说:但儿童,恐怖主义,错误信息,网络欺凌, 种族主义,骚扰,复仇色情片,虐待和其他所有内容 互联网和社交媒体门口的疾病。这些无疑是 严重事件。但是它们都不免除政府的责任 以适当考虑宪法的方式制定政策和立法 几个世纪以来,对法治的尊重就形成了原则。
有时候,从事这个 一种评论,一个开始怀疑一个’自己的观点。几乎没有人 似乎在听,政府不顾一切地耕low,没有任何迹象 承认这些问题甚至存在,不要介意解决它们。
但是上周发生了一个事件 恢复了一些信念,即不,我们没有被卷入某种反物质 如何为个人立法的基本原则的宇宙 讲话已经转过头了。
法国宪法委员会 废除了法国仇恨言论法的大部分内容,理由是 英国政府提出的相同的原则异议’s 在线危害建议:模糊性;主观性行政裁量权;缺乏 正当程序;事先限制;冷却效果和别的。
法国法律与 与违法行为有关的平台义务。此类异议适用于所有 更多给英国政府’的提议,因为它们的范围已从非法扩展到 合法但有害的材料。
英国的脆弱性 提议绝非偶然。它直接源于基础设计 支撑其的原则:无穷无尽的普遍义务概念 与未确定的伤害有关的护理。
往下走“law of everything”道路总是要让政府陷入困境 它现在发现自己的复杂性和任意性。核心戒律之一 《白皮书》规定了对中介机构的安全性设计义务。但 如果有什么设计不安全的地方,那就是本法规。
[这篇文章基于 panel presentation 参加2020年6月23日在威斯敏斯特举行的在线监管电子论坛活动。 这里.] 

没意见:

发表评论