再谈在线危害

当我 初读 在线危害 去年四月的白皮书， 约翰·诺顿 引 我的评论 如果通往地狱的道路铺平了 出于好意，那才是一条高速公路；他回忆说，最长的旅程始于一步 白皮书就是这样。未来十四个月，一切都改变了 my view?

思考的原因很多 那个时候。挑选一些：

1. 不确定的伤害 不仅 建议的谨慎义务包括合法但有害的言论，但没有 尝试定义可能造成伤害的含义。
2. 主观性 在演讲中， 伤害是主观的。这为监管机构提供了几乎无限的机会 酌情权决定应视为有害的内容。
3. 民主赤字 监管者会 实际上，要负责构建关于个人的平行规则集 言语。那将取代规约–经过认真的辩论， 构建和平衡有关离线和在线语音的规定。如果你 delegate an all-encompassing 规律 一切 to the discretion of a 监管机构，不可避免地，监管机构最终将就以下事项做出决定： 应当是议会唯一保留的原则。
4. 法律规则 由全权委托人的法定监管 监管者挑战法治。模糊和不受约束的酌处权 提供灵活性，但它们冒犯了 合法性原则 – the requirement of 明确和确定 在统治我们的规则中。那个原则 早已作为《欧洲人权公约》的一部分而成立 并且在此之前的几个世纪中一直是英国国内法。违反合法性 在诸如自由之类的基本权利的情况下，该原则尤其令人反感 关于言语。
5. 线上线下等效 在离线状态 world, 安全相关的护理职责 已应用–有充分的理由-仅 可客观确定的伤害，例如人身伤害。关于访客 （并且在线用户直接等同于离线场所的访问者）此类职责 谨慎对待一个访客对另一访客造成的伤害； 从来不尊重访客彼此说的话。
   假设提议的在线 危害性立法会将现有的离线护理职责转化为同等的 在线值班。政府已采取脱机护理车辆的职责，剥夺了 限制其控制和安全功能，现在计划将其放宽 an environment –个人演讲的治理-完全不适合。
6. 谁在受到监管？ 注意义务 该方案被提出是关于调节平台。但这不是 truth of it. 是我们个人用户 他的演讲将受到规范。  我们的用户将有责任拥有我们的 被在线中介人压制的言论 在线警长的代表–一位警长，具备写出自己的权力 own laws.
7. 广播式规定 是个 例外，不是常态。在英国国内立法中，从未想过 适用于离线或在线的个人演讲 广播式全权监管者的控制权。这对于 互联网，就像其他任何媒体一样。

那是去年四月。以来 然后我们看到了政府’2月份的初步咨询回复 今年;最近有几位部长 出现在特选委员会.  有什么变化？

关于不确定的伤害， 没有。损害是监管者决定的后果的印象是 在DCMS最近的一次听证会上得到加强 Minister said:

“我们要确保这项立法 敏捷并能够对伤害的出现做出反应。立法将使 更加清晰，但监管机构将概述其危害 并与平台合作进行。”（Caroline Dinenage，首页 事务委员会，2020年5月13日）

最初的主要发展 咨询回应是向区分护理职责的转变。这个，我们 被告知，这意味着对于成年人来说合法但有害的内容，中间人 将可以自由设置其条款和条件的内容标准。的 监管机构的利益将在于确保T&Cs透明执行 and consistently –也许有效，具体取决于 您阅读的初始回复。

同样，我们被告知 监管者将关注在线处理的系统和流程 危害，不需要删除特定的法律内容。

但这真的就是全部吗 似乎？如果以有效性为标准，那意味着什么？关于有效性 在减少伤害？如果是这样，我们回到基于监管者的观点’s 构成危害的观点。

我们也不能忽略 部长们明显的热情 影响平台的术语 和条件及其算法 - or 在 least 不应该-做;所有的 这在委员会最近的听证会中很明显。我非常害怕 自称向区分护理责任的转变并不完全是 might seem.

当然，我们将向您保证 立法将被合理和成比例地使用。而且，毫无疑问， 要求监管者考虑基本的自由权 表达。但这不’真的削减了。您无法治愈 依法相当于劝诫患者病情好转。

让我们举个例子。在里面 内政委员会最近的会议讨论了5G阴谋理论 内政大臣部长曾表示5G虚假信息可以划分 into “无害阴谋论” and “真正导致攻击的东西 on engineers”.

一名委员会成员对此提出质疑。 她说她不认为阴谋论的任何内容可能是 categorised as ‘harmless’，因为-这是很重要的一点-  “它正在威胁公众对5G的信心 roll-out”。然后，令我惊讶的是，否则’，DCMS部长同意了。

暂停片刻， 人们在这里改变人们对利益的看法。 一个电信项目。

在此基础上产生不利意见 关于HS2，关于希思罗机场3^rd 关于任何大型公共项目的跑道 根据错误的意见，可能会被视为有害。

在这种情况下找到自己 不幸的是，领土是政府的必然结果’s refusal 定义危害。就言语而言，不确定的伤害是无限主观的 并具有无限延展性。

提出异议很容易 原则上这样说：但儿童，恐怖主义，错误信息，网络欺凌， 种族主义，骚扰，复仇色情片，虐待和其他所有内容 互联网和社交媒体门口的疾病。这些无疑是 严重事件。但是它们都不免除政府的责任 以适当考虑宪法的方式制定政策和立法 几个世纪以来，对法治的尊重就形成了原则。

有时候，从事这个 一种评论，一个开始怀疑一个’自己的观点。几乎没有人 似乎在听，政府不顾一切地耕low，没有任何迹象 承认这些问题甚至存在，不要介意解决它们。

但是上周发生了一个事件 恢复了一些信念，即不，我们没有被卷入某种反物质 如何为个人立法的基本原则的宇宙 讲话已经转过头了。

法国宪法委员会 废除了法国仇恨言论法的大部分内容，理由是 英国政府提出的相同的原则异议’s 在线危害建议：模糊性；主观性行政裁量权；缺乏 正当程序；事先限制;冷却效果和别的。

法国法律与 与违法行为有关的平台义务。此类异议适用于所有 更多给英国政府’的提议，因为它们的范围已从非法扩展到 合法但有害的材料。

英国的脆弱性 提议绝非偶然。它直接源于基础设计 支撑其的原则：无穷无尽的普遍义务概念 与未确定的伤害有关的护理。

往下走“law of everything”道路总是要让政府陷入困境 它现在发现自己的复杂性和任意性。核心戒律之一 《白皮书》规定了对中介机构的安全性设计义务。但 如果有什么设计不安全的地方，那就是本法规。

[这篇文章基于 panel presentation 参加2020年6月23日在威斯敏斯特举行的在线监管电子论坛活动。 这里.]