2020年7月27日,星期一

的 penultimate word 上 copyright 中介 责任?


的 16 七月 2020 Opinion 的 Advocate General Saugmandsgaard Øe 在 YouTube / Cyando is something 的 a tour de force, 在tempting 在 256 closely reasoned paragraphs to construct a Grand Unified 的ory 的 how the 中介 liability 电子商务指令2000和 通讯 to the 上市 版权InfoSoc指令2001的规定可以是 应用于用户可以使用的平台时,可以舒适地放在一起 上传和共享内容:YouTube上的视频流,以及私有视频 文件存储功能,在以下情况下可以共享下载链接 Cyando.
的 AG’在这些主题上的观点将不是硬道理 –the CJEU’s judgment 在 YouTube / Cyando 本身也会随之而来 several other pending CJEU references. 的 judgments may or may not adopt the AG’的方法。但是,该意见将难以超越 对问题进行彻底的分析,并进行英勇的尝试,以使其连贯一致 法律上激烈竞争和可变的领域。
但是,对于属于第17条的平台 新的数字版权指令上的版权InfoSoc指令条款 AG提出的建议将在适当时候被取代(尽管显然不是 在英国,它表示没有计划实施数字 版权指令)。第17条制定了本公约的特殊版本 向公众传达权利和相应的定制责任保险柜 对于第17条中的平台,将替换一般条款的港口 14 ECD屏蔽。值得注意的是,AG拒绝了有关新指令的争论 仅阐明了现有版权InfoSoc的法律规定 指令和电子商务指令。
我们还应该记住,第十七条是 面临挑战 在 波兰的欧洲法院(CJEU),声称防止非法上传 条款违反了《宪章》第11条。从这个角度来看 股份公司在《宪章》所规定的权利平衡方面的利益将受到关注。
为什么要对齐?
统一这两个指令是一项特殊的练习 版权。一般而言,电子商务指令的范围不 必须与基本实体法相一致。 ECD第12条 to 15 are an 独立的水平覆盖 范围广泛 substantive civil 和 criminal 责任 across all Member States. 的y provide a 制服 责任 shield 不管范围 基本实体法:
“指令第14(1)条 2000/31水平地适用于提供者所承担的所有形式的责任 他们存储在其中的任何种类的信息都可能引起问题 服务使用者的要求,无论其来源是什么 责任,相关法律领域以及特征或确切性质 of the 责任.” [138]

So, if a hosting provider loses the 保护 的 Article 14 在意识到之后不迅速删除内容项 其违法,责任并不一定会随之而来。必须评估 根据实质性的成员国基本法律。正如AG意见所述:
“[第14条]的目的是 not to determine positively the 责任 的 a provider. 它 simply limits 不利的情况是,可以据此承担责任。” [134]

版权, however, is somewhat different. 的 ECD 和 the 2001年,版权InfoSoc指令在2007年通过了欧盟立法程序 大约在同一时间,并打算共同建立(欧洲经委会,第50号演奏会):
“清晰的规则框架 与中介人的版权责任问题有关 [原文]社区一级的侵权。”

的 版权 InfoSoc Directive noted 那 责任 for 网络环境中的活动与版权和相关权有关 well as other areas. 的 ECD:
“…提供协调 与重要部分有关的原则和规定框架 of this Directive.”(版权InfoSoc指令,演奏会16)

这是建议将两个指令的范围统一的基础。如果是这样,那应该是 模板?由于ECD是水平的,因此具有普遍用途,因此它将 合乎逻辑的是,任何此类解释性练习都应着重于 版权指令与ECD一致,反之亦然。独奏会16 版权指令明确将ECD置于优先地位:“This Directive is without prejudice to provisions 关系到 责任 在 那 Directive.”
的 AG’我的观点是,与 公众和申请条件第14条必须并且可以解释 在实践中始终如一地避免它们之间的任何重叠。
基本权利兼容性
的 AG addresses 与欧盟宪章的兼容性 Fundamental Rights,认为‘high level 的 保护’ demanded by 版权InfoSoc指令不一定等同于‘maximum protection’。尽管版权是一项基本权利, 宪章,这项权利不是绝对的,一般必须与其他权利保持平衡 fundamental rights 和 在terests. 的 Court, he says, seeks a reasonable 解释以实现这一目标。
他强调,对房东的一般监测义务 寻求非法信息和活动由欧洲法院在 SABAM / Netlog 不仅违反ECD第15条,而且也违反《宪章》。它会 带来破坏所涉及基本权利的严重风险: platform 算子s’开展业务的自由(第16条),用户’ freedom 表达方式(第11条),以及他认为艺术自由(第11条) 13).
为了艺术的自由,可能会使用专用的过滤工具 不能充分区分合法内容和非法内容,从而导致 阻止法律内容。那会危害在线创造力 对某种形式的智力创造最大的保护是 损害其他形式的创造力,这些创造力也对社会有利。
对齐方式
由于AG的一般方法是成型 在适用于平台的过程中,与公众进行沟通以适应第14条 ECD,将注意力主要放在他的身上是合乎逻辑的 ECD第十四条的说明. 该意见还提醒了我们第14条的某些方面, 容易被忽视或误解。
通常,AG将主动/被动区分为 有资格获得电子商务指令下的托管保护,然后将其应用 与(a)通过提供以下内容的人之间在版权InfoSoc指令中得出的对比: ‘physical facilities’,是中介人(第27条),并且(b)“积极干预与公众的沟通 works” ([75]).
他强调必须在关系上进行区分 特定内容。 (这集中在行为是主动还是被动 与给定内容的关系与 常见的误解 ECD第14条中的主动/被动区别涉及对总体作用的评估 of the platform.)
他对CJEU判例法在 GS Media, 电影演员海盗湾,他形容为 将CTP权利扩展到次要责任的不统一领域,成立了 促进和了解违法行为。不过,他继续 讨论该推理在当前案例中的应用。
For this purpose he applies to 通讯 对公众the ECD第14条([111])的知识和意识原则。与 主动/被动区分,重点在于特定的活动和 信息,而不是(在这种情况下)广义的结果 违法意识。
因此,总而言之,AG等于“primary” 通讯 to the 上市 –干预实际或可能的传播– with the 主动/被动区别决定了ECD Art 14的初始资格 保护;并等于“secondary” 通讯 对公众with the ECD失去第14条责任保护的基于知识的条件。
第14条移交给“primary”与之沟通 public
的 following are some key points 在 the AG’s discussion 的 第14条。提及段落编号以及(如相关) 斜体引用到AG中最接近的等效点’s discussion of the 通讯 对公众right.
  • 只有盾 的 purpose 的 Article 14 是充当责任盾,而不是提供对 liability. [134]
  • 横向应用 的 Article 14 exemption 横向适用,与负债的特征无关 基本的实体法。  它 因此,对所提供的信息承担主要和次要责任 和用户发起的活动。 [138]
  • 其他活动 活动项目 作为服务的一部分提供的存储之外的其他内容不会阻止 第14条的适用性。[145]不过,豁免只涉及 用户提供的信息可能导致的责任。它不涵盖 提供者的任何其他方面’s activity. [146]
  • 主动/被动托管 至于 欧洲法院确定的主动/被动接待区别:
    • 固有控制 的 capacity for control 任何托管活动中固有的角色都不能起到积极作用。 [151](cf CTP [73]:成为链中的重要甚至是至关重要的链接不会 起到至关重要的作用。)
    • 具体内容 积极角色必须 与特定内容有关,根据其活动的性质, 中介被视为收购 智力控制 该内容。 [152] (cf CTP [75]:故意传达 给予工作
    • 应当区分 控制 显示条件 用户信息和 控制 content 这些信息。  [160],[162] (cf CTP [75]:确定 内容 以其他方式.)
  • 一个例子 积极作用 包括:
    • 选择中 存储的信息。 [152](CTP: [75])
    • 积极参与内容 的 以其他方式存储信息。 [152](CTP:[75] (“determines it in some other way”)).
    • Presenting stored 信息 对公众in such a way 那 it 似乎是房东’s own。 [152](CTP:[75]) 对此,总检察长’的观点YouTube之所以不这样做,是因为它 指示哪个用户上传了视频。 [156](CTP:[83]);而Cyando确实 之所以不这样做,是因为普通的,合理的互联网用户知道 通常,由文件托管/共享平台存储的文件不来自 the 算子. [156]
  • 的例子是 不是积极的角色包括:
    • 自动上传 未经事先查看 or selection [154] (CTP:[78])
    • 提供访问 满足或 能够通过纯粹的技术和自动过程进行下载。 [155]
    • 结构化 视频的播放方式 呈现 并整合到一个 标准观看界面 [157]-[159](CTP: [81], [82])
    • 处理搜索结果并建立索引 在不同类别下[157](CTP:[81],[82])
    • 集成搜索功能 [157],[160](CTP: [81])
    • 自动化的 推荐类似的视频 那些以前看过的 [161],[162](CTP:[84])
    • 报酬 广告 [163](CTP: [86])
    • 积极开展 检查是否非法 content [166](CTP:[78])

Points specific to 与公众沟通

为了与公众交流,AG还拒绝了用户授予该平台许可等同于积极干预的论点。如果平台根据许可重新使用内容,那将是不同的。 [85]

通常,利润不是与公众进行交流的相关标准,但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标,在​​这种情况下,通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]

“Secondary” 通讯 对公众and Article 14 knowledge 和 awareness

至于根据《“secondary liability” 在terpretation 的 the 通讯 对公众right, the AG 建议应根据与 ECD第14条。换句话说,丧失对某人的保护的条件 host under Article 14 should also found 责任 under the “secondary” communication 对公众right as applicable to platforms such as YouTube and Cyando。 

在里面 AG对文件合法或非法的看法 不应仅仅因为经营者追求获利而被推定 purpose. 的 GS 媒体 推定(除了欧洲法院的事实 似乎仅将其应用于超链接[113])不应应用于 该平台本身并未上传内容。那会与 第十五条禁止施加一般性监督义务。 [115]

此外,中介从中获利的事实 非法使用不应起决定性作用。任何提供以下服务的商品或服务: 可能会同时受两种用途的影响 从出于非法目的购买或使用它们的用户中获利。其他 因此,必须证明事实。 [118]

的 AG通过引用并入([111]) 他在[169]至[196]中对第14条知识和意识规定的讨论:
  • 违法知识 需要 the 保护 的 Article 14 to 是 removed relates to 具体违法 information。 [172],[196]。这反映了立法目的 第14条旨在构成通知和删除程序的基础, 当特定的非法信息引起服务注意时 provider. [176]
  • Loss 的 保护 based 上 一般意识 与以下要求不兼容 实际知识 在艺术 14(1)(a). [179]
  • 至于 对事实和情况的认识 从中显而易见的非法:
    • 提到的勤奋的经济运营商 L’Oreal v eBay 假设,基于 客观因素 它有 实际知识 关系到 具体信息 在其服务器上, 进行充分的努力以实现 那 information。它有 没有义务 寻求事实或情况 在 general。 [182],[184],[185]。
    • 由于有关版权的许多情况 在没有上下文的情况下侵权是不明确的, 一般义务会创建一个 系统过度清除的风险 为了避免风险 liability, posing an 在表达自由方面明显的问题. [189]
    • 为了 明显的, 违法 must 是 表现。该要求在AG中寻求’s view, to avoid 迫使操作员自己来 关于法律复杂的决定 questions 然后将自己变成一个 在线合法性法官. [187]
    • 为了使非法 明显的, 一种 通知 必须提供允许 勤奋 economic 算子 在这种情况下建立那个角色 没有 difficulty没有进行详细的法律或事实 examination。 [190]
恶意

作为例外 关于特定知识的主张,总检察长继续讨论 故意促进非法使用,为此 一般违法意识 would suffice to found 责任. 的 AG discusses this 恶意 例外在下 与公众沟通 ([120]至[131]),以引用方式并入他对第14 [191]条的讨论中。
的 AG suggests 那 一般和抽象知识 非法行为应足以在以下情况下取消第14条保护: operator 故意 facilitates 通过以下行为进行非法行为 用户的服务。哪里 客观要素 证明 坏 faith 提供者的利益,那么它将失去豁免的利益。
的 AG suggests the following principles for determining 坏 faith:
  • 意图促进第三方侵权 should suffice [120]
  • 的 mere fact 的 enabling users to publish 内容通过自动过程执行,并且不执行一般的上传前检查 不能等同于故意的失明或疏忽。 [122]
  • 仅在收到特定侵权通知的情况下, 提供者的疏忽(根据定义)不足以表明 提供者正在介入‘deliberately’促进版权侵权 用户承诺的。 [122] 
  • 的 way 在 which a provider organises its 服务在某些情况下可以显示‘deliberate nature’ 的 its 干预非法行为‘与公众沟通’ committed by users. [123] 
  • 服务的特征可能表明 有关提供者的恶意,可能采取以下形式 意图煽动或故意对此类版权侵权行为视而不见。 [123] 
  • 检查是否 服务的特征(a)有客观的解释并提供要约 合法使用的价值;以及(b)提供者是否已采取合理措施 防止非法使用服务。 [124] 
  • 但是不能期望服务提供商 check, 在 一般, all user files 是fore upload (cf ECD Art 15). 的refore 合理的步骤应该是一种防御。善意往往会显示在哪里 提供者努力履行ECD第14条的提款义务[sic]或遵守 承担任何禁令义务,或采取其他自愿措施。 [124] 

因此,AG似乎在说这个问题 合理步骤应仅与反驳恶意推定有关 如果面对某些方面的服务,可能会出现这种情况 它们具有客观的解释,并为合法使用提供附加值。
通过指导(尽管这对于 AG建议使用索引和搜索功能[126],插入广告 放入视频[121](YouTube)和匿名[129]中,并允许用户生成 下载链接[130](Cyando)有一个客观的解释,并提供了补充内容。 合法使用的价值。另一方面,AG对Cyando表示怀疑’s 根据某些用户的下载数量来为其酬劳的做法 files [131].
呆下来
呆下来 arises 在 two separate contexts. 的 first is the argument 知道有关特定信息非法的主机 平台也应被视为了解进一步违法行为 上载相同或等同的信息,因此不应从中受益 the Article 14 责任 shield 在 respect 的 such future 信息.

的 second question is whether, 和 if so how far, an 针对中间人的禁令可以要求其主动采取行动以防止将来发生 上载与 injunction.
  • 没有对未来上传相同信息的推测。关于第一个问题,AG认为 ‘stay-down’ 对第十四条的解释将大大改变其范围。它不仅需要对通知的相同文件进行上传过滤,而且还需要对具有相同内容的任何文件进行上传过滤。这样的义务不仅适用于拥有这种技术的提供商,而且还适用于那些没有资源实施该技术的提供商。 [194]
  • 的 AG went 上 to contrast 那 with the 相对于 禁止中介的禁令。 的 CJEU has held 那 where a 国家法院有 确定内容非法, 这不违反第15条关于全面监控的禁令 授予等效文件禁制令的义务(即 AG’我的理解 以相同方式使用受保护的作品)。  [220],[221] 
  • 在那种情况下 措施 必须仍然 be 成比例的。这并不意味着版权所有者应该能够 申请针对任何中间服务提供商的禁令。在一些 提供者可能是 距离侵权行为太远 为了它 按比例授予禁令。 YouTube并非如此 和Cyando在即时案例中。 [215] 
比例也意味着 the 在junction 不得为合法使用服务造成障碍. 其目的或效果不能是防止用户上传法律内容和 合法使用作品(例如,对于版权,批评, 审查或模仿)。 [222]

[[2020年7月28日修订,将《 AG意见》中的段落数从255修正为256。不负责任的是,我没有计算结论……;并于2020年7月29日取消重复徒刑。] 









没意见:

发表评论