2021年4月6日星期二

严重恼人的推文

警察,犯罪,判决和法庭法案第59条的行取代了一个多年来不受干扰的后水池。然后有人决定戳棒,释放各种各样的有毒烟雾。

在这种情况下,池塘是公共滋扰的普通法犯罪。那些打扰它的棍子是政府’根据法定编纂取代普通法罪的提案。被释放的有害的烟雾是使合法公开抗议定为定罪的风险。

第59条将取代法定等效项的普通法公共滋扰犯罪。新犯罪将由故意或鲁莽地造成严重伤害,或对公众或公众的一部分造成严重伤害的风险。这种危害将包括“严重的痛苦,严重的烦恼,严重的不便或严重损失的舒适性”。会有合理的借口辩护。“Serious annoyance”特别是受到批评过于宽阔的。

第59条位于条例草案的公共秩序部分:关于警务公开示威的一系列规定。但第59节不限于街道的行为。以无可挑剔的技术 - 中立方式,它将适用于任何“法案”。发布推文是一种“行为”,就像粘在道路上一样。

第59条的批评专注于它的 影响街头抗议的潜力. 一点关注已经支付给 
在线通信。怎么会“serious annoyance”从街道转换为推文?是一个严重讨厌的推文,与一个严重讨厌的街道抗议相同的东西?第59节的潜在影响是在网上而不是物理环境中更大,较少或没有什么不同? SPOILER ALERT:它至少相同,可能更大。我们只能猜测多少–原因足以将第59节发送回绘图板。

第59条的起源

对关于第59条关于第59条的担忧的官方回应是这里没有什么可看的:它仅仅可以实施法律委员会’S 2015普通法公共滋扰罪的编纂建议。在第二次阅读条例草案期间司法司司秘书描述了担忧“annoyance” as a “canard”(见下文)。

它似乎是法律委员会’■当时,建议兴旺不起。其谘询文件吸引了对公共滋扰罪的10个回应,其中没有反对其总体建议。

但是,至少有两个原因,事情并不那么简单。首先,法律委员会没有讨论犯罪如何适用于公共在线通信。 (对于那些重要的问题,即使在20世纪60年代的“坐下”示威方面,普通法违法,也迫切地触动了真实的世界抗议。) 第二,推荐“serious annoyance”作为一项标准,它将普遍律法重新制定了普遍的律法,尽管旨在在清除范围内保持法定进攻,但在申请时可能具有相反的结果
在线演讲。  很难避免印象是什么问题“serious annoyance”可能意味着在街道转移到推文没有法律委员会 ’s radar. 

在深入研究这些问题之前,有些情况有用。 

法律委员会’2015年6月报告是一个更大项目的第一产物,以简化刑法。那个报告 受到推崇的 普通法公共滋扰违法行为应予以替代法定编纂。法定罪行将在普通法犯罪中的某些方面不同。心理元素将被设定为意图或鲁莽而不是疏忽。法定罪行必须规定最大的罚款。法律委员会没有提出建议,除此之外,除了观察最大刑罚应反映该罪行旨在解决其他罪行不充分的严重案件。警务法案提出了10年的最大拘留句。

法律委员会’六年的最佳部分坐在架子上。为什么政府选择这一刻吹掉他们的灰尘,并在池塘里捅一根棍子是一种猜测问题。无论是什么原因,政府已经完成了它,现在人们正在阅读第59条的措辞。他们看到了“serious annoyance”并质疑这种措辞将适用于街道演示。同样,我们可以询问它如何适用于在线行为。

法律委员会 did not consider online communications

2015年法律委员会报告和其先前的谘询文件都没有解决编纂的罪行如何,包括该文件“serious annoyance”语言,可能适用于公共在线通信,如社交媒体帖子。普通法罪肯定能够这样做,因为法律委员会后来在2018年关于滥用和冒犯的在线通信的范围报告中承认。

来自2015年报告的这一提取物说明了法律委员会删除了多远’S焦点来自在线演讲:
“在我们看来,它的正确使用是保护公众成员的权利享受公共空间,并使用公共权利(如道路的权限),没有危险,干扰或烦恼。”
无论出于何种原因,2015年报告对无论是离线还是在线,都会对公共滋扰违法行为的可能效果几乎没有注意。它确实注意到它提出的合理防御“将包括被告的案件’行为是根据“欧洲人权公约”第10条(表达自由)或11(大会自由及协会)行使权利。”

但它在脚注中添加:“有些难以想象这一点与公共滋扰有关的例子。”在线上下文中不容易理解这条评论,在线上下文中的任何违法行为可能会聘用第10条对20世纪60年代的坐下演示的常见律法违法。

对法定罪行的过度旺盛的申请可能会以类似的术语与主席司法审判案件( Chambers V DPP. )2003年“通讯法”第127条根据第127条的诉讼提出上诉:
“2003年法案并没有与罗斯福总统的基本自由的第一个新刺激的干扰产生了一些新的薄荷干扰–言论自由和表达。讽刺,或粗暴的评论,或者粗鲁的评论,对严重或琐碎的事项,戏剧或幽默的表达,戏剧性或幽默的表达,即使对于那些受到的人的某些或痛苦而令人难以疑问,毫无疑问将继续在他们的习惯层面继续。这项立法规定了。”
但是当我们考虑将公众滋扰转化为法定罪行时,它足以希望它面对面看起来像过于广泛的语言(伴随着对演讲的呼吸影响)将被ECHR救出?

法律委员会’s reformulation 

普通法犯罪,如2005年在上帝案件的领先房屋中批准 里姆明顿 ,在“危及公众的舒适性”方面是阐述的。法律委员会将术语描述为日常语言中的“有点古老”,“宽阔,模糊”,“可能包括非常琐碎的不满原因”。它提出:“严重的痛苦,烦恼,不便或损失的舒适性”。在第59节中,这是呈现的“严重的痛苦,严重的烦恼,严重的不便或严重损失的舒适性”.

法律委员会 evidently considered that by recommending a change in language from "endangering the comfort of the public" to "严重的烦恼" it was narrowing the potential scope of the offence. It certainly intended to exclude the possibility of catching trivial displeasure.

Yet, when applied to pure speech, the reformulation seems less constraining than the original. "Comfort" could be taken to connote a physical or sensory element that is not a requirement for "烦恼": consider the disruptive effect on the public of a hoax bomb threat, compared with public reaction to the contents of an offensive tweet. 

回到黑石?

If "烦恼" is a well understood term in relation to the common law offence, might that provide a basis on which to interpret Section 59 narrowly? 
Blackstone提到了“对所有国王烦扰的滋扰”’s subjects". 

在17世纪,公共滋扰有关环境和公共卫生的不端行为,如“嘈杂的令人反感的臭味和闻起来”,污染泰晤士河,或者通过公共街道感染孩子感染小孩。 

虽然那些容易符合烦恼的描述,但这将如何阅读演讲?我们甚至可以概念讨论臭味的推文吗?一种有害的蒸气和令人讨厌的推文是明确的不同,一个撞击了感官,另一个在心中。然而,根据第59条,法院将被要求向两者申请相同的法定语言。一个上下文不提供另一个的指南。

由于法律委员会在2015年的2015年报告中观察到,普通法犯罪已经从那些根源扩大,以涵盖这种多样化的行为,因为策划以在足球比赛中关闭灯光,通过从桥梁跳跃,托管酸屋派对悬挂,悬挂桥梁,跳进一条河流,在船场期间,在足球比赛的公共,照明耀斑或烟花中嗅着胶水,或录制视频威胁爆炸–它被称为“一般公共事件不端行为”。

随着普通法犯罪的发展,由于黑石以涵盖更大种类的不当行为,因此必须通过用于表征犯罪要素的语言来行使相应的谨慎。

法律委员会是否意味着包括在线通信?

如果法律委员会没有在2015年的报告中特别考虑其建议对在线通信的影响,这可能是因为法定罪行不打算向他们申请?

作为在编纂方面的主要技术练习中,除非另有明确说明,否则预期拟议的法定罪行将反映普通法罪的范围。

至于普通法犯罪,尼科尔勋爵 里姆明顿 构成了存在公开危险存在的恶性消息的例子,例如通过电话沟通的火车站中的炸弹。他说,即使只有一个人沟通到一个人,将是一个公共滋扰,因为它旨在传递给火车站的用户。如果以这种方式传达的消息可能是公共讨厌,那么越多,所以推文直接发布给世界。

如果对此有任何疑问,法律委员会在2018年关于滥用和冒犯的在线通信报告的情况下,普通法犯罪已经能够申请公共社交媒体职位。法律委员会确定了与现有的法定骚扰和通信违法行为重叠。

2015年法律委员会报告讨论了 里姆明顿 详细判断。它并没有表明其拟议的法定罪行所涵盖的不当行为应排除电子通信。即使没有讨论社交媒体和互联网通信的后果,第59条的技术中立方法也没有意外。

第59条将用于针对在线行为吗?

观察到2018年法律委员会划分报告:“鉴于涵盖在线骚扰的各种法定罪行,很难看到在线骚扰和跟踪的情况下有利,有利于这些其他罪行。”

它指出,普通法犯罪是“very broad in scope”。虽然承认公共滋扰犯罪可能会涵盖在线行为,但法律委员会表示,这并不意识到任何起诉。也不是 
皇后起诉服务 社交媒体起诉指导 提到公共滋扰。 

然而,没有意味着一旦公共滋扰违法行为是法定力量,就会成为同样的情况。 

法律委员会’对普通法犯罪的起诉公正性的观察依赖于法定罪行的主流。正如法律委员会在2015年的报告中解释的那样,在法定犯罪所涵盖同一领域的普通法违规方面存在假定。一旦公共滋扰本身就变成了法定了。

更基本上有
 与法定编纂相似,使普通法犯罪恢复到全年生活和活力。 L.嵌入法规中嵌入的愤怒从其代表立法机关的明确意愿获得了实力。不再是法院在合理的预见可行性的范围内逐步发展普通法犯罪,以适应不断变化的活动。对于法定罪行,其任务是解释议会明确同意的特定词语。一旦写在一个规约中,言语往往会接受自己的生活。更广泛的是,他们对他们所做的潜力越大。 

检察机关

法律委员会 suggested that the effect of removing the presumption could be mitigated by development of prosecutorial guidance, which could state that the offence should not be used when a more specific offence is available except for good reasons. Prosecutorial discretion, however, is 没有替代适当的罪行。在讲话所关注的情况下,依赖于检察性自由裁量权,旨在产生一种不确定的不确定性,这会导致对表达自由的寒冷影响。

即使依靠检察官酌情酌情减轻过度广泛的罪行是一种可接受的方法,即过去进行了过去,对于在线演讲,它现在具有有害后果不申请离线。为什么这样?因为当在线中介(如Web主持人,讨论论坛和社交媒体平台)时(甚至是,拟议的在线安全法案,有助于监管制裁的痛苦)以消除非法内容,非法性的考验不是吗?检察官将决定带来费用。它是内容是否在规约的信中落入。这比以往任何时候都不重要,因为法规的语言应该清楚,精确地抓住它应该捕获的东西,而不是什么。

迫害的迫气

罗伯特巴克兰国务卿罗伯特拉德州,账单’S Commons Second Reading,建议对令人烦恼的关注是一个“canard”。他祈求宾厄姆阁下的权威:
“法律已参考使用单词“annoyance”除了较晚和高贵的宾厄姆在众议院的时候,没有迟到的。他非常清楚地阐述了法律。第59条不仅仅是律师委员会的优秀工作。坦率地说,别的什么是甜食,混凝土和扭曲的现实。”
这可能是对宾厄姆勋爵的参考’s speech in 里姆明顿 。宾厄姆阁下的结论是,普通法公共滋扰罪,以他指明的方式解释,通过了合法性测试:
“提前要求一名法律顾问将提前提出意见,确定拟人的行为或遗漏是否可能对公众的大部分行使普通权利造成重大伤害:如果是这样的话,造成公共滋扰的明显风险是明显的;如果没有,不是。“
Did Lord Bingham intend "significant injury" to include "严重的烦恼"? The critical passage in his speech is at paragraph 36:
“我愿意接受斯蒂芬定义的罪行,如archbold(保存为道德)所定义的罪行,如上面的英联邦法规所颁布的,并在案件中(除了) r v灵魂 上面提到的70 CR APP R 295)简洁,精确,充分定义,并基于可辨别的理性原理。”
斯蒂芬定义的罪行被宾厄姆勋章在他的10段演讲中引用。它不包括“烦恼”。在第9和第10段中,他引用了不同版本的拱门中定义的罪行。再次没有提到“烦恼”。他继续参加第11段,审查加拿大,昆士兰和塔斯马尼亚州的英联邦代码。没有那些提到的“烦恼”。在他的讲话第13至22段中,他评论了众多案件。没有判断的段落,他引用了“烦恼”。

“Annoyance”然而,在他讲话第8段中引用的两个当局提到了两名当局:霍金斯 crown (1716) Blackstone’s 评论 (1768)。宾厄姆阁下省略了上面引用的关键段落中的两者,否则只认可斯蒂芬和拱门。

这留下了宾厄姆阁下第10段的参考’S的言论到1860年的印度刑法典的第268条。该条款包括“普通伤害,危险或烦恼”短语。宾厄姆阁下评论说,这似乎有可能旨在总结英国普通法关于公共滋扰的“如此”。 

无论在1860年的职位都是什么,今天有一个原因有疑问是否表达“serious annoyance”捕获普通法犯罪,因为它当前适用,或者应该申请的法定罪行,公开在线通信。