显示带有标签的帖子 亚视. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 亚视. 显示所有帖子

2018年10月7日,星期日

互联网上的张伯伦勋爵?谢谢,但是不,谢谢。

今年夏天是1968年《剧院法》颁布50周年,该法案使剧院摆脱了张伯伦Lord下勋爵的审查手’的家庭。此后,剧院只需要关心有关演讲的一般法律即可。此外,他们被授予公众对good亵行为和免受普通法侵害公共道德罪的豁免权的良好辩护。

庆祝戏剧法案是启蒙运动的里程碑。但是今天,我们濒临创建互联网的张伯伦勋爵。当然,我们不会这样称呼。时代,在其 2018年7月5日的领导人,提出了一个微弱的Orwellian“ Ofnet”。炒作有 最近更新 英国政府正在计划建立一个社交媒体街机森林舞会机构来应对在线伤害。我们不知道会发生什么形式?我们将找出政府何时生产 承诺的白皮书。

当政府谈论街机森林舞会在线平台以防止损害时,要意识到我们(用户)就是他们所关注的损害,这没有什么大的飞跃。

规约充满了限制言论的立法。该法规中的大多数(如果不是全部)适用于在线和离线。其中一些适用 在线比离线更严格。这些法律设定了界限:诽谤,淫秽,知识产权,恐怖分子的内容,复仇色情片,骚扰,煽动种族和宗教仇恨等。这些界限代表了言论自由与对他人的伤害之间的平衡。我们每个人都应留在边界内,无论边界在哪里。在这些界限内,无论权威人士如何思考,我们都可以自由地说出自己喜欢什么。独立法院采用旨在保护言论自由的原则,程序和假定,根据议会制定的明确的某些法律,裁定涉嫌违法行为。

但是当前的许多讨论集中在完全不同的方面:街机森林舞会机构的街机森林舞会。该模型将酌处权集中在国家机构中。在英国,该模式在很大程度上是1980年代撒切尔政府的遗产,该政府通过创建OFTEL(当时是当时的名字)来规范新近开放的电信市场,开始了OF趋势。一个强大的街机森林舞会机构,可以在广泛阐明的政策目标内灵活地运作,可以将规则制定者,判断者和执行者全部整合为一个。

这可能是电信竞争,能源市场等经济街机森林舞会的长期模式。但是,当街机森林舞会机构的街机森林舞会侵入言论领域时,它将采取不同的态度。在涉及言语规则方面,谨慎,灵活和敏捷是坏事,而非美德。法治要求管辖言论的法律应具有普遍性,因为它适用于所有人,但要明确禁止的内容。相反,街机森林舞会者的街机森林舞会是相反的:针对特定群体,但仅列出街机森林舞会者应寻求实现的广泛陈述的目标。
正如OFCOM在最近的报道中所说 讨论文件‘解决有害的在线内容’: “在广播环境中起作用的是,国会在法规中规定了一系列目标,这些目标以旨在随时间演变的详细街机森林舞会指南为基础。法规要求的更改将通过公众咨询获得。”

言论自由的确切界限应该是激烈的,永久的辩论。议会应在经过适当考虑后决定是否移动边界。言论自由和法治都是议会的权力下放到街机森林舞会机构的权力,这限制了个人言论的范围。

当像政府这样的文件时,情况变得更糟’s 互联网 安全 Strategy Green Paper 着眼于社会损害和不可接受性的主观观念,而不是依法严格的合法性和非法性。‘Safety’很容易成为一面万能的旗帜,在该旗帜下,政府不喜欢但无法充分定义的含糊不清的言论类别。

同样令人烦恼的是,经常乱站的稻草人互联网不受街机森林舞会。这模糊了一般法律与街机森林舞会机构之间的重要区别。辩论的参与者倾向于辩论法规,就好像普通法不存在一样。

有时,差异是公认的,但不一定是美德。 OFCOM的讨论文件指出,与受制于长期制定的广播服务相反,一些较新的在线服务正在‘不受一般法律约束或几乎不受任何法律约束’,好像普通法仅仅是进一步街机森林舞会的起点,而不是民主建立的个人言论标准。

OFCOM继续认为这种情况是“不是设计造成的,而是系统不断发展的结果”。但是,根据《 2003年通讯法》做出了有意的决定,将OFCOM排除在外’对互联网内容的管辖权仅适用于普通法。

OFCOM的论文摒弃了个人言论,其特点是在线报纸不受制于广播公司的公正性要求,因为这种要求是不一致的。不一样,是的。不一致,不可以。

定期地 自1990年代以来 这个想法已经浮出水面,作为通信融合的结果,广播街机森林舞会应出于一致性考虑而应用于互联网。随着视频在宽带上的出现,互联网的各个方面开始与电视表面上的相似之处。 图片在移动,发送给电视调节器。

欧盟立法者尤其容易出现这种不合时宜的情况。他们目前正在制定视听媒体服务指令的修订版,要求街机森林舞会机构对视频共享平台行使某些监督权。

但是,广播法规而不是一般法律规则是该规范的例外。像OFCOM这样的机构充当广播街机森林舞会机构,反映电视是一回事’频谱稀缺和赖斯家长式生活的历史根源。随着电视变得越来越不像电视,即使这种制度看起来也越来越不合时宜。建立一个有权影响个人言语的调节器是另一回事。如果将街机森林舞会机构的任务定义为有关平台的设置规则,这也没有任何改善’规则。结果是一样的:国家实体(无论独立于政府如何)对用户行使酌处控制权’通过议会未明确立法的规则进行演讲。

正如OFCOM讨论文件所指出的,广播和非广播法规之间的界线是正确的,这意味着相同的内容可以根据其访问方式服从不同的规则。如果认为这是反常的,那么将街机森林舞会机构的街机森林舞会保持在不应该涉足的区域之内,这是一个很小的代价。

下议院媒体文化和体育委员会 2018年7月关于假新闻的中期报告,建议政府使用OFCOM’的广播街机森林舞会权,“包括有关准确性和公正性的规则”, 如 “制定在线内容标准的基础”。互联网经常引起人们的误解,这可能证明,国会委员会可能非常严肃地建议,应将准确性和公正性规则应用于个体社交媒体用户的帖子和推文。

为内容设置街机森林舞会标准意味着要比一般法律施加更多限制性规则。那就是街机森林舞会者’s raison d’等。但是,将严格的标准视为更高的标准的观点在应用到我们所说的内容时是有问题的。考虑环境隐喻的频率–有毒言论,话语被污染–现在应用于在线语音。对于环境街机森林舞会者而言,清洁剂可能更好。言语也不一样。令人反感或有争议的词语与在海边冲刷的石油或排放到河流中的化学物质不一样。由漏油事件造成的客观可确定的物理损害与人对人们所说和的优点和缺点的评估和反应无关。

如果我们走得更远,将环境预防原则转化为言语,那么我们将事先受到限制–长期以来被认为是言论自由的堡垒,与先前的限制相反。更令人惊讶的是,《泰晤士报》在其7月Ofnet社论中应该抱怨互联网“到警察和检察官介入时,损害已经造成”。这是介入和实行事先克制的邀请。

顺便说一句,新闻界是否真的认为Ofnet不久就不会敲门讨论他们的在线版本了?这就是ATVOD尝试将视听媒体服务指令应用于包含视频的在线报纸时发生的情况。具有讽刺意味的是,《泰晤士报》的姊妹报纸《太阳》 成功挑战了这一尝试.

OFCOM讨论文件指出,“对[广播体制]是否可以批发出口到互联网持谨慎态度的原因”。这些原因包括“与个人之间的对话有关的保护或[原文]表达自由的期望可能与与组织发布的内容有关的期望有很大不同”.

美国地方法官达泽尔(1996)说:“随着大众言论的发展,最具参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。”。现在,相反的观点似乎正在逐渐普及:公众不应该相信我们个人的言论能力,允许任何人在不受编辑影响的情况下在线发言或写作是一个错误,上网精灵必须被塞回到瓶子里。

适用于演说的规章制度的规制,可以追溯到张伯伦勋爵和剧院的糟糕年代。在一个自由开放的社会中,我们不任命互联网的张伯伦勋爵–甚至是由议会而不是由女王任命的人-告诉我们我们可以和不能在网上说的内容,无论是直接还是 通过在线中介代理。界限是由一般法律正确设定的。

我们当然可以辩论这些法律应该是什么。我们可以争论是否适当设定了中介责任法律。我们可以考虑对在线中介适用何种侵权责任,以及这些中介的范围是否正确。我们可以辩论言行之间的分界线。我们可以讨论这样一个互联网这个烦恼的问题,它既对儿童安全,又适合大人。我们可以考虑采取更好的方法来执行法律,并为非法行为的受害者提供补救。这些是在基本权利框架内进行公共辩论以及议会和普通法的事务。这些都不需要街机森林舞会机构的街机森林舞会。恰恰相反。

将这些辩论的内容描述为(《泰晤士报》的话)也不合适“一个在法制荒野上施加法治的机会,在该荒野中,公民本能被中止,以至于对自由思想的自由主义进行了太长时间”。使用互联网的人们,就像世界各地的人们一样,都受到法治的约束。最终在法庭上被起诉的许多英国互联网用户,无论是民事的还是刑事的,都证明了这一点。反对法律的实质内容并不意味着存在法律真空。

我们应该做的是认真研究法律的作为和不作为’•在线申请(法律委员会已经在研究社交媒体犯罪),必要时修改这些法律,然后研究如何最适当地执行这些法律。

这将涉及寻找政府希望避免的领域,例如诉诸司法。我们如何才能使人们具有合法性,可以快速,轻松地访问独立法庭来做出有关在线违法行为的决定?当前的法院系统无法大规模提供该服务,这典型地是政府而不是私人参与者的工作。更有争议的是,是否存在更大的权力使用空间,例如‘internet ASBOs’以最严重的网络违法者为目标?的 现有法律包含这些权力,但似乎很少使用。

很难不 认为互联网街机森林舞会者将是避免在法律上应如何适用于人民的棘手问题的政治上有利的手段’在互联网上的行为。将问题转移到Ofnet的桌面上可能看起来像是一种便捷的解决方案。当然,这将使一个政府能够向选民宣布其在互联网方面做了一些工作。但这会抛弃多年的原则性认可,即个人演讲应受法治支配,而不应由街机森林舞会者掌握。

如果我们需要安全,则应遵守一般法律以确保我们的安全。避免人们在离线和在线状态下进行的非法行为。并且可以安全地从互联网上的张伯伦勋爵那里获得。



2012年1月5日,星期四

Avoidable 亚视

跟随OFCOM’s 在Sun Video案中作出裁决, what does 的 future hold for 亚视? 

亚视 sees itself 如 a model for co-regulation, whose 专业知识可以为即将发布的通讯绿皮书提供有用的信息: 
“我们的经验是 事实证明,视频点播服务的共同街机森林舞会能够产生收益。 灵活,经济的解决方案以及建立广泛共识的希望 轻触调节。”(致文化,媒体和社会事务大臣的信 Sport, 28 六月 2011)
其他人则有不同的看法。  2011年7月,克莱门特·琼斯勋爵 criticised 亚视 in Parliament 如 价格昂贵,范围太广,距离接触较轻,已经引起 litigation. 

一个 回答议会问题 2011年11月,该公司向ATVOD投诉了有关音像的投诉 自2011年4月以来,该服务每天运行约两天。  没有投诉导致发现 违反内容标准。  亚视 costs around £每年450,000,由对约150种受管制的VOD收取的费用补偿 services.

这个问题一定要问,来通讯 绿皮书,是否现在应该给ATVOD像样的葬礼。  额外的内容层可以达到什么目的 法规-无论是ATVOD式的共同法规还是全面的法定法规 regulator –超越一般法律,尤其是在实施实质性法律的情况下 一小部分行业的成本?
有其他选择吗?  英国政府确实必须遵守AVMS指令,该指令 规定了类似于电视的视听服务的内容要求。  但是这些可以包含在少数几个 规约的各段,以及诸如某人的能力之类的制裁 受影响的人向法院申请禁令。  结合自愿行为守则,这就是爱尔兰政府的做法 已实施AVMS指令。
将点播视听服务置于 适当制定的法规将消除对资金充足的法规或 共同街机森林舞会机构,并提供与之更接近的制度 适用于大多数其他语音和内容,通常 on 的 internet.
英国从来没有考虑过爱尔兰式的做法 government 在2008年就实施AVMS指令进行了咨询.  沟通绿皮书将提供 the perfect opportunity to reconsider 的 need for any 调节器at all. 

2012年1月4日,星期三

OFCOM掌握VOD调节器’s reach

亚视’的备受关注的广告系列 街机森林舞会部门下的报纸网站已经达到缓冲。 

在圣诞节OFCOM之前 统治,在 ATVOD确定,Sun网站的Sun Video元素不是 类似电视的视频点播服务。  亚视 has promptly 掉落 针对其他八家报纸和杂志的类似案件 sites.

OFCOM发现ATVOD’对太阳的最初决心 网站过多地集中在视频链接所在的部分 收集在一起,而不是整个站点,得出结论是错误的 视频链接本身就是一项单独的服务。  它们是太阳的偶然部分 报纸网站,并且无法识别网站内的任何内容 其主要目的是提供视听材料。  OFCOM得出了这个结论,它确实 不继续考虑视听材料是否可比 television service.  

OFCOM确实解决了有关太阳是否’s 网站提供了该指令试图将其纳入其服务 regulatory scope.  特别是OFCOM考虑 练习24:获取服务的性质和方式 引导用户合理预期在以下范围内的街机森林舞会保护 this Directive.
OFCOM得出结论,用户不会考虑 与电视竞争的Sun网站上的视听材料 节目,也不会指望他所看到的会受到这样的街机森林舞会。而是 据网站和视频部分的书面内容 用户可能会认为自己正在查看电子产品 太阳报的版本。

OFCOM判决书第47页提供了有关 可能会影响是否提供视听材料的因素 是网站的主要目的。  这些 include:
-         视听资料是否有自己的 主页;还是通过对比来确定是否可以通过设置样式的主页访问它 就像在提供并实际上提供了其他一些服务一样 independent identity

-         是否在网站上提供 提供其他内容(例如书面文章), 有关的视听资料已编入目录并通过单独的部分进行访问 of 的 website

-         是否提供视听资料 或设计并销售为电视频道,例如如‘X TV’

-         是否有大量视听 资料持续时间长和/或包含完整的课程, 而不是一口大小的剪辑或更长节目的摘录;以及是否 具有独立性,这意味着可以对其进行监视并充分理解 own.  包含短夹的材料 持续时间,其前后关系,含义和意义仅适当或完全 通过阅读随附的书面材料可以理解 辅助其他服务。

-         访问链接的程度 在相关的视听资料和其他内容之间。例如音频 作为电子报纸的辅助部分的视觉材料更多 可能在该材料与 性质的书面文章“点击阅读故事/观看视频”, 和/or of videos 嵌入书面文章中。

-         内容链接的程度 在视听材料和其他内容之间。例如视听 作为电子报纸的辅助部分的材料更有可能 作为书面文章的基础或主题,作为视听版本 书面文章或该文章的放大或增强的经验;和 用户无需收看视听材料 服务寻求传达的信息。

-         服务在何处提供视听和 written material:

(一种)  的 在数量和/或数量上两种材料之间的平衡 prominence

(b)  是否 书面材料是简短的和/或仅仅是对这些材料的介绍或概述。 视听材料,或者相反,具有明显的长度和深度; and

(C)   视听材料是否是主要的 向用户传达要传达的信息的手段

-         是否从整体上评估视听 材料可以说也可以不说是与另一种材料整合或辅助的 服务。特别是,该材料是否可以合理地描述为 旨在使观看的公众能够充分受益或受益 与作为其他主要服务一部分提供的信息进行交互。
没有任何具体因素是决定性的。服务 必须全面考虑。   对于 例如,即使“ Sun Video”部分曾经被冠以Sun TV的商标, 仅凭这一点还不足以使其进入街机森林舞会范围;事实也不是 Sun Video部分具有分类功能。

OFCOM的裁决留下了以下可能性: 在某些实际情况下,报纸网站可能包含单独的受街机森林舞会 视频服务,它确实严重限制了ATVOD’s regulatory reach.  跟随OFCOM’s ruling 的 亚视 Chief 高管皮特·约翰逊(Pete Johnson)说:
“大多数人会意识到 在瞬息万变的市场中定义新法规的范围既复杂又 困难的任务。申诉系统是流程的重要组成部分,可为用户提供 和视频点播服务提供商在新的地方有更多的清晰度 对消费者的保护适用,但不适用。…现在,我们将进一步思考 上诉判决,并考虑其可能对其他任何影响 服务是否属于ATVOD的过去和将来的裁定’s remit.”




2011年4月22日,星期五

More 亚视 decisions - 上e in three under appeal.

亚视 has 已发表 two more 范围确定. 2011年3月29日, 一级方程式视频电报电视 它已确定与电视类似的服务列表。  电讯电视公司的裁决正受到OFCOM的上诉,此前针对Sun Video,世界新闻电视新闻,Sunday Times视频图书馆和Elle TV的报纸和杂志裁决也是如此。 迄今为止,ATVOD的22项公开决定中有7项正在向OFCOM上诉。

同时,期刊出版商协会 抱怨 向ATVOD表示,视听媒体服务指令的意图已被忽略,并且ATVOD正在以不合理的方式解释实施条例。

2011年4月3日,星期日

TV-like 调节器pursues 的 national press

亚视英国最新的内容街机森林舞会机构,已开始测试其权限限制,要求类似电视的视频点播提供商通知其服务并支付一定费用,目前£每年每项服务2,900。它有 已发表 20 ‘scope determinations’,每项决定所涉及的服务均在范围内,并受ATVOD法规的约束。


这些决定包括三个特别引人注目的决定  关于国家报纸,ATVOD表示,所有这些报纸都有望吸引英国通讯和广播街机森林舞会机构OFCOM的注意。 亚视声称,《星期日泰晤士报》视频库,《太阳报》和《世界新闻》网站上的视频内容属于电视类视频点播服务,属于其管辖范围。它对《 Elle》杂志也做出了类似的决定。如果ATVOD是正确的,则服务必须遵循比普通网站更严格的内容规则,并受ATVOD的约束’的投诉程序。

在欧盟视听媒体服务指令(EU Audiovisual Media Services Directive)中,寻求将全国性报纸纳入范围特别有争议。 确定ATVOD的限制 ’的管辖权,声明不应涵盖报纸和杂志的电子版本。媒体从未对广播式的内容法规或规则强加任何规定。这样做被正确地视为严重侵犯新闻自由。这就是为什么分拆出现在指令中的原因。

毫不奇怪,报纸向ATVOD辩称,其网站上的视频内容不是一项单独的服务,除其他异议外,它还属于该指令’排除电子版本的报纸和杂志。 亚视不受限制:

“ 亚视不希望或不愿街机森林舞会新闻界–无论在线还是离线–但我们有责任公平对待,并以公平,一致的方式适用新的法规。

如果视频内容作为报纸在线版本的组成部分而出现,例如与基于文本的故事一起出现,则该服务不在我们的权限范围内:法律确实将其排除在外。报纸和杂志提供的许多服务恰好属于这一类,并且可以期望从ATVOD听不到任何信息。

但这不是这些特定服务中发生的事情。在每种情况下,‘TV like’程序是作为离散服务提供的,可与许多其他程序相比。这些服务与报纸的在线版本之间有明显的区别。仅因为点播节目服务与在线报纸或杂志共享网站,就将观众排除在街机森林舞会保护之外是没有意义的。”
所以’可以在您的报纸站点上播放视频,但是请打赌任何提供视频内容离散列表的人。

什么时候 文化,传媒和体育大臣安迪·伯纳姆(Andy Burnham)介绍了将这一街机森林舞会体系落实到位的法规,他 说过 关于范围:

“这个定义很狭窄,只涵盖了主要目的是向用户提供类似电视节目的大众媒体服务。”
看到这些情绪反映在ATVOD中并不容易’当前对报纸网站的处理方式。预计将对OFCOM上诉的结果产生兴趣。