2019年值得关注的互联网法律发展

来年有大量未决诉讼和立法举措（甚至没有考虑过英国退欧）。

欧盟版权改革

-         的 拟议指令 关于数字单一市场上的版权的问题目前正在讨论中 委员会，理事会和议会之间的讨论。它继续令人兴奋 出版商之争’辅助权与之间的冲突 文章 13和《电子商务指令》的中介责任条款。 [指示 被采纳 于2019年4月15日生效。由成员国在《官方公报》上公布后24个月内实施。

-         政治 agreement 已于2018年12月13日达到 指令（原为 规) 扩展 原产国规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播。 最终文本应在适当时候正式批准。 [ Directive was 被采纳 在2019年4月15日。]

欧盟在线业务 欧盟委员会有 提议的 促进商业用户公平和透明的法规 在线中介服务。它将制定透明度和补救规则 为了在线中介服务的商业用户和公司的利益 website users of 上line search engines. 的 立法 would cover 上line 市场，在线软件应用程序商店，在线社交媒体和搜索 引擎。欧盟理事会达成了一项 共同 position 该条例草案于2018年11月29日生效。 [议会和理事会达成 政治协议 于2019年4月12日的拟议法规中进行。]

电信隐私的 提议的 EU ePrivacy 规 继续起伏不定 voyage through the 欧盟立法程序。

中介责任 英国政府已经发布了 互联网 安全策略绿皮书，是要发布的白皮书的前身 在2018-2019年冬季，其中将包括中介责任，职责和责任。 同时，上议院通讯委员会正在进行一项 查询 关于互联网监管，包括中介责任。的房子 下议院委员会审查虚假信息和假新闻 感动 on the 至pic。在此之前，英国公共生活标准委员会 建议的 英国脱欧提供了摆脱中介责任的机会 电子商务指令的保护。 [政府发表了 在线危害白皮书 在2019年4月8日。]

欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容 和2018年3月 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It is notable 一小时的撤消响应时间以及成员国的能力 贬低电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时， caches 和 hosts.

奥地利最高法院已将欧洲法院转交给欧洲法院 有关是否可能需要托管中介来阻止访问的问题 类似内容和域外性（C-18 / 18 - Glawischnig-Piesczek）。德国联邦最高法院有 referred two cases (的YouTube和 已上传) 向欧洲法院提出询问（除其他事项外） 电子商务指令对UGC共享站点的中间保护。

待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。正在考虑的问题 包括是否可以依靠《欧盟基本权利宪章》 排除版权指令中的例外或限制（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17；  丰克 Medien （案例C-469 / 17）（提倡一般性意见2018年10月25日 这里) and 佩勒姆 案例476/17）（主张一般性意见2018年12月12日 这里); 以及PDF链接是否等于 报价例外的目的（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17）。荷兰人 汤姆·卡比内 已提及二手电子书交易案例 the CJEU (案件 C-263/18）。的 的YouTube和 已上传 德国联邦最高法院未决的案件包括以下问题： 与公共权利的沟通。

在线色情的 数字 Economy Act 2017 向监管机构授予权力（随后指定为 成为英国电影分级委员会）确定年龄控制 互联网网站的机制‘R18’有色情内容；并直接 ISP阻止不符合年龄验证或 包含不会获得R18证书的材料。的过程 行政安排仍在继续。 [ regime 将 come 在to 力 上 15 七月 2019.]

跨境责任和管辖权 法国人 CNIL /谷歌 搜索引擎降索引的案例在以下方面引发了重大问题 治外法权，包括是否要求Google取消对某项的索引 全球基础。议会大厦有 被提及 向欧洲法院提出各种问题 [案例C-507 / 17;提倡民意 已交付 [2019年1月10日]. C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek，也来自奥地利最高法院的参考资料， 在《电子商务》第15条的背景下提出了地域性问题 Directive.

在执法领域，欧盟提出了 欧盟生产和保存令条例 （‘电子证据法规’）以及相关的指令，该指令将为 一些跨境请求直接发送给服务提供商。英国曾说过 将不会选择该法规。美英双边直接跨境谈判 数据访问仍在继续”。犯罪（海外生产令）条例草案， 这将建立一种机制，使英国当局能够进行跨境 根据这种双边协议提出的要求是 进步的 through Parliament 并收到 御批 在2019年2月12日]. [与此同时 讨论继续 第二议定书 云中的证据加入《网络犯罪公约》]

在线状态监控 英国’s 调查性 Powers Act 2016 （知识产权法）几乎完全生效，包括 之后的修订 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。但是，为 通信数据授权以批准对通信数据的请求 尚未落实。

与此同时 a pending 参考 从 调查权力法庭对是否 沃森 该决定适用于国家安全，如果适用，如何执行；是否强制 保留的数据必须在欧盟内部保存；以及那些数据是否包含 被访问必须通知。

自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 retention powers，将于2019年6月恢复。已获准向法院上诉 对数据保留权力是否构成非法的问题提出上诉 普遍性和不加区分的保留。

知识产权法（特别是大国权力条款）可以是 受到欧洲法院案例的间接影响（对 欧美隐私保护盾 并到 比利时通讯数据保留制度），在欧洲人权法院（《大哥大表》和 其他非政府组织则对现有的RIPA批量拦截机制提出了挑战 国际私隐权调查权法庭的司法覆核 设备干扰功率的决定。

欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 judgment 有 成为s 最后可以 有 最多影响了知识产权法 三 separate ways. 但是t非政府组织 成功地 寄了 应用编阳离子 判断是 提到ECtHR大商会， 和瑞典的申请者一样 拉特维萨 该案于2018年6月19日作出判决. 因此，这两个案件现在正在大会议厅待决。.

在里面 隐私 International 设备干扰案，上诉法院 保持 调查权法庭的裁决不易于司法 review.  [进一步 最高法院于2019年5月15日提出上诉，要求IPT裁决易于司法审查。现在，诉讼将继续。]

合规 英国的’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图：]

[软件-商品或服务？ 待定 上诉 英国最高法院 就《商业代理人条例》而言，以电子方式提供的下载软件（而不是在任何有形介质上）是否属于商品。 Computer Associates（UK）Ltd诉The 软件 Incubator Ltd 听力 28 游行 2019.]

[于2018年12月28日更新，在 谷歌 v CNIL， 2019年1月2日，添加欧洲法院关于比利时通讯数据保留制度的参考以及最高法院关于罢免的未决决定; 2019年1月4日在中添加AG意见 佩勒姆; 2019年1月14日添加 拉特维萨 申请提及ECtHR大商会; 2019年1月15日在中添加AG意见 谷歌 v CNIL 和 计算机协会v软件孵化器 上诉; 2019年1月16日增加《网络犯罪公约》; 2019年5月14日，各种更新; [2019年5月21日，已更新，以增加国际隐私最高法院上诉的结果并更新思维导图。] 

互联网上的张伯伦勋爵？谢谢，但是不，谢谢。

今年夏天是1968年《剧院法》颁布50周年，该法案使剧院摆脱了张伯伦Lord下勋爵的审查手’的家庭。此后，剧院只需要关心有关演讲的一般法律即可。此外，他们被授予公众对good亵行为和免受普通法侵害公共道德罪的豁免权的良好辩护。

庆祝戏剧法案是启蒙运动的里程碑。但是今天，我们濒临创建互联网的张伯伦勋爵。当然，我们不会这样称呼。时代，在其 2018年7月5日的领导人，提出了一个微弱的Orwellian“ Ofnet”。炒作有 最近更新 英国政府正在计划建立一个社交媒体监管机构来应对在线伤害。我们不知道会发生什么形式？我们将找出政府何时生产 承诺的白皮书。

当政府谈论监管在线平台以防止损害时，要意识到我们（用户）就是他们所关注的损害，这没有什么大的飞跃。

的 statute book is full of 立法 that restrains speech. Most, if not all, of this 立法 应用es 上line as well as offline. Some of it 应用es 在线比离线更严格。这些法律设定了界限：诽谤，淫秽，知识产权，恐怖分子的内容，复仇色情片，骚扰，煽动种族和宗教仇恨等。这些界限代表了言论自由与对他人的伤害之间的平衡。我们每个人都应留在边界内，无论边界在哪里。在这些界限内，无论权威人士如何思考，我们都可以自由地说出自己喜欢什么。独立法院采用旨在保护言论自由的原则，程序和假定，根据议会制定的明确的某些法律，裁定涉嫌违法行为。

但是当前的许多讨论集中在完全不同的方面：监管机构的监管。该模型将酌处权集中在国家机构中。在英国，该模式在很大程度上是1980年代撒切尔政府的遗产，该政府通过创建OFTEL（当时是当时的名字）来规范新近开放的电信市场，开始了OF趋势。一个强大的监管机构，可以在广泛阐明的政策目标内灵活地运作，可以将规则制定者，判断者和执行者全部整合为一个。

这可能是电信竞争，能源市场等经济监管的长期模式。但是，当监管机构的监管侵入言论领域时，它将采取不同的态度。在涉及言语规则方面，谨慎，灵活和敏捷是坏事，而非美德。法治要求管辖言论的法律应具有普遍性，因为它适用于所有人，但要明确禁止的内容。相反，监管者的监管是相反的：针对特定群体，但仅列出监管者应寻求实现的广泛陈述的目标。
正如OFCOM在最近的报道中所说 讨论文件‘解决有害的在线内容’: “在广播环境中起作用的是，国会在法规中规定了一系列目标，这些目标以旨在随时间演变的详细监管指南为基础。法规要求的更改将通过公众咨询获得。”

言论自由的确切界限应该是激烈的，永久的辩论。议会应在经过适当考虑后决定是否移动边界。言论自由和法治都是议会的权力下放到监管机构的权力，这限制了个人言论的范围。

当像政府这样的文件时，情况变得更糟’s 互联网 安全 Strategy Green Paper 着眼于社会损害和不可接受性的主观观念，而不是依法严格的合法性和非法性。‘Safety’很容易成为一面万能的旗帜，在该旗帜下，政府不喜欢但无法充分定义的含糊不清的言论类别。

同样令人烦恼的是，经常乱站的稻草人互联网不受监管。这模糊了一般法律与监管机构之间的重要区别。辩论的参与者倾向于辩论法规，就好像普通法不存在一样。

有时，差异是公认的，但不一定是美德。 OFCOM的讨论文件指出，与受制于长期制定的广播服务相反，一些较新的在线服务正在‘不受一般法律约束或几乎不受任何法律约束’，好像普通法仅仅是进一步监管的起点，而不是民主建立的个人言论标准。

OFCOM继续认为这种情况是“不是设计造成的，而是系统不断发展的结果”。但是，根据《 2003年通讯法》做出了有意的决定，将OFCOM排除在外’对互联网内容的管辖权仅适用于普通法。

OFCOM的论文摒弃了个人言论，其特点是在线报纸不受制于广播公司的公正性要求，因为这种要求是不一致的。不一样，是的。不一致，不可以。

定期地 自1990年代以来 这个想法已经浮出水面，作为通信融合的结果，广播监管应出于一致性考虑而应用于互联网。随着视频在宽带上的出现，互联网的各个方面开始与电视表面上的相似之处。 图片在移动，发送给电视调节器。

欧盟立法者尤其容易出现这种不合时宜的情况。他们目前正在制定视听媒体服务指令的修订版，要求监管机构对视频共享平台行使某些监督权。

但是，广播法规而不是一般法律规则是该规范的例外。像OFCOM这样的机构充当广播监管机构，反映电视是一回事’频谱稀缺和赖斯家长式生活的历史根源。随着电视变得越来越不像电视，即使这种制度看起来也越来越不合时宜。建立一个有权影响个人言语的调节器是另一回事。如果将监管机构的任务定义为有关平台的设置规则，这也没有任何改善’规则。结果是一样的：国家实体（无论独立于政府如何）对用户行使酌处控制权’通过议会未明确立法的规则进行演讲。

正如OFCOM讨论文件所指出的，广播和非广播法规之间的界线是正确的，这意味着相同的内容可以根据其访问方式服从不同的规则。如果认为这是反常的，那么将监管机构的监管保持在不应该涉足的区域之内，这是一个很小的代价。

下议院媒体文化和体育委员会 2018年7月关于假新闻的中期报告，建议政府使用OFCOM’的广播监管权，“包括有关准确性和公正性的规则”, as “制定在线内容标准的基础”。互联网经常引起人们的误解，这可能证明，国会委员会可能非常严肃地建议，应将准确性和公正性规则应用于个体社交媒体用户的帖子和推文。

为内容设置监管标准意味着要比一般法律施加更多限制性规则。那就是监管者’s raison d’等。但是，将严格的标准视为更高的标准的观点在应用到我们所说的内容时会出现问题。考虑环境隐喻的频率–有毒言论，话语被污染–现在应用于在线语音。对于环境监管者而言，清洁剂可能更好。言语也不一样。令人反感或有争议的词语与在海边冲刷的石油或排放到河流中的化学物质不一样。由漏油事件造成的客观可确定的物理损害与人对人们所说和的优点和缺点的评估和反应无关。

如果我们走得更远，将环境预防原则转化为言语，那么我们将事先受到限制–长期以来被认为是言论自由的堡垒，与先前的限制相反。更令人惊讶的是，《泰晤士报》在其7月Ofnet社论中应该抱怨互联网“到警察和检察官介入时，损害已经造成”。这是介入和实行事先克制的邀请。

顺便说一句，新闻界是否真的认为Ofnet不久就不会敲门讨论他们的在线版本了？这就是ATVOD尝试将视听媒体服务指令应用于包含视频的在线报纸时发生的情况。具有讽刺意味的是，《泰晤士报》的姊妹报纸《太阳》 成功挑战了这一尝试.

OFCOM讨论文件指出，“对[广播体制]是否可以批发出口到互联网持谨慎态度的原因”。这些原因包括“与个人之间的对话有关的保护或[原文]表达自由的期望可能与与组织发布的内容有关的期望有很大不同”.

美国地方法官达泽尔（1996）说：“随着大众言论的发展，最具参与性的形式，互联网应受到政府的最高保护。”。现在，相反的观点似乎正在逐渐普及：公众不应该相信我们个人的言论能力，允许任何人在不受编辑影响的情况下在线发言或写作是一个错误，上网精灵必须被塞回到瓶子里。

适用于演说的规章制度的规制，可以追溯到张伯伦勋爵和剧院的糟糕年代。在一个自由开放的社会中，我们不任命互联网的张伯伦勋爵–甚至是由议会而不是由女王任命的人-告诉我们我们可以和不能在网上说的内容，无论是直接还是 通过在线中介代理。界限是由一般法律正确设定的。

我们当然可以辩论这些法律应该是什么。我们可以争论是否适当设定了中介责任法律。我们可以考虑对在线中介适用何种侵权责任，以及这些中介的范围是否正确。我们可以辩论言行之间的分界线。我们可以讨论这样一个互联网这个烦恼的问题，它既对儿童安全，又适合大人。我们可以考虑采取更好的方法来执行法律，并为非法行为的受害者提供补救。这些是在基本权利框架内进行公共辩论以及议会和普通法的事务。这些都不需要监管机构的监管。恰恰相反。

将这些辩论的内容描述为（《泰晤士报》的话）也不合适“一个在法制荒野上施加法治的机会，在该荒野中，公民本能被中止，以至于对自由思想的自由主义进行了太长时间”。使用互联网的人们，就像世界各地的人们一样，都受到法治的约束。最终在法庭上被起诉的许多英国互联网用户，无论是民事的还是刑事的，都证明了这一点。反对法律的实质内容并不意味着存在法律真空。

我们应该做的是认真研究法律的作为和不作为’•在线申请（法律委员会已经在研究社交媒体犯罪），必要时修改这些法律，然后研究如何最适当地执行这些法律。

这将涉及寻找政府希望避免的领域，例如诉诸司法。我们如何才能使人们具有合法性，可以快速，轻松地访问独立法庭来做出有关在线违法行为的决定？当前的法院系统无法大规模提供该服务，这典型地是政府而不是私人参与者的工作。更有争议的是，是否存在更大的权力使用空间，例如‘internet ASBOs’以最严重的网络违法者为目标？的 现有法律包含这些权力，但似乎很少使用。

很难不 认为互联网监管者将是避免在法律上应如何适用于人民的棘手问题的政治上有利的手段’在互联网上的行为。将问题转移到Ofnet的桌面上可能看起来像是一种便捷的解决方案。当然，这将使一个政府能够向选民宣布其在互联网方面做了一些工作。但这会抛弃多年的原则性认可，即个人演讲应受法治支配，而不应由监管者掌握。

如果我们需要安全，则应遵守一般法律以确保我们的安全。避免人们在离线和在线状态下进行的非法行为。并且可以安全地从互联网上的张伯伦勋爵那里获得。

2018年值得关注的互联网法律发展

A preview of some 英国的 我们可以在2018年期待互联网法律的发展。任何 future EU legislation will be 受英国退欧因素的影响，在英国可能适用，也可能不会适用。

欧盟版权改革 在2016年 欧盟委员会出版 提案 对于

-         数字单一市场中的版权指令。因为它 导航欧盟立法程序，提案继续令人兴奋 争议，主要针对拟议的出版商’辅助权与之间的冲突 第13条和《电子商务指令》的中介责任 provisions.  

-         扩展了原产国规定的法规 卫星和有线广播 Directive 广播公司的辅助在线传输。大部分委员会’s proposal was 最近 rejected 由欧洲议会。

-         立法 至 mandate a degree of 上line content portability within the 欧洲联盟。的 规 跨境 14年采用了在线内容服务在内部市场中的可移植性 June 2017 和 将 apply from 3月20日 4月1日 2018。

欧盟在线业务 作为其数字化的一部分 欧盟委员会发布的单一市场提案 提议 Regulation 在“地理封锁 和其他形式的歧视”。旨在防止在线零售商 不得基于国籍在技术上或商业上进行歧视， 客户的住所或位置。 政治 agreement 于2017年11月达成 [和 规 was 被采纳 上 28 二月 2018。 的 规 将 apply from 3 十二月 2018]. 

电信隐私的 拟议的欧盟 电子隐私法规继续变得混乱 通过欧盟立法航行 process.

中介责任 2017年9月28日 欧洲委员会 已发表 a 通讯 在线处理非法内容. 这是一组名义上的 在线平台将采用制度化的自愿性准则 通知和删除/停留程序以及主动内容过滤 流程，部分基于“受信任的举报者”系统。的 scheme would 涵盖从恐怖分子内容到版权到诽谤的各种非法行为。 委员会旨在确定到2018年5月是否有其他立法 measures are needed. [委员会于2018年3月1日采取了后续行动， 建议 有效地在线解决非法内容的措施 公众咨询 开放至208年6月25日。2018年9月12日，委员会发布了 法规提案 关于防止在线传播恐怖分子内容的信息。]

政客 越来越多的人质疑 电子商务指令中的中间责任保护。英国委员会 关于公共生活标准 建议的 英国脱欧提供了一个偏离指令的机会。 政府 has 已发表 its 互联网 安全策略绿皮书。 2018年会有更多 或2019. [上议院通讯委员会正在进行 互联网法规查询，包括中介责任。] 的 上诉至英国最高法院 卡地亚 谁应该承担遵守网站封锁的费用 injunctions [是] 听过 [2月底] 2018。 [判断 法院于2018年6月13日作出裁决。最高法院裁定，权利所有人的索赔人应负担ISP遵守禁令的费用。 法院审查了封锁禁令的依据 被授予并发现他们在法院的公平管辖权中具有国内基础， 独立于欧盟法律。]  

类似电视的调节 internet 欧盟视听媒体服务指令的审查 continues. 的 佣金提案 2016年5月25日通过 进一步将指令的适用性扩展到按需提供者，并且 internet 平台。 [欧洲议会，理事会和委员会已达成共识 初步政治协议 关于修订规则的主要内容。]

待处理的CJEU版权案件 更多 版权参考正在欧盟法院审理中。下的问题 考虑因素包括《欧盟基本权利宪章》是否可以 依靠它来证明版权中所没有的例外或限制 Directive [（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17；  芬克·梅迪安 （案例C-469 / 17）（提倡一般性意见2018年10月25日 这里）和 佩勒姆 案例476/17）]; 以及PDF链接是否就此而言构成发布 报价例外（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17）。制作中的另一种情况 available right (伦克霍夫 C-161 / 17） 等待中 [判断 于2018年8月7日给予。]. It is also 已报告那荷兰人 汤姆·卡比内 二手箱 电子书交易已转交欧洲法院 [案例C-263 / 18].    

电子商务指令 两宗案件涉及 优步在欧洲法院之前，在不同情况下处理 Uber’服务是电子商务中的信息社会服务 指示。司法部长Szpunar给了 意见在 协会专业出租车 Uber Systems Spain，C-434 / 15（2017年5月11日及以后） 优步 France SAS案例C‑2017年7月4日的320/16。 [ CJEU gave 判断 在 优步 Spain 2017年12月20日，该服务是运输服务，而不是信息社会服务。随后采取了类似的措施 判断 在 优步 France 上 10 四月 2018。][The Austrian Supreme Court has 提到欧洲法院 有关是否需要托管中介机构以防止访问相似内容和域外问题的问题莱蒂（C-18 / 18- Glawischnig-Piesczek)。]

在线色情的 《 2017年数字经济法》 授予某人权力 regulator (recently 正式地 proposed 成为英国电影分级委员会）以确定年龄 control 互联网网站的机制‘R18’有色情内容； 并指示ISP阻止此类不符合年龄的网站 验证或包含不会被授予R18证书的材料。 的 DCMS has 已发表 文件，包括给年龄验证监管者的指南草案。

跨境责任和管辖权 伊尔詹 （案例C-194 / 16）是 欧盟法院关于第7条第2款（第5条第3款除外）侵权管辖权的另一提法 欧盟管辖法规的规定。该案涉及一项索赔 [由法人] 对于 更正和删除有害评论。它问关于光的问题 可访问性作为管辖权的门槛（如 佩兹 Hejduk）和 eDate / Martinez ‘centre of 在terests’ 关于在整个生命周期中遭受的全部伤害的恢复标准 EU. 的 AG意见 在 伊尔詹 已于2017年7月13日交付。 [ CJEU gave 判断 它认为，可在2017年10月17日向法人以其利益为中心的会员国提出有关整改，撤除和全部损害的索赔。由于纠正和撤消行动是不可分割的，因此无法将其带入每个可以或可以获取该信息的成员国。]

的 法文 CNIL /谷歌 搜索引擎索引编制不足的案例 重大问题 治外法权，包括是否要求Google取消对某项的索引 global basis。议会大厦有 被提及 各种 向欧洲法院提出有关问题。 [也可以看看 C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek。瑞典法院有 拒绝 在被遗忘的情况下针对Google做出全球索引撤消命令，将命令限制为来自瑞典的搜索。]

在线状态监控的 UK’s 《 2016年调查权法》 （知识产权法），部分 在2016年和2017年实施， [将] 完全进来[至] 力 [末] 2018. 但是政府已经承认强制性通讯数据 retention provisions 鉴于 沃森/ Tele2 欧盟法院的决定。它推出了 咨询服务 该法案的拟议修正案，包括新的通信数据授权办公室，以批准有关 communications 数据. [拟议修正案载于 数据保留和获取条例草案 目前正在由议会审议。]   与此同时 a 参考 至 来自调查权力法庭的欧洲法院质疑是否 沃森 该决定适用于国家安全，如果适用，则如何适用。

的 知识产权法（特别是大国权力条款）也可能是间接的 受CJEU案件的影响（对“欧盟-美国隐私保护盾”的挑战）， 欧洲人权法院（各种非政府组织对现有的RIPA进行质疑 interception regime [- 判断 在2018年9月13日给出]）并通过国际隐私权组织对 调查权法庭关于设备干扰力的决定。但是在那 上诉法院的案件 保持 该法庭的决定不易受到司法审查。  [一种 further 上诉 将会 听过 by the Supreme Court, following grant of permission 至 上诉 上 22 游行 2018。] CJEU对欧盟-美国隐私权的挑战之一 Shield was 保持 by the General Court 在2017年11月22日因缺乏 standing.

自由的 通过司法审查对《知识产权法》提出质疑 bulk powers 和 数据保留功能正在等待中。 [一种 判断 关于数据保留权的规定于2018年4月27日发布，授权政府在2018年11月1日之前修改《知识产权法》，以反映两个 承认与欧盟法律不符。参见上文，数据保留和获取条例草案。]

合规 of the UK’欧盟的监视法 宪章基本权利 将是任何因素 数据保护充分性决策 英国成为非欧盟第三大国后寻求 country post-Brexit.

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图。]

 

[12月18日更新。将最后一段中的'欧盟法律'替换为'欧盟宪章基本权利'。] [2018年3月5日更新，包括增加思维导图；以及2018年3月6日在C-18 / 18中增加CJEU转介 Glawischnig-Piesczek。]
[2018年3月28日更新，以更正《便携性法规》的开始日期，以反映 更正 法规]。[于2018年4月27日更新了思维导图。于2018年5月13日至17日，2018年10月1日进一步更新;进一步更新的思维导图，2018年10月2日。]
[于2018年11月1日更新，增加了对欧洲法院关于版权和言论自由的三处引用。]

2017年值得关注的互联网法律发展

预览版 [根据2017年10月7日的最新动态更新] 2017年我们可以预期的一些英国互联网法律发展情况。任何 proposed EU legislation will be 受英国退欧因素的影响，因此在英国可能永远不会发生。

欧盟版权改革 2016年，欧盟委员会发布了 提案 关于数字单一市场中的版权指令（被广泛认为是对互联网不利的主要方面），关于扩展原产地规定的法规 卫星和有线广播指令 广播公司的辅助在线传输，以及建议在欧盟范围内要求一定程度的在线内容可移植性的建议。立法程序将持续到2017年。 [欧洲联盟 规 关于在线内容服务在内部市场上的跨境可移植性的规定，于2017年6月14日通过。自2018年3月20日起适用。] 

欧盟在线业务 作为其“数字单一市场”提案的一部分，欧洲委员会已发布了一份 提议 Regulation 关于“破坏地理和其他形式的歧视”。它旨在防止在线零售商基于客户的国籍，居住地或位置在技术上或商业上进行区分。 

[中介责任 欧盟委员会有 已发表 在线处理非法内容的通讯。 这是一组（名义上）自愿性准则，根据这些准则，在线平台将部分地基于“受信任的举报者”系统，采用制度化的通知和删除/停留程序以及主动的内容过滤过程。该系统将涵盖从恐怖内容到版权到诽谤的各种非法行为。委员会的目标是到2018年5月确定是否需要采取其他立法措施。]
英国刑事侵犯版权的 数字经济法案 即将开始上议院委员会会议。条例草案除其他外，实行政府’决定寻求通过与公众沟通，将刑事侵犯版权的最高刑罚从两年提高到十年。该法案还以以下方式重新定义了犯罪： 旨在排除轻微侵权，这引起了人们的关注，因为它实际上扩大了犯罪的范围。 [ 《 2017年数字经济法》 [已于2017年4月27日获得皇家同意。对刑事版权犯罪的修正案于2017年10月1日生效。]

待处理的CJEU版权案件 欧盟法院正在审理一些版权参考。正在考虑的问题包括与公众沟通和吸引人的链接（布赖恩/海盗湾 C-610 / 15 [欧盟法院判决 2017年6月14日交付]），指向附加媒体播放器中侵权电影的链接（布赖恩/菲林 C-527 / 15 [欧盟法院判决 2017年4月26日交付]），网站禁止指令（布赖恩/海盗湾），临时副本的适用性（例外），用于观看侵权电影（布赖恩/菲林）和基于云的远程PVR（视听 C-265 / 16）[副总意见 已交付 2017年9月7日].

在线色情的 数字经济法案 将授予监管机构（旨在成为英国电影分类委员会）的权力，以确定互联网站点的年龄控制机制‘R18’有色情内容；并指示ISP阻止不符合年龄验证或包含不会获得R18证书的材料的站点。法案的这些方面受到了批评。 联合国言论自由问题特别报告员，由 上议院授权权力和监管改革委员会 并由 上议院宪法委员会. [ 《 2017年数字经济法》 2017年4月27日获得皇家同意。 The DCMS有 已发表 周围的文件，包括给年龄验证管理者的指南草案。]

净中性和父母控制 净中性规定 欧盟开放式互联网访问和漫游法规 可能会影响运营商选择向其客户提供基于网络的父母控制过滤的能力。现有自我监管计划的过渡期于2016年12月31日到期。政府 说 尽管该法规不认为该法规将英国现行的自愿父母控制制度视为非法，但毫无疑问，它将对《数字经济法案》进行修订，以将父母控制计划置于法定基础上。 [作为 S.104 于2017年7月31日生效的《 2017年数字经济法“互联网过滤器”》的发布。]

互联网电视般的监管 欧盟视听媒体服务指令的审查仍在继续。的 佣金提案 该指令于2016年5月25日通过，将进一步扩展该指令对按需提供商和互联网平台的适用性。

跨境责任和管辖权 伊尔詹 （案例C-194 / 16）是CJEU对《欧盟管辖权条例》第7条第2款（第5条第3款之前）的侵权管辖权条款的又一参考。该案涉及纠正和删除有害评论的索赔。它询问有关仅将可访问性作为管辖权的门槛的问题（如 佩斯·赫杜克（Pez 赫杜克））和 eDate / Martinez ‘centre of 在terests’关于整个欧盟遭受的全部伤害的恢复标准。同时，法国域议会（Esat d'Etat）可能会做出有关域外管辖权的重大决定（CNIL /谷歌）和加拿大最高法院（马术 / 谷歌）。 [AG意见 在 伊尔詹 2017年7月13日交付。加拿大最高法院 判断 在 马术 2017年6月28日交付。  (For commentary see 这里。）在法语中 CNIL /谷歌 埃斯塔尔法院的案子 被提及 关于欧洲法院的领土和补救办法的问题。]

在线状态监控 英国’s 《 2016年调查权法》 预计将在2017年全年分阶段实施 [和2018]。的 沃森/ Tele2 欧盟法院的决定 已经对该法案的数据保留条款投下了阴影，几乎可以肯定，现在必须对其进行修订。的 沃森 此案直接涉及DRIPA现已过期的数据保留条款，将根据欧洲法院的判决不久返回上诉法院进一步审议。 [2017年9月，调查权法庭 决定 向欧洲法院提出参考，询问有关 沃森 国家安全]。 知识产权法（特别是大国权力的规定）也可能受到欧洲人权法院（欧洲非政府组织向现有的RIPA大批拦截制度提出质疑的十个非政府组织）的未决案件（对欧盟-美国隐私保护组织的挑战）的影响），并由国际隐私权组织对调查权力法庭关于设备干扰能力的裁决进行司法审查。 [司法审查申请 被解雇 2017年2月2日;向上诉法院上诉]。 最终，Liberty宣布将在英国法院针对IP Act的大国权力发起直接挑战。[挑战还涉及《知识产权法》数据保留权。允许进行 被授予。] [截至2017年10月7日，法律挑战的新修订和简化思维导图（以前的版本 这里）：

 [2017年3月3日更新，具有各种发展和新的思维导图。 [2017年8月9日和2017年10月7日进一步更新。]