显示带有标签的帖子 匿名. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 匿名. 显示所有帖子

2015年1月3日,星期六

Cyberlaw memes 和mes 对于2015

(然后看 互联网 legal developments to look out 对于in 2015

诱人的只是将2014年更改为2015年 去年’s piece和 recirculate.  拖延和预算案,魔杖政治,政客不了解互联网, 互联网就像狂野的西部,科里·多特洛’对即将来临的一般战争的警告 目的计算,技术中立性,版权战争,网站封锁和 隐私与一年前一样热门。

但这将是一个警察。所以这里还有一些模因 and 的mes 对于2015.

战争 Internet。一个愤世嫉俗的人可能会说一个政客只爱一个 对无形敌人的无敌战争。每一次挫折都显示出机智 和对手的狡猾。迫切需要采取更强有力的措施。严厉行动 向选民播放。另一个挫折助长了周期。 

Look out 对于War 在互联网上的口号-‘社会责任感’’, ‘Must Do More', ‘Internet Wild West’, ‘No Ungoverned Space’-在高科技企业被妖魔化,被嘲笑和 blamed 对于the ill of 的 moment.

互联网作为 security zone.  我们知道规则 当我们通过机场安全检查时:双重检查ID,没有危险物品, 无限检查,最重要的是没有笑话。互联网会变得像吗 a 安全区 or 是 的 poster child 对于freedom under 的 law?  互联网法律和准法律具有挑战性 匿名性,要求删除不受欢迎的内容,授权进行可疑的国家拦截以及将错误判断的推文定为刑事犯罪已经成为我们的责任。

柏林墙 cyberspace。在互联网前的世界中,只有最压抑的国家 试图建立不可渗透的边界,以保护其公民免受有害 外国影响力并强加国家法律对国家的垄断’s subjects. 最极端的形式是 表现在密封的实际边界,禁止外游,禁止进口 书籍和外国广播的干扰。  

有迹象表明,由于担心内在的全球性, 互联网,甚至是自由民主国家也可能会试图建立边界 在网络空间中,其渗透性低于互联网前的物理等效性。欲了解更多 discussion see 滑梯视频 从我在阿伯里斯特威斯大学互联网上的演讲中 管辖权专题讨论会,2014年9月。

幻想互联网 部长们 赞扬搜索引擎和社交媒体的解放品质 platforms. 各种政客 demand more freedom 对于internet users.  National border 网络空间的围墙被拆除。议员废除限制性 互联网法律并遏制侵入性国家权力。信息自由流通 跨越边境变得神圣不可侵犯。



2013年12月29日,星期日

互联网 legal developments to look out 对于in 2014 (Updated)

[截至2014年12月20日更新,并于2015年10月7日进一步更新]

并查看: Cyberlaw Memes 和 的mes 对于2014

2013 has 是en a busy year 对于cyberlaw. 但是what 做es 2014 hold? Here are some developments in 的 UK 和 EU pipeline.

1.  2013年诽谤法。这项法律在几天内生效’时间,2014年1月1日,星期三。   

  • It provides 网站 算子s with complete defamation immunity 对于identifiable third party posts 和 qualified protection 对于anonymous posts.
  • 根据2009年欧洲人权法院的判决, 时报报纸互联网档案馆案 we will now have a single publication rule which puts an end to rolling limitation periods 对于online defamation. 
  • 新的‘booksellers defence’禁止对次级出版商进行诽谤诉讼,除非在合理可行的情况下对作者,编辑(如果有)或商业出版商(如果有)进行诉讼。这将包括在线中介。  
  • 现在将有针对非欧洲被告的诉讼程序的禁止,除非在发表该声明的所有地方,否则英格兰和威尔士显然是提起诉讼的最适当的地方。虽然这是对论坛购物的一般限制,但它与仅基于外国互联网出版物在英格兰和威尔士的可访问性而建立的行动特别相关。 
该法不适用于北爱尔兰,所讨论的规定也不适用于苏格兰。

2. 新版权例外。继 哈格里夫斯报告 新的和修订的版权例外是 预定生效 by 6 四月 2014。这些将涵盖存档& preservation, quotations, educational use, disabled access, private study, text 和 data analytics, parody 和 private copying (format shifting). Draft statutory instruments 对于all 的se were 已发表 对于technical review during 2013. Separately, new provisions 对于orphan works, extended collective licensing schemes 和 regulation of collecting societies are in 的 pipeline. And 做n’别忘了欧盟委员会’s 公众咨询,以其对欧盟版权规则的审查,该服务将于2014年2月5日关闭。 [版权例外 计划(根据《知识产权法案》二读辩论中的部长)计划于2014年2月提交议会,以便按照平权决议程序进行辩论。条例草案实际上已经提交给国会和 已发表, 和...一起 2014年3月27日对技术审查,解释性说明,指南和其他辅助文件的回应,以期于2014年6月1日生效。除模仿和私人复制例外外,所有例外 这样做了。这两个例外是 推迟 以下是法定文书联合委员会的问题。然后将草案重新发布以供议会辩论,并于2014年10月1日通过并生效。在受到司法审查的挑战后,私人复制例外规定于 废止.] [欧盟委员会磋商的回复日期已延长至2014年3月5日,现已关闭。收到11,117份意见书。]


3. 冻结订单康斯坦丁电影公司v UPC 在欧洲法院正待审。这是版权封锁命令的一种情况。司法部长于2013年11月26日发表了他的《意见》。由于英文本持续缺席,以下是法院’s 新闻稿我的总结 意见。 2014年可能会做出判断。 [欧洲法院发布了 判断 2014年3月27日。评论 这里。]

4. 版权和链接。 CJEU待审的三起案件涉及各种类型的链接是否会侵犯版权向公共权利的传播。这些是 斯文森, C更多娱乐最佳水。 最佳水已待决 斯文森,似乎正在走向审判,大概在2014年,而没有司法部长的帮助’s Opinion. 斯文森 挑起了两个尸体 欧洲版权协会和 的 国际文学艺术协会 (ALAI), to issue conflicting opinions 上 how linking issues should 是 decided. Also look out 对于足球数据公司v斯坦·詹姆斯 在英国最高法院,针对共同责任问题提起上诉的数据库权利案。 [斯文森 2014年2月13日判决。 Discussion 这里。]

5. 在线版权管辖权。 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 是CJEU关于在线版权侵权的跨境管辖权的未决参考。 它很可能会考虑 平克尼 因为已经回答了 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) questions. Also look out 对于布隆奎斯特,这是一个CJEU案例,其中涉及有关版权发行权和商标的地域性的在线方面。 [布隆奎斯特 判断 2014年2月6日发布。摘要 这里。 AG的意见 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 于2014年9月11日发布(还没有英文)。欧盟法院判决 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) issued 上 22 一月 2015. Opted 对于单纯的可及性 as 的 threshold 对于jurisdiction over 上line copyright infringement.]

6. 中介责任. 帕帕萨瓦斯CJEU的另一份待审参考,询问有关内部市场和中介责任的《电子商务指令》条款的范围。内部市场问题与已经回答的问题非常相似 eDate / Martinez。中介责任问题的某些方面可能会为欧洲法院提供机会就 德尔菲 欧洲人权法院的裁决。 [2014年2月17日,ECHR大会议厅 决定 提及Delfi案(即上诉)。根据7月9日的聆讯 AdVox. 帕帕萨瓦斯 判断 2014年9月11日发行。毫不奇怪。确认先前的CJEU判例法,包括 eDate / Martinez 诽谤。没有提及 德尔菲。]

7. 版权和临时副本 未决 NLA诉PRCA 参考欧洲法院 应该确定用户是否’网络浏览是一项需要版权所有者许可的活动。的 英国最高法院认为没有, but decided that 的 question 需要 an EU-wide answer from 的 CJEU. [欧洲法院判决于2014年6月5日发布。 Browsing permission not 需要。]

8. PRISM,TEMPORA,斯诺登. Watch out 对于the legal challenges launched by various public interest groups following 的 Snowden revelations. 的se include two applications (by 自由国际隐私)移交给调查权法庭和 案件 已采取 (由《大兄弟观察》,开放权利组织,英语PEN和Constanze Kurz博士共同负责)直接向欧洲人权法院提出。 [在后者中,欧洲人权法院要求英国政府在2014年5月2日之前就可否受理和案情提供书面意见。 留下来 等待IPT案件的结果(2014年7月的听证会)。 IPT 发现 that 的 challenged activities (PRISM intelligence sharing 和 hypothetical use of 里帕 S.8(4) warrants 对于TEMPORA were,
 根据政府在诉讼程序中披露的做法和政策, “依法”办事。披露之前的立场需要进一步考虑。 IPT在另一项判决中认为,在诉讼程序中进行披露之前,PRISM情报接收违反了ECHR第8条和第10条。同时,欧洲法院 on 8 四月 2014 使数据保留指令无效。因此,英国政府在《数据保留和管理权力法》(迪帕)。 2014年12月8日,国会议员戴维·戴维斯(David Davis)和汤姆·沃森(Tom Watson)(由自由党代表) 授予许可 在开放权利小组和国际隐私组织的干预下,对S.1 迪帕进行司法审查。高等法院于2015年7月17日撤消了S.1的申请,直至2016年3月31日暂停。我对截至2015年10月7日英国拦截法律态势的看法:]





9.的传奇 《 2010年数字经济法》。的 2013年5月在线侵犯版权圆桌会议记录 声明在开始之前不考虑字母‘2015年下半年’。议会尚未提出任何必要的成本分摊法定文书, 国库审批机制 似乎正在发挥作用,现在之间会有一次大选。 这可能会共同耗费参与权的所有者 取决于£10 million (至2015年3月)在OFCOM中的费用分摊费用将其推进。 [自愿性信件计划“ Creative Content UK” 宣布 2014年7月19日。]

也可以看看: Cyberlaw Memes 和 的mes 对于2014


2013年8月23日,星期五

匿名海报和新的诽谤法–规章草案

2013年《诽谤法》第5条规定了(或在该法生效后将采取的措施) 向网站运营商提出的诽谤声明,可以证明其没有在网站上发布该声明。 这是对网站运营商的重要新保护。

然而 的 defence is significantly watered 做wn 对于anonymous posts.  如果索赔人可以证明:
1. 那 it was not possible 对于the claimant to 确定发表声明的人
2.索赔人向网站运营商发出了包含各种特定信息的投诉通知;和
3.网站运营商未按照二级立法的规定对投诉通知做出回应。
A recurrent complaint during 的 passage of 的 法案 through Parliament was that Parliamentarians were unable to assess properly 的 第五节辩护 是cause 的 regulations were not available in draft 对于Parliament to consider.

2012年6月,政府向下议院法案委员会分发了一份说明,表明其当时对法规的思考。  自那时以来,已经与少数利益相关者就法规草案和指导文件进行了两轮磋商。  (提示 信息阿什莉·赫斯特(Ashley Hurst),谁已记录在案 阶段 咨询。) 
由于政府有时会在议会面前提出法规草案,因此,这是一个很好的时机,可以审查当前正在发布的法规草案(可能会有所更改),并且可以预测其实际后果。 

初步

的 effect of Section 5 对于an anonymous post is that 的 网站 算子 may still have a complete defence under Section 5, but 上ly if it successfully negotiates 的 procedural hoops set out in 的 regulations.  在某些情况下,此终点将要求网站运营商删除该帖子,以使其能够依靠防御。 

尽管法规中充斥着有关网站运营商的内容‘must’这样做,实际上他们并不强迫网站运营商做任何事情。  的y 上ly set out 的 conditions that a 网站 算子 has to satisfy in order to 是 able to make use of 的 第五节辩护 对于an anonymous post.    

根据《 1996年S1诽谤法》和《电子商务指令》,第5节抗辩是现有抗辩的补充。  它们不受新法案和法规的影响。

诽谤或违法?

法规草案是一团糟。  从好的方面来说,政府在议会关于该法案的辩论中信守诺言,即申诉人在抱怨通知中将不得不做更多的事情,而不仅仅是断言所发表的言论具有诽谤性。  投诉人将必须阐明投诉人对陈述的归属,并陈述陈述认为投诉人认为事实不准确或观点不被事实支持的方面。

这个 goes some way to meeting 的 recommendation of 的 Parliamentary Joint Committee 上 Human Rights that 的 threshold 对于a complaint under Section 5 should, as under 的 ECommerce Directive hosting defence, 是 unlawfulness. 

该问题反映了这样的事实,即言论可能是诽谤性的,而不是非法的。  如果某条陈述对某人有害,那是诽谤性的’s reputation.  但是,如果确立了众多辩护中的任何一项,例如真相,诚实观点,关于公共利益的出版物以及其他许多内容,则该声明是合法的。 

因此,抱怨诽谤性行为只能解决故事的一半,并且可能会鼓励删除合法的陈述,从而带来令人不寒而栗的效果。  要求投诉人考虑对事实和诚实意见的可能辩护,可以从某种程度上改善这一点。

海报行动–法规中的黑洞
在借方方面,法规可能不可避免地是一堆名副其实的迷宫,这些迷宫需要不同的场景,因此需要网站运营商做出不同的回应。  指导说明草案确定了至少五种不同情况,具体取决于匿名发帖人’对网站运营商转发的投诉的回应(或缺乏回应)。 
但是,其他情况也是可能的,但法规未解决。  就像设计不佳的IT系统一样,法规倾向于假定所有参与者的行为都是一致的,并且没有为异常处理提供足够的准备,尤其是抱怨其声明的发布者的行为不一致。  尤其是,该法规假定,对违规声明的任何删除将由网站运营商而非匿名发布者完成。 
一 illustration is in 的 draft FAQ 对于website 算子s: “如果我收到投诉通知并且帖子已被删除,该怎么办?”  给定的答案是“如果帖子已被删除,投诉人不太可能发送投诉通知。  如果确实出现这种情况,则有必要遵循该程序,以便从第5节的辩护中受益。” 

然而,规定过程的第一步涉及操作员通知发布者,被投诉的声明可能会从投诉通知中指定的网站上删除。  由于在这种情况下该语句已被删除,因此该通知是没有意义的。  该过程的后续步骤可能需要操作员从这些位置删除该语句–在这种情况下,不可能遵守。 
在 a similar vein, 的re is a gap in 的 scenarios contemplated by 的 regulations 对于the response by 的 poster to 的 complaint notice forwarded by 的 网站 算子.  指导说明中列出了五种可能性:

-         Poster fails to reply to 网站 算子 within 的 time limit

-         张贴者在时限内答复,表示他或她希望删除被投诉的陈述

-         张贴者在时限内答复,但未提供所需信息

-         张贴者在时限内答复表示他或她不希望删除被投诉的陈述,并同意操作员将其联系信息发送给投诉人

-         张贴者在规定的期限内答复,表示他或她不希望删除被投诉的陈述,向操作员提供联系方式,但拒绝同意操作员将其发送给投诉人
A sixth, 和 perhaps most realistic, response from a poster concerned 关于 的 complaint is 对于the poster to take 的 initiative 上 receiving notification from 的 网站 算子 和 remove 的 offending post (as happened in 塔米兹v谷歌)或对其进行编辑。   Again 的 regulations make no provision 对于this.  与上面的FAQ示例一样,对于最终导致操作员有义务删除该声明的情况,发帖人已采取行动将无法遵守该要求,并且操作员显然会丧失第5节的辩护。  这肯定是荒谬的结果。

时间限制和时区
某些关键步骤取决于网站运营商是否已收到海报的回复‘在通知中指定的日期(从网站运营商到发布者)的午夜之前 ’.  Since neither 的 网站 算子 nor 的 poster, nor indeed 的 complainant, are necessarily based in 的 UK 和 may well 是 in other time zones, 的re is significant potential 对于confusion over time limits. 

规章草案对时限的严格性作出了一些让步,因为允许法院酌情决定将网站经营者采取的行动视为在时限届满之前采取的行动。  然而 的re appears to 是 no flexibility in relation to 的 5 day time limit 对于the poster’s response.  的 FAQ 对于posters makes this point starkly:

“Q. What happens if I’m 上 holiday 和 做n’意识到投诉通知已经发送给我了吗?

一种。     的 time period given 对于a response will still apply, 和 if you 做 not respond within that period 的 算子 may remove 的 posting which has 是en complained 关于.”

Withholding complainant 身份
投诉人可以选择不同意网站运营商将投诉人传递给他人 ’匿名海报的姓名和联系方式。 

While 上e can understand 的 rationale 对于allowing contact details to 是 withheld, to permit 的 complainant’要隐瞒的名字很奇怪。  这些规定涉及诽谤,涉及对某人的伤害’s reputation.  如果该声明没有提及可识别身份的人,则不是诽谤。  因此,从抱怨谁被推定为诽谤的陈述中可以明显看出(在这种情况下,对投诉人来说毫无意义)’要隐瞒姓名),或者,如果名字不明显,则发帖人将需要知道谁在抱怨,以评估陈述是否具有诽谤性。 

就诉讼而言,《诽谤前行动议定书》要求在索赔书中包括(a)索赔人的姓名,以及(b)在相关的情况下可从投诉字眼中识别出索赔人的任何事实或事项。

预测
关于第5节中匿名发布方面的实际效果的预测并不容易。 

由于在匿名和非匿名帖子方面,对网站运营商(且仅针对网站运营商)的保护之间存在巨大差异,因此在未来的诉讼中,我们将高度关注(a)什么是和不是网站运营商以及(b) )帖子是否匿名–即,索赔人是否有可能识别发布声明的人(在第5节中定义为“仅当索赔人有足够的信息可对该人提起诉讼时”). 
规章草案下的程序太官僚了–不容易识别为“快速,清晰,实用”2012年6月在下议院委员会中承诺的程序-网站运营商可能会忽略它,并依赖其他可用的防御措施。  Even 的n, however, Section 5 可能有 a side effect.  有效的投诉人’s notice is much more likely than an informal defamation complaint to fix a hosting intermediary with knowledge of unlawfulness 对于the purpose of 的 ECommerce Directive defence.  So even if 的 Section 5 procedure is ignored, a 网站 算子 可能有 more incentive than previously to take a 做wn an anonymous post 上 receipt of a valid Section 5 notice.

第10条规定的新的中间抗辩也将具有重要意义,即除非法院信纳,否则法院没有管辖权来审理和确定针对所投诉声明的作者,编辑或出版者以外的人的诽谤诉讼对作者,编辑或出版者提起诉讼是不切实可行的。

许多中介将不是作者,编辑或出版者(根据1996年诽谤法第1节的特殊定义)。  对于与匿名帖子有关的网站运营商,可能存在一个问题,即原告是否必须尝试 诺威奇药业 申请确定身份以逃避本节的禁止。  推测网站运营商是否有趣’根据第5条做出的不对通知做出回应的决定将由法院裁定’对合理实用性的评估。


2012年5月13日,星期日

What 的 2013年诽谤法 means 对于the internet

[注:此帖子已在2013年4月25日获得《诽谤法案》皇家同意后进行了更新。 该法案现在是《 2013年诽谤法》。 该法案的大部分尚未生效。 以下讨论的规定均不适用于苏格兰。 该法案不适用于北爱尔兰。]

诽谤 法案 2013年法令 女王后上周发表’s Speech 包含 四个条款 five sections of especial significance 对于the internet:

-           条款 Section 5: a new defence 对于website 算子s in 尊重第三方职位。  在 essence this significantly enhances 网站 算子s' protection 对于posts by identifiable posters; 和 is also designed to encourage 网站 算子s voluntarily to disclose 诽谤投诉人的身份和匿名诽谤帖子作者的联系方式。

-          条款 Section 8: a single publication rule 对于purpose 限时诽谤诉讼。  这个 将保护互联网的出版物和档案。  在这方面的一些立法行动是 继欧洲人权法院于2009年作出裁决后, the 时代v英国 case.

-          条款 第9节:诽谤行为论坛 针对居住在欧盟或欧洲经济区以外地区的被告,除非位于 该声明已经发表,英格兰和威尔士显然是最 提起诉讼的适当地点。  虽然这是对论坛购物的一般限制,但它将 对基于外国人可及性的行动产生特殊影响 英格兰和威尔士的互联网出版物。

-          条款 第10节:禁止针对中学进行诽谤诉讼的标准 除非在合理可行的情况下对 作者,编辑(如果有)或商业出版商(如果有)。  虽然主要是为了捍卫 对于书商,此条款也将使在线中介受益。
-        [更新]第13条:法院有权在诽谤诉讼中为索赔人做出判决,有权命令张贴诽谤性声明的网站的运营商删除该声明;并命令某些二级出版商停止分发,出售或展示包含该声明的材料。 本节是在法案通过议会时引入的。 必须根据《电子商务指令》第15条关于对托管中介机构承担一般监视义务的规定来考虑针对网站提出的任何拟议命令的条款。

这些规定中最有争议和困难的是 条款 第5条,根据政府’s 咨询回复 在 法案草案旨在提供更大程度的保护 liability 对于intermediaries. 

为了达到这个目的, 条款 第5节的辩护必须是 对在线中介机构的吸引力远比防御措施更具吸引力 already provided by S1 of 的 诽谤 Act 1996 和 (other than 对于injunctions) by 的 conduit, caching 和 hosting safe harbours under 的 Electronic Commerce Directive. 

对于可识别的帖子 条款 section 5 做es provide significantly greater protection than existing defences, since 的 defence is not defeated by any degree of knowledge so long as 的 算子 can show that it did not post 的 statement [更新] 和 claimant cannot show that 的 算子 acted with malice in relation to 的 posting. 然而 this may raise a question (which 将 also apply to non-identifiable posts) as to when 适度(根据第5条第(12)款本身并没有击败辩方)从知识流失到参与张贴。

对于匿名或假名帖子,表面上 条款 第5节主要提供的内容仅是现有的辩护,而在某些重要方面则吸引力较小。  适当评估效果 条款 关于匿名和假名帖子的第5节 不能通过将次要立法中规定的重要内容留给他人的方法而受到阻碍。  条款 本节的内容似乎是起草者放弃了一半,将最困难的方面纳入了法定文书。 

[更新] Despite calls 对于the government to publish draft regulations during 的 passage of 的 法案, this did not occur. 政府思想的暗示可以从 非正式磋商 在2013年初由司法部进行的有关各方之间进行。

Identifiable posts apart, 的 most significant increase in protection 对于online intermediaries 实际上是由 条款 第10节,这将使其变得更加困难 反对在线中介,而不是主要的犯罪者 the libel.

Apart from its impact 上 网站 算子s, 条款 section 5 is controversial in singling out anonymous 和 pseudonymous speech 对于special treatment.  的 justification 对于this is said to 是 that people who defame others should not 是 able to hide 是hind a cloak of anonymity. 

然而, 已采取 in isolation this 仅仅是口号。  任何严重的 政策制定必须考虑匿名和 假名演讲,包括某人的委屈的演讲(让’s not 忘记诽谤申诉人的皮肤可以臭名昭著)可以考虑 即使具有新的门槛,也具有诽谤性‘严重损害声誉’.  听说过Mumsnet的Rowan Davies的人 speak 在 的 西方minster Legal Policy Forum 上 15 游行 2012 could 几乎不用怀疑匿名演讲的价值。

从细节上讲,还有更多值得关注的原因 about 条款 第5节  这是一些 立即显现。

对普通法出版物的影响

条款 Section 5 applies where an action 对于defamation is brought against a 网站 算子 in respect of a statement posted 在 网站.  It provides 对于a defence where 的 网站 算子 can show that it did not post 的 statement 在 website.

[更新] Section 5(11), introduced during 的 passage of 的 法案, provides that 的 defence is defeated if 的 claimant shows that 的 网站 算子 has acted with malice in relation to 的 posting of 的 statement concerned. 该法的解释性说明举例说明了 website 算子 had incited 的 poster to make 的 posting or had otherwise 与海报勾结。

由于该规定是为抗辩而作的,因此其前提是 that a 网站 算子 将 otherwise 是 在 risk of liability 对于publishing a third party post.  但是这是 与最近关于诽谤责任的诽谤案件法的趋势相反 publication, namely 塔米兹v谷歌.    

那 case (据了解正在上诉中)举行 在上诉中发现(至少在通知存在 诽谤性声明)Google并不是其Blogger平台上托管的博客评论的发布者。  不是发行人的人 无需辩护,但辩护可以扭转举证责任。  It is 对于the claimant to prove that 的 被告发表了该声明,而肯定辩护将 被告负担。

条款 第5节与《诽谤法》(1996年)的第S1条相同,该条的结构相似,并为各种二级出版商提供辩护,其中一些(例如渠道)几乎肯定不会被普通法视为出版商。  的确,迄今为止,没有人争论说《 1996年法令》的条款 broadened or should influence 的 class of those 已采取 to 是 publishers 在 普通法,但直到 塔米兹v谷歌 在上诉法院,这方面的最新法律几乎完全建立在 诉讼人亲自提出索赔。 

最不幸的是 条款 第5节是 render 网站 算子s or other intermediaries potentially liable 对于publication of statements for 他们目前可能会认为自己不是 common law.  至少应该 已经 明确指出 条款 第5节不影响以下问题: 被告在普通法上发表了该陈述;它会 没有做 趁机在1996年文本中插入类似的规定是有害的。 是否值得怀疑 第14条 第15节,指出发布和发布的含义 一般而言,依据诽谤法的目的就足够了。

What is a 网站 算子?

条款 第5节未提及网站或网站运营商的含义。  这在一定程度上是可以理解的,因为定义此类术语的尝试可能过于特定于技术,并通过过度的精确度造成不确定性(请参阅Chris Reed教授)’s new book Making Laws 对于Cyberspace 对于an excellent discussion of 的se pitfalls).  但是条款‘website’ 和 ‘operator’本身几乎不是精确度或确定性的模型。

我们可以想到该条款中包含的一组核心示例。  一个带有讨论论坛的商业网站就是其中一个。  诸如Mumsnet之类的网站也将是一个不错的选择。  但是,例如,Blogger平台考虑了 塔米兹v谷歌戴维森v哈比卜?  是Blogger吗 platform a 网站?  是个人 在平台上托管博客的网站?  如果 so who is 的 算子: 谷歌, 的 blogger, 都?  Is Facebook a 网站?  Is Twitter a 网站?  魔兽世界是网站吗?  我们可以继续。  条款 本节没有暗示什么想法 behind 的 drafting 可能有 是en.

[更新] 在法案通过期间,在上议院提出了一项修正案,用“电子平台”代替“网站”。 2013年1月15日,温布尔登的艾哈迈德勋爵(Lord Ahmad)在回应政府时说:“第5条的目的是为托管第三方内容的网站运营商提供辩护,而他们对其不行使任何编辑控制权。 ...如果进一步 在委员会或报告中进行讨论,将一种技术形式带给我们 类似于网站的关注,并且在托管中具有相同目的 第三方内容,以及合适的字词形式,足以 描述在立法中,政府愿意考虑这一点 further.” No change was made.

击败防守– 无法识别海报

如果索赔人可以证明第5条抗辩被击败 three things:

1.       That it was not possible 对于the claimant to 确定发表声明的人

2.      The claimant gave 的 网站 算子 a notice 投诉(包含各种指定信息);和

3.      The 网站 算子 failed to respond to 的 根据次级法规提出的投诉通知 legislation

因此,如果原告有能力 识别发表声明的人,那么辩方就不能 defeated regardless of whether 的 算子 had knowledge of 的 defamatory or 发布的可操作性质。这是对 existing defences since it avoids 网站 算子s 是ing put in 的 invidious 担任据称是第三方的第三方陈述的法官和陪审团的职位 defamatory.

[更新] 由于第5(11)节中引入了恶意例外,因此可以减少“明线”防御,因为可能存在争论的余地 介于参与职位,适度职位和与职位相关的恶意之间。

大概应通过参考站点上可用的信息来评估索赔人无法确定发表声明的人,而不是考虑例如使一个可能性 诺威奇药业 针对 website 算子 to ascertain this.  然而 什么都没说‘identity’.  笔名或别名是否合格?  还是该条款只针对匿名 speech?  但是what if 的 身份 是hind a 假名在一定程度上可以从现有资料中得知 互联网上的其他地方?

[更新] Section 5(4), introduced during 的 passage of 的 法案, provides that it is possible 对于a claimant to 'identify' a person 仅当索赔人有足够的信息可对该人提起诉讼时.

击败防守– notice of complaint

身份不明的海报有关职位的投诉通知 必须指定投诉人’s name, 指定声明在网站上的发布位置,并包含其他 法规中可能指定的信息(为什么将其留给中学 legislation?). 

Most importantly, 通知 必须 set out 的 statement 关注并解释为什么它诽谤申诉人。 

条款 第5节申诉人仅需解释为什么 陈述是诽谤性的,而不是为什么它具有可行性。  可操作性发挥了可能的防御作用 例如(根据 法案 行为)真相,诚实意见, 负责任的 有关公共利益的出版物等等。  

由于这是一个通知, 网站运营商必须考虑如何应对,为什么要 the notice 不需要解决 whole context?  目前尚不清楚为什么 应该鼓励网站运营商透露身份细节或删除帖子,甚至匿名 帖子,只有一半的故事。

在这方面,该规定重复了 1996年法案的二级出版商辩护,但在电子商务中却没有 指令托管例外,指的是非法知识。 

另一方面,似乎该职位的诽谤或非法性质的先验知识不会击败该职位。 条款 第5节辩护,只要该网站未发布声明(请参见上面有关审核[和恶意]的评论)并且在收到符合该声明的通知后 条款 第5节的要求[或在某些情况下,可能是不合规的通知]遵循以下规定 条款 第5节和规定。  

[更新] 有关引入有关恶意的第5(11)节的信息,请参见上面的最新评论。 在法案通过期间扩大了法规制定的权力,以允许法规 解决网站运营商收到不符合投诉通知特定要求的通知的情况。  人们认为这是为了使法规可以“要求”(即作为能够依靠辩护的条件) 网站运营商回复通知的发出者并解释有效通知所需的内容。  

击败防守– the 网站 算子’s response

政府咨询回应建议,在收到 关于无法识别的海报的投诉通知,中介人必须联系 实质内容,或者,如果证明不可能,则删除该帖子。  如果事后仍存在争议 exchange of correspondence, 的 intermediary 将 是 需要 to provide 将提交人的详细信息提供给投诉人,投诉人随后将不得不起诉提交人 以确保移除材料且无法针对 intermediary.

一 这项建议对中介机构的吸引力 就是这样,最初是担任联络员,然后提供了 身份和联系方式给投诉人,中介人不在 即使有争议的帖子仍留在网站上也是如此。  1996年法令规定的现有抗辩 电子商务指令托管豁免没有提供通往安全的途径 而不是删除涉嫌违法的材料。

但是,与其明确实施此逃生路线,不如 法案 该法案将其留给了二级立法,使政府可以 种类繁多的未来选择。   法案 该法仅规定实施细则可作出规定,包括“as to 的 action 需要 to 是 已采取 by an 算子 of a 网站 in response to a 投诉通知(尤其可能包括与 发表声明和行动者的身份或联系方式 关于删除”.  没有 这里的建议是只有在中间人 无法联系材料的发布者。

为什么是一条新的披露途径 of 身份 needed 在 all?

关于身份不明职位的规定令人不安的一个方面是为什么当有 已经广泛使用的司法途径( 诺威奇 Pharmacal 命令)以获取匿名海报的身份 诽谤性材料,所有这些都是必要的。  法院具有独特的平衡能力 关于声誉损害,隐私和言论自由的竞争性考虑。  So, 对于instance, in 谢菲尔德星期三足球俱乐部有限公司及其他v哈格里夫斯 的 court refused to order disclosure of identities 对于posts that it regarded as bordering 即使琐碎的诽谤,也可以轻而易举地用轿车的an吟声或轻度的辱骂来解决。 

下的程序 条款 表面上看,第5节将抛出 this balancing exercise back 上 网站 算子s, or encourage 的m 泄露身份和联系方式,而不考虑更广泛的 考虑,仅仅是为了保留自己的责任立场。  很难看到这可以为更广泛的服务 interest.  它也可能不符合欧盟 解释为 promusicae邦尼音响 欧洲法院的决定,甚至允许 这些决定赋予会员国很大的自由。 

政府咨询回应指出, “有必要确保针对以下方面采取适当的保障措施: 向投诉人发布材料作者的详细信息, 考虑到委员会对举报人的关切。”  这些都不包含在 条款 第5节  如果打算在 二级立法,是处理此类问题的合适场所 importance?

是什么‘required’ mean?

如上所述, 条款 第5条规定,法规可以 行动规定‘required’ to 是 已采取 by a 网站 算子 in response 收到关于不可识别海报的投诉通知。   由于这是 所有这些都是在击败由 条款 第5节是 hoped that ‘required’ means no more than ‘required in order 对于the 算子 to rely 在 defence’.  然而 [尽管]没有明确说明,但确实在司法部非正式磋商中就法规的可能内容 .  如果 目的是唯一的结果 is that 的 算子 是 unable to rely 在 条款 第五节辩护, 然后‘required’ 模棱两可,应该重新审视. 

如果 的 intention is that a 网站 算子 should 是 如果它没有按照要求执行其他制裁,则应 明确表达出来,以便进行充分辩论,希望如此, rejected. 

的 notion that a 网站 算子 could 是 compelled to disclose third party 身份 和 contact details, or face sanctions 对于not 做ing so, 仅通过收到指控诽谤的通知,没有机会 法院将审查全部情况并行使其酌处权,[本来] 极富争议性,很可能与 promusicae邦尼尔. 

网站是否值得怀疑 甚至应该自愿鼓励公开 这样 通过失去这种新防御的利益的威胁来提供详细信息。  At any rate 的 operator’依靠其他现有防御并辩称它具有 没有在普通法上发表 需要充分保存。

第5条如何 与第10条互动?

第10条规定: court 做es not have jurisdiction to hear 和 determine an action 对于defamation 针对不是作者,编辑或出版者(即商业出版者)的人 -声明中所有内容均与1996年法令中的定义相同,除非法院是 satisfied that it is not reasonably practicable 对于an action to 是 brought 针对作者,编辑或商业出版商。 

推测是否有一个有趣的 website 算子’根据第5条做出的不回复通知的决定为 在法庭上反对它’对合理实用性的评估,甚至 尽管索赔人可以寻求 诺威奇药业 针对 网站 算子 to disclose the 身份 of 的 author.  鉴于所有 第5条的问题,是希望不存在的。

[于5月13日晚上11.30更新 2012年增加可重新识别的材料海报和先验知识;进一步 在2012年5月14日至15日的不同时间进行抛光;在2013年5月4日皇家批准之后更新。]

2011年5月27日,星期五

Twitter将通知用户披露申请

有趣的看到Twitter 在e-G8上,他们将通知用户他们是否是法院申请的对象 反对Twitter公开其身份。  正如在 以前的帖子,这在英语下是可能的 诺威奇药业 程序,由Aldous L.J.在 Totalise v Motley Fool,但很少发生。  也许现在它将流行起来。 

2011年2月9日,星期三

大量文件共享声明-Norwich 药房后果开始

迈向改变集体身份披露命令管理惯例的重要一步 在侵犯版权的案件中 接受Birss QC法官的荣誉裁决 媒体猫 Ltd v Adams,P2P文件共享案,于2011年2月8日发布。 

该判决实质上涉及Media Cat未能中止对27位被互联网连接的被告的版权侵权诉讼 Media Cat 声称已用于P2P版权侵权。  After 的 hearing 的 court was informed that 媒体猫 had ceased trading due to insolvency 和 that its lawyers, ACS Law, were closing permanently 上 31 一月 2011.  

Birss法官在其判断过程中对围绕“ 诺威奇药业”程序的一些更广泛的问题发表了评论。   媒体猫 used this procedure to obtain court orders against ISPs requiring 的m to disclose 的 identities of its customers corresponding to 的 internet protocol (IP) addresses via which 媒体猫 是lieved that unlawful filesharing had 已采取 place. 

诺里奇药房的弱点 程序是通常出席听证会的唯一当事人是权利人申请人和听证申请的法官。 如果选择,ISP可能会存在,但不是必须存在。 除了权利拥有者对应用程序有真正兴趣的人(将公开身份的客户)是 通常不知道该应用程序正在发生。 

Birss法官在解释了Norwich 药房订单的重要性后发表了评论:
“尽管如此, 我面前的案例着重介绍了诺里奇制药过程。 诺里奇药房公开申请的被申请人-显然希望确保在不适当的情况下不下达命令-对根本的诉讼原因没有直接的兴趣 relied 上." 
这与Aldous LJ几年前在 Totalise v Motley Fool (看这里):
“如果裁判所指的是两个当事方之间的比赛,则很难看出法院如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

比尔斯法官 went 上 to comment:
“根据我的判断,在寻求这种情况下的诺威奇药品订单时,非常有必要考虑如何管理所披露身份的后续使用。 也许应该考虑从一开始就根据CPR第19部分制定《集团诉讼命令》,并提供一种机制,以在信函撰写活动开始之前的早期阶段识别测试案例。 ...也许法院要求诺里奇药房令 在这种情况下,应该考虑由经验丰富的中立律师进行某种形式的监督(与搜查和扣押令类似)。”
我的 关于此主题的上一篇文章 提出了其他一些可能的保护措施:让技术评估员陪同法官审理身份公开申请;并且可以将其身份得到公开的客户通知该申请,并允许其向听证申请的法院进行匿名陈述。  无论采取何种措施,我们现在都可能看到至少在大规模应用案例中开始采取更大的保障措施的开始。

2010年9月28日,星期二

诺里奇药房订单和文件共享

注意力突然集中在神秘而又非常重要的主题上 诺威奇药业 订购。 ISP客户详细信息的数量显然与 诺威奇药业 为追究据称非法文件共享者而获得的命令有 泄漏到互联网上 following a denial of service 在tack against 的 网站 of solicitors ACS Law. And last week Chief Master Winegarten was reported to have adjourned an application by Ministry of Sound 对于a 诺威奇药业 在收到表示公众关注的信件后,对许多ISP发出命令。


诺威奇药业 当有人要就某项错误提起诉讼但不知道是谁提起诉讼时,可以使用该程序。如果无辜的第三方拥有可以识别所谓的不法行为者的信息,则原告(在英国,我们应称其为索赔人,但让’坚持世界其他地方熟悉的术语)可以要求法院下令第三方出示识别信息。如果法院批准了该命令,原告便可以根据所披露的信息对所指控的不法行为者提起法律诉讼。

所以版权所有者 may have 收集了有人侵犯其版权的证据,例如使用P2P文件共享软件上传音乐文件。 但是,如果唯一的识别信息 是IP地址,版权所有者可以要求法院对互联网服务提供商下达命令,要求互联网服务提供商在上载时披露为其分配IP地址的客户的详细信息。

原则上 诺威奇药业 程序之类的东西,对于实现正义是宝贵的帮助。但是,它天生具有干扰性,如果在没有足够保障的情况下使用它,有可能造成不公正。

目前的争议 has 的 potential to 暴露出该程序固有的一些弱点。这是一对。

首先,没有强制性要求将可能公开其身份的人通知法院申请,并有机会进行匿名陈述。然而 it may 是 可以发出这样的通知。 2001年,美国上诉法院 Totalise v Motley Fool 说,中介机构(在这种情况下是网站运营商)可以在适当的情况下,“告诉用户发生了什么事,并提供书面通知原告和法院的任何有价值的理由,即用户希望提出的不公开其身份的理由”.

Aldous LJ继续说:“此外,法院可以要求在下达命令之前这样做。这样做将使法院能够更有信心地执行其要求的工作,因为法院正在遵守议会制定的一项以上法规中的法律,并且不会对第三方造成任何不公,尤其是不会侵犯其公约权。”

但是,这还没有成为标准做法,并且甚至似乎几乎没有发生。这与美国程序相反,在美国程序中,原告必须对匿名者提出索赔‘John Doe’被告并寻求传唤第三方。该程序允许匿名匿名被告并就传票是否应下令的陈述进行陈述,而又不表明自己的身份。

其次,在文件共享的情况下,证据是高度技术性的。法庭上对技术方面的唯一解释很可能是代表申请人提出的证据,因为许多ISP持中立立场,虽然不同意该命令,但既不提出证据也不出庭。该程序在很大程度上取决于法院评估证据的能力,或者取决于ISP审查申请人的意愿。’证据,如果证据不足以向法院或申请人陈述–例如,如果无法明确指出IP地址最多只能识别ISP’的客户,不一定是所谓的侵权者。

但是,ISP除了满足自身要求可以满足要求的顺序之外,没有其他特别的理由要做。 ISP是商业实体,而不是指定的司法监护人。那个任务落到了法庭上。但是,在没有任何反对方甚至是独立人士的情况下,法院应该如何评估其面前的证据? 法庭之友? Perhaps this 将 是 a suitable 案件 对于the court to use its power to appoint a technically qualified assessor to sit with 和 assist 的 court. 在我的书的第4版中 互联网法律法规 I 提出了一些建议 对于‘good practice’ when ISPs receive an application 对于a 诺威奇药业 order. But in truth 的re is no obligation 上 an ISP to 做 anything more than stand by 和 allow 的 application to proceed to court. As Aldous L.J. said in Totalise v Motley Fool:

“如果裁判所指的是两个当事方之间的比赛,则很难看出法院如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

Aldous L.J.发现的问题只是随着时间的推移而增加。当前的争议可能使人们重新思考是否找到了正确的平衡,如果没有找到正确的平衡,应该采取什么措施来恢复平衡。