Cyber​​leagle圣诞测验2019

今年的答案（例如可能存在）可以在 即将出版 5^日 互联网法律法规版.

1. 什么 精神的本质是什么？
2. 对于 出于侦听立法的目的，是否存在诸如与无意接收者进行交流的事情？
3. 在 哪个国家最先引渡了刑事版权 侵权发生了吗？
4. 英语 诽谤法认可跨境发布的针对性测试。真正 or false?
5. A web site proprietor can be liable 在 negligence to 使用者 who rely 上 在 correct 网站上的信息。对或错？
6. 能够 未经许可，可以将新网站添加到禁止禁令网站 the court?
7. 是 指责某人抄袭是诽谤性的吗？
8. 英语 法律承认不诚实手段的概念。对或错？
9. 的 2002年《电子商务（EC指令）条例》实施了欧盟电子 英国法律中的商务指令。对或错？
10. 在 英国法律，网站封锁禁令仅限于知识产权 侵权。对或错？
11. 只要 合格的电子签名具有与手写等效的法律效力 签名。对或错？
12. 下 网站是《 2016年调查权法》‘news.bbc.co.uk’ treated 作为内容还是作为通信数据？
13. 能够 不诚实地利用专利会构成刑事犯罪吗？
14. 的 《 1996年诽谤法》取代了普通法下属传播者的辩护。 True 还是假的？
15. 能够 URL中有版权吗？
16. 能够 在线中介可以在其所针对的法律程序中受禁令约束 is not a party?
17. 下 《电子商务指令中介责任规定》是什么 责任之间的差异‘because’ of a 日ird party’s 在 fringement 和 liability ‘in respect of’ it?
18. 怎么样 在一次判决中，很多法官曾多次使用盗窃，盗窃或类似的名言 描述互联网版权侵权？
19. 连结中 根据S.127通讯的规定，对严重进攻性材料的处理可能构成犯罪 2003年法案。对还是错？
20. 对于 一台计算机到计算机的通信是什么意思？

的 Rule of Law 和在线危害白皮书

在出版之前 在线危害白皮书 上 8 2019年4月，我提出了 十点法治测试 可能有用的 be subjected.

的想法 该测试较少用于评估该实体的实质价值 government’s proposal –你可以找到那些的分析 这里 –但还有更多确定 是否满足基本法治的确定性要求和 精确度，如果没有这种精确度，则某些看起来是法律的东西便会变成临时性的 由国家官员指挥。

这是从该角度对白皮书进行的分析。 提出的问题是白皮书是否显示出足够的 关于以下每个事项的确定性和准确性。

1.    哪个运营商 受到和不受照顾的责任

白皮书说，监管框架应 apply to “companies 日at allow 使用者 to share or discover user-generated 内容，或在线彼此互动。”

这无疑是广泛的，但表面上是 reasonably clear.  白皮书 继续提供相关服务主要类型的示例：

-             托管， 共享和发现用户生成的内容（例如，公共论坛上的帖子） 或视频共享）。

-             便利化 of public 和 private 上line 在 teraction between service 使用者 (e.g. 在 stant 消息或帖子评论）。

但是，这些示例引入了 不确定。因此，范围有多广‘facilitation’？白皮书提供了一个线索 当它提到诸如缓存之类的辅助服务时。但是很难 了解开头定义为包括缓存。

白皮书说，范围将包括“social 媒体公司，公共讨论论坛，允许用户查看的零售商 在线产品，非营利组织，文件共享网站和 云托管提供商。”  在里面 执行摘要，它将消息传递服务和搜索引擎添加到组合中。 尽管白皮书未提及这些内容，但显然在线游戏将是 具有社交或讨论功能的应用的范围。

对印刷机的适用性是一个重要领域 不确定。报纸网站上的评论部分，或单独 由报纸运营的讨论论坛，例如 卡里姆诉新闻 情况会 从表面上看，它在范围内。但是，在致编辑协会的一封信中 国务卿表示：

“…正如我在白皮书发布会和 下议院，这些服务已经得到了很好的监管，例如IPSO和 IMPRESS针对其成员的审核评论部分进行操作，我们不会 复制这些努力。新闻或社论内容将不受影响 通过监管框架。”

白皮书中没有对这种排除进行说明。 Further, it does not address 的 fact 日at newspapers are 的mselves 使用者 of 社交媒体。他们有Facebook页面和Twitter帐户，并带有指向 他们自己的网站。因此，他们自己的内容可能会受到 社交媒体平台采取行动抑制用户内容的表现 its 注意义务。

本节的裁决可能是‘extremely broad but clearly so’。但是，由引入的不确定性‘facilitation’, 和 by 报纸不够清晰，导致失败。

2.      给谁 duty of care is owed

答案似乎是‘no-one’. That may seem 奇怪，尤其是当国务卿杰里米·赖特（Jeremy Wright）在最近 给编辑协会的信 to “公司与公司之间的谨慎责任 users”，但是白皮书中描述的内容实际上并不是谨慎的义务 at all.

的 proposed duty would not provide 使用者 with a basis 上 可以向公司提出违约金要求，具体情况是 具有普通法的谨慎义务或法定的谨慎义务，例如， Occupiers’ Liability Act 1957.

自拟议的职责以来，明智的做法也不能这样做 伤害概念超出了 已确定的对个人造成人身伤害的护理责任范围，进入竞争激烈的言论区域 伤害，然后进入对社会伤害的无法克服的荒野。

因此，在介绍范围内的危害时，怀特 本文首先提到在线内容或活动，‘harms 在 dividual users’, but 的n goes 上: “或通过以下方式威胁我们在英国的生活方式 破坏国家安全，或通过减少信任并破坏我们的共同利益 权利，责任促进融合。”

在虚假信息的上下文中，它指的是“undermining 我们对彼此的尊重和宽容并混淆了我们对 更广阔的世界正在发生什么。”

不管这些抽象可能意味着什么，它们都是 不是那种可以适当地成为法律义务的事物 这个词在离线世界中关怀的意义。

拟议的谨慎义务完全不同： statutory framework giving a 调节器discretion to decide what 应该 count as harmful, what kinds of behaviour by 使用者 应该 be regarded 如 causing 危害，应制定什么规则来应对危害，以及哪些运营商 prioritise.

从法治角度看问题的答案 所造成的是，似乎显然没有人应负该责任。在那里面 在有限的意义上，它可能会评定为“通过”，但只能通过抵制 将其更改为FAIL，以将方案误称为创建一个 duty of care.

然而，事实是这种职责是 由于没有人为其他问题的大量失败铺平了道路。

3.      什么样的 对接受者的影响将也不会被视为有害

这是显而易见的失败。白皮书起源于 the 互联网 安全 Strategy Green Paper，但不局限于什么 在离线世界中将被视为安全问题。  It makes no 在tempt to 定义harm, 显然由提议的Ofweb决定应该和应该做什么 不被视为有害。白皮书中的一些示例表明 对接受者的影响不仅限于心理伤害，甚至 distress.

缺乏精确性的事实是， 白皮书中设想的各种损害不仅限于那些 对信息的接收者有可识别的影响，但似乎 包含对社会有害的模糊概念。

4.      什么演讲或 用户的行为将不会被视为会造成此类伤害

答案可能是，“any”. 的 WP goes 超越了定义上的非法行为到不确定的危害，但对 原则上可以视为造成伤害的行为。从 从法律的角度来看，这可能是通过的，但仅在某种意义上 范围内的行为显然是无限的。

5.      如果冒着 假设的讲话或行为的接受者就足够了，如何 足够的风险以及概念的假定特征是什么 recipient

失败。这两点都没有讨论， 除了多次强调儿童和成人都应该 被视为潜在的接受者（尽管谨慎义务是否意味着 采取措施排除儿童，或定制所有内容以适合 孩子，或其中一个或其他选择不清楚。白色 Paper makes specific reference to children 和 vulnerable 使用者, but does not 限于这些。

6.      是否 任何特殊伤害的风险都必须因果关联（如果是，则如何 紧密结合）到平台的某些特定功能

失败。白皮书特别提到了上下文 虚假信息的 讨论了放大，滤泡和回声 与社交媒体相关的会议厅效应。更多 泛指‘safety by design’原则，但没有确定任何 据说会带来特定伤害风险的设计特征。

的 设计安全 principles appear to be not about 确定并排除可能会引起以下风险的功能 harm, but more focused 上 designing 在 features 日at 的 调节器would be 可能需要操作员来满足其注意义务。

Examples given 在 clude clarity to 使用者 about what forms of 内容是可接受的，有效的检测和响应系统 非法或有害内容，包括使用基于AI的技术和 trained moderators; making it easy for 使用者 to report problem content, 和 an 高效的分类系统来处理报告。

7.      什么 情况将触发操作员采取预防或缓解措施的责任 steps

失败。这种情况的说明会遗留下来 由Ofweb自行决定，在其预期的《业务守则》中 恐怖主义或儿童性剥削和虐待行为 秘书通过OfWeb的批准’s Codes of Practice.

朝这个方向作出的唯一让步是 政府正在咨询《行为准则》是否应获得 议会。但是，很难得出结论， 监管者的结果’在国会批准之前的临时审议， 几乎可以肯定，无论采取还是放弃 要求议会指定危害的民主或宪法力量 首先要注意的是谨慎职责的性质。

8.      什么步骤 注意义务将要求操作员采取预防或减轻伤害措施（或 感知的伤害风险）

白皮书说，立法将明确规定公司必须采取合理可行的措施。 但是，由于与7相同的原因，这还不足以防止失败。此外，在“履行谨慎义务”的白皮书部分中，政府对运营商应采取的步骤有自己的看法，这是隐含的。履行各方面的照顾义务。这在法定定义的职责与独立监管机构在 决定需要什么，以及可能的愿望 政府影响独立 regulator.

9.      怎么样 任何 脚步 注意义务所要求的将影响不会受到使用者伤害的使用者 有问题的言论或行为

失败。白皮书不讨论此问题，除了 关于下一个问题的表达自由的一般性讨论。

10.   是否有风险 对合法言论或行为的附带损害（如果是，则有很大的风险 多大的损害），会否定谨慎的责任

未解决附带损害的问题，其他 而不是隐含在政府的各种声明中’s vision 在 cludes 在线言论自由和 监管框架将“set clear standards to help companies ensure safety of 使用者 while protecting freedom of expression”.

进一步，“the 调节器will have a legal duty to pay due regard to innovation, 和 to protect 使用者’在线权利，请特别注意不要 侵犯隐私或言论自由。” 它会“ensure 日at 的 新的法规要求不会导致不成比例的风险规避 过度限制言论自由的公司的回应，包括 限制公众辩论的参与。”

因此考虑风险的后果 合法言论的附带损害应由 监管者，而不是法律或法院。据推测，监管机构将根据 建议，可以减少压制合法言论的风险 它认为是有害的。失败。

后记 可以说，与此分析的大部分相反， precedents exist for appointing a discretionary 调节器with power to decide 什么构成和不构成有害的言论。

因此，对于广播，《 2003年通讯法》不 define “offensive or harmful”而Ofcom基本上要决定那些 是指根据公认的标准。

无论对这种制度的适当性有何看法 对于广播，白皮书提案将规范个人演讲。 个别演讲是不同的。什么是允许的监管模式 广播不一定对个人合理，正如 美国通讯规范法案（里诺v ACLU）在1990年代初期。美国 最高法院裁定：

“这种动态的，多方面的交流类别 不仅包括传统的印刷和新闻服务，还包括音频，视频 和静止图像，以及交互式实时对话。通过使用 聊天室中，任何拥有电话线的人都可以成为具有 声音比任何肥皂盒都能产生更大的共鸣。通过使用 网页，邮件爆炸程序和新闻组，同一个人可以成为小册子作者。 地方法院裁定，‘互联网上的内容多种多样 human 日ought’...我们同意其结论，即我们的案件没有依据 使应适用的第一修正案审查水平合格 this medium.’

在当今时代，在美国以外的地区几乎不流行， 引用第一修正案的判例。 然而，这个主张 个人语音不播放 应该 在任何司法管辖区的宪法法院或人权法院发挥重要作用。

互联网上的张伯伦勋爵？谢谢，但是不，谢谢。

今年夏天是1968年《剧院法》颁布50周年，该法案使剧院摆脱了张伯伦Lord下勋爵的审查手’的家庭。此后，剧院只需要关心有关演讲的一般法律即可。此外，他们被授予公众对good亵行为和免受普通法侵害公共道德罪的豁免权的良好辩护。

庆祝戏剧法案是启蒙运动的里程碑。但是今天，我们濒临创建互联网的张伯伦勋爵。当然，我们不会这样称呼。时代，在其 2018年7月5日的领导人，提出了一个微弱的Orwellian“ Ofnet”。炒作有 最近更新 英国政府正在计划建立一个社交媒体监管机构来应对在线伤害。我们不知道会发生什么形式？我们将找出政府何时生产 承诺的白皮书。

当政府谈论监管在线平台以防止损害时，要意识到我们（用户）就是他们所关注的损害，这没有什么大的飞跃。

规约充满了限制言论的立法。该法规中的大多数（如果不是全部）适用于在线和离线。其中一些适用 在线比离线更严格。这些法律设定了界限：诽谤，淫秽，知识产权，恐怖分子的内容，复仇色情片，骚扰，煽动种族和宗教仇恨等。这些界限代表了言论自由与对他人的伤害之间的平衡。我们每个人都应留在边界内，无论边界在哪里。在这些界限内，无论权威人士如何思考，我们都可以自由地说出自己喜欢什么。独立法院采用旨在保护言论自由的原则，程序和假定，根据议会制定的明确的某些法律，裁定涉嫌违法行为。

But much of 的 current discussion centres 上 something quite different: regulation by 调节器。 This model concentrates discretionary power 在 a state agency. 在里面 UK 的 model is to a large extent 的 legacy of 的 1980s Thatcher 政府, which started 的 OF trend by creating OFTEL (as it 的n was) to regulate 的 newly liberalised telecommunications market. A powerful regulator, operating flexibly within broadly stated policy goals, can be rule-maker, judge 和 enforcer all rolled 在 to 上e.

这可能是电信竞争，能源市场等经济监管的长期模式。但是，当监管机构的监管侵入言论领域时，它将采取不同的态度。在涉及言语规则方面，谨慎，灵活和敏捷是坏事，而非美德。法治要求管辖言论的法律应具有普遍性，因为它适用于所有人，但要明确禁止的内容。相反，监管者的监管是相反的：针对特定群体，但仅列出监管者应寻求实现的广泛陈述的目标。
As 通讯公司 puts it 在 its recent 讨论文件‘解决有害的在线内容’: “在广播环境中起作用的是，国会在法规中规定了一系列目标，这些目标以旨在随时间演变的详细监管指南为基础。法规要求的更改将通过公众咨询获得。”

言论自由的确切界限应该是激烈的，永久的辩论。议会应在经过适当考虑后决定是否移动边界。言论自由和法治都是议会的权力下放到监管机构的权力，这限制了个人言论的范围。

It becomes worse when a document like 的 政府’s 互联网 安全 Strategy Green Paper 着眼于社会损害和不可接受性的主观观念，而不是依法严格的合法性和非法性。‘Safety’很容易成为一面万能的旗帜，在该旗帜下，政府不喜欢但无法充分定义的含糊不清的言论类别。

Also troubling is 的 frequently erected straw man 日at 的 在 ternet is unregulated. This blurs 的 vital distinction between 的 general law 和 regulation by 调节器。 Participants 在 的 debate are prone to debate regulation 如 if 的 general law did not exist.

Occasionally 的 difference is acknowledged, but not necessarily 如 a virtue. 的 通讯公司 讨论文件observes 日at by contrast with broadcast services subject to long established regulation, some newer 上line services are ‘不受一般法律约束或几乎不受任何法律约束’，似乎普通法仅仅是进一步监管的起点，而不是民主建立的个人言论标准。

通讯公司 goes 上 日at 日is state of affairs was “不是设计造成的，而是系统不断发展的结果”. 怎么样ever, a deliberate decision was taken with 的 Communications Act 2003 to exclude 通讯公司’对互联网内容的管辖权仅适用于普通法。

Moving away from 在 dividual speech, 的 通讯公司 paper characterises 的 fact 日at 上line newspapers are not subject to 的 impartiality requirements 日at 适用于broadcasters 如 an 在 consistency. Different, yes. 在consistent, no.

定期地 自1990年代以来 这个想法已经浮出水面，作为通信融合的结果，广播监管应出于一致性考虑而应用于互联网。随着视频在宽带上的出现，互联网的各个方面开始与电视表面上的相似之处。 的 pictures were moving, send for 的 TV 调节器。

欧盟立法者尤其容易出现这种不合时宜的情况。他们目前正在制定视听媒体服务指令的修订版，要求监管机构对视频共享平台行使某些监督权。

但是，广播法规而不是一般法律规则是该规范的例外。像OFCOM这样的机构充当广播监管机构，反映电视是一回事’频谱稀缺和赖斯家长式生活的历史根源。随着电视变得越来越不像电视，即使这种制度看起来也越来越不合时宜。建立一个有权影响个人言语的调节器是另一回事。如果将监管机构的任务定义为有关平台的设置规则，这也没有任何改善’规则。结果是一样的：国家实体（无论独立于政府如何）对用户行使酌处控制权’通过议会未明确立法的规则进行演讲。

它是 true, 如 的 通讯公司 讨论文件notes, 日at 的 line between broadcast 和 non-broadcast regulation means 日at 的 same content can be subject to different rules depending 上 how it is accessed. If 日at is 日ought to be anomalous, it is a small price to pay for keeping regulation by 调节器out of areas 在 which it 应该 not tread.

下议院媒体文化和体育委员会 2018年7月关于假新闻的中期报告, recommended 日at 的 政府 应该 use 通讯公司’的广播监管权，“包括有关准确性和公正性的规则”, 如 “制定在线内容标准的基础”。互联网经常引起人们的误解，这可能证明，国会委员会可能非常严肃地建议，应将准确性和公正性规则应用于个体社交媒体用户的帖子和推文。

为内容设置监管标准意味着要比一般法律施加更多限制性规则。那就是监管者’s raison d’等。但是，将严格的标准视为更高的标准的观点在应用到我们所说的内容时会出现问题。考虑环境隐喻的频率–有毒言论，话语被污染–现在应用于在线语音。对于环境监管者而言，清洁剂可能更好。言语也不一样。令人反感或有争议的词语与在海边冲刷的石油或向河流排放的化学物质不一样。由漏油事件造成的客观可确定的物理损害与人对人们所说和的优点和缺点的评估和反应无关。

如果我们走得更远，将环境预防原则转化为言语，那么我们将事先受到限制–长期以来被认为是言论自由的堡垒，与先前的限制相反。更令人惊讶的是，《泰晤士报》在其7月Ofnet社论中应该抱怨互联网“到警察和检察官介入时，损害已经造成”。这是介入和实行事先克制的邀请。

顺便说一句，新闻界是否真的认为Ofnet不久就不会敲门讨论他们的在线版本了？这就是ATVOD尝试将视听媒体服务指令应用于包含视频的在线报纸时发生的情况。具有讽刺意味的是，《泰晤士报》的姊妹报纸《太阳》 成功挑战了这一尝试.

的 通讯公司 讨论文件observes 日at 的re are “对[广播体制]是否可以批发出口到互联网持谨慎态度的原因”。这些原因包括“与个人之间的对话有关的保护或[原文]表达自由的期望可能与与组织发布的内容有关的期望有很大不同”.

美国地方法官达泽尔（1996）说：“随着大众言论的发展，最具参与性的形式，互联网应受到政府的最高保护。”。现在，相反的观点似乎正在逐渐普及：公众不应该相信我们个人的言论能力，允许任何人在不受编辑影响的情况下在线发言或写作是一个错误，上网精灵必须被塞回到瓶子里。

适用于演说的规章制度的规制，可以追溯到张伯伦勋爵和剧院的糟糕年代。在一个自由开放的社会中，我们不任命互联网的张伯伦勋爵–甚至是由议会而不是由女王任命的人-告诉我们我们可以和不能在网上说的内容，无论是直接还是 通过在线中介代理。界限是由一般法律正确设定的。

我们当然可以辩论这些法律应该是什么。我们可以争论是否适当设定了中介责任法律。我们可以考虑对在线中介适用何种侵权责任，以及这些中介的范围是否正确。我们可以辩论言行之间的分界线。我们可以讨论这样一个互联网这个烦恼的问题，它既对儿童安全，又适合大人。我们可以考虑采取更好的方法来执行法律，并为非法行为的受害者提供补救。这些是在基本权利框架内进行公共辩论以及议会和普通法的事务。这些都不需要监管机构的监管。恰恰相反。

将这些辩论的内容描述为（《泰晤士报》的话）也不合适“一个在法制荒野上施加法治的机会，在该荒野中，公民本能被中止，以至于对自由思想的自由主义进行了太长时间”。使用互联网的人们，就像世界各地的人们一样，都受到法治的约束。最终在法庭上被起诉的许多英国互联网用户，无论是民事的还是刑事的，都证明了这一点。反对法律的实质内容并不意味着存在法律真空。

我们应该做的是认真研究法律的作为和不作为’•在线申请（法律委员会已经在研究社交媒体犯罪），必要时修改这些法律，然后研究如何最适当地执行这些法律。

这将涉及寻找政府希望避免的领域，例如诉诸司法。我们如何才能使人们具有合法性，可以快速，轻松地访问独立法庭来做出有关在线违法行为的决定？当前的法院系统无法大规模提供该服务，这典型地是政府而不是私人参与者的工作。更有争议的是，是否存在更大的权力使用空间，例如‘internet ASBOs’以最严重的网络违法者为目标？的 现有法律包含这些权力，但似乎很少使用。

很难不 认为互联网监管者将是避免在法律上应如何适用于人民的棘手问题的政治上有利的手段’s behaviour 在网上。 Shifting 的 problem 上 to 的 desk of an Ofnet might look like a convenient solution. It would certainly enable a 政府 to proclaim to 的 electorate 日at it had done something about 的 互联网。 But 日at would cast 如ide many years of principled recognition 日at 在 dividual speech 应该 be governed by 的 rule of law, not 的 hand of a 调节器。

如果我们需要安全，则应遵守一般法律以确保我们的安全。避免人们在离线和在线状态下进行的非法行为。并且可以安全地从互联网上的张伯伦勋爵那里获得。

Time to free 的 在 ternet from 像电视 regulation?

CJEU最近一直致力于解决互联网上类似电视的视听服务的构成问题。的 新媒体在线 案件 关于一个带有视频内容的报纸网站。它认为，该网站子域中的简短本地新闻公告，体育和娱乐视频片段可能是‘programme’;并且对服务主要目的的评估必须集中在其内容和形式是否独立于站点运营商的新闻活动之外。

CJEU是由视听媒体服务（AVMS）指令设置的。欧盟的这项立法始于1989年，当时是没有边界指令的电视，其部分目的是促进欧盟内部的跨境卫星广播。在2007年，它变成了AVMS指令。在英国政府的最初反对下，它以融合和技术中立的名义成为了将类似电视的法规扩展到互联网视频的工具。

最近，欧洲委员会一直在就AVMS指令的修订版进行磋商，询问诸如该YouTube托管服务（例如YouTube和Vimeo）是否应受该指令规范以及如何确保音像媒体服务的公平竞争等问题。 

• 代码字警报：公平竞争环境。 一个公平竞争的环境 往往意味着强加在位者来提高进入壁垒’ own 新移民的监管负担。通过回滚来调整音高的选项 现有法规很少有功能。 

出于任何神秘的原因，当图片闪烁动静时，监管警报铃就会响起。突然之间，普通法（ob亵，诽谤及其他通过独立法院执行的法律）是不够的。我们必须考虑拥有酌处权的监管机构制定更严格的规则。 

令人困惑的观点是，如果可以通过互联网获得相同的内容，将电视法规限制为传统广播是不合逻辑的。这就忽略了这样一个事实，即电视监管本身不是规范，而是对交流自由的反常限制。–一个源于过时的频谱稀缺性概念，互联网已经席卷了史密斯。正如欧洲委员会本身在其1997年《趋同绿皮书》中所说： “…在完全数字化的环境中，随着时间的流逝，稀缺性可能会变得不那么重要，因此需要重新评估当前的监管方法。”

应该不断地证明它的存在是类似于电视的法规，而不是缺乏像电视的法规，更不用说扩展到互联网了。正如达尔泽尔法官在1996年所说的那样， ACLU v里诺, “互联网比印刷品，乡村绿色或邮件更具语音增强功能…随着大众言论的发展，最具有参与性的互联网应受到政府的最高保护。”.

当前的AVMS指令将一组特定的规则应用于类似电视的视频点播服务。在英国，我们已经进行了详尽的尝试来辨别是什么使电视像电视一样，让人想起1987年圣史蒂芬·沃尔布鲁克教堂中亨利·摩尔祭坛的案子，该案庄严地保留了教会起因柏拉图式的餐桌品质。

的 UK implementation of 的 Directive set up 亚视 如 的 video 上 demand regulator, now to be superseded by 通讯公司. Various 案件s resulting from 亚视 scope determinations 已经进行了一系列调查，调查是否有某些网站被误导了以传输视频，是否显示出足够的电视性以至于被AVMS监管网捕获。

网站已经对各种因素进行了精细的分析，例如运动图像，静止图像和文本的平衡，生产价值，使用期初和期末信用额度，布局和界面，叙事结构，长视频还是短视频以及讨论排除在线报纸版本可能意味着。

最令人头疼的是，电视性必须考虑到“服务访问的性质和方式将使用户合理地期望在本指令范围内获得监管保护”。这导致了诸如 花花公子电视 有人认为（未成功）“成人电视台”频道不像电视，因为它包含了电视上不允许的素材。

Finding 的 essence of TVness was 的 subject of an 80 page 通讯公司 research report 在 2009, followed by another 在 2012 日at identified ten 在 dicators of TVness.

电视性是一个移动的目标。指令指定了‘programme’必须被解释“以动态的方式考虑电视广播的发展”。因此，自相矛盾的是，越来越少的电视电视成为扩大电视电视监管网络的压力，这是建立在运动场向一个方向倾斜的基础上的。

Last year Ms Itziar Bilbao Urrutia, creator of 的 Urban Chick Supremacy Cell, succeeded 在 convincing an 通讯公司 appeal 日at her fetish-themed website (with a total of 58 paying customers) was not 像电视. 的 site now proudly announces: “我们是英国唯一不属于AVMS法规的恋物癖工作室&ATVOD的职权范围，并且免于遵守这些严格的在线视频法规。”

通讯公司’第29页对Urrutia女士的解剖’s "由现实生活中的主导女性设计，制作和创作的艺术项目”，其中“所有暴力和言论都是虚构的反乌托邦调教幻想的一部分”，是一种漠不关心的模型。

Here is a sample of 通讯公司’s comparison with ‘Lara’s World of Uniforms’, a television 程序 日at 亚视 日ought was comparable:

“我们注意到它包含了多种场景，其中一些具有‘Lara’穿着制服，在现场就位，或者和相机聊天或进行采访。其他场景还包括成年表演者，通常穿着制服，从事性行为。”

但是，Ofcom认为，就学位和类型而言，该材料与UCSC服务上的材料明显不同：

“该程序从主持人以看似脚本独白的方式向观众讲话。然后，该节目切入了一个序列，拉拉和另一位女演员表演了一个脚本场景，最终使他们从事各种性行为。 Ofcom指出，相比之下，UCSC服务上提供的视频很少使用脚本材料。例如，Ofcom指出，有关UCSC服务中性行为的视频参与者之间的对话似乎没有经过演练，也没有明显的脚本编写。”

通讯公司’致力于安置Urrutia女士的任务’正确的鸽子洞的网站令人印象深刻。但这是任何人都应该执行的任务吗？重要的问题不是互联网上的特定服务是否类似于电视，而是类似于电视的法规是否适用于互联网上发生的任何事情。辩论肯定不是在考虑是否应扩展该指令，而应该是在回滚该指令。

这是否意味着通过客厅电视接收的电影与互联网上的同一部电影受到不同的监管？是。我们应该在乎吗？并不是的。在运动场上遇到的一些障碍可能是确保互联网安全的一个很小的代价，因为互联网是受普遍适用于语音的法律管辖的地方，而不是受电视类自由裁量权的约束。

的 收敛 Green Paper 日at 的 European 佣金 didn’t write

新的 European 佣金 Green Paper “Preparing for a 完全融合的视听世界：增长，创造和价值” seems to have been a mouthful even for 的 佣金’s own PR department.  新闻稿将其翻译成‘电视上网，电视上网’ - which 确实可以更好地了解《绿皮书》的内容。

的 Green Paper is a typical 佣金 mixture of current technology 趋势（提及双重筛选），市场统计数据中带有一些轶事， lobbyists’ issues of 的 moment 和 hints of 在 terventions 日at 的 佣金 may 为未来着想。 这些都是坚定不移地相信疗效的基础 国家领导的干预以实现该委员会’选择的公共政策目标。

照原样 民主主义者 在 documents such 如 日is, 的 佣金 has a grand vision:

“抓住这个机会 不断变化的技术环境，以确保最大程度地获取 欧洲人为所有欧洲人提供的多样化内容，是高水平人群的最广泛选择 quality offers”. 

这暗示了欧洲要塞主义者的干预态度更强 than 的 佣金’s 1997年12月融合绿皮书 (PDF):

“第一步旨在 为发展适当的监管环境铺平道路 将促进充分实现 信息社会，为了欧洲及其21国公民的利益 century begins.”

除了宏伟愿景之外，还有一些颇具争议的内容 in 的 new 绿皮书，尤其是围绕扩大视听媒体的可能性 服务范围和非欧盟服务提供商的服务指令。 

但是我 恐怕我对总督讲话感到厌倦。  我已开始 to imagine 的 2013 收敛 Green Paper 日at 的 佣金 could have written, but didn’t. 

这里是。

“15 years ago, 在 十二月 1997, we 在 的 佣金 published a 收敛 Green Paper.   我们说：

“… 的 佣金's Communication 在电子商务上…提出了“无监管 regulation's sake'.   这个原则 同样适用于所有融合领域。”

我们初步提出了五项主要的监管原则， 应该控制我们在融合领域的活动。  其中包括：

“监管应限于严格的范围 实现明确确定的目标所必需的。”

我们在1997年提出的五项监管原则中， 这仍然是最重要的。  我们 observed 的n 日at:

“公共当局必须避免采取措施 导致过度监管，或者只是试图扩展现有规则 电信和媒体部门关注的领域和活动 今天基本上不受管制。”

的 佣金 recognises 日at 的 pursuit by 政府 of general policy goals –例如媒体多元化，文化多样性， 消费者和未成年人，媒体素养–带有意想不到的潜力 后果和监管失灵，以及消除由此带来的普遍利益 私人行动自由。  的 委员会赞赏政府失败比 market failure.    

秉承严格必要的原则， Commission’现在的目标必须是清除所有监管和立法障碍 视听领域的未来创新。  唯一允许的例外情况是可以最终证明的法规， 根据最严格的标准，对于实现这一目标既必要又有效 普遍同意的合法公共政策目标；明显地 最小的意外或破坏性负面后果风险，监管风险 捕获或其他监管失败；并且不会过分地干扰 基本人权，特别是言论自由权。

的 佣金 recognises 日at 的 在 ternet has brought forth 个人交流和知识获取的最大发展 自人类黎明以来。  演讲稿 互联网是一朵精致的花朵，一定不能损坏。  的 佣金 applauds 的 comments 在 的 最近的联合反对意见 动物捍卫者 欧洲人权法院案件：

“似乎有一种内在的 通过广播限制维护的可行民主制中的矛盾。 …健全的民主不是 出于善意的家长式服务。”

Stated simply, 的 佣金’现在的作用是清理田野 监管并摆脱困境。  这将 使欧洲各国人民能够在 所有级别：国际，国家，团体，社区和个人。  如果有人喜欢迪士尼而不是雨果，那 是他们个人自治权和 文化自决。  因此它在外面 the legitimate sphere of action of 的 佣金.

欧洲的每个人都必须自由选择和追求 自己的个人目标。   这不是为了 Commission to formulate 政策目标and 的n to expect private actors, 经济或其他方面，以追求我们为他们设定的目标。  的 委员会不知道任何未来的创新将采取什么形式，或者 创新的步伐将会。  也永远不会 know.  它是 not 的 佣金’s place 尝试预测，更不用说根据预测制定干预措施了。 

的 佣金 does not believe 日at it 应该 set concrete 在某个任意将来的日期之前要实现的目标。  我们 在 的 佣金 shiver with embarrassment 在 的 memory of 的 程序 to ‘完成欧洲单曲 到1992年12月31日为止的市场’-像某些苏联时代的拖拉机一样面向全世界 production plan.

的 佣金 recognises 日at 在 novation brings change.  它是 no part of 的 佣金’s role to 使传统参与者免受变革的影响，也不想影响未来 朝着特定方向改变。  的 欧盟委员会认识到变更对任何特定的不利影响 sectoral 和 vested 在 terests are outside 的 佣金’的合法范围 action.  的 佣金 strongly believes 不应强迫欧洲纳税人补贴历史 以文化多样性为名的工业。 

在1997年专门针对视听领域 Green Paper 的 佣金 said:

"…收敛可能导致 减少电信和媒体部门的监管，不应导致 在IT等领域进行更多监管。”

和

“融合可能会挑战 当前的监管方法，尤其是关于许可的 网络和资源分配，其中此类方法反映了 射频和内容都缺乏。”

"…in a fully digital 在环境中，稀缺性可能会随着时间的流逝而变得不那么重要， 当前的管理方法需要重新评估。”  

由于稀缺现在几乎消失了，除了 由法规人为创建，现在是重新评估当前法规的时候了 approaches. 

Ideally 的 佣金 would propose to sweep away 的 广播监管的古老结构，其根源在于 20世纪中期政府频谱争夺战^日 世纪。  但是，我们认识到大多数会员国 将会继续坚持这些监管模式 早期的汽车前面的国旗。 

实用上，广播法规可能会因此而枯萎 变得越来越不相关。  它是 但是，如1997年《绿皮书》所述，必须防止过时 广播监管模式的传播，尤其是向 internet.  现在，我们意识到这是一个 AVMS指令中存在严重错误，无法将法规扩展到所谓的‘TV-like’ on-demand 服务。  我们将滚动 尽早回来。

互联网的跨界方面变得越来越重要。  AVMS指令不 适用于源自欧盟以外的服务。  的 佣金 recognises 日at 的 people of Europe are readily able to 了解引入的外国服务是在不同的 法律标准，并在此背景下欣赏这些服务。 

本着国际文化多样性的精神， 委员会认为，应尽可能减少障碍 非欧盟国家的新服务，包括针对欧盟的服务。  的 佣金 would regard it 如 an act of unwarranted 欧盟寻求将其内容法应用于原产地服务的傲慢态度 在非欧盟国家和地区。 

选择欧洲公民访问和了解非欧盟国家的信息 因此，任何成员国都不应拒绝或阻碍可能不符合欧洲内容法或标准的服务。  的 佣金 especially welcomes 的 opportunity 让欧洲公民可以分享欧洲丰富而多样的文化遗产 USA.”

监管趋同-相同的老问题，相同的正确答案

浏览 回应 通讯评论 打开信封 在即将发布的绿皮书之前，我遇到了牛津大学的答案 互联网研究所提出的问题“ 需要使用不同的平台，如果可以，那么潜在的问题是什么 implementation?".    OII非常明智地说：

“ ...这将是一个重大错误 如果这意味着要采用 互联网上的广播法规。通常认为互联网是 a modern era ‘Wild 我们st’，违法且不受监管。实际上，相反的是 true –互联网服务的提供已经有了广泛的法规， 内容和活动。我们认为传统的监管模式 广播，公共运营商（例如邮政或电信）以及 在没有严重风险的情况下，不能在互联网上强加新闻界 活力及其对英国经济的贡献以及潜在的寒气 effects of speech."

我想起了14年前的另一份绿皮书- European 佣金 收敛 Green Paper - which raised much 的 same question.  当时，在 政策制定者可能会意外地应用过时的广播 互联网监管，我 为《金融时报》撰写了一篇文章（4月8日 1998年），题为“无广播限制的网络”。  我毫不掩饰地将其复制到下面，如果只是为了 提示尽管问题可能会再次发生，但正确的答案仍然没有改变。 

“在17世纪，约翰·弥尔顿（John Milton） 槟榔，反对奥利弗·克伦威尔（Oliver Cromwell）的书籍授权和 报纸。如今，随着互联网的兴起， 数字网络的自由。

战场是布鲁塞尔。去年十二月 European 佣金 published a Green Paper called "收敛 of 的 电信，媒体和信息技术部门，以及 对法规的影响”。

收敛是一种现象，这要归功于 IT和通讯技术的进步，内容不再尊重 电话，广播，电视和电缆的技术界限。绿皮书 将互联网标识为“象征性和主要推动力”。的 截至4月底开放征求意见的绿皮书开始辩论 关于数字内容的监管环境。结果很重要 适用于传统印刷媒体。随着纸质内容迁移到数字网络， 数字内容应获得许可并受酌情监管 如果广播了？

还是应该像印刷品？ 国家/地区不需要许可证，其发布者仅对一般情况负责 由民主机构制定并由独立法院执行的法律？在 急于为互联网制定政策建议，很容易想到 它是另一种新媒体，像广播一样，其内容也应受到酌处规定的约束。 即使那可能是 有道理，这个比喻是错误的。互联网频谱远非如此 稀缺。互联网内容不是侵入性的。每个互联网用户也 可能是发布者。美国最高法院，在通讯界 案案，从广播媒体接受了这些差异。结论是 the net's content is 如 diverse 如 人的思想 和 it deserved 的 highest 第一修正案保护程度。

即使这样，数字网络仍然面临着 广播法规强加给他们。在欧洲以外，新加坡已对 新加坡控制下的互联网类许可计划 广播管理局。可以说，英国广播法可以适用于 pictures 上 的 net.

如果将《广播法》扩展到网络 版本的英国报纸，则必须对其进行审查以符合 该法案要求政治和公共政策保持中立。暂无社论 网络。言论自由将是印刷品不断减少的保留 臀部绿皮书确实承认“没有法规 法规的缘故。”正确地指出了IT行业在 未经许可的环境。它提到融合可能会挑战许可 基于感知到的射频和内容稀缺性的方法。它 指不同的标准可能适用于相同的可能性 通过不同平台提供的内容。它倾向于偏重打火机 规。但是，随着纸质内容迁移到网络，绿皮书 很少注意保持出版自由的必要性 内容未经国家许可。

它在任何地方都没有提出明确的原则，即 许可和自由裁量权不适用于发布的内容 通过网络。相反，本文倾向于强调“自我调节” 以另一种方式处理冒着风险触犯政府法规的方法。

指出网络的自我调节可能 导致采取不同的方法，除非在社区中进行了一定程度的协调 水平。对于多样性-互联网的本质-来说，这是一件非常有益的事情。 欧盟专员马丁·邦格曼（Martin Bangemann）呼吁为 全球通讯。他还建议可能需要欧洲 《通信法》涵盖了基础设施，服务，内容和条件 access.

辩论中反复出现的主题是 有效地规范互联网内容。邦格曼先生描述了对 他要求国际宪章的呼吁说，有些人担心我们 正走向无政府状态，认为互联网必须带来一些东西 在严格的控制之下。

真正的需要是释放互联网和其他 数字网络不受许可和自由裁量制的审查威胁 法规，并使其仅受已制定的法律保护 由独立法官执行的言论自由。如果这体现在 班格曼的宪章，的确是进步。在世界上实现它 充实其政府不重视言论自由的国家 是国际立法者的重要任务。”

Avoidable 亚视

Following 通讯公司’s 在Sun Video案中作出裁决, what does 的 future hold for 亚视? 

亚视 sees itself 如 a model for co-regulation, whose 专业知识可以为即将发布的通讯绿皮书提供有用的信息： 

“我们的经验是 事实证明，视频点播服务的共同监管能够产生收益。 灵活，经济的解决方案以及建立广泛共识的希望 轻触调节。”（致文化，媒体和社会事务大臣的信 Sport, 28 六月 2011)

其他人则有不同的看法。  2011年7月，克莱门特·琼斯勋爵 criticised 亚视 在 Parliament 如 价格昂贵，范围太广，距离接触较轻，已经引起 litigation. 

一个 回答议会问题 2011年11月，该公司向ATVOD投诉了有关音像的投诉 自2011年4月以来，该服务每天运行约两天。  没有投诉导致发现 违反内容标准。  亚视 costs around £每年450,000，由对约150种受管制的VOD收取的费用补偿 services.

这个问题一定要问，来通讯 绿皮书，是否现在应该给ATVOD像样的葬礼。  额外的内容层可以达到什么目的 法规-无论是ATVOD式的共同法规还是全面的法定法规 regulator –超越一般法律，尤其是在实施实质性法律的情况下 一小部分行业的成本？

有其他选择吗？  英国政府确实必须遵守AVMS指令，该指令 lays down content requirements specific to 像电视 audiovisual 服务。  但是这些可以包含在少数几个 规约的各段，以及诸如某人的能力之类的制裁 affected to 适用于court for an 在 junction.  结合自愿行为守则，这就是爱尔兰政府的做法 已实施AVMS指令。

将点播视听服务置于 适当制定的法规将消除对资金充足的法规或 共同监管机构，并提供与之更接近的制度 适用于大多数其他语音和内容，通常 on 的 互联网。

英国从来没有考虑过爱尔兰式的做法 government 在2008年就实施AVMS指令进行了咨询.  沟通绿皮书将提供 the perfect opportunity to reconsider 的 need for 任何 调节器at all. 

通讯公司 reins 在 VOD regulator’s reach

亚视’的备受关注的广告系列 监管部门下的报纸网站已经达到缓冲。 

Just before Christmas 通讯公司 统治，在 ATVOD确定，Sun网站的Sun Video元素不是 类似电视的视频点播服务。  亚视 has promptly 掉落 针对其他八家报纸和杂志的类似案件 sites.

通讯公司 found 日at 亚视’对太阳的最初决心 网站过多地集中在视频链接所在的部分 收集在一起，而不是整个站点，得出结论是错误的 视频链接本身就是一项单独的服务。  它们是太阳的偶然部分 报纸网站，并且无法识别网站内的任何内容 其主要目的是提供视听材料。  通讯公司 having reached 日is conclusion, it did 不继续考虑视听材料是否可比 television service.  

通讯公司 did address 的 general question of 是否 的 Sun’s 网站提供了该指令试图将其纳入其服务 regulatory scope.  在 particular 通讯公司 considered 练习24：获取服务的性质和方式 引导用户合理预期在以下范围内的监管保护 this Directive.

OFCOM得出结论，用户不会考虑 与电视竞争的Sun网站上的视听材料 节目，也不会指望他所看到的会受到这样的监管。而是 据网站和视频部分的书面内容 用户可能会认为自己正在查看电子产品 太阳报的版本。

的 47 page 通讯公司 decision gives detailed guidance 上 的 可能会影响是否提供视听材料的因素 是网站的主要目的。  这些 include:

-         视听资料是否有自己的 主页;还是通过对比来确定是否可以通过设置样式的主页访问它 就像在提供并实际上提供了其他一些服务一样 independent identity

-         是否在网站上提供 提供其他内容（例如书面文章）， 有关的视听资料已编入目录并通过单独的部分进行访问 of 的 website

-         是否提供视听资料 或设计并销售为电视频道，例如如‘X TV’

-         是否有大量视听 material is of a substantial duration 和/or comprises complete 程序s, rather 日an bite-sized clips or extracts from longer 程序s; 和 是否 it 具有独立性，这意味着可以对其进行监视并充分理解 own.  包含短夹的材料 持续时间，其前后关系，含义和意义仅适当或完全 通过阅读随附的书面材料可以理解 辅助其他服务。

-         访问链接的程度 在相关的视听资料和其他内容之间。例如音频 作为电子报纸的辅助部分的视觉材料更多 可能在该材料与 性质的书面文章“点击阅读故事/观看视频”, 和/or of videos 嵌入书面文章中。

-         内容链接的程度 在视听材料和其他内容之间。例如视听 作为电子报纸的辅助部分的材料更有可能 作为书面文章的基础或主题，作为视听版本 书面文章或该文章的放大或增强的经验；和 用户无需收看视听材料 服务寻求传达的信息。

-         服务在何处提供视听和 written material:

（一种）  的 在数量和/或数量上两种材料之间的平衡 prominence

（b）  是否 书面材料是简短的和/或仅仅是对这些材料的介绍或概述。 视听材料，或者相反，具有明显的长度和深度； and

（C）   视听材料是否是主要的 means of conveying to 使用者 的 在 formation sought to be conveyed

-         是否从整体上评估视听 材料可以说也可以不说是与另一种材料整合或辅助的 服务。特别是，该材料是否可以合理地描述为 旨在使观看的公众能够充分受益或受益 与作为其他主要服务一部分提供的信息进行交互。

没有任何具体因素是决定性的。服务 必须全面考虑。   对于 例如，即使“ Sun Video”部分曾经被冠以Sun TV的商标， 仅凭这一点还不足以使其进入监管范围；事实也不是 Sun Video部分具有分类功能。

While 的 通讯公司 ruling leaves open 的 possibility 日at 在 在某些实际情况下，报纸网站可能包含单独的受监管 视频服务，它确实严重限制了ATVOD’s regulatory reach.  Following 通讯公司’s ruling 的 亚视 Chief 高管皮特·约翰逊（Pete Johnson）说：

“大多数人会意识到 在瞬息万变的市场中定义新法规的范围既复杂又 difficult task. 的 appeal system is a vital part of 的 process, giving 使用者 和视频点播服务提供商在新的地方有更多的清晰度 对消费者的保护适用，但不适用。…现在，我们将进一步思考 上诉判决，并考虑其可能对其他任何影响 服务是否属于ATVOD的过去和将来的裁定’s remit.”