显示带有标签的帖子 版权. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 版权. 显示所有帖子

2020年7月27日,星期一

的 penultimate word 上 copyright 中介 责任?


的 16 七月 2020 Opinion 的 Advocate General Saugmandsgaard Øe 在 的YouTube / Cyando is something 的 a 至 ur de force, 在 tempting 在 256 closely reasoned paragraphs 至 construct a Grand Unified 的ory 的 how the 中介 liability 电子商务指令2000和 通讯 to the 上市 版权InfoSoc指令2001的规定可以是 应用于用户可以使用的平台时,可以舒适地放在一起 上传和共享内容:YouTube上的视频流,以及私有视频 文件存储功能,在以下情况下可以共享下载链接 Cyando.
的 AG’在这些主题上的观点将不是硬道理 –the CJEU’s 判断 在 的YouTube / Cyando 本身也会随之而来 several other pending CJEU 参考s. 的 判断s may or may not adopt the AG’的方法。但是,该意见将难以超越 对问题进行彻底的分析,并进行英勇的尝试,以使其连贯一致 法律上激烈竞争和可变的领域。
但是,对于属于第17条的平台 新的数字版权指令上的版权InfoSoc指令条款 AG提出的建议将在适当时候被取代(尽管显然不是 在英国,它表示没有计划实施数字 版权指令)。第17条制定了本公约的特殊版本 向公众传达权利和相应的定制责任保险柜 对于第17条中的平台,将替换一般条款的港口 14 ECD屏蔽。值得注意的是,AG拒绝了有关新指令的争论 仅阐明了现有版权InfoSoc的法律规定 指令和电子商务指令。
我们还应该记住,第十七条是 面临挑战 在 波兰的欧洲法院(CJEU),声称防止非法上传 条款违反了《宪章》第11条。从这个角度来看 股份公司在《宪章》所规定的权利平衡方面的利益将受到关注。
为什么要对齐?
统一这两个指令是一项特殊的练习 版权。一般而言,电子商务指令的范围不 必须与基本实体法相一致。 ECD第12条 to 15 are an 独立的水平覆盖 范围广泛 substantive civil 和 criminal 责任 across all 成员国. 的y provide a 制服 责任 shield 不管范围 基本实体法:
“指令第14(1)条 2000/31水平地适用于提供者所承担的所有形式的责任 他们存储在其中的任何种类的信息都可能引起问题 服务使用者的要求,无论其来源是什么 责任,相关法律领域以及特征或确切性质 of the 责任.” [138]

So, if a hosting provider loses the 保护 的 文章 14 在意识到之后不迅速删除内容项 其违法,责任并不一定会随之而来。必须评估 根据实质性的成员国基本法律。正如AG意见所述:
“[第14条]的目的是 not 至 determine positively the 责任 的 a provider. 它 simply limits 不利的情况是,可以据此承担责任。” [134]

版权, however, is somewhat different. 的 ECD 和 the 2001年,版权InfoSoc指令在2007年通过了欧盟立法程序 大约在同一时间,并打算共同建立(欧洲经委会,第50号演奏会):
“清晰的规则框架 与中介人的版权责任问题有关 [原文]社区一级的侵权。”

的 版权 InfoSoc 指示 noted 那 责任 for 网络环境中的活动与版权和相关权有关 well as other areas. 的 ECD:
“…提供协调 与重要部分有关的原则和规定框架 of this 指示.”(版权InfoSoc指令,演奏会16)

这是建议将两个指令的范围统一的基础。如果是这样,那应该是 模板?由于ECD是水平的,因此具有普遍用途,因此它将 合乎逻辑的是,任何此类解释性练习都应着重于 版权指令与ECD一致,反之亦然。独奏会16 版权指令明确将ECD置于优先地位:“This 指示 is without prejudice 至 provisions 关系到 责任 在 那 指示.”
的 AG’我的观点是,与 公众和申请条件第14条必须并且可以解释 在实践中始终如一地避免它们之间的任何重叠。
基本权利兼容性
的 AG addresses 与欧盟宪章的兼容性 Fundamental Rights,认为‘high level 的 保护’ demanded by 版权InfoSoc指令不一定等同于‘maximum protection’。尽管版权是一项基本权利, 宪章,这项权利不是绝对的,一般必须与其他权利保持平衡 fundamental rights 和 在 terests. 的 Court, he says, seeks a reasonable 解释以实现这一目标。
他强调,对房东的一般监测义务 寻求非法信息和活动由欧洲法院在 SABAM / Netlog 不仅违反ECD第15条,而且也违反《宪章》。它会 带来破坏所涉及基本权利的严重风险: platform 算子s’开展业务的自由(第16条),用户’ freedom 表达方式(第11条),以及他认为艺术自由(第11条) 13).
为了艺术的自由,可能会使用专用的过滤工具 不能充分区分合法内容和非法内容,从而导致 阻止法律内容。那会危害在线创造力 对某种形式的智力创造最大的保护是 损害其他形式的创造力,这些创造力也对社会有利。
对齐方式
由于AG的一般方法是成型 在适用于平台的过程中,与公众进行沟通以适应第14条 ECD,将注意力主要放在他的身上是合乎逻辑的 ECD第十四条的说明. 该意见还提醒了我们第14条的某些方面, 容易被忽视或误解。
通常,AG将主动/被动区分为 有资格获得电子商务指令下的托管保护,然后将其应用 与(a)通过提供以下内容的人之间在版权InfoSoc指令中得出的对比: ‘physical facilities’,是中介人(第27条),并且(b)“积极干预与公众的沟通 works” ([75]).
他强调必须在关系上进行区分 特定内容。 (这集中在行为是主动还是被动 与给定内容的关系与 常见的误解 ECD第14条中的主动/被动区别涉及对总体作用的评估 of the platform.)
他对CJEU判例法在 GS Media, 电影演员海盗湾,他形容为 将CTP权利扩展到次要责任的不统一领域,成立了 促进和了解违法行为。不过,他继续 讨论该推理在当前案例中的应用。
For this purpose he applies 至 通讯 对公众the ECD第14条([111])的知识和意识原则。与 主动/被动区分,重点在于特定的活动和 信息,而不是(在这种情况下)广义的结果 违法意识。
因此,总而言之,AG等于“primary” 通讯 to the 上市 –干预实际或可能的传播– with the 主动/被动区别决定了ECD Art 14的初始资格 保护;并等于“secondary” 通讯 对公众with the ECD失去第14条责任保护的基于知识的条件。
第14条移交给“primary”与之沟通 public
的 following are some key points 在 the AG’s discussion 的 第14条。提及段落编号以及(如相关) 斜体引用到AG中最接近的等效点’s discussion of the 通讯 对公众right.
  • 只有盾 的 purpose 的 文章 14 是充当责任盾,而不是提供对 liability. [134]
  • 横向应用 的 文章 14 exemption 横向适用,与负债的特征无关 基本的实体法。  它 因此,对所提供的信息承担主要和次要责任 和用户发起的活动。 [138]
  • 其他活动 活动项目 作为服务的一部分提供的存储之外的其他内容不会阻止 第14条的适用性。[145]不过,豁免只涉及 用户提供的信息可能导致的责任。它不涵盖 提供者的任何其他方面’s activity. [146]
  • 主动/被动托管 至于 欧洲法院确定的主动/被动接待区别:
    • 固有控制 的 capacity for control 任何托管活动中固有的角色都不能起到积极作用。 [151](cf CTP [73]:成为链中的重要甚至是至关重要的链接不会 起到至关重要的作用。)
    • 具体内容 积极角色必须 与特定内容有关,根据其活动的性质, 中介被视为收购 智力控制 该内容。 [152] (cf CTP [75]:故意传达 给予工作
    • 应当区分 控制 显示条件 用户信息和 控制 content 这些信息。  [160],[162] (cf CTP [75]:确定 内容 以其他方式.)
  • 一个例子 积极作用 包括:
    • 选择中 存储的信息。 [152]( CTP : [75])
    • 积极参与内容 的 以其他方式存储信息。 [152]( CTP :[75] (“determines it in some other way”)).
    • Presenting stored 信息 对公众in such a way 那 it 似乎是房东’s own。 [152]( CTP :[75]) 对此,总检察长’的观点YouTube之所以不这样做,是因为它 指示哪个用户上传了视频。 [156]( CTP :[83]);而Cyando确实 之所以不这样做,是因为普通的,合理的互联网用户知道 通常,由文件托管/共享平台存储的文件不来自 the 算子. [156]
  • 的例子是 不是积极的角色包括:
    • 自动上传 未经事先查看 or selection [154] ( CTP :[78])
    • 提供访问 满足或 能够通过纯粹的技术和自动过程进行下载。 [155]
    • 结构化 视频的播放方式 呈现 并整合到一个 标准观看界面 [157]-[159]( CTP : [81], [82])
    • 处理搜索结果并建立索引 在不同类别下[157]( CTP :[81],[82])
    • 集成搜索功能 [157],[160]( CTP : [81])
    • 自动化的 推荐类似的视频 那些以前看过的 [161],[162]( CTP :[84])
    • 报酬 广告 [163]( CTP : [86])
    • 积极开展 检查是否非法 content [166]( CTP :[78])

Points specific 至 与公众沟通

为了与公众交流,AG还拒绝了用户授予该平台许可等同于积极干预的论点。如果平台根据许可重新使用内容,那将是不同的。 [85]

通常,利润不是与公众进行交流的相关标准,但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标,在​​这种情况下,通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]

“Secondary” 通讯 对公众and 文章 14 knowledge 和 awareness

至于根据《“secondary liability” 在 terpretation 的 the 通讯 对公众right, the AG 建议应根据与 ECD第14条。换句话说,丧失对某人的保护的条件 host under 文章 14 should also found 责任 under the “secondary” communication 对公众right as applicable 至 platforms such as 的YouTube and Cyando。 

在里面 AG对文件合法或非法的看法 不应仅仅因为经营者追求获利而被推定 purpose. 的 GS 媒体 推定(除了欧洲法院的事实 似乎仅将其应用于超链接[113])不应应用于 该平台本身并未上传内容。那会与 第十五条禁止施加一般性监督义务。 [115]

此外,中介从中获利的事实 非法使用不应起决定性作用。任何提供以下服务的商品或服务: 可能会同时受两种用途的影响 从出于非法目的购买或使用它们的用户中获利。其他 因此,必须证明事实。 [118]

的 AG通过引用并入([111]) 他在[169]至[196]中对第14条知识和意识规定的讨论:
  • 违法知识 需要 the 保护 的 文章 14 至 是 removed relates 至 具体违法 information。 [172],[196]。这反映了立法目的 第14条旨在构成通知和删除程序的基础, 当特定的非法信息引起服务注意时 provider. [176]
  • Loss 的 保护 based 上 一般意识 与以下要求不兼容 实际知识 在艺术 14(1)(a). [179]
  • 至于 对事实和情况的认识 从中显而易见的非法:
    • 提到的勤奋的经济运营商 L’Oreal v eBay 假设,基于 客观因素 它有 实际知识 关系到 具体信息 在其服务器上, 进行充分的努力以实现 那 information。它有 没有义务 寻求事实或情况 在 general。 [182],[184],[185]。
    • 由于有关版权的许多情况 在没有上下文的情况下侵权是不明确的, 一般义务会创建一个 系统过度清除的风险 为了避免风险 liability, posing an 在表达自由方面明显的问题. [189]
    • 为了 明显的, 违法 must 是 表现。该要求在AG中寻求’s view, 至 avoid 迫使操作员自己来 关于法律复杂的决定 questions 然后将自己变成一个 在线合法性法官. [187]
    • 为了使非法 明显的 , 一种 通知 必须提供允许 勤奋 economic 算子 在这种情况下建立那个角色 没有 difficulty没有进行详细的法律或事实 examination。 [190]
恶意

作为例外 关于特定知识的主张,总检察长继续讨论 故意促进非法使用,为此 一般违法意识 would suffice 至 found 责任. 的 AG discusses this 恶意 例外在下 与公众沟通 ([120]至[131]),以引用方式并入他对第14 [191]条的讨论中。
的 AG suggests 那 一般和抽象知识 非法行为应足以在以下情况下取消第14条保护: operator 故意 facilitates 通过以下行为进行非法行为 用户的服务。哪里 客观要素 证明 坏 faith 提供者的利益,那么它将失去豁免的利益。
的 AG suggests the following principles for determining 坏 faith:
  • 意图促进第三方侵权 should suffice [120]
  • 的 mere fact 的 enabling users 至 publish 内容通过自动过程执行,并且不执行一般的上传前检查 不能等同于故意的失明或疏忽。 [122]
  • 仅在收到特定侵权通知的情况下, 提供者的疏忽(根据定义)不足以表明 提供者正在介入‘deliberately’促进版权侵权 用户承诺的。 [122] 
  • 的 way 在 which a provider organises its 服务在某些情况下可以显示‘deliberate nature’ 的 its 干预非法行为‘与公众沟通’ committed by users. [123] 
  • 服务的特征可能表明 有关提供者的恶意,可能采取以下形式 意图煽动或故意对此类版权侵权行为视而不见。 [123] 
  • 检查是否 服务的特征(a)有客观的解释并提供要约 合法使用的价值;以及(b)提供者是否已采取合理措施 防止非法使用服务。 [124] 
  • 但是不能期望服务提供商 check, 在 一般, all user files 是 fore upload (cf ECD Art 15). 的refore 合理的步骤应该是一种防御。善意往往会显示在哪里 提供者努力履行ECD第14条的提款义务[sic]或遵守 承担任何禁令义务,或采取其他自愿措施。 [124] 

因此,AG似乎在说这个问题 合理步骤应仅与反驳恶意推定有关 如果面对某些方面的服务,可能会出现这种情况 它们具有客观的解释,并为合法使用提供附加值。
通过指导(尽管这对于 AG建议使用索引和搜索功能[126],插入广告 放入视频[121](YouTube)和匿名[129]中,并允许用户生成 下载链接[130](Cyando)有一个客观的解释,并提供了补充内容。 合法使用的价值。另一方面,AG对Cyando表示怀疑’s 根据某些用户的下载数量来为其酬劳的做法 files [131].
呆下来
呆下来 arises 在 two separate contexts. 的 first is the argument 知道有关特定信息非法的主机 平台也应被视为了解进一步违法行为 上载相同或等同的信息,因此不应从中受益 the 文章 14 责任 shield 在 respect 的 such future 信息.

的 second question is whether, 和 if so how far, an 针对中间人的禁令可以要求其主动采取行动以防止将来发生 上载与 injunction.
  • 没有对未来上传相同信息的推测。关于第一个问题,AG认为 ‘stay-down’ 对第十四条的解释将大大改变其范围。它不仅需要对通知的相同文件进行上传过滤,而且还需要对具有相同内容的任何文件进行上传过滤。这样的义务不仅适用于拥有这种技术的提供商,而且还适用于那些没有资源实施该技术的提供商。 [194]
  • 的 AG went 上 至 contrast 那 with the 相对于 禁止中介的禁令。 的 CJEU has held 那 where a 国家法院有 确定内容非法, 这不违反第15条关于全面监控的禁令 授予等效文件禁制令的义务(即 AG’我的理解 以相同方式使用受保护的作品 )。  [220],[221] 
  • 在那种情况下 措施 必须仍然 be 成比例的。这并不意味着版权所有者应该能够 申请针对任何中间服务提供商的禁令。在一些 提供者可能是 距离侵权行为太远 为了它 按比例授予禁令。 的YouTube 并非如此 和Cyando在即时案例中。 [215] 
比例也意味着 the 在 junction 不得为合法使用服务造成障碍. 其目的或效果不能是防止用户上传法律内容和 合法使用作品(例如,对于版权,批评, 审查或模仿)。 [222]

[[2020年7月28日修订,将《 AG意见》中的段落数从255修正为256。不负责任的是,我没有计算结论……;并于2020年7月29日取消重复徒刑。] 









2019年十二月15日星期日

2020年互联网法律发展值得期待

决不 英国脱欧,未来一年英国互联网法律界将会发生什么?当然,2020年的重点是 互联网法律法规第5版 :-)。除此之外,这里还有一些需要注意的案例和立法。 (根据悠久的传统,此功能不涵盖数据保护。)

版权

DSM版权指令 成员国’ implementation “数字单一市场版权指令”的发布日期为2021年6月7日。 includes the so-called snippet tax (press publishers’ right) 和 the 在线共享服务提供商(OSSP)的第17条规则。

欧盟政府对波兰政府对第17条的质疑(波兰诉议会和理事会,案例C-401 / 19) 等待中。波兰认为,第 第17条规定,为了避免责任,OSSP必须执行 预先自动过滤用户在线上传的内容,因此 引入预防控制机制。它认为这种机制 破坏了言论和信息自由权的实质,并且 不符合要求对该权利施加限制的要求 相称和必要。


萨特卡布 Directive 的 欧盟指令扩展了原产国的规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播是 被采纳 将于2019年4月实施,并且必须在2021年6月7日之前实施。

连结中 和 与公众沟通 在里面 UK case 的 华纳音乐/索尼音乐 v TuneIn许可已经 授予双方 上诉 高等法院’s 判断 of 1 十一月 2019.


待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。荷兰人的审判 汤姆·卡比内 二手电子书案例 trading ( 案件 C-263/18) 到期  已交付 于2019年12月19日。 欧洲法院判决汤姆·卡比内(Tom Kabinet)为反对,认为其服务是向公众传播,而不是权利枯竭的发行。
的YouTube 已上传 案件(C-682 / 18 Petersongs v 的YouTube C-683 / 18 爱思唯尔v Cyando)待定 联邦最高法院对与公众沟通的问题提出质疑 right, as do C-392 / 19 VG Bild-Kunst诉Preussischer Kulturbesitz(德国,BGH), C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社 (荷兰, Supreme Court) 和 C-597 / 19 Mircom对Telenet (比利时)。
还提出了关于禁止中介人的禁令的问题 in C-682 / 18 Petersongs v 的YouTube , C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社C-500 / 19 脉冲4电视.
C-264 / 19 康斯坦丁电影v 的YouTube 询问有关允许范围的问题 针对中介机构的法院命令,要求提供以下方面的信息: 根据IP执法指令对权利人的所谓侵权者。
Intermediary 责任

的 UK government published its 线上 Harms White Paper 上 8 四月 2019. 的 subsequent Conservative 表现o for 2019年12月的选举许诺将在线安全立法 同时捍卫言论自由,尤其是承认和 defending the 在 valuable role 的 a free press. 的 government’s response 至 its 白皮书的咨询原本应在 end 的 2019. 的 Queen’s紧接选举前的讲话表明该草案 立法将接受立法前的审查程序。

的 German Federal Supreme Court has referred two 案件( 的YouTube 已上传  –见上文) 询问有关电子商务的适用性等问题 Directive hosting 保护s 至 UGC sharing sites. C-442 / 19 Brein v新闻 Service Europe (荷兰最高法院)和C-500 / 19 脉冲4电视 (奥地利最高法院)也就第14条托管问题提出了疑问 保护,包括是否禁止与公众交流 found.


欧洲法院于2019年12月19日发布了 爱彼迎 (C-390 / 18) 判断 关于电子商务指令的范围,我们认为AirBnB提供的服务类型是该指令范围内的信息社会服务。它还认为,在附带辅助民事要素的刑事诉讼中,限制未从另一成员国提供的信息社会服务的措施的辩护是,该措施未根据第3条第(4)款通知欧洲委员会和有关成员国)。

的 new European Commission is proposing a Digital Services 该法案,从2020年初的公众咨询开始。这将包括 review 的 the ECommerce 指示 责任 shields.


欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容 和2018年3月 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It is notable 提出一小时的下架响应时间并为会员提供能力 削减电子商务指令的国家 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, 缓存和主机。有关拟议法规的讨论仍在继续。

Cross-border 责任 和 jurisdiction

在里面 law enforcement field the EU has proposed a 欧盟生产与法规 Preservation Orders(‘电子证据法规’)和相关指令,该指令将 regime for some cross-border requests direct 至 service providers. 的 UK has 表示不会选择该法规。
的 US 和 英国于2019年10月3日签署了数据访问协议,规定了国内法律 服务提供商的舒适区,以响应来自 位于另一个国家的当局。每个国家的最终实施 awaits completion 的 review by the US Congress 和 the UK Parliament. 的 EU 将开始与美国就欧盟范围的协议进行谈判。
讨论继续 第二议定书 网络犯罪 公约,关于云中的证据。

国家对通讯的监视

的 UK’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)已经生效,包括修正案 following the 沃森/ Tele2决定 的 欧洲法院. 的 government has said 那 it will 在 troduce ‘thematic’国务卿要求检查批量的证明 被认为在英属群岛内的个人的辅助数据。

待处理 参考 由调查权法庭移交给欧洲法院,由 隐私 International (案例C-623 / 17)提出了有关 沃森 决定 适用于国家安全,如果适用,如何适用;是否强制保留数据 必须在欧盟内部举行;以及那些数据是否已被访问 have 至 是 notified.


自由有待对《知识产权法》进行司法审查 权力和数据保留权力。已获准上诉 上诉法院关于数据保留权是否有效的问题 构成非法的广义和不加区分的保留。其他方面 (包括大国)待定 国际隐私 提到欧洲法院或(基于《人权法》的挑战)是 地方法院拒绝.

的 IP Act (in particular the bulk powers provisions) may 是 受到欧洲法院未决其他案件的间接影响: 施雷姆斯2 (C-311 / 18),挑战 由La Quadrature de la Net到 欧盟-美国 PrivacyShield (T-738 / 16)和 法国数据通讯数据保留制度 (C-511 / 18和 C-512 / 18),以及对 比利时人 通信数据保留制度 (C-520 / 18);在欧洲人权法院 权利(《大哥大观察报》和其他各种非政府组织在其中 现有的RIPA批量拦截机制)和待审的国内司法人员 国际私隐权审查调查权力法庭关于 设备干扰功率。

的 ECtHR gave a Chamber 判断 在 the BBW 案于2018年9月13日。 the Swedish 拉特维萨 此案随后被转交给欧洲人权法院大审判庭,正在等待中 judgment. If the BBW 分庭判决已成为最终裁决 最多影响了知识产权法 三 separate ways.

在里面 隐私 International 设备干扰案,最高法院于5月15日举行 2019 那 the IPT 决定 was susceptible 的 judicial review. 的 litigation will now continue.
英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will 是 a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

这是英国面临挑战的最新思路 surveillance regime:















软件-商品或 services?

判断 等待英国最高法院 关于软件是否以电子方式提供下载和 并非在任何有形介质上是用于商业代理目的的商品 Regulations (Computer Associates (UK) Ltd v 的 软件 Incubator Ltd )。

[2019年12月20日更新,增加了 汤姆·卡比内 爱彼迎  欧洲法院判决;和2019年12月22日增加C-511 / 18和C-512 / 18);和2020年10月20日,并更新了思维导图]