Cyber​​leagle圣诞测验2019

今年的答案（例如可能存在）可以在 即将出版 5^日 互联网法律法规版.

1. 什么 精神的本质是什么？
2. 对于 出于侦听立法的目的，是否存在诸如与无意接收者进行交流的事情？
3. 在 哪个国家最先引渡了刑事版权 侵权发生了吗？
4. 英语 诽谤法认可跨境发布的针对性测试。真正 or false?
5. A 网站所有者可能对依赖不正确信息的用户承担过失责任 网站上的信息。对或错？
6. 能够 未经许可，可以将新网站添加到禁止禁令网站 the court?
7. 是 指责某人抄袭是诽谤性的吗？
8. 英语 法律承认不诚实手段的概念。对或错？
9. 的 2002年《电子商务（EC指令）条例》实施了欧盟电子 英国法律中的商务指令。对或错？
10. 在 英国法律，网站封锁禁令仅限于知识产权 侵权。对或错？
11. 只要 合格的电子签名具有与手写等效的法律效力 签名。对或错？
12. 下 网站是《 2016年调查权法》‘news.bbc.co.uk’ treated 作为内容还是作为通信数据？
13. 能够 dishonest 开发 of a patent be a criminal offence?
14. 的 《 1996年诽谤法》取代了普通法下属传播者的辩护。 True 还是假的？
15. 能够 URL中有版权吗？
16. 能够 在线中介可以在其所针对的法律程序中受禁令约束 is not a party?
17. 下 《电子商务指令中介责任规定》是什么 责任之间的差异‘because’ of a 日ird party’s infringement 和 liability ‘in respect of’ it?
18. 怎么样 在一次判决中，很多法官曾多次使用盗窃，盗窃或类似的名言 描述互联网版权侵权？
19. 连结中 to 严重进攻 material can constitute an offence under S.127 通讯s 2003年法案。对还是错？
20. 对于 一台计算机到计算机的通信是什么意思？

2019年值得关注的互联网法律发展

来年有大量未决诉讼和立法举措（甚至没有考虑过英国退欧）。

欧盟版权改革

-         的 拟议指令 关于数字单一市场上的版权的问题目前正在讨论中 委员会，理事会和议会之间的讨论。它继续令人兴奋 出版商之争’附属权与条文之间的冲突 13和《电子商务指令》的中介责任条款。 [指示 被采纳 于2019年4月15日生效。由成员国在《官方公报》上公布后24个月内实施。]

-         政治 agreement 已于2018年12月13日达到 指令（原为 规) 扩展 原产国规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播。 最终文本应在适当时候正式批准。 [ Directive was 被采纳 在2019年4月15日。]

欧盟在线业务 欧盟委员会有 提议的 促进商业用户公平和透明的法规 在线中介服务。它将制定透明度和补救规则 为了在线中介服务的商业用户和公司的利益 在线搜索引擎的网站用户。立法将覆盖在线 市场，在线软件应用程序商店，在线社交媒体和搜索 引擎。欧盟理事会达成了一项 共同 position 该条例草案于2018年11月29日生效。 [议会和理事会达成 政治协议 于2019年4月12日的拟议法规中。]

电信隐私的 提议的 欧盟隐私权法规 继续起伏不定 voyage 日rough 日e 欧盟立法程序。

中介责任 英国政府已经发布了 互联网 安全策略绿皮书，是要发布的白皮书的前身 在2018-2019年冬季，其中将包括中介责任，职责和责任。 同时，上议院通讯委员会正在进行一项 查询 关于互联网监管，包括中介责任。的房子 下议院委员会审查虚假信息和假新闻 感动 on 日e topic。在此之前，英国公共生活标准委员会 建议ed 英国脱欧提供了摆脱中介责任的机会 电子商务指令的保护。 [政府发表了 在线危害白皮书 在2019年4月8日。]

欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容 和2018年3月 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It 是 notable 一小时的撤消响应时间以及成员国的能力 贬低电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时， caches 和 hosts.

奥地利最高法院已将欧洲法院转交给欧洲法院 有关是否可能需要托管中介来阻止访问的问题 类似内容和域外性（C-18 / 18 - Glawischnig-Piesczek）。德国联邦最高法院有 referred two cases (的YouTube和 已上传) 向欧洲法院提出询问（除其他事项外） 电子商务指令对UGC共享站点的中间保护。

待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。正在考虑的问题 包括是否可以依靠《欧盟基本权利宪章》 排除版权指令中的例外或限制（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17；  丰克 Medien （案例C-469 / 17）（提倡一般性意见2018年10月25日 这里) and 佩勒姆 案例476/17）（主张一般性意见2018年12月12日 这里); 以及PDF链接是否等于 报价例外的目的（明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17）。荷兰人 汤姆·卡比内 已提及二手电子书交易案例 the CJEU (案件 C-263/18）。的 的YouTube和 已上传 德国联邦最高法院未决的案件包括以下问题： 与公共权利的沟通。

在线色情的 数字 Economy Act 2017 向监管机构授予权力（随后指定为 成为英国电影分级委员会）确定年龄控制 互联网网站的机制‘R18’有色情内容；并直接 ISP阻止不符合年龄验证或 包含不会获得R18证书的材料。的过程 行政安排仍在继续。 [该政权将于2019年7月15日生效。]

跨境责任和管辖权 法国人 CNIL /谷歌 搜索引擎降索引的案例在以下方面引发了重大问题 治外法权，包括是否要求Google取消对某项的索引 全球基础。议会大厦有 被提及 向欧洲法院提出各种问题 [案例C-507 / 17;提倡民意 已交付 [2019年1月10日]. C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek，也来自奥地利最高法院的参考资料， 在《电子商务》第15条的背景下提出了地域性问题 Directive.

在执法领域，欧盟提出了 欧盟生产和保存令条例 （‘电子证据法规’）以及相关的指令，该指令将为 一些跨境请求直接发送给服务提供商。英国曾说过 将不会选择该法规。美英双边直接跨境谈判 数据访问仍在继续”。犯罪（海外生产令）条例草案， 这将建立一种机制，使英国当局能够进行跨境 根据这种双边协议提出的要求是 进步的 through Parliament 并收到 御批 在2019年2月12日]. [与此同时 讨论继续 第二议定书 云中的证据加入《网络犯罪公约》]

在线状态监控 英国’s 调查性 Powers Act 2016 （知识产权法）几乎完全生效，包括 之后的修订 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。但是，为 通信数据授权以批准对通信数据的请求 尚未落实。

与此同时 a pending 参考 从 调查权力法庭对是否 沃森 该决定适用于国家安全，如果适用，如何执行；是否强制 保留的数据必须在欧盟内部保存；以及那些数据是否包含 被访问必须通知。

自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 retention powers，将于2019年6月恢复。已获准向法院上诉 对数据保留权力是否构成非法的问题提出上诉 普遍性和不加区分的保留。

知识产权法（特别是大国权力条款）可以是 受到欧洲法院案例的间接影响（对 欧美隐私保护盾 并到 比利时通讯数据保留制度），在欧洲人权法院（《大哥大表》和 其他非政府组织则对现有的RIPA批量拦截机制提出了挑战 国际私隐权调查权法庭的司法覆核 设备干扰功率的决定。

欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 judgment 有 成为s 最后可以 有 最多影响了知识产权法 三 separate ways. 但是t非政府组织 成功地 寄了 应用编阳离子 判断是 提到ECtHR大商会， 和瑞典的申请者一样 拉特维萨 该案于2018年6月19日作出判决. 因此，这两个案件现在正在大会议厅待决。.

在里面 隐私 International 设备干扰案，上诉法院 保持 调查权法庭的裁决不易于司法 review.  [进一步 最高法院于2019年5月15日提出上诉，要求IPT裁决易于司法审查。现在，诉讼将继续。]

英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图：]

[软件-商品或服务？ 待定 上诉 英国最高法院 就《商业代理人条例》而言，以电子方式提供的下载软件（而不是在任何有形介质上）是否属于商品。 Computer Associates（UK）Ltd诉The 软件 在cubator Ltd 听力 28 游行 2019.]

[于2018年12月28日更新，在 谷歌 v CNIL， 2019年1月2日，添加欧洲法院关于比利时通讯数据保留制度的参考以及最高法院关于罢免的未决决定; 2019年1月4日在中添加AG意见 佩勒姆; 2019年1月14日添加 拉特维萨 申请提及ECtHR大商会; 2019年1月15日在中添加AG意见 谷歌 v CNIL 和 计算机协会v软件孵化器 上诉; 2019年1月16日增加《网络犯罪公约》; 2019年5月14日，各种更新; [2019年5月21日，已更新，以增加国际隐私最高法院上诉的结果并更新思维导图。] 

规范互联网–犯罪者的中介

在将近25年之后 网络的出现以及更早的互联网诞生以来，我们仍然 听到要求对互联网进行监管的建议-对于全世界 people WHO use 日e internet were not already subject to 日e law. 2017年5月 保守宣言 竖起一个高大的稻草人：“有人说 政府在技术和互联网方面没有监管的余地。 We disagree.”  那个稻草人甚至发现了 its way into 日e 标题 现任上议院通讯委员会主席 查询：“互联网：要管制还是不要管制？”。

选择不是 调节或不调节。  如果有 是一个二进制选择（并且有 通常介于两者之间） 制定通用的定律和波动规则 由行政机构或监管机构；在法律之间是暴露的 某些活动，例如搜索或托管，或多或少地承担责任； 或以或多或少的繁重义务拜访他们的法律；它介于 或多或少关注基本权利的政权；这是在优先排序之间 犯罪者或中介。

这样的美好可以被践踏 急于做一些关于互联网的事情。一般存在 在要求驯服互联网的喧嚣中，适用法律容易被忽视 狂野西部，清除非法，有害和不可接受的内容，没有安全感 男性犯罪分子的空间，并为非法互联网带来秩序。

最近 文章 大卫·安德森（David Anderson） Q.C.问了一个问题：“谁来管理互联网？”谈到“主观 法治的技术巨人”。唯一可接受的答案‘who governs?’问题当然是“法律”。我们将承担风险 互联网总督对政客，公务员的头衔和权力， 政府机构或监管机构。但是关于法治，我们 不应将法律的存在与对什么的分歧混淆， 实质上，这些法律应包括在内。书店和杂志 发行人以诽谤为由在责任制下运营 some similarities 加入《电子商务指令》规定的托管制度。没有人会或有希望 suggest 因此，他们不受法治的约束。

确定如何做是一回事 不进行监管，但否认存在真正的担忧是愚蠢的 在网上可以找到一些行为。政府目前 致力于白皮书 提出立法建议以解决“a range 从网络欺凌到在线儿童性行为，均遭受合法和非法伤害 exploitation”。骚扰，欺凌和其他辱骂行为应如何处理 行为对当前的骚动如此重要？

搁置关于 中介责任和义务，我们可以问一下我们是否做得很好 充分利用现有法规手册来针对犯罪者。罪犯 法律是存在的，但可以视为钝器。这是有充分理由的 公诉主任长发 检察指南 对于社交媒体犯罪。

有时候 ‘Internet ASBO’已浮动。三年前 报告 全党的 建议国会对反犹太主义进行调查，以 预防性犯罪令，检察院应 undertake a “进行审查以检查预防令对仇恨的适用性 犯罪行为，并在适当时采取措施予以实施。” 

但是，可能的选择 可能位于法规书的其他地方。的 2014年《反社会行为，犯罪与警务法》 包含一些当局获得民事反社会程序 behaviour injunction (ASBI) against someone WHO has engaged or 日reatens to 从事反社会行为“导致或可能发生的行为 给任何人造成，骚扰，惊吓或困扰”. That succintly 描述抱怨的在线行为。

立法中没有 将ASBI限制为离线活动。确实在10年前，《每日报》 Telegraph 已报告 an 'internet ASBO' 制作 under predecessor legislation against a 17 year old WHO 有 been posting material 上 日e social media platform Bebo, 禁止他发布具有威胁性或辱骂性的资料，以及 促进犯罪活动。  

ASBI提出了难题 他们应该如何构成和相称，也许是合法的 关注定义反社会行为的广义术语。 Nevertheless 日e courts to which 应用cations 是 制作 有 日e societal 和 制度的合法性以及经验和能力来衡量 such factors.

内政部 法定指导 关于使用2014年法令权力（2017年12月修订）的意见 提及它们与在线行为有关的用途。  也许可以重新考虑一下。 另一种可能是探索扩大申请能力。 当局以外的ASBI，例如一些志愿组织。 

虽然有关如何 规范互联网活动，中间人的角色将不复存在 远离，我们不应该让这降低专注于 针对肇事者本身的补救措施。

Cyber​​leagle圣诞测验

[更新后的答案，2018年1月1日]

15个问题 照亮节日。在新年的答案。 （请记住，这是一个英文法律博客）。 

科技预告片 

1.《 2016年调查权法》有多少个数据定义 (IP Act) contain?

二十一: 通讯数据, 相关通讯 data, 实体数据, 活动数据, 互联网连接记录, 邮政数据，私人 information, 次要的 data, 系统数据, 相关系统数据, 设备数据, 海外相关设备 data, 识别数据, 目标数据, 授权数据, 受保护的数据, 个人资料, 敏感的个人资料, 目标数据, 内容， 和 数据。 

2.《知识产权法》规定的技术能力通知（TCN）可能会阻止消息服务为其用户提供端到端加密。正确，错误还是可能？

也许。 TCN可能需要 如果有以下情况，则提供者有能力删除其应用的电子保护， 除其他外，这在技术上是可行的。最重要的问题 是消息服务提供商是否被视为本身正在应用E2E 加密。如果是这样，那么TCN可能会被用来要求提供者 采用不同的模型。如果用户被视为正在应用加密 则无法使用TCN。 

3.根据《知识产权法》 需要安装永久性设备干扰功能的TCN可以由电信运营商提供，但不能由设备制造商提供。正确，错误还是可能？

真正。设备 制造商不在TCN的范围内。如果设备制造商提供 电信服务（例如，电话制造商也 提供自己的消息传递服务），那么它可能在范围内，但仅适用于 它的电信服务活动。 

4. Who 制作 a hash of a hashtag?

在 2017年3月的一次采访 内政大臣 琥珀色陆克文 著名地提到需要那些人的帮助 who ‘了解必要的主题标签’.  A week later 内政部长解释 她原本是指图像哈希，而不是哈希标签。如此严格 speaking she 制作 a hashtag of a hash.

美丽新世界

5.谁通过就可能有争议的《知识产权法》法定文书草案举行一次仅由利益相关者参与的磋商来标志着“雪后透明度”的新时代？

根据《知识产权法》的要求， 首页 Secretary 就技术草案征询了各种指定的利益相关者 能力规则（请参阅上文2和3），然后再进行铺设 议会批准。协商是私下进行的，不包括 公众和民间社会团体。但是，开放权利小组 获得并发表 规章草案的副本。

6.谁在新的调查权专员的独立性上获得了早期的教训？

GCHQ。 2017年11月的方法 向调查权力专员讨论 减少调查权法庭或其他机构的证据问题的议定书 cases was 礼貌而坚定地拒绝. 

欧洲法院管辖区的半影
  
7.欧盟法院（CJEU）的判决 沃森/ Tele2 在《知识产权法》获得皇家同意后22天发布。内政部在考虑该决定后发布修正法案的提案多久了？

344天。的 咨询服务 于2017年11月30日发布。

8.调查权法庭最近已转交欧洲法院。欧盟法院就其范围必须回答的主要问题是什么？ 沃森 决定吗  

释义 主要问题 是 是否 国家安全被排除在外 来自 沃森 该决定超出了欧盟法律的范围。

9.进行了哪些更改 in 日e IP Act’与S.8（4）RIPA相比， 将使欧洲法院’Q.8答案特别重要吗？

《知识产权法》规定行使大权的目的 are 所有参考国家 security。在RIPA（由DRIPA 2014修订）中，严重犯罪目的确实 不必与国家安全有关。 

10.英国退欧后，即使我们没有任何协议退出欧盟，我们也不必担心CJEU的监督判决。正确，错误还是可能？ 

假，至少在英国 wishes to 有 a 数据保护充分性确定 这将使欧盟 国家/地区将个人数据传输到英国。正如美国在 施雷姆斯，第三国’监督制度 在充分性确定中可能是重要因素。

离线和在线版权

11.用推特链接侵权材料本身就是对版权的侵犯。正确，错误还是可能？  

也许， 取决于 （a）您是否知道该材料侵权？或（b）您正在连结 财务收益，在这种情况下，您将被推定知道。这是 欧盟法院的结果’s 决定 GS Media.

12.阅读侵权 纸质书的副本不侵犯版权。在线查看侵权副本。正确，错误还是可能？

真正，至少 您在网上做的事是足够深思熟虑的。 欧盟版权法对待筛选和缓冲 复制具有复制权。欧洲法院 电影演员 认为多媒体播放器附加组件的用户 包含指向侵权电影的链接，这些电影侵犯了 查看通过链接访问的侵权副本。 这是因为通常来说， 此类玩家故意并完全了解所访问的情况 免费提供未经授权的受保护作品。这参加了活动 版权指令之外’临时和临时副本的例外。 可以将相同的推理应用于在线图书。

13.出售配备PVR设施的机顶盒是合法的，而提供基于云的远程PVR服务则侵犯了版权。正确，错误还是可能？

真正。成立时间 by 日e CJEU in 视听，11月29日 2017.

14。 格式转换侵犯版权。 正确，错误还是可能？

真正. 哈格里夫斯评论七年后 认为这是版权的一个方面，使法律混乱， 声名狼藉，格式转换仍然是侵权。

15. 非法下载是一种犯罪. 正确，错误还是可能？

假。未经版权拥有者许可而下载的用户会构成侵犯版权的民事行为，但 没有更多，那不是犯罪。  在 2014 PIPCU （Police 在tellectual Property Crime Unit) deployed replacement 网站广告宣称‘非法下载是一种犯罪’. PIPCU 后来解释这个 在此基础上“下载不超过严重的第45条 如果《 2007年犯罪法》鼓励第107条CDPA 1988条”. 

从电报到推文：第127节及所有内容

大哥表（Big Brother Watch）本周发布了 通过对警察部队的信息自由请求进行的研究， 根据两项通讯罪被起诉和注意： 《 2003年通讯法》和1988年《恶意通讯法》第127条。

那个报告‘粗心的耳语’发现这三个 年2010年11月至2013年11月，至少有4,259人被起诉， 根据这两项规定，至少有2,070条警告，其中近三分之二是 under Section 127. 其中至少355 案件涉及社交媒体。  的 proportion 涉及社交媒体的人数正在增加。

BBW的结论是双重的：这些罪行是 专为邮递和电话等一对一通讯而设计 社交媒体典型的一对多交流；而且他们不在 日期和法律需要改革。 

特别是BBW呼吁废除死刑 第127条的规定，并从恶意内容中删除了“严重冒犯性” Communications Act.

第127节有两个分支。有人违反规定是违法的 通过公共电子通信网络发送“message or other matter 日at 是 严重进攻 or of an indecent, obscene or menacing character”。同样，如果有人“为了引起 烦恼，不便或对他人不必要的焦虑” sends “a message 日at he knows to be false”.

第127条适用于所有公共互联网通信 或私人，一对一或一对多。那是因为当您发送推文时， 在Facebook上发布一些东西或发送一封电子邮件，通讯将会进行 在承载互联网的英国公共电信网络中 traffic. 第127条抓住了这一通讯， 无论它最终出现在某人的私人邮箱中还是发布在 社交媒体平台。

Some may argue 日at exactly 因为 日e internet 和 社交媒体是“一对多”的，交流可能更具破坏性，内容更严格 禁止适用于私人通信。 别人会说个人的自由 公开表达是互联网的一项重大进步，应该至少在网上嫉妒地捍卫。 as 离线。  有一个辩论要进行 about 日at. 毫无疑问， 但是，第127节及其在社交媒体上的应用才是 历史事故的结果不是自觉的设计。

第127条至少可以追溯到1935年的邮局（修正案） 法案。第一肢，包括‘grossly offensive’旨在阻止电话用户滥用电话运营商*；第二个抓住发件人 恶作剧电报。 m的实例恶意甚至欺诈 至少在20年代初就知道了恶作剧电报^日 century. 

其实第一肢 第127条 可以追溯到1935年 1884年《邮局（保护）法》。这是该节的血统，重点关注“严重进攻”的起源。

“全面进攻”起源于1884年，当时 禁止邮包外部材料（包括 电报）。在一开始，议员查尔斯·沃顿（Charles Warton） 表示关注 在国会 关于可能捕获的内容：

"… many people—even many 众议院议员—经常通过邮政与 令人厌烦的无聊。…根据这一条款， 责任可能会附加到它。…一个人可能会用 words—例如，他可能会写“骗子”或“骗子” 在一封信的外面—并不是真的不雅或淫秽 他们称之为庸俗的东西，并看到该条款带来了巨大的惩罚 imposed for 日at—入狱12个月。”

如果国会议员的担心在1913年得到了证明， 一名约翰·科尔（John Cole）根据《 1884年法》在利兹县被判有罪 寄明信片给各地方官员，打电话给知名的地方 alderman an 'insurance swindler'. This was found to be 严重进攻.

禁止‘grossly offensive’ material 上 日e 直到2000年《邮政服务法》颁布之前，邮政小包以外的地方都保持不变。 到那时，血统的立法界已经有了 forked. 虽然“严重进攻”被删除了 从邮政数据包犯罪起，它仍然保留在电话条款中。那是 扩大到涵盖1969年公共电信服务发送的消息， 然后在2003年修改为“公共电子通信网络”。

It 是 not clear why in 2000 "严重进攻" 已从适用于邮政小包外部的禁令中删除，但 并未从2003年成为第127节的内容中删除。

特别是第127条，长期以来一直是 关心。它在网上规定了比适用的更严格的禁令 offline. 它可以将诸如通过智能手机与朋友共享照片之类的活动定为犯罪。 如果面对面处理则合法。

在辩论2013年《诽谤法案》时， 政府部长说：“个人应受到起诉并被起诉 他们犯下的罪行，无论它是否发生在街上 or in cyberspace”。这是神圣的口头禅，即非法离线 网上也应该是非法的。

但是，如果我们对此感到认真，反之亦然 适用：如果不是非法离线，则不应非法在线。用 第127条显然不是这种情况。  它比线下犯罪更广泛。它可能导致诸如 去年’s prosecution （显然是根据第127条）共享 用卡通阴茎装饰的警员的照片。

臭名昭著的Twitter笑话审判是第127条 起诉，尽管最终失败了。公众总监 Prosecution’s 社交媒体起诉准则尽管受到欢迎，但不能代替制定适当的立法。

通过历史脚注，Twitter笑话审判 这不是第一次通过玩笑式的交流使犯罪者大跌眼镜 水与刑法。这个 PG Wodehouse的书页可能充斥着1924年以来的事件。 

1924年1月，沃尔特·卡兰（Walter Karran）牧师， 男子在利物浦警察法院认罪（根据1935年以前的法律）， 伪造的电报（或帮助和教be相同的– 报告s vary). 以下帐户基于 在报告中的一部分 邓迪信使1924年1月25日。

卡伦牧师曾从利物浦前往利物浦 Isle of Man. He 建议ed to a fellow-traveller 上 日e ferry, Miss Alice 温斯顿，他应该给他的主教发电报，声称是 当时的总理斯坦利·鲍德温先生。然后他写了以下内容 他要求她从利物浦电报局发送的信息， 给她钱支付：

“致主教丹顿·汤普森’s I.O.M. Kirkmichael法院–明天下午三点在阿德菲酒店与我见面。 Most important. – Baldwin.”

主教收到电报并赶紧 利物浦，他知道鲍德温那天在讲话，但后来发现 到来时他已经被骗了。主教原本打算搬迁教堂 马恩岛立法议会中的授权法案，该法案必须推迟 到他缺席的时候主教曾以为电报一定涉及鲍德温 信任，他曾担任主席。

在警察询问之后，卡伦牧师承认并采取了行动 承担全部责任。检察长策动 程序。在法庭律师的缓解措施中，他说Karran牧师是一名“devoted 工作中的工作者，但倾向于在轻松的时刻采取幽默的态度 并沉迷于开玩笑”。温斯顿小姐受到威胁 with sea sickness 和 it was to divert her 在 tention 日at he 建议ed 日e 玩笑。有传言说主教很可能在 英国，他认为电报会是“非常有趣的拉腿动作 ”.

助理地方法官不那么开心。的 关于为什么主教可能认为电报是真实的解释“made 所谓的笑话是一种令人反感的”. It was “incredible to most 牧师可以做这种事情的人”。卡伦牧师被罚款 £10 和25几内亚的费用。  A summons against 温斯通小姐被撤回，她被认为是世界上无辜的政党。 episode.

在法庭的冷光下仔细检查电报或推文时，笑话趋于平缓。


*但是法律委员会 范围界定 侮辱性和冒犯性通讯报告 在第4.61段中指出，其目的还在于更广泛地保护公众。 （添加的脚注，2019年7月4日。）