显示带有标签的帖子 资料保留. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 资料保留. 显示所有帖子

2019年十二月15日星期日

2020年互联网法律发展值得期待

决不 英国脱欧,未来一年英国互联网法律界将会发生什么?当然,2020年的重点是 互联网法律法规第5版 :-)。除此之外,这里还有一些需要注意的案例和立法。 (根据悠久的传统,此功能不涵盖数据保护。)

版权

DSM版权指令 成员国’ implementation “数字单一市场版权指令”的发布日期为2021年6月7日。 includes 的 so-called snippet tax (press publishers’ right) 和 的 在线共享服务提供商(OSSP)的第17条规则。

欧盟政府对波兰政府对第17条的质疑(波兰诉议会和理事会,案例C-401 / 19) 等待中。波兰认为,第 第17条规定,为了避免责任,OSSP必须执行 预先自动过滤用户在线上传的内容,因此 引入预防控制机制。它认为这种机制 破坏了言论和信息自由权的实质,并且 不符合要求对该权利施加限制的要求 相称和必要。


萨特卡布 Directive的 欧盟指令扩展了原产国的规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播是 被采纳 将于2019年4月实施,并且必须在2021年6月7日之前实施。

与公众的联系与交流 在英国 华纳音乐/索尼音乐 v TuneIn许可已经 授予双方上诉 高等法院’s 判断 of 1 十一月 2019.


待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。荷兰人的审判 汤姆·卡比内 二手电子书案例 trading (案件 C-263/18) 到期 已交付 于2019年12月19日。 欧洲法院判决汤姆·卡比内(Tom Kabinet)为反对,认为其服务是向公众传播,而不是权利枯竭的发行。
的YouTube已上传 案件(C-682 / 18 Petersongs v 的YouTubeC-683 / 18 爱思唯尔v Cyando)待定 联邦最高法院对与公众沟通的问题提出质疑 right, as do C-392 / 19 VG Bild-Kunst诉Preussischer Kulturbesitz(德国,BGH), C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社 (荷兰, Supreme Court) 和 C-597 / 19 Mircom对Telenet (比利时)。
还提出了关于禁止中介人的禁令的问题 in C-682 / 18 Petersongs v 的YouTube, C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社C-500 / 19 脉冲4电视.
C-264 / 19 康斯坦丁电影v 的YouTube 询问有关允许范围的问题 针对中介机构的法院命令,要求提供以下方面的信息: 根据IP执法指令对权利人的所谓侵权者。
中介责任

英国政府公布了其 线上 Harms White Paper 2019年4月8日。随后的保守党宣言 2019年12月的选举许诺将在线安全立法 同时捍卫言论自由,尤其是承认和 捍卫新闻自由的宝贵作用。政府’s response 至 its 白皮书的咨询原本应在 2019年底。女王’s紧接选举前的讲话表明该草案 立法将接受立法前的审查程序。

德国联邦最高法院已移交了两个案件(的YouTube 已上传  –见上文) 询问有关电子商务的适用性等问题 针对UGC共享站点的指令托管保护。 C-442 / 19 Brein v新闻 Service Europe (荷兰最高法院)和C-500 / 19 脉冲4电视 (奥地利最高法院)也就第14条托管问题提出了疑问 保护,包括是否禁止与公众交流 found.


欧洲法院于2019年12月19日发布了 爱彼迎 (C-390 / 18) 判断 关于电子商务指令的范围,我们认为AirBnB提供的服务类型是该指令范围内的信息社会服务。它还认为,在附带辅助民事要素的刑事诉讼中,限制未从另一成员国提供的信息社会服务的措施的辩护是,该措施未根据第3条第(4)款通知欧洲委员会和有关成员国)。

新的欧盟委员会正在提议数字服务 该法案,从2020年初的公众咨询开始。这将包括 审查电子商务指令责任盾。


欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容和 游行 2018 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It is notable 提出一小时的下架响应时间并为会员提供能力 削减电子商务指令的国家 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, 缓存和主机。有关拟议法规的讨论仍在继续。

跨境责任和管辖权

在执法领域,欧盟提出了 欧盟生产与法规 Preservation Orders(‘电子证据法规’)和相关指令,该指令将 直接向服务提供商提出的一些跨境请求制度。英国有 表示不会选择该法规。
美国和 英国于2019年10月3日签署了数据访问协议,规定了国内法律 服务提供商的舒适区,以响应来自 位于另一个国家的当局。每个国家的最终实施 等待美国国会和英国议会完成审查。欧盟 将开始与美国就欧盟范围的协议进行谈判。
讨论继续 第二议定书 网络犯罪 公约,关于云中的证据。

State surveillance of 通讯

英国’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)已经生效,包括修正案 following 的 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。政府已经表示将引入 ‘thematic’国务卿要求检查批量的证明 被认为在英属群岛内的个人的辅助数据。

待处理 参考 由调查权法庭移交给欧洲法院,由 隐私 International (案例C-623 / 17)提出了有关 沃森 决定 适用于国家安全,如果适用,如何适用;是否强制保留数据 必须在欧盟内部举行;以及那些数据是否已被访问 have 至 be notified.


自由有待对《知识产权法》进行司法审查 权力和数据保留权力。已获准上诉 上诉法院关于数据保留权是否有效的问题 构成非法的广义和不加区分的保留。其他方面 (包括大国)待定 国际隐私 提到欧洲法院或(基于《人权法》的挑战)是 地方法院拒绝.

知识产权法(特别是大国权力条款)可以是 受到欧洲法院未决其他案件的间接影响: 施雷姆斯2 (C-311 / 18),挑战 由La Quadrature de la Net到 欧盟-美国 PrivacyShield (T-738 / 16)和 French 数据 通讯 数据 retention regime (C-511 / 18和 C-512 / 18),以及对 比利时人 通信数据保留制度 (C-520 / 18);在欧洲人权法院 权利(《大哥大观察报》和其他各种非政府组织在其中 现有的RIPA批量拦截机制)和待审的国内司法人员 国际私隐权审查调查权力法庭关于 设备干扰功率。

欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 the Swedish 拉特维萨 此案随后被转交给欧洲人权法院大审判庭,正在等待中 judgment. If 的 BBW 分庭判决已成为最终裁决 最多影响了知识产权法 三 separate ways.

在里面 隐私 International 设备干扰案,最高法院于5月15日举行 2019年IPT裁决容易受到司法审查。诉讼 will now continue.
英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

这是英国面临挑战的最新思路 surveillance regime:















软件-商品或 services?

判断 等待英国最高法院 关于软件是否以电子方式提供下载和 并非在任何有形介质上是用于商业代理目的的商品 Regulations (Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 Incubator Ltd)。

[2019年12月20日更新,增加了 汤姆·卡比内爱彼迎 欧洲法院判决;和2019年12月22日增加C-511 / 18和C-512 / 18);和2020年10月20日,并更新了思维导图]





2018年12月22日,星期六

2019年值得关注的互联网法律发展

来年有大量未决诉讼和立法举措(甚至没有考虑过英国退欧)。

欧盟版权改革

-         的 拟议指令 关于数字单一市场上的版权的问题目前正在讨论中 委员会,理事会和议会之间的讨论。它继续令人兴奋 出版商之争’附属权与条文之间的冲突 13和《电子商务指令》的中介责任条款。 [指示 被采纳 于2019年4月15日生效。由成员国在《官方公报》上公布后24个月内实施。]
-         政治 agreement 已于2018年12月13日达到 指令(原为 ) 扩展 原产国规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播。 最终文本应在适当时候正式批准。 [ Directive was 被采纳 在2019年4月15日。]
欧盟在线业务 欧盟委员会有 提议的 促进商业用户公平和透明的法规 在线中介服务。它将制定透明度和补救规则 为了在线中介服务的商业用户和公司的利益 在线搜索引擎的网站用户。立法将覆盖在线 市场,在线软件应用程序商店,在线社交媒体和搜索 引擎。欧盟理事会达成了一项 共同 position 该条例草案于2018年11月29日生效。 [议会和理事会达成 政治协议 于2019年4月12日的拟议法规中。]
电信隐私提议的 欧盟隐私权法规 继续起伏不定 voyage through 的 欧盟立法程序。
中介责任 英国政府已经发布了 互联网 安全策略绿皮书,是要发布的白皮书的前身 在2018-2019年冬季,其中将包括中介责任,职责和责任。 同时,上议院通讯委员会正在进行一项 查询 关于互联网监管,包括中介责任。的房子 下议院委员会审查虚假信息和假新闻 感动 on 的 至pic。在此之前,英国公共生活标准委员会 建议的 英国脱欧提供了摆脱中介责任的机会 电子商务指令的保护。 [政府发表了 在线危害白皮书 在2019年4月8日。]
欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容和 游行 2018 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It is notable 一小时的撤消响应时间以及成员国的能力 贬低电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, caches 和 hosts.
奥地利最高法院已将欧洲法院转交给欧洲法院 有关是否可能需要托管中介来阻止访问的问题 类似内容和域外性(C-18 / 18 - Glawischnig-Piesczek)。德国联邦最高法院有 referred two 案件(的YouTube已上传) 向欧洲法院提出询问(除其他事项外) 电子商务指令对UGC共享站点的中间保护。
待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。正在考虑的问题 包括是否可以依靠《欧盟基本权利宪章》 排除版权指令中的例外或限制(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17;  丰克 Medien (案例C-469 / 17)(提倡一般性意见2018年10月25日 这里) and 佩勒姆 案例476/17)(主张一般性意见2018年12月12日 这里); 以及PDF链接是否等于 报价例外的目的(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17)。荷兰人 汤姆·卡比内 已提及二手电子书交易案例 the CJEU (案件 C-263/18)。的 的YouTube已上传 德国联邦最高法院未决的案件包括以下问题: 与公共权利的沟通。
在线色情数字 Economy Act 2017 向监管机构授予权力(随后指定为 成为英国电影分级委员会)确定年龄控制 互联网网站的机制‘R18’有色情内容;并直接 ISP阻止不符合年龄验证或 包含不会获得R18证书的材料。的过程 行政安排仍在继续。 [该政权将于2019年7月15日生效。]
跨境责任和管辖权 法国人 CNIL /谷歌 搜索引擎降索引的案例在以下方面引发了重大问题 治外法权,包括是否要求Google取消对某项的索引 全球基础。议会大厦有 被提及 向欧洲法院提出各种问题 [案例C-507 / 17;提倡民意 已交付 [2019年1月10日]. C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek,也来自奥地利最高法院的参考资料, 在《电子商务》第15条的背景下提出了地域性问题 Directive.
在执法领域,欧盟提出了 欧盟生产和保存令条例 (‘电子证据法规’)以及相关的指令,该指令将为 一些跨境请求直接发送给服务提供商。英国曾说过 将不会选择该法规。美英双边直接跨境谈判 数据访问仍在继续”。犯罪(海外生产令)条例草案, 这将建立一种机制,使英国当局能够进行跨境 根据这种双边协议提出的要求是 进步的 through Parliament 并收到 御批 在2019年2月12日]. [与此同时 讨论继续 第二议定书 云中的证据加入《网络犯罪公约》]
在线状态监控 英国’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)几乎完全生效,包括 之后的修订 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。但是,为 通信数据授权以批准对通信数据的请求 尚未落实。
与此同时 a pending 参考 从 调查权力法庭对是否 沃森 该决定适用于国家安全,如果适用,如何执行;是否强制 保留的数据必须在欧盟内部保存;以及那些数据是否包含 被访问必须通知。
自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 retention powers,将于2019年6月恢复。已获准向法院上诉 对数据保留权力是否构成非法的问题提出上诉 普遍性和不加区分的保留。
知识产权法(特别是大国权力条款)可以是 受到欧洲法院案例的间接影响(对 欧美隐私保护盾 并到 比利时人 通讯 数据 retention regime),在欧洲人权法院(《大哥大表》和 其他非政府组织则对现有的RIPA批量拦截机制提出了挑战 国际私隐权调查权法庭的司法覆核 设备干扰功率的决定。
欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 judgment 成为s 最后可以 最多影响了知识产权法 三 separate ways. 但是t非政府组织 成功地 寄了 应用阳离子 判断是 提到ECtHR大商会, 和瑞典的申请者一样 拉特维萨 该案于2018年6月19日作出判决. 因此,这两个案件现在正在大会议厅待决。.
在里面 隐私 International 设备干扰案,上诉法院 保持 调查权法庭的裁决不易于司法 review.  [进一步 最高法院于2019年5月15日提出上诉,要求IPT裁决易于司法审查。现在,诉讼将继续。]
英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图:]
[软件-商品或服务? 待定 上诉 英国最高法院 就《商业代理人条例》而言,以电子方式提供的下载软件(而不是在任何有形介质上)是否属于商品。 Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 Incubator Ltd 听力 28 游行 2019.]

[于2018年12月28日更新,在 谷歌 v CNIL, 2019年1月2日,添加欧洲法院关于比利时通讯数据保留制度的参考以及最高法院关于罢免的未决决定; 2019年1月4日在中添加AG意见 佩勒姆; 2019年1月14日添加 拉特维萨 申请提及ECtHR大商会; 2019年1月15日在中添加AG意见 谷歌 v CNIL计算机协会v软件孵化器 上诉; 2019年1月16日增加《网络犯罪公约》; 2019年5月14日,各种更新; [2019年5月21日,已更新,以增加国际隐私最高法院上诉的结果并更新思维导图。] 


2018年10月30日,星期二

《调查权力法》第1.2版将包含哪些内容?


永远不要相信任何软件的1.0版。等到错误 已被熨平,然后才打开钱包。

英国也是如此’的监视立法。  墨水很快就干了 《 2016年调查权法》(IP法案)比最初的漏洞多,位于通信中 数据保留模块,已由欧盟法院(CJEU)公开’s 判断Tele2 /沃森

经过相当 延迟发布所需的修补程序,版本1.1目前正在逐步实施 通过议会。的 对该法的修正案 进行两个主要更改。 他们将严重犯罪的目的限于与犯罪有关的目的。 当局可能要求访问强制保留的数据,并且引入了 事先针对非国家安全要求的独立授权。

不确定是否还会对数据保留进行更多更改 为了遵守 Tele2 /沃森 判断。  那 自由结局后应该变得更加清晰’向法院上诉 在对该法的司法审查中上诉,并有各种未决的提及 CJEU.

与此同时,斯特拉斯堡最近的判决 老大哥对英国 (目前尚未定案,有待转介至大会议厅)已暴露 知识产权法中的一系列缺陷’前身的法规 2000年调查权法》(RIPA)。这些都是在大量拦截中 和通信数据采集模块。在一定程度上存在缺陷 已被纳入新法规中,对其进行修复可能需要IP 使用新的1.2版进行修补。

BBW 判断确实 不直接阅读《知识产权法》。新法规比 RIPA并引入了必须改进认股权证的重大改进 由独立的司法专员批准。  尽管如此, BBW 判决对《知识产权法》具有重大影响。 

法院认为RIPA的三个具体方面受到侵犯 《欧洲人权公约》:
  • 缺乏对批量拦截的全面的端到端监督 获取,选择和搜索过程
  • Lack of controls 上 use of 通讯 数据 从批量拦截获得
  • 对获取的保障不足 两种侦听体制下都有新闻特有的材料 and 的 ordinary 通讯 数据采集 regime

端到端监督

批量拦截过程始于选择 将被挖掘的载体(电缆内的电缆或通道)。  它最终聚集在各种可以 由分析师查询或用作计算机分析的原材料。在 两者之间是用于过滤,选择和分析 从承载者那里获得的材料。其中一些过程实际上是在运行 时间或接近实时,则将其他时间应用于存储的材料并花费更长的时间。电脑化 流程将随着可用技术的发展而发展。

法院对缺乏强有力的监督感到关注 RIPA贯穿所有阶段,尤其是选择和搜索标准 used for filtering. 事后 审计 截获通讯专员的意见被认为不足。

为了理解法院所依赖的程序 组合来源: 拦截 Code of Practice under 里帕情报和安全委员会2015年3月的报告调查权力法庭2014年12月5日的判决 在Liberty和其他人提起的诉讼中,以及 the Government’在史特拉斯堡诉讼中的陈述。法院描述 the processes thus:

“…第8(4)条制度分为四个不同阶段:

1.  拦截 一小部分的互联网承载者,被选为最有可能的 to carry external 通讯 of 智力价值。
2.  过滤和 自动丢弃(几乎实时)大部分 intercepted 通讯, being 的 traffic least likely 至 be of intelligence value.
3.  的应用 简单和复杂的搜索条件(通过计算机)到其余 通讯,并保留与相关选择器匹配的通讯,以及 那些不被丢弃的东西。
4.  考试 分析师保留的部分(如果不是全部)材料。”

对一个的引用‘small percentage’互联网载体的来源 摘自2015年3月的ISC报告。法院在较早的判决中说:

“… GCHQ’s bulk 在terception 系统仅在占 互联网和ISC对GCHQ应用了过滤和 选择,使得那些载体上仅一定数量的材料是 collected.”

关于这段话有两点值得评论。第一, 而选定的承载者可能只占估计的很小一部分 构成全球互联网的100,000个承载者(判决[9]),这是不一样的 指在英国降落的持票人的百分比。

其次,ISC报告尚不清楚,如果有的话, 过滤和选择过程不仅应用于内容,还应用于通信 从拦截的资料中提取的数据(元数据)。同时报告 describes filtering, automated searches 上 通讯 using complex 标准和分析师执行其他定制搜索,它还说:

相关光盘 (RCD) from 在terception:GCHQ’CD的主要来源 是其拦截活动的副产品,即GCHQ拦截了 bearer, 的y extract 所有 CD从那 持票人。这被称为‘Related CD’. GCHQ extract 所有 来自的RCD 所有 的 他们通过批量拦截功能访问的载体。” (emphasis added)

的 impression that collection of related 通讯 斯诺登(Snowden)文件加强了可能无法过滤的数据, 到来自批量拦截的几个数据库,其中包含 大量的非内容事件数据。原型KARMA POLICE,数据集 专注于网站浏览历史,据说包含178亿行 数据,代表3个月’采集。 (是否存在 KARMA POLICE和类似数据库尚未得到正式承认, 尽管在2014年当时截取了通讯专员 年度报告报道说他已经向拦截机构提出了建议 about retention periods for related 通讯 数据。)

ISC还是“惊讶地发现主要 批量拦截对GCHQ的价值不在于读取 通信,但在与那些通信相关的信息中。”

如果正确,则很少或不应用任何过滤 相关通信数据(或已知的辅助数据)的收集 IP法案),那么整个端到端的流程将如下所示 (该图借鉴了The Intercept出版的Snowden文件以及 已经提到的来源):


返回到 BBW判决,法院’与被拦截有关的担忧‘communications’ 和 ‘material’:

“缺乏监督 整个选择过程,包括选择要拦截的载体, 用于过滤拦截通信的选择器和搜索条件,以及 选择供分析人员检查的材料…”

没有明显的理由将这些观察结果限制为 内容。判决书的其他地方“不相信 获取相关通信数据的侵扰性一定要小于 内容的获取” 和 went 上:

“The related 通讯 数据 …可以揭示发件人的身份和地理位置,并且 接收者和传输通信的设备。在 大量的入侵会被放大,因为将会出现的模式 可能能够通过 社交网络映射,位置跟踪,Internet浏览跟踪, 沟通模式的映射,以及对人与谁互动的见解 with…”.

法院继续对RIPA提出具体批评’s lack 限制有关通信数据的使用,如下所述。

法院怎么办’端到端监督手段的发现 知识产权法?该法引入了司法部门对手令的独立批准 专员,但这是否会形成对端到端的强大监督 斯特拉斯堡的过程,尤其是选择器和搜索条件 Court requires?

ISC 2015年3月的报告建议,监督 赋予机构明确的权限以审查载体的选择, 简单选择器和初始搜索条件的应用,以及复杂的 确定哪些通信被读取的搜索。大卫·安德森(David Anderson Q.C。)(现为安德森勋爵) 大功率评论 记录(第2.26(g)段)由内政部提供的保证 条例草案第205条和211条(现为第229条和 235 of 的 IP Act).

除此之外,根据《知识产权法》,司法专员还拥有 在认股权证批准阶段考虑 由批量认股权证授权的行为。可以说这包括所有四个阶段 由史特拉斯堡法院确定(请参见 我对IPCO的提交 今年早些时候)。 如果是正确的话,RIPA差距可能已被部分填补。

但是,《知识产权法》并未明确规定选择者 和搜索条件必须进行审查。而且,专注于那些特定技术似乎已经过时了。散装 Powers Review揭示了在何种程度上更复杂的分析 异常检测和模式分析等技术得以应用 关于截获的材料,特别是通讯数据。强大的端到端 监督应涵盖这些技术以及选择器和 automated queries.  

缺口的其余部分也许可以由 解释司法专员如何密切监督各种事务 选择,搜索和其他分析过程。

填补这一空白可能不一定需要修改 《知识产权法》,但最好以黑白列出。它 也许可以用IPCO的咨询通知来填补: 了解该法案的相关要求;其次解释 转化为实际监督,作为批量认股权证批准的一部分或 否则,涉及批量拦截的端到端阶段(实际上 其他大国)。

有关 通信数据/二次数据

的 diagram above shows how 通讯 数据 can be 从批量拦截获得。在RIPA下,这称为“相关” 通信数据。在IP法案中,它被称为辅助数据。与RIPA不同, 《知识产权法》规定了提取二级数据的大宗认股权证的类别 单独(无内容)来自承载者。  但是,《知识产权法》对辅助数据的定义也允许某些事项 从通讯中提取并视为通讯的内容 data.

与RIPA一样,《知识产权法》对 可以使用辅助数据的用途。可能由于原因而检查 在总体法定目的之内,并在必要时和 比例性。 《知识产权法》增加了理由,要求理由在 批量认股权证中指定的操作目的(可能广泛)。如 with 里帕, 的 restriction that 的 批量拦截的目的必须与海外相关,不适用于 考试阶段。与RIPA一样,要求获得特定权限 (针对《知识产权法》的针对性检查令)选择 examination 的 通讯 of someone known 至 be 与in 的 British 岛屿。但是像RIPA一样,这仅适用于内容,不适用于辅助数据。

里帕’对相关检查缺乏限制 通信数据在调查权力法庭中受到质疑。的 政府辩称(并且在斯特拉斯堡诉讼中再次这样做),这是 为了确定目标是否在英国境内是必要的 岛屿,因此是否有必要申请特定权限 由国务卿审查目标的内容’s communications.

IPT接受了这一论点,认为区别在于 限制是合理的,并且由于需要 能够确定目标是否在不列颠群岛内。它拒绝了 as “不可能的复杂或复杂的过程”RIPA的建议 本可以提供一个特定的例外来提供元数据的使用 that purpose.

但是,这留下了所有其他用途的问题, 可以放置哪些元数据。如果上述的斯诺登文件是 指导,这些用途是多方面的。  大量拦截 如ISC所述,元数据对于GCHQ几乎没有主要价值,如果 它的使用仅限于确定目标是在目标之内还是之外 the British 岛屿。

斯特拉斯堡法院发现了RIPA中的这一空白,并裁定 没有检查相关通信数据的限制是 ground 上 which 里帕 violated 的 ECHR.

法院认为 通信数据应能够被使用以确定 目标是在不列颠群岛之内还是之外。它也接受了 那不应该是它唯一的用途,因为那样会 实行比内容更严格的制度。

但是它发现仍然应该“sufficient 有适当的保障措施来确保相关通信数据的豁免 RIPA第16条的要求限制在必要的范围内 确定一个人目前是否在英国 Islands.”

根据《知识产权法》,这可能需要一个结构 根据以下内容选择要检查的辅助数据:
  • 允许选择以便确定 个人目前是否在英属群岛。
  • 如果(a) 选择用于检查的辅助数据的标准是 指已知在不列颠群岛的个人,并且(b) 使用这些标准的目的是识别辅助数据或内容 relating 至 通讯 sent by, or 在tended for, that 在dividual.
  • 否则:允许选择辅助数据(但要遵守 以上讨论的强大的端到端监督要求)。

尽管法院仅谈到足够的保障措施, 很难看到如果不修改《知识产权法》如何可以实现这一目标。

新闻业 privilege

法院发现RIPA在两个方面缺乏:批量拦截 (用于内容和相关通信数据)和普通通信 数据采集​​。确定《知识产权法》在何种程度上补救的任务 缺陷很复杂。但是,根据下面的比较看来 可能至少需要对立法进行一些修订。

大量拦截
对于批量拦截,法院特别关注 也没有任何要求:
  • 限制情报服务’ power 搜索机密的新闻或其他材料(例如,通过使用 a 记者’的电子邮件地址作为选择者),
  • 要求分析师选择材料 检查,以特别考虑此类材料是否为 or may be 在volved.

因此,法院说,看来分析师 可以不受限制地搜索和检查内容及其相关内容 communications 数据 of those 在tercepted 通讯.

对于有针对性的检查令,《知识产权法》本身包含一些 旨在保留,披露材料的保障措施, 或手令的目的之一是授权选择 侦查当局认为对新闻材料的审查 是机密的新闻材料。如果目的是类似的规定, 或该手令的目的之一是识别或确认 新闻信息。

如果不需要有针对性的检查令, 截取业务守则规定了相应的授权,并且 拦截机构外部的高级官员的保障措施。

根据大宗逮捕令截获的通讯是 在检查后保留,并且包含机密新闻 材料,必须尽快通知调查权力专员 合理可行。

与RIPA不同,《知识产权法》第S.2条包含一项一般性规定 要求公共当局考虑任何 信息,包括机密新闻材料和身份证件的身份 journalist’s source.

这些规定是对RIPA的改进, 有争议的是否足够,特别是因为有具体的保障措施 有关处理,保留,使用和销毁通信的安排 而不是进行搜索和选择。

Bulk 通讯 data acquisition
的 IP Act 在troduces a new bulk 通讯 数据 收购令,以取代1994年电信法的S.94。S.94 未被考虑 BBW案件。  《知识产权法》散装电源不包含任何规定 特别保护新闻特权。实务守则在 该法令第2条的一般规定。 

普通 通讯数据采集
里帕实务守则要求向法官申请 根据PACE 1984,该申请的目的是确定来源。 斯特拉斯堡法院批评这一点,因为它不适用于 every case where 的re was a request for 的 通讯 数据 of a 记者,或可能发生此类附带抵押的地方。

知识产权法包含一项具体规定,要求公众 寻求调查权力专员批准的权力 obtain 通讯 数据 for 的 purpose of identifying or confirming a 新闻信息的来源。这项规定似乎遭受同样的打击 斯特拉斯堡法院批评范围狭窄。