2021年值得关注的互联网法律发展

七年前，我开始每年回顾一下 明年可能会适用英国的互联网法。这个练习有 Perforce始终包含欧盟法律。随着英国脱欧现在完全取决于我们的未来 欧盟法律的发展将不再构成英国法律的一部分。不过，他们 仍然具有潜在的影响力：尤其重要，因为2018年欧盟退出法 规定英国法院可能会考虑欧洲法院的任何相关事宜， 12月31日之后的另一个欧盟实体或欧盟。无论如何，我偏爱 比较法。因此，这项调查将继续使欧盟法律的重大发展保持关注。

我们可以在2021年期待什么？

版权

数字单一市场 欧洲联盟 会员国应执行 到2021年6月7日的数字版权指令。其中包括所谓的摘录 税收（新闻出版商’权利）和第17条在线共享规则 服务提供商（OSSP）。英国没有义务执行该指令， has said 那 it has 没有 plans to do so。对英国版权框架的任何未来更改将是“considered 作为通常的国内政策程序的一部分”.

波兰政府’对第17条的质疑（波兰 v议会和理事会，案例C-401 / 19) is pending. 波兰 argues 那 第17条规定，为了避免责任，OSSP必须承担 排除用户对在线上载内容的事先自动过滤，以及 therefore to 介绍preventive control mechanisms. It contends 那 such mechanisms undermine 的 essence of 的 对to freedom of expression 和 信息，并且不符合限制条件 that 对be proportionate 和 necessary.

与公众的联系与交流 英国案 华纳 Music/Sony Music v TuneIn 即将到来的法院 于2021年初提起上诉。

待处理的CJEU版权案件 一些版权参考是 尚待欧盟法院审理。

的 的YouTube and 已上传 案件 (C-682 / 18 彼德森 v 的YouTube and C-683 / 18 爱思唯尔 v 扬多）由德国联邦最高法院转介，包括 与公权沟通有关的问题，以及 C-392 / 19 VG 比尔德-孔斯特诉普鲁士主义者 (Germany, BGH), C-442 / 19 布林 v欧洲新闻服务 （荷兰最高法院）和 C-597 / 19 米尔康 v Telenet （比利时）。提倡一般意见 in 的YouTube / 扬多, VG Bildt-Kunst 和 米尔康.

的YouTube / 扬多 和 布林 v新闻服务 Europe 也引发了有关针对 中介人，也是如此 C-500 / 19 脉搏 4 TV.

链接，搜索元数据和数据库权限

C-762 / 19 在线简历拉脱维亚 是里加地区法院推荐的CJEU 关于数据库的权利。被告搜索引擎找到的网站 发布招聘广告，并使用超链接将用户重定向到源网站， 包括申请人的。被告’的搜索结果还包括 信息-超链接，工作，雇主，工作地理位置以及 date –从申请人的元标记获得’网站发布为 Schema.org微数据。欧盟法院的问题是（a）是否使用超链接 构成重新利用，并且（b）使用元标记数据构成 extraction, for 的 purposes of database 对infringement.

在线中介责任

英国政府公布了其 充分 咨询回应 到 线上 Harms White 纸 2020年12月15日，为在线草案铺平了道路 2021年的《安全法案》。政府表示该法案草案将在 受到立法前的审查。

德国联邦最高法院已移交了两个案件（的YouTube and 扬多 – see above) 到 CJEU 问 questions about (among other things) 的 电子商务指令托管保护对UGC共享的适用性 网站。司法部长’在这些情况下的意见已经发表。

布雷恩诉欧洲新闻社 and 脉冲4电视 (see 两者都适用）还提出有关第14条托管保护的问题， 包括是否排除了与公众的交流。

欧盟委员会发布了 提案 2020年12月15日签署的《数字服务法案》和《数字市场法案》。 拟议的《数字服务法》包括对《美国商务指南》第12至15条的替代 电子商务指令。  提案 现在将通过欧盟立法程序。

欧盟委员会’s 提案 Regulation 关于防止在线传播恐怖分子内容 立法进程已接近最后阶段，安理会和 国会已经到达 政治 agreement 该法规于2020年12月10日生效。 一小时的下架响应时间，也用于主动监控 -可能贬损电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时， caches 和 hosts.

英国脱欧后英美贸易协定的前景 促使人们猜测，这样的协议可能会要求英国采用 条款等同于美国S.230通信规范法。但是，如果 该协议采用了《美国-墨西哥-加拿大协议》的先例， 似乎不遵循（如所解释 这里）。

跨境 

美国和 the UK signed a 数据访问协议 于2019年10月3日提供 服务提供商响应数据访问的国内法律舒适区 来自另一个国家的当局的要求。尚未发布 表示该协议已生效。该协议在以下方面可能具有相关性 英国脱欧后英国数据保护的背景 充分性决定 由欧洲委员会。

讨论区s continue 上 a 第二议定书 网络犯罪公约》 云中的证据。

国家对通讯的监视

千变万化的病例能够影响英国’s 《 2016年调查权法》 （知识产权法）继续重塑自己。 在这一领域，欧洲法院的判决仍然特别重要，因为它们构成了 backdrop to any 数据保护充分性 decision 那 的 欧洲人 对于英国脱欧后的英国，委员会可能会采纳。最近商定的UK-EU 《贸易与合作协议》规定， 委员会提出并通过适当的决定。

相关CJEU 现在的判断包括 国际隐私 (案例C-623 / 17），La Quadrature du Net（C-511 / 18和 C-512/18），以及 巴雷奥尔德勒 法语和德语 (C-520 / 18）（请参阅讨论 这里 和 这里）。

在国内 自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 保留权力。欧盟某些法律方面（包括大国）被搁置了 pending 的 国际隐私 参考欧洲法院。地方法院 被拒绝 索赔 知识产权法的数据保留权提供了一般性和不加区别的 保留交通和位置数据，违反欧盟法律。那一点 可能会在适当时候提请上诉法院。

在欧洲人权法院 维权，《大哥大观察》（Big Brother Watch）和其他各种非政府组织对《知识产权法》之前的主体提出质疑 根据《调查权力条例》（RIPA）实施的拦截制度。的 ECtHR于2018年9月13日作出了分庭判决。 拉特维萨 case 随后被转交给欧洲人权法院大审判庭，等待判决。如果 the BBW 分庭的判决已成为最终裁决，可能会对其产生影响 知识产权法 三种不同的方式.

作为回应 to 上e of 的 BBW 政府已表示将 introduce ‘thematic’国务卿对下列要求的证明 检查被认为在英国境内的个人的大量二手数据 Islands.

软件 - goods or 服务?

CJEU的判决尚待英国最高法院的转介 asking 是否以电子方式提供下载软件，而不是任何有形软件 媒介构成用于商业目的的商品和/或销售 Agents 规s (C-410 / 19 Computer Associates（UK）Ltd v软件孵化器有限公司）。的 主张 General’s Opinion 于2020年12月17日交付。

法律委员会项目

法律委员会在培训中有几个项目 可能影响在线活动。

预计将对改革提出建议。 有关的刑法 有害的在线交流 在2021年初 政府已经表示，将考虑在适当情况下实施 the Law Commission’即将通过在线发布的最终建议 安全法案。法律委员会发布了 咨询服务 paper 2020年9月（咨询截止于2020年12月18日）。

法律委员会还发布了一项 咨询服务 Paper 上 仇恨犯罪法，虽然没有专门针对 网上行为不可避免地会包含该行为（咨询将于2020年12月24日结束）。

它最近推出了 要求取证上 智能合约 （于2021年3月31日关闭），并且也在早期 stages of a 项目上 数字资产.

电子交易

大流行将注意力集中在 电子和远程交易。虽然在商业中不常见 交易，确实存在一些障碍，在某些情况下， 暂时放松。这可能会为在适当时候进行永久更改铺平道路。

尽管通常问的问题是是否电子 可以使用签名，周围最容易出现障碍 手续而不是签名要求本身。一个典型的例子是 见证行为的实际存在要求，妨碍了 通过视频或屏幕共享进行远程见证。法律委员会的报告 电子执行文件建议政府成立 行业工作组来研究该问题和其他问题。

数据保护 

传统上，此调查不涵盖数据保护（太 大型且本身具有密集的专业知识）。但是，在这种情况下， 劳埃德 v 谷歌 在英国最高法院未决的上诉不应未经通知而通过。

隐私权

欧盟成员国必须执行指令来建立 欧洲人 电子通讯守则 （EECD），到2020年12月21日。‘over the top’消息传递应用程序纳入的范围‘电子通讯 services’就欧盟电信监管框架而言。结果， 通讯保密规定 隐私权 Directive 也进入了范围，影响了诸如扫描到 检测虐待儿童的图像。为了使这种做法得以继续， 欧盟委员会提议 临时 legislation 违反ePrivacy 指示禁令。的 拟议的法规错过了12月21日的截止日期，并且 继续 through 欧盟立法程序。

同时，长期以来就达成共识达成共识的尝试尚无定论。 提议的 replacement 针对ePrivacy指令本身。 

[于2020年12月29日更新，添加了有关数据保护和电子隐私的部分。] 

CJEU在15条推文中的Innoweb专用元搜索判断

完整的CJEU judgment 这里

欧盟法院判决的执行部分：

“ 1996年3月11日欧洲议会和理事会关于数据库法律保护的第96/9 / EC号指令第7（1）条必须解释为，意味着在互联网上提供专用元搜索引擎的运营商例如在主程序中讨论的内容重新利用了受第7条保护的数据库的全部或大部分内容，而该专用元引擎则：

 

–        向最终用户提供搜索表单，该搜索表单实质上提供与数据库站点上的搜索表单相同范围的功能；

 

–        ‘translates’最终用户对数据库站点的搜索引擎的查询‘in real time’，以便搜索该数据库上的所有信息；和

 

–        使用网站的格式将结果呈现给最终用户，将重复项分组到一个单独的块项中，但顺序应反映出与相关数据库站点的搜索引擎用于显示结果的条件可比的标准。”

2014年值得关注的互联网法律发展（已更新）

[截至2014年12月20日更新，并于2015年10月7日进一步更新]

并查看： 2014年网络法律模因与主题

对于网络法律而言，2013年是繁忙的一年。但是2014年会怎样？这是英国和欧盟管道中的一些发展。

1.  2013年诽谤法。这项法律在几天内生效’时间，2014年1月1日，星期三。   

• 它为网站运营商提供了针对可识别的第三方帖子的完全诽谤豁免权，以及对匿名帖子的合格保护。
• 根据2009年欧洲人权法院的判决， 时报报纸互联网档案馆案 现在，我们将有一个发布规则，该规则将终止在线诽谤的滚动限制期限。 
• 新的‘booksellers defence’禁止对次级出版商进行诽谤诉讼，除非在合理可行的情况下对作者，编辑（如果有）或商业出版商（如果有）进行诉讼。这将包括在线中介。  
• 现在将有一个针对非欧洲被告的诉讼程序的标准，除非在所有发表该声明的地方，英格兰和威尔士显然是提起诉讼的最适当的地方。虽然这是对论坛购物的一般限制，但它与基于外国互联网出版物在英格兰和威尔士的可访问性所建立的行动特别相关。 

该法不适用于北爱尔兰，所讨论的规定也不适用于苏格兰。

2. 新版权例外。继 哈格里夫斯报告 新的和修订的版权例外是 预定生效 by 6 四月 2014。这些将涵盖存档&保存，报价，教育用途，残疾人通道，私人学习，文本和数据分析，模仿和私人复制（格式转换）。所有这些的法定文书草案是 出版以供技术审查 在2013年期间。另外，有关孤儿作品的新规定，扩大的集体许可计划和收款社团的监管也在酝酿中。和唐’别忘了欧盟委员会’s 公众咨询，以其对欧盟版权规则的审查，该服务将于2014年2月5日关闭。 [版权例外 计划（根据《知识产权法案二读辩论》中的部长）计划于2014年2月提交议会，以便按照平权决议程序进行辩论。条例草案实际上已经提交给国会和 已发表， 和...一起 2014年3月27日对技术审查，解释性说明，指南和其他辅助文件的回应，以期于2014年6月1日生效。除模仿和私人复制例外外，所有例外 这样做了。这两个例外是 推迟 以下是法定文书联合委员会提出的问题。然后将草案重新发布以供议会辩论，并于2014年10月1日通过并生效。在受到司法审查的挑战后，自那时以来，私人复制例外规定已 废止.] [欧盟委员会磋商的回复日期已延长至2014年3月5日，现已关闭。收到11,117份意见书。]

3. 冻结订单.  康斯坦丁电影v UPC 在欧洲法院待审。这是版权封锁命令的一种情况。司法部长于2013年11月26日发表了他的《意见》。由于英文本持续缺席，以下是法院’s 新闻稿 和 我的总结 意见。 2014年可能会做出判断。 [欧洲法院发布了 判断 在2014年3月27日。评论 这里。]

4. 版权和链接。 CJEU待审的三个案件涉及各种类型的链接是否会侵犯版权向公共权利的传播。这些是 斯文森, C更多娱乐 和 最佳水。 最佳水一直待定 斯文森，似乎正在走向审判，大概在2014年，而没有司法部长的帮助’s Opinion. 斯文森 挑起了两个尸体 欧洲版权协会 和 国际文学艺术协会 （ALAI），就应如何确定链接问题发表意见分歧。也要注意 足球数据公司v斯坦·詹姆斯 在英国最高法院，针对共同责任问题提起上诉的数据库权利案。 [斯文森 2014年2月13日判决。 Discussion 这里。]

5. 在线版权管辖权。 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 是CJEU关于在线版权侵权的跨境管辖权的未决参考。 最有可能会考虑 平克尼 因为已经回答了 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 问题。也要注意 布隆奎斯特，这是一个CJEU案例，其中涉及有关版权发行权和商标的地域性的在线方面。 [布隆奎斯特 判断 2014年2月6日发布。摘要 这里。 AG的意见 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 于2014年9月11日发布（还没有英文）。欧盟法院判决 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 发布于2015年1月22日。 单纯的可及性 作为网络版权侵权管辖权的起点。]

6. 中介责任. 帕帕萨瓦斯CJEU的另一篇待审参考，询问有关内部市场和中介责任的《电子商务指令》条款的范围。内部市场问题与已经回答的问题非常相似 eDate / Martinez。中介责任问题的某些方面可能会为欧洲法院提供机会就 德尔菲 欧洲人权法院的裁决。 [2014年2月17日，ECHR大会议厅 决定 提及Delfi案（即上诉）。根据7月9日的聆讯 AdVox. 帕帕萨瓦斯 判断 2014年9月11日发行。毫不奇怪。确认先前的CJEU判例法，包括 eDate / Martinez 诽谤。没有提及 德尔菲。]

7. 版权和临时副本 未决 NLA诉PRCA 参考欧洲法院 应该确定用户是否’网络浏览是一项需要版权所有者许可的活动。的 英国最高法院认为没有，但决定该问题需要欧洲法院的欧盟范围内的答复。 [欧洲法院判决于2014年6月5日发布。 不需要浏览权限。]

8. 棱镜，TEMPORA，斯诺登。当心斯诺登的启示后，各个公共利益团体提出的法律挑战。这些包括两个应用程序（通过 自由 和 国际隐私）移交给调查权法庭和 案件 已采取 （由《大哥大观察报》，开放权利组织，英语PEN和Constanze Kurz博士共同负责）直接到达欧洲人权法院。 [在后者中，欧洲人权法院要求英国政府在2014年5月2日之前就可否受理和案情提供书面意见。 留下来 等待IPT案件的结果（2014年7月的听证会）。 IPT 发现 有挑战性的活动（PRISM情报共享和RIPAR S.8（4）的假说对TEMPORA的使用）是， 根据政府在诉讼程序中披露的做法和政策， “依法”办事。披露之前的立场需要进一步考虑。 IPT在另一项判决中认为，在诉讼程序中进行披露之前，PRISM情报接收违反了ECHR第8条和第10条。同时，欧洲法院 on 8 四月 2014 使数据保留指令无效。因此，英国政府在《数据保留和监管权力法》（迪帕）。 2014年12月8日，国会议员戴维·戴维斯（David Davis）和汤姆·沃森（Tom Watson）（由自由党代表） 授予许可 在开放权利小组和国际隐私组织的干预下，对S.1 迪帕进行司法审查。高等法院于2015年7月17日撤消了S.1的申请，被中止至2016年3月31日。我对截至2015年10月7日的英国拦截法律态势的看法：]

9.的传奇 《 2010年数字经济法》。的 2013年5月在线侵犯版权圆桌会议记录 声明在开始之前不考虑字母‘2015年下半年’。议会尚未提出任何必要的成本分摊法定文书， 国库审批机制 似乎正在发挥作用，现在之间会有一次大选。 这可能会共同耗费参与权的所有者 取决于£10 million （至2015年3月）在OFCOM中的费用分摊费用将其推进。 [自愿性信件计划“ Creative Content UK” 宣布 2014年7月19日。]

也可以看看： 2014年网络法律模因与主题

每个人都了解互联网管辖权

大家都读了转交给欧盟法院的问题 in C-441 / 13 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk）. [并且现在已经添加 some 平克尼更新，之后 欧盟法院的决定 在2013年10月3日。]。

每个人：我看到了 欧洲法院已收到另一起互联网管辖权案件。

学者律师: Keep ’em coming.

E：好吧，我的 count 的y’ve had 的9个互联网辖区推荐 6 years: 平克尼; Martinez / eDate广告; 温特斯泰格; L’Oreal 易趣; Sportradar; 帕默/阿尔彭霍夫酒店, 布隆奎斯特, 现在这个。  什么’s going on?

SL： 很多棘手的 的东西，实际上。  但是让我们得到 straight 那 的y’不是所有司法管辖区的案件。  您必须了解四件事： 地域，管辖权，适用法律和电子商务 Directive.

E： 他们都是 关于跨境互联网责任，是吗？

SL： 是。

E： 那为什么四个 different labels?

SL： 首先，我们 have territoriality.  在你我之间， 除知识产权律师外，没有人能理解这一点。  但它’s important.  采取 版权。每个国家’版权法仅在其边界内适用。   要侵犯英国的版权，您必须 act within 的 UK.  如果你做同样的事情 在法国，这将侵犯法国的版权。  或者可能不是：  英国和法国的版权不相同。  

E： 但是呢’s 的 problem?  当然可以’s obvious where a copy is located.

SL： 是的，尽管版权 可以应用于临时副本，并可以在互联网上随处可见。  但是无论如何版权是’t just about copying.  您可以侵犯 负载的方式不同。 

E： 我们可以保持吗 this simple?

SL： 所以如果你放一个 在您的英国网站上的侵权副本，’不仅复制而且 向公众开放–一种单独的版权侵权类型。但是你的 网站可以在世界任何地方阅读。  Does 那 mean you are 在fringing by making 向公众开放only 根据英国版权，或根据世界上每个国家/地区的版权法， 也许只是其中一些？他们’一直在ECJ上玩得很开心 question.

E： 所以呢’s 的 answer? 

SL： 基本上是定位  对于 database right…

E： 韦伦’t we 讨论版权？

SL： 有 patience.  对于 database 对the ECJ said 在 Sportradar 那, country of 服务器分开，向公众开放的国家/地区 您以您的网站为目标。  他们说了很多 相同的商标使用 L’Oreal v eBay. 

E： 敢问 about copyright?

SL： 对于版权， they 说在 Titus 唐ner 那 定位适用于发行权（即’第三种侵权方式 copyright).  其实没有人问过他们 关于提供和版权的信息，尽管您的阿诺德法官有 held 那 targeting applies.    

E： 因此定位 适用于一切吗？

SL： 不是这样 fast.  You might think so, but 那 would be too simple.  显然没有’t apply 通过复制来侵犯版权，因为这取决于复制的位置 made.  另外，欧洲法院只能对 rights 那 are harmonised across 欧洲.  这减少了刑法的大部分，更不用说人格权了 例如隐私权和诽谤。

E： 那是 遵守国家法律？

SL： 正确。  您的国家法院决定是否 根据您的国家法律属于该领土；如果是这样，他们会针对 行为的地点。  例如 您的英语诽谤法庭已经完全不同了 定位的方向。根据 他们（以及澳大利亚和新西兰的法院），关于 该网站在世界上任何地方都可以阅读和发布 comprehended. 这仅仅是可访问性规则，对于互联网来说是个坏消息。

E： 好，我们’ve done substantive law.  让’s move 上 to jurisdiction.

SL： 是的，让’s. I’确保您了解《 布鲁塞尔一世条例.  您必须在会员中起诉欧盟被告 其住所的状态。  但是有很多 例外，包括特别滑的第5条第3款。  也就是说，对于侵权要求，您拥有 在有害事件发生地点起诉被告的选择。  在一个 欧洲法院说，在早期污染案中 包括遭受损害的地方。 

E： 那 makes sense if you’有毒化学物质流向莱茵河–它只会带来少数 额外国家加入框架。  但是如果 您将该学说应用到互联网上，’整个世界 玩？在欧盟内部’是否完全破坏了基本规则？

SL： 第5条第（3）款 造成很多麻烦。  因为它’s an 第5条第3款可以例外’不得破坏基本规则。  但是你’re right, it’s very easy to argue 在互联网上，无论网站的影响如何，都将遭受损害 are felt.  欧洲法院也应该 提供高水平的知识产权保护；这可能意味着允许 rightsholders to sue 在 any country 在 which 的 IP 对is 在fringed.

E： 那 makes sense, doesn’t it?  否则每个法院 将被适用于国外的知识产权法律阻塞。

SL： 在一定程度上， 但在管辖阶段’仅是一项侵权指控。  如果原告只需做出 无根据的指控在其想要的国家/地区获得管辖权 提起诉讼，然后是基本被告的住所管辖权规则 disappears.

E： 所以应该 国家法院在提起诉讼之前先考虑指控的力度 jurisdiction?  

SL： 好问题。  但 that’每个国家法院为’s procedure.  一些国家在管辖权和 实体权利；其他人（例如英国）将查看是否存在 当他们考虑管辖权时，就存在实质性侵权的可争议案例。  这使领土性发挥了作用 实体权利。  It’s all very difficult.  [平克尼更新：CJEU似乎是 危险地接近地说，管辖权和实体权利必须完全分开（第41和42段）- even though 在 舍维尔 欧洲法院表示，检验管辖权的标准是针对国家法院的。 我们可能会开始怀疑，英国的做法是否符合欧盟法律。 英国政府未提交任何意见 平克尼。]

E： 但是，如果说 定位测试是第5条第3款的一部分，那么，’t feature so much.  所有的国家法院都可以 应用统一的管辖权规则。

SL： 发现得好。

E： 但是欧洲法院的避风港’t said 那 yet, has it?  实际上它的文章 5(3) decisions seem to be all 过度 的 place.  他们不仅为离线诽谤设置了不同的测试（舍维尔），在线诽谤和隐私 (eDate / Martinez）和在线交易 marks (温特斯泰格），但都没有 他们采用了定位。 

SL： 等待 平克尼. [平克尼更新：好的，欧洲法院对第5条第3款的含义可以根据实体权利而有所不同的想法感到非常满意（第32段）]。

E： 那’s 的 上e 总检察长曾说过欧洲法院应宣布该提法不予受理？ [平克尼更新：欧洲法院宣布该参考文献可受理。]

SL： 那 aside, it’s a copyright 案件.  股份公司有 建议如果欧洲法院宣布可受理，则第5条第（3）款应为 与地域性更加紧密地结合在一起。  因此，AG表示，为了向公众传播版权， 损坏的位置应经过定位测试。 [平克尼更新： 噢亲爱的。 欧盟法院已经朝相反的方向发展，并用条款（第42段）表示，第5条第3款不需要确定目标。 仅单纯的可及性就足够了（执行部分第44、47段）。  

E： 那’s all very 好吧，但是针对一个国家到底意味着什么？  Isn’t 那 a very uncertain test?

SL： za！  I produce 他们先前做出的决定： 帕默/阿尔彭霍夫酒店.  这与知识产权甚至是无关 侵权行为，但欧洲法院明确解释了直接在某处开展活动的含义 Member State.  每当他们引入新的定位测试时，他们都会引用它。  因此，他们每次进行定向测试 在一个新区域，您可以查找 帕默/酒店 Alpenhof 找出它的意思。

E： 那’s quite 足够的管辖权。  在哪里 适用法律是否适合所有这一切？  一定 如果行使了领土权利，那么它必须跟随那个领土’s law applies?

SL： 好吧你’re right –事实上，您可能会认为没有法律选择余地的余地 all.  但并非所有主张都与 territorial rights.  无论如何，我们有 the 罗马二世条例 （加上 罗马一世规定 用于合同要求）， 它规定了各种非合同要求的法律选择规则， including 一些 那 are territorial. 

E： 唐’t tell me 罗马二世给出了不同的答案。

SL：幸运的是，没有。  对于侵犯知识产权，适用法律是国家/地区的法律 要求保护。  什么时候 你想一想’真的用不同的语言来表示领土。

E： 所以它看起来 simple enough.  法院必须申请罗马 I或II规则，然后假设它具有管辖权，则根据 适用的实体法的基础。

SL： 不完全是。  现在我们必须考虑 电子商务指令.

E：  We’ve 制定了实体法，我们’已经制定了适用法律，我们’ve done jurisdiction.  怎么有空间 anything else?

SL：  那里’总是有内部市场的空间 欧洲联盟的规则。  这些体现 the principle of free movement of goods 和 服务 which underpins 的 EU. 

E： 继续。

SL： 电子 Commerce 指示 applied 的 在ternal market rules to 上line 服务.  该指令说，一个成员国不能 restrict 上line 服务 在coming from another 会员国。 

E： 那会 通过应用自己的国家法律做什么？

SL： 是的，或者任何 接受成员国的其他法律’法院已裁定 applicable.  在 eDate / Martinez 欧洲法院说，如果适用法律更严格 比在线服务所来自的外国成员国的 前提是，法院必须废除它。

E： 我的头’s spinning. You’重新告诉我，已经经历了整个过程 建立管辖权并确定其国家’s law is applicable, 如果法院的法律比以下法律更严格，则法院必须再次废除该法律： the defendant’s own country?

SL： If 被告’s 国家位于欧盟或EEA， 究竟 所以。除此以外，对于IP，因为它是附件中排除的字段之一。  好玩，不是’t it?

 [平克尼更新 2013年10月3日新增。 布隆奎斯特 新增，2013年10月6日。]