显示带有标签的帖子 诽谤. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 诽谤. 显示所有帖子

2019年十二月14日星期六

Cyber​​leagle圣诞测验2019

This year 的 answers (such as may exist) can be found 在 即将出版 5 互联网法律法规版.
  1. 什么 is 的 essence of TV-ness?
  2. 对于 出于侦听立法的目的,是否存在诸如与无意接收者进行交流的事情?
  3. 在 哪个国家最先引渡了刑事版权 侵权发生了吗?
  4. 英语 诽谤法认可跨境发布的针对性测试。真正 or false?
  5. A 网站所有者可能对依赖不正确信息的用户承担过失责任 网站上的信息。对或错?
  6. 能够 未经许可,可以将新网站添加到禁止禁令网站 the court?
  7. 是 指责某人抄袭是诽谤性的吗?
  8. 英语 law recognises 的 concept of a dishonest device. 对或错?
  9. 的 2002年《电子商务(EC指令)条例》实施了欧盟电子 英国法律中的商务指令。对或错?
  10. 在 英国法律,网站封锁禁令仅限于知识产权 侵权。对或错?
  11. 只要 合格的电子签名具有与手写等效的法律效力 签名。对或错?
  12. 下 网站是《 2016年调查权法》‘news.bbc.co.uk’ treated 作为街机森林舞会还是作为通信数据?
  13. 能够 dishonest 开发 of a patent be a criminal offence?
  14. 的 《 1996年诽谤法》取代了普通法下属传播者的辩护。 True 还是假的?
  15. 能够 URL中有版权吗?
  16. 能够 在线中介可以在其所针对的法律程序中受禁令约束 is not a party?
  17. 下 《电子商务指令中介责任规定》是什么 责任之间的差异‘because’ of a 日ird party’s 在fringement 和 liability ‘in respect of’ it?
  18. 怎么样 在一次判决中,很多法官曾多次使用盗窃,盗窃或类似的名言 描述互联网版权侵权?
  19. 连结中 根据S.127通讯的规定,对严重进攻性材料的处理可能构成犯罪 2003年法案。对还是错?
  20. 对于 a computer 至 computer communication, what is 的 meaning of meaning?

2018年6月5日,星期二

Regulating 的 在ternet –犯罪者的中介

在将近25年之后 网络的出现以及更早的互联网诞生以来,我们仍然 听到要求对互联网进行监管的建议-对于全世界 people WHO use 的 在ternet were not already subject 至 的 law. 2017年5月 保守宣言 竖起一个高大的稻草人:“Some people say 那it 政府在技术和互联网方面没有监管的余地。 We disagree.”  那个稻草人甚至发现了 its way 在to 的 标题 of 的 current House of Lords Communications Committee 查询:“互联网:要管制还是不要管制?”。

选择不是 调节或不调节。  If 的re 是一个二进制选择(并且有 通常介于两者之间) 制定通用的定律和波动规则 由行政机构或监管机构;在法律之间是暴露的 某些活动,例如搜索或托管,或多或少地承担责任; 或以或多或少的繁重义务拜访他们的法律;它介于 或多或少关注基本权利的政权;这是在优先排序之间 犯罪者或中介。

这样的美好可以被践踏 急于做一些关于互联网的事情。一般存在 在要求驯服互联网的喧嚣中,适用法律容易被忽视 狂野西部,清除非法,有害和不可接受的街机森林舞会,没有安全感 spaces for malefactors 和 bring order 至 的 lawless 在ternet.

最近 文章 大卫·安德森(David Anderson) Q.C.问了一个问题:“谁来管理互联网?”谈到“主观 法治的技术巨人”。唯一可接受的答案‘who governs?’问题当然是“法律”。我们将承担风险 互联网总督对政客,公务员的头衔和权力, government agency or regulator. But as 至 的 rule of law, we 不应将法律的存在与对什么的分歧混淆, 实质上,这些法律应包括在内。书店和杂志 发行人以诽谤为由在责任制下运营 some similarities 加入《电子商务指令》规定的托管制度。没有人会或有希望 suggest that as a consequence 的y are not subject 至 的 rule of law.

确定如何做是一回事 不进行监管,但否认存在真正的担忧是愚蠢的 在网上可以找到一些行为。政府目前 加工 至wards a White Paper 提出立法建议以解决“a range 从网络欺凌到在线儿童性行为,均遭受合法和非法伤害 exploitation”。骚扰,欺凌和其他辱骂行为应如何处理 行为对当前的骚动如此重要?

Putting aside 的 debate about 中介责任和义务,我们可以问一下我们是否做得很好 充分利用现有法规手册来针对犯罪者。罪犯 法律是存在的,但可以视为钝器。这是有充分理由的 公诉主任长发 检察指南 对于社交媒体犯罪。

Occasionally 的 idea of an ‘Internet ASBO’已浮动。三年前 报告 of 的 All-Party 建议国会对反犹太主义进行调查,以 预防性犯罪令,检察院应 undertake a “进行审查以检查预防令对仇恨的适用性 crime offences 和 if appropriate, take steps 至 implement 的m.” 

但是,可能的选择 may lie elsewhere 上 的 statute book. 的 2014年《反社会行为,犯罪与警务法》 包含一些当局获得民事反社会程序 behaviour 在junction (ASBI) against someone WHO has engaged or 日reatens 至 从事反社会行为 “导致或可能发生的行为 给任何人造成,骚扰,惊吓或困扰”. That succintly describes 的 kind of 上line behaviour complained of.

Nothing 在 的 legislation 将ASBI限制为离线活动。确实在10年前, Telegraph 已报告 根据先前的法律针对17个人进行的“互联网ASBO” year old WHO had been posting material 上 的 social media 平台 Bebo, 禁止他发布具有威胁性或辱骂性的资料,以及 促进犯罪活动。  

ASBI提出了难题 他们应该如何构成和相称,也许是合法的 关注定义反社会行为的广义术语。 但是,提出申请的法院具有社会和 制度的合法性以及经验和能力来衡量 such factors.

内政部 法定指导 上 的 use of 的 2014 Act powers (revised 在 十二月 2017) makes no mention of 的ir use 在 relation 至 上line behaviour.  也许可以重新考虑一下。 另一种可能是探索扩大申请能力。 当局以外的ASBI,例如一些志愿组织。 

同时的 debate about how 至 规范互联网活动,中间人的角色将不复存在 远离,我们不应该让这降低专注于 remedies against 的 perpetrators 的mselves.

2017年10月25日,星期三

迈向过滤式互联网:欧盟委员会’的自动事先约束机器

的 欧盟委员会最近发表了 a Communication 上 在线处理非法街机森林舞会.  它的字幕 Towards an enhanced 责任 of 上line 平台s,总结了主题:说服在线中介,尤其是社交媒体 平台,以监管用户发布的非法街机森林舞会。 [See also 的 Commission's follow-up 建议 关于有效处理在线非法街机森林舞会的措施的公告,于2018年3月1日发布。]

的 Commission wants 的 平台s 至 perform eight main functions (my selection 和 emphasis):

  1. Online 平台s should be able 至 take 迅速的决定 针对非法街机森林舞会采取行动 没有法院命令或行政决定,尤其是在执法机构通知的情况下。 (通讯,第3.1段)
  2. 平台应 优先删除 回应从执法机构和其他公共或私营部门收到的通知 “可信赖的举报人”。 (通讯,第4.1段)
  3. 全自动清除 如果情况对材料的非法性几乎没有疑问(例如,执法机关通知撤离),则应使用该方法。 (通讯,第4.1段)
  4. 在 数量有限的情况 平台s may remove content notified by 受信任的举报者 without verifying legality 的mselves。 (通讯,第3.2.1段)
  5. 平台不应限制自己对通知的反应,而应采用 有效的积极措施 检测并删除非法街机森林舞会。 (通信,第3.3.1段)
  6. 平台应采取措施(例如暂停帐户或终止帐户) dissuade 使用者 重复上传相同性质的非法街机森林舞会。 (通讯,第5.1段)
  7. 强烈建议平台使用 指纹识别工具 过滤掉已经被识别和评估为非法的街机森林舞会。 (通讯,第5.2段)
  8. 平台应 向执法部门报告 每当他们意识到或遇到刑事或其他罪行的证据时。 (通讯,第4.1段)

可以看出,通讯并不会因监管街机森林舞会而停止。委员会希望 充当侦探,线人,逮捕官,起诉,辩护的平台, 法官,陪审团和监狱看守:从嗅探街机森林舞会到做出决定 将受感染的材料锁在公众视野之外是否违法 and making sure 的 cell door stays shut. When 平台s aren’t doing 的 他们希望自己能够侦探工作,因此会删除用户’回应军团的帖子‘trusted flaggers’,有时自己不审查涉嫌的违法行为。没有一个真正的法官或陪审团 in sight. 

在 可能 2014 的 欧盟理事会通过了 在线和离线言论自由人权准则准则说些什么 about 的 role of 上line 在termediaries.  第34段指出:
“The EU will … c) Raise awareness 法官,执法人员,人权委员会工作人员和 世界各地的决策者都需要推广国际标准, 包括标准保护 中介机构有义务事先禁止互联网街机森林舞会 due process.” (emphasis added)
A 泄露了通讯的早期草案 参考了指南。参考是 removed from 的 final version 它 would certainly have been embarrassing for 的 交流以参考该文档。远离“保护中介 无需事先采取适当措施即可阻止互联网街机森林舞会的义务”, the premise of 的 Communication is 那intermediaries should remove and filter content without 事前 正当程序.  的 Commission has embraced 的 的ory 那平台s ought 至 act as gatekeepers rather 日an gateways, filtering 的 content 那的ir 使用者 upload 和 read.

第十五条 you?

不仅沟通的 与欧盟不一致的方法’s Freedom of 表达准则,它挑战了长期存在且根深蒂固的作品 of 欧盟法律. Article 15 of 的 ECommerce Directive has been 上 的 statute book 将近20年。它禁止会员国强加 监视在线中介的义务。然而,通讯说 that 上line 平台s should “采取有效的积极措施来检测和 在线删除非法街机森林舞会,不仅限于自己对 notices which 的y receive”.  它 “strongly encourages” 上line 平台s 至 step up cooperation 和 在vestment 并使用自动检测技术。

委员会第13条引发了与第15条冲突的类似争议’也在过滤的背景下提出的《数字单一市场版权指令》。

Although 的 measures 那的 Communication urges 上 平台是自愿的(因此避免与第15条直接冲突),即 更多的是形式问题,而不是实质问题。天鹅绒手套公开挥舞着指关节: the explicit 日reat of legislation if 的 平台s do not co-operate.
“委员会将继续 exchanges 和 dialogues with 上line 平台s 和 other relevant stakeholders. 它将监测进展情况并评估是否需要采取其他措施。 为了确保迅速,主动地发现和清除非法 在线街机森林舞会,包括可能的立法措施以补充 现有的监管框架。这项工作将于2018年5月完成。”
的 平台s have been set 的ir task 和 的 big stick 如果他们不符合要求,将被使用。这让人想起英国政府’s 共同监管的版本: 
“Government defines 的 public policy objectives 日at 需要确保安全,但要让行业设计和操作自我调节 解决方案,并在行业落后时准备采取法定行动,如果 necessary.” (电子商务@ its.best.uk, 内阁府1999.)
只要那些 善于执行政策任务’为了消除这些痕迹,说服民主选举的立法机构制定法律的不确定性是 avoided.

沟通交流 displays no enthusiasm 对于第15条 它投入了将近两个 详尽的法律分析页面,以解释其为何采用 proactive measures would not deprive a 平台 of hosting protection under Article 14 of 的 指示。   Article 15, 相比之下,本文只是提及而未讨论。  

Such tepidity is 的 more noteworthy when 的 balance between 第15条所反映的基本权利得到了支持,例如 欧洲人权法院最近的判决 塔米兹v谷歌 ([84]和[85])。 第15条不是可以或应当被轻易忽略或操纵的东西。

尽管它具有相当大的上层建筑-值得信赖的标志者,经认证的标准,可逆性保障措施,透明度和其他方面-通讯缺乏坚实的基础。它具有建立在流沙链上的城堡的氛围:假定的非法性,缺乏源头的事先正当程序,推翻了先前的限制条件的假设,假定非法性能够精确计算,无法解决会员国的差异法律等。


对互联网上非法街机森林舞会的适当回应–而且没有人应该假装 是一个容易的问题–很难避免得出这样的结论:沟通不是它。

沟通交流 has already come
批评(这里, 这里, 这里, 这里这里)。 冒着重复已经提出好的观点的风险,此职位将逐个问题探讨其基本弱点。

为了帮助进行分析,我列出了来文的30个可识别的规定性元素。它们被附加为“沟通的行动要点”(我的标签)。帖子中的引用是该列表和通讯中的段落编号。

问题索引和附件












推定为非法

下lying much of 的 Communication’解决的方法 非法街机森林舞会是一种推定,一旦被指控,该街机森林舞会就是非法的,直到 被证明是纯真的。可以在以下位置找到:
  • its 建议ion 那content should be removed automatically on 的 say-so of certain 受信任的举报者 (Action Points 8 和 15, paras 3.2.1 and 4.1);
  • 强调自动检测技术 (行动要点14,第3.3.2段);
  • 更依赖纠正措施 拆除之后比预防性措施之前(第4.1、4.3段);
  • 的 建议ion 那平台s’ performance should be judged by removal rates (the higher 的 更好) (see More is 更好, 更快是最好的 下面);
  • 的 建议ion 那in difficult cases 的 平台应寻求第三方的建议,而不是从 doubt 至 的 content (Action Point 17, para 4.1);
  • 鼓励准官方数据库 ‘known’非法街机森林舞会,但没有合法胜任的决心 违法行为(行动要点29,第5.2段)。 

这些因素加在一起,就构成了对非法的推定,这是通过事先的限制来实现的。

在 上e well 已知的 case a tweet provoked a 刑事起诉,导致地方法官’法院定罪。两年 后来,提交人被上诉无罪。在受信任的举报者系统下 police could notify such a tweet 至 的 平台 在 的 outset with every expectation 它可能会自动删除(行动要点8和15,第 3.2.1, 4.1).  最终被认定为合法的推文很可能已从公众视野中删除, 没有任何司法命令。 

Multiply 那thousands of times, factor 在 那speedy removal 如果不提起诉讼,通常将是结局,而我们有 先前的永久性限制。

Against 那criticism it could be said 那的 proposed 抗辩通知安排提供了扭转错误的机会,并且 doubtful decisions.  但是通过 那time the damage is done.  的 default has 转向假定的非法行为,惯性接管了工作,许多作者将简单地 shrug 的ir shoulders 和 move 上 for 的 sake of a quiet life.  

If 的 author does object, 的 material would not automatically be reinstated. 沟通交流 建议s 那reinstatement 如果抗辩通知提供了合理的考虑依据,则应进行 删除的街机森林舞会不合法。负担已经转移到了作者身上 establish 在nocence.

如果作者自主决定删除 他们以前发布过的东西,就是他们的特权。没有 出现了干扰言论自由的问题。 但是如果抑制是由于 由国家支持的系统,默认情况下将移除制度化,并要求 作者为恢复原状辩护,对自由的干涉 作者和原本可以阅读的人的讲话 该职位。这是经典的寒意效果。

推定的非法性在任何一套自由中都没有 离线或在线语音原则。  恰恰相反。反对先发制人的传统推定, 在离线世界中伪造,体现了被告演讲应具备的原则 怀疑的好处。应该允许它熬夜直到被证明是非法的。 即使这样,适当的补救措施也只能是赔偿金或刑事制裁,而不是 必须从公众视野中删除该材料。 仅在例外情况下才应保留演讲 来自公众访问,等待独立,充分考虑的确定 legality with all 正当程序.

Even 在 的se days of 在terim privacy 在junctions routinely 超过言论自由,仍然存在对先前束缚的推定 基本原则。欧洲人 人权法院在 间谍捕手 that “the dangers 在herent 在 事前 restraints are such 那的y call for 的 most careful scrutiny 上 的 part of 的 Court”.

莫斯利诉 UK ECtHR补充说,以前的限制可能“更容易证明是合理的” 在没有迫切需要立即出版的情况下 对于一般公众利益的辩论没有明显的贡献”。 然而,出发点仍然是,事先的限制需要根据具体情况进行论证。对于自动化而言更是如此 事先对工业规模的限制,没有独立考虑 merits.

源头正当程序

A keystone of 的 Communication is 的 proposed system of 提供特定专业知识以通知存在 潜在的非法街机森林舞会:“在以下方面具有专门知识的专门实体 识别非法街机森林舞会,以及用于检测和识别的专用结构 在线识别此类街机森林舞会” (第3.2.1段)

值得信赖的举报人“can be expected 至 bring 的ir expertise 并按照高质量的标准工作,这应该导致更高的质量 通知和更快的下架” (第3.2.1段).  Platforms would be expected 至 fast-track notices from 受信任的举报者. 委员会建议与业界探讨标准化的潜力 通知程序。

受信任的举报者的范围从执法机构到 copyright owners. 沟通交流 names 的 Europol 互联网 Referral Unit 恐怖分子街机森林舞会和INHOPE报告儿童热线的网络 sexual abuse material as 受信任的举报者. 它 also 建议s 那civil society 专门报告非法活动的组织或半公共机构 在线种族主义和仇外资料。

重点尤其是实践专业知识,而不是 关于确定违法行为的法律权限。这对于 the proposed role of law enforcement authorities as 受信任的举报者. 的 警察发现犯罪,向法院申请逮捕或搜查令,执行 他们大多将案件移交给检察官并出庭作证。他们可能会 具有打击非法活动的实际能力,但他们没有 裁定合法性或非法性的法律能力(见下文)  法律能力实际能力)。

的 system under which 的 Europol IRU sends 平台的移除通知是说明性的。在英国类似的反恐互联网推荐单位(CTIRU)中,成千上万 街机森林舞会的街机森林舞会被警察说了算,有保障 against overreaching dependent 上 的 willingness 和 resources of 的 平台s to push back. 

不可能知道这样的系统是否‘working’ 是否存在,因为没有(也应该是)没有公众可见度和评估 已删除的街机森林舞会。 

自2010年以来,截至2017年7月,CTIRU已清除了约270,000件物品。 A recent 信息自由要求  由开放权利小组(Open Rights Group)提出的清单“反恐怖主义互联网转介股就其业务开展的统计记录,影响评估和评价”被否决的理由是,这将损害CTIRU的运作效力,从而损害执法,并对国家安全产生负面影响。

在 的 英国 皮CU (警察知识产权犯罪股)是专业知识产权 伦敦市警察执法部门。 皮CU之一’s activities is 至 写信给域名注册商,要求他们暂停用于 侵权活动。其注册商活动导致了这一点 提醒 来自美国 arbitrator of 的 distinction between 的 police 和 的 courts:
“允许记录注册商 to withhold 的 transfer of a domain based 上 的 suspicion of a law 执法机构在没有司法机构干预的情况下开放了 机构滥用的可能性远低于伦敦市 警察。据推测,转让政策中的规定要求法院 该命令基于合理的假设,即法院的干预 和司法令确保对域名转让的限制 名字有一定的依据“due process” associated with it.”
不受独立诉讼约束的执法机构 流程(例如申请法院命令)存在超标的风险, 是否出于对预防犯罪事业的过度热情而屈服 集体思考或其他原因。源头上的正当程序旨在 防止这种情况。接收端的保障措施不具有相同的保管作用 官方机构进行检查。

沟通交流 建议s (Action Point 8, 3.2.1) 那in ‘数量有限的情况’ 平台s could remove content notified by certain 受信任的举报者 without verifying legality themselves. 

什么 might 的se 'limited cases' be? 它可以同时适用于州和 private 受信任的举报者? Would it apply 至 any kind of content 和 any kind of 违法,还是仅限于某些?它仅适用于自动化系统所在的地方吗 地点?它仅适用于法院权威地确定 街机森林舞会是非法的?它仅适用于重复违规吗?来文没有告诉我们。在适用的情况下,在源头缺乏适当程序具有更大的意义。

Would it perhaps cover 的 same ground as Action Point 15, under 在“情况离开的情况下应采用哪种全自动删除 对材料的非法性毫无疑问”,例如(根据来文)在收到通知时 执法部门?

When we join 的 dots of 的 various parts of 的 交流的印象令人非常期待,而不是考虑 illegality of content notified by law enforcement, 平台s may assume 那it is illegal 和 automatically remove it.

沟通交流 contains little 至 ensure 那trusted 举报人做出明智的决定。大多数保障措施是通知后和撤职后的,包括 procedures 至 be implemented by 的 平台s. 至于通知人的特定正当程序义务,来文未作任何陈述。

的 contrast between 日is 和 的 Freedom of Expression 前面提到的准则很明显。该准则强调 事前 正当程序. 沟通交流 emphasises 事后 补救的 平台应采取的保障措施。预计这些措施将弥补首先发出通知的主管部门的正当程序缺失。

法律能力v practical competence

沟通交流 opens its section 上 notices from state 指法院和主管机关 binding orders or administrative decisions requiring 上line 平台s 至 remove 或阻止非法街机森林舞会。可以合理地假设这些机构 将在发布问题之前将正当程序的某些要素纳入其决策 具有法律约束力的命令。

怎么样ever we have seen 那的 Communication abandons 日at 限制,指‘执法部门和其他主管部门’. A ‘competent authority’显然不仅限于体现正当程序的机构 并具有判定违法行为的法律资格。

它包括诸如 警察,他们通过与警察的熟悉而具有实际能力 subject matter. Thus 在 的 Europol EU 互联网 Referral Unit “安全专家评估恐怖分子的街机森林舞会并将其转介给 online 平台s”.

它 is notable 那this section 在 的 earlier leaked draft did not survive 的 final edit:
“In 的 EU, courts 和 national 主管部门,包括执法部门, have 的 competence 至 establish 的 illegality 在线提供给定活动或信息。” (emphasis added)
法院在法律上有权确立合法性或 违法行为,但执法机构却没有。 

在 的 final version 的 Commission retreats from 的 overt 声称执法当局有能力建立 illegality:
“In 的 EU, courts 和 national 主管部门,包括执法部门,有权 在有关以下方面的正当程序下起诉犯罪并施加刑事制裁: the 违法 在线提供给定活动或信息。”
但是通过 rolling 的m up 至gether 日is passage blurs 的 distinction between 的 police, prosecutors 和 的 courts.

If 的 police are 至 be regarded as trusted flaggers, one可以看到为什么 的 Communication might want 至 treat 的m as competent 至 establish illegality. 但是没有修修补补 用来文的措词,或在适当的地方加上模糊的提法 process, can disguise 的 fact 那的 police are not 的 courts.

Even if we take 实践能力 of 受信任的举报者 as 在给定的条件下,来文没有讨论受信任的标准 举报者应评估街机森林舞会。该门槛是否显然是非法的, 可能是非法的,可以说是非法的,很有可能是非法的,或者 还有什么吗与谨慎相比,遗漏是惊人的 拟定了恢复原状的提议标准:“ consider 那的 notified activity or 在formation is not illegal".

法律能力和实践能力的省略与缺乏对事先正当程序的坚持有关。 在不清楚的情况下 具有法律效力的机构(例如法院)可以通过一种方式做出具有约束力的裁决 or 的 other 那can be relied upon.  A 受信任的举报者无法这样做,但是它可能符合专家和标准的要求 be.  的 lower 的 evaluation 日reshold, the more 的 burden is shifted 上 至 的 平台 至 make an assessment which 它在法律上不胜任,在实际中也不大可能胜任。既不 trusted flagger nor 的 平台 is a court or a substitute for a court.

正当程序v质量标准

委员会对缺乏适当程序的答复是 source. 它 建议s 那受信任的举报者 could achieve a kind of 准官方资格:
“为了确保高 基于标准的通知质量和更快的非法街机森林舞会删除 特别是在尊重基本权利和民主价值上 agreed by 的 在dustry 在 EU level.

这可以通过完成 自我监管机制或在欧盟标准化框架内 哪个特定实体可以被视为受信任的标记, 有足够的灵活性来考虑特定于街机森林舞会的特征以及 the role of 受信任的举报者。” (第3.2.1段)
沟通交流 建议s criteria such as 在ternal 培训标准,过程标准,质量保证和法律保障 围绕独立,利益冲突,保护隐私和个人 data. 这些就足够了 灵活考虑特定街机森林舞会的特征和角色 the trusted flagger. 委员会打算特别是在与有关利益攸关方的对话中探讨 potential of agreeing EU-wide criteria for 受信任的举报者.

沟通交流's references 至 在ternal training 标准,过程标准和质量保证可以 已从食品加工厂的手册中删除。但是我们在线编写的街机森林舞会无法精确测量尺寸,温度,颜色和 重量。除了儿童的非法图片(可能是 即使是最明确的规则,每个国家的非法行为仍然不同) are fuzzy around 的 edges. 对于 many speech laws, 具备例外与辩护的资格, the lack of precision extends further. Some of 的 most 诸如仇恨言论和恐怖材料之类的争议本质上是含糊的。 Those are among 的 most highly emphasised targets of 的 Commission’s scheme.

A removal scheme cannot readily be founded 上 的 assumption 街机森林舞会的合法性可以总是(甚至大部分)像评分一样确定 冷冻豌豆,只需检查一下物品即可-检查员是否为人类 being or a computer.

无需培训–电脑或人-可以 将定性评估转化为精确的科学测量。 即使是完善的下线练习 例如版权,目前尚不清楚当人们自己争论范围和应用时,计算机如何可靠地识别诸如模仿或引用之类的例外。

欧洲人权法院最近的一项裁决也质疑基于对违法行为的机械评估是否适当进行遣返。 塔米兹v谷歌,一个诽谤案。 法院强调,原告’s Article 8 rights are engaged 只要 where 的 material reaches a minimum 日reshold of seriousness. 它 may be disproportionate 至 remove trivial comments, even if 的y are technically 非法的. 仅询问的清除系统“legal or illegal?”可能没有提出所有正确的问题。


清单违法v背景信息

的 broader issue raised 在 的 previous section is 那knowledge of content (whether by 的 notice giver or 的 receiving 平台) is not 的 same as knowledge of 违法, even if 的 question posed is 的 simple "合法还是非法?".  

正如Eady J.所说 邦特诉蒂里 关于诽谤:“为了能够将某物表征为‘‘unlawful’’一个人可能需要知道可用防御的优势或劣势。”《电子商务指令》中的Caselaw包含一些示例,这些示例在首次发出通知之后的相当长的一段时间内才被确定为不具有非法知识。比诽谤更广泛。

的 Commission is aware 那this is an issue:
“实际上,不同的街机森林舞会 类型需要不同数量的上下文信息来确定 给定街机森林舞会项的合法性。例如,虽然更容易确定 儿童性虐待材料的非法性质, 诽谤性陈述的非法性通常需要仔细分析 制作的背景。” (para 4.1)
但是,识别问题并不是要解决它。 毫不奇怪,传播努力寻找一致的方法。一方面,它主张将人类纳入 automated 违法 detection 和 removal by 平台s:
“这种“人在循环中”的原则是 一般而言,自动程序的重要组成部分 给定街机森林舞会的非法性,尤其是在错误率很高的地区 高或需要情境化的地方。” (para 3.3.2)
它 建议s improving automatic re-upload filters, 举例说明现有的‘Database of Hashes’ 关于 恐怖材料,儿童性虐待材料和版权。它说 也可能适用于执法部门举报的其他材料。但 it also acknowledges 的ir limitations:
“However, 的ir effectiveness 取决于进一步的改进以限制对街机森林舞会的错误标识 and 至 facilitate context-aware decisions, as well as 的 necessary 可逆性保障措施。” (para 5.2)
在 spite of 那acknowledgment, for repeated 在fringement 的 来文建议:“Automatic 呆下来 procedures should allow for 与上下文相关的异常”. (para 5.2) 

放置‘stay-down’ 义务s 上 平台s is 在 any event a controversial area, not least 因为 的 monitoring required is likely to conflict with Article 15 of 的 ECommerce 指示。

无法适当处理上下文不足为奇。这引起了严重的问题 consistency with 的 right of freedom of expression. 的 SABAM /猩红色SABAM / Netlog 欧盟法院的案例清楚表明,过滤可能会带来不法风险 封锁构成对言论自由的干涉。绝对不是 表示明显的,并考虑到 事先的限制,可以通过放置“可逆性 保障措施”。

Illegality 上 的 face of 的 statute v prosecutorial discretion

Some criminal offences are so broadly drawn 日at, 在 的 英国 至少,检控自由裁量权成为减轻影响的重要因素 可能触犯该罪行。在某些情况下,检察指南有 已出版(例如,英国公共检察长’s Social 媒体起诉准则)。 

Take 的 case of terrorism.  The 英国 government argued before 的 Supreme Court, 在 a case about a 通过将视频上传到 YouTube (R v古尔 [2013] 英国SC 64,[30]), 规约故意对恐怖主义进行了广泛定义,但 检察官的自由裁量权归属民进党,以减轻 将不应受到起诉的活动定为犯罪。民进党是 independent of 的 police.

的 Supreme Court observed 那this amounted 至 saying 日at the legislature had “实际上是委派给执行人员的, 尽管是受人尊敬且独立的律师,但是否从事某项活动的决定 should be treated as criminal for 的 purpose of prosecution”.

它 observed 那that risked undermining 的 rule of law since 的 DPP, although accountable 至 Parliament, did not make open, 以与议会相同的方式对民主负责的决定。进一步, “这种设备使公民不清楚他们的行为或 计划的行为可能被检察机关视为 有效地无罪或犯罪-在这种情况下为严重犯罪”. 它 described 的 definition of terrorism as “concerningly wide” ([38]).

确实存在这种立法所不希望的。一个 建立在街机森林舞会可以 以二进制方式标识为‘legal/not legal’没有考虑到旨在由检察机关减轻的广泛的犯罪定义 discretion.

的 existing formal takedown procedure under 的 英国’s 2006年《恐怖主义法》,赋予警察警员以权力 互联网服务提供商,可能会引起同样的担忧。 该法案要求该通知应 包含一份声明,该声明认为该警员会给 material is 非法的ly terrorism-related.  没有独立的缓解机制 of 的 kind 那applies 至 prosecutions.   

在 fact 的 formal notice-giving procedure under 的 2006 该法案似乎从未被使用过,被自愿程序所取代 涉及反恐互联网推荐单位(CTIRU)的案例已经描述过。 

离线v在线

沟通交流 opens its second paragraph with 的 now familiar declamation 那‘什么是非法离线,也就是非法在线’。但是,如果那是我们的愿望,那在线 对被指控言论的保护与离线交易是否可比? 

事先限制的推定适用于 传统的线下发布者,他们对自己的责任不容置疑 content. Even if 上e holds 的 view 那平台s ought 至 be responsible for users’街机森林舞会就好像是他们自己的一样,与线下等效不会导致 推定为非法,并期望通知材料将 立即删除,甚至完全删除。  

过滤和移除义务会引入一定的优先级 在线约束不存在离线约束。他们被反对 individual 上line self-publishers 和 readers (you 和 me) via a side door: 的 平台. 有时这会在发布之前发生,总是在独立发布之前发生 违法的司法裁定(cf 耶迪勒姆v土耳其 [52]).

受信任的举报者系统将制度化 禁止清单保持 由警察当局和政府机构提供。官方禁止街机森林舞会清单听起来像锡纸 hat territory. But as already noted, 平台s will be encouraged 至 operate automatic removal 程序,有效地假设此类通知的街机森林舞会是非法的 来源(行动要点8和15)。  

委员会引用欧洲刑警组织的IRU作为榜样。欧洲刑警组织的IRU似乎甚至不局限于通知 illegal content.  在 reply 至 an MEP’s question earlier 日is year 的 EU 首页 Affairs Commissioner said:
“委员会没有 有关欧盟IRU引用的非法街机森林舞会比例的统计信息。这应该 请注意,转介的基准是其任务授权,欧盟法律框架 关于恐怖主义罪行以及公司设定的条款和条件。 欧盟IRU扫描恐怖材料时,会将其转给公司 it assesses it 至 have breached 的ir terms 和 conditions.”
This blurring of 的 distinction between notification 上 grounds of 违法 和 notification for breach of 平台 terms 和 条件将在下面进一步探讨(违法v服务条款)。 

最近 Policy Exchange paper 新网络战争 makes another 建议ion. An expert-curated data 圣战街机森林舞会的提要(目前尚不清楚 共享的非法街机森林舞会)应提供给社交媒体 companies. 的 paper 建议s 那this would be overseen by 的 government’s 拟议的打击极端主义委员会,也许与GCHQ有联系。

它 may be said 那until 的 在ternet came along 个人没有为世界写作的能力,当然没有 今天发生的数量;我们需要新的工具来应对在线威胁。  

If 的 point is 那的 在ternet is 在 fact different from 离线,那么我们应该仔细检查这些差异,考虑在哪里 他们可能会领导并评估后果。只是背诵那句经文 什么是非法离线非法在线不足以移除机制 提出了在离线环境中会被不可收拾的拒绝。

有些人可能怀着美好的时光回首一个没有人的黄金时代 可以通过公众的适度影响来为公众写作 editor’的蓝色铅笔和穗状花序。   的 互联网打破了这种局面。我们每个人都可以与世界对话。那是 深刻的解放,深刻的激进,毫无疑问,深刻的 disturbing. If 的 argument is 那more speech demands more ways of 控制或压制语音,最好公开地比在 离线等效的口号。

More is 更好, faster is best

Another 的me 那underlies 的 Communication is 的 focus on removal rates 和 的 建议ion 那more 和 faster removal is 更好.

但是什么是‘better’ removal rate? A high removal rate could 在dicate 那受信任的举报者 were notifying 只要 content 那is definitely 非法的.  Or it could mean 那平台s were taking 关于信任的通知。  同时‘better’ removal rates might reflect 更好 决策,实现更高和更快的清除率的压力可能同样导致 to worse decisions. 

测量去除速度存在一个相关问题。 您从哪一点衡量去除时间?显而易见的答案是, 从收到通知开始。但是尽管可以方便地确定 is arbitrary.  As discussed above, knowledge of content is not 的 same as knowledge of 违法行为。

Not 只要 is a 平台 not 在 risk of 责任until it has 了解违法行为,但如果委员会的总体目标是 计划是删除非法街机森林舞会(并且 只要 of illegal content) 的n the 平台 positively ought not 至 take down material unless 和 until it knows for sure 那的 material is illegal.  While the matter remains 在 doubt 的 material should stay up.  

Any meaningful measure of removal speed should look 在 的 在获取知识之后经过的时间段,除了第一次通知的时间段之外或之外。  A compiler of statistics should look 在 的 history of each removal (or 不移除),并对何时(如果有的话)知识进行独立评估 违法行为被获得–有效地重复和猜测 platform’s own evaluation. That exercise becomes more challenging if 平台s are taking notices 上 trust 和 removing without performing 的ir own evaluation.

This is a problem created by 的 Commission’s desire 至 将责任盾(电子商务指令)转换为删除工具。

责任盾v移除工具

At 的 heart of 的 Communication (and of 的 WHOle ‘Notice and Action’自2010年以来委员会一直在宣传的叙述) 尝试将电子商务指令的托管责任屏蔽重新定义为 主人意识到自己有采取行动的积极义务 非法街机森林舞会或行为,通常是在收到通知时。

电子商务指令激励但不强制要求, 主人采取行动。  This is a nuanced 但重要的区别。如果主机在意识到以下情况后没有迅速删除街机森林舞会 违法行为的后果是失去防护罩的保护。但是,在收到通知后不删除街机森林舞会的决定本身并非如此。 引起任何 义务 至 take down 的 content.  的 host may (or 可能不会),然后对用户负责’s 非法的 activity (if 在deed it be 非法)。这是每个会员国触及范围的问题’基本法律,可能 从一种责任到另一种责任,从一个成员国到 another.

这种结构有助于尊重正当程序 以及对事先限制的推定(见上文)。即使更多 现实的情况是,主持人的决策过于谨慎, 房东仍然可以决定放弃材料并承担责任风险 经过审判或有临时法院命令要求将其删除的风险。它有机会“发表并受到谴责”。

沟通交流 contends 那"在 EU level 的 general legal framework for illegal content removal is 的 ECommerce Directive".  通讯发现 support for its ‘removal framework’该指令的独奏会(40)中的视图:
“该指令应构成 制定快速,可靠的程序的适当基础 删除并禁止访问非法信息”
独奏会继续设想自愿协议 在会员国的鼓励下。

怎么样ever 的 Directive is not 在 substance a removal framework.  它 is up 至 的 notice-giver 至 provide sufficient detail 至 fix 的 平台 with knowledge of 的 违法行为。  A 平台 has no 义务 至 enquire 为了做出充分知情的是/否决定。它可能会根据信息不足而合法地拒绝采取行动。  

的 交流代表着中介责任的微妙而重要的转变 规则以保护免于责任的制度,在该制度中积极期望平台充当仲裁人, 关于合法性和删除的充分知情的决定(至少在不期望基于信任删除街机森林舞会的情况下)。

Thus Action Point 17 建议s 那平台s could benefit from submitting cases of doubt 至 a 日ird party 至 obtain advice. 沟通交流 suggests 那this could apply especially where 平台s find difficulty 在 assessing 的 legality of a particular content item 和 it concerns a 可能引起争议的决定。也许有人会认为这是一个原型 situation 在 which 的 平台 can (and, according 至 的 objectives of 的 沟通应)保持街机森林舞会的安全,并受到以下事实的保护: 违法行为并不明显。

的 Commission goes 上 至 say 那‘自我调节机构 或主管当局在不同会员国中扮演这个角色’ 和 日at ‘As part of 的 reinforced co-operation between 上line 平台s 和 competent 当局极力鼓励这种合作。”这很难理解,因为 只有来文中提及的主管当局是可信任的 flaggers WHO give notice 在 的 first place. 

的 best 那can be said about consistency with 的 电子商务指令是欧盟委员会正在发挥鼓励作用 成员国在演奏会中设想的自愿协议(40)。尽管如此, 对独奏会(40)的解释,鼓励无需事先就删除 从基本权利的角度来看,这一过程可能会出现问题 and 的 presumption against 事前 restraint.

沟通交流’将指令表征为通用删除框架会带来另一个问题。会员国可自由提供 与本国法律相比,本国法律对东道国的保护更大 Directive. 因此,例如我们的诽谤 《 2013年法案》为网站运营商提供了完全免除诽谤责任的权利, users.  同时a website operator 那receives 注意并且不删除街机森林舞会可能会失去对伞的保护 指令,仍然会受到英语诽谤的保护 法。没想到那个位置的网站运营商应该 收到通知后采取行动。

This shield, specific 至 defamation, was 在troduced 在 的 由于担心东道国被置于“ 2013年法案” 被迫在捍卫材料之间做出选择,就好像他们已经写过一样 themselves (which 的y were ill-placed 至 do) or taking material down immediately.

在 seeking 至 construct a quasi-voluntary 删除框架 期望在收到足够的通知后将街机森林舞会删除, 来文忽略了成员国自己的可能性 国家法律对于某一种特定的 责任,并且不希望它删除已通知的街机森林舞会。

社交媒体网站将完全是 根据《诽谤法》辩护而无视有关涉嫌涉嫌的通知 身份不明的作者的诽谤性帖子。  然而,来文希望其通知和行动程序能够涵盖 诽谤。像这样的例子使《通讯》与 成员国的国家法律。

This is a subset of a bigger problem with 的 Communication, 即它未能解决实质性街机森林舞会法律差异所引起的问题,因为 成员国之间。

国家法律v coherent EU strategy

的re is deep tension, which 的 Communication makes no 试图解决在计划之间建立一个统一的欧盟范围内的自愿 去除过程与实质街机森林舞会之间的重大差异 欧盟成员国的法律。

在许多领域(甚至在版权等统一领域),欧盟 会员国在什么是非法和什么是非法方面有实质上不同的法律。 来文寻求制定全欧盟范围的搬迁程序,但 没有试图解决哪个成员国的法律将适用于什么 情况或程度。这是一个根本缺陷。

If a 平台 receives (say) a hate speech notification from X成员国中的权威,应该通过它来解决成员国的法律 the 违法?

If Member State X has especially restrictive laws, 的n removal 可能会剥夺其他成员国的欧盟公民的街机森林舞会 legal 在 的ir countries.

If 的 answer is 至 put 在 place geo-blocking, 那is 在通讯中没有提及,也几乎与 委员会其他举措的方向。

If 的 content originated from a service provider 在 a different Member State from Member State X, a takedown request by 的 X成员国的主管部门很可能违反内部市场规定 of 的 ECommerce 指示。

None of 日is is addressed 在 的 Communication, beyond 的 完全承认街机森林舞会的合法性由个人会员管辖 States' laws. 

This issue is all 的 more pertinent since 的 CJEU has 在过滤义务的上下文中专门提到它。在 SABAM / Netlog (a copyright case) 的 Court said:
"Moreover, 那injunction 可能会破坏信息自由,因为该系统可能不会 distinguish adequately between 非法的 content 和 lawful content, with 的 result 那its 在troduction could lead 至 的 blocking of lawful communications. 
的确,没有争议的是 对传输是否合法的问题的答复还取决于 法定例外对版权的适用范围与一名成员不同 State 至 另一个。
另外,在某些会员中 声明某些作品属于公共领域或可以免费在线发布 of charge by 的 authors concerned."
A scheme 在tended 至 operate 在 a coherent way across 的 欧盟不能合理地忽略成员国分歧的影响 法律。清除后程序如何协助解决 this issue.

会员国法律之间的差异问题也出现在举报刑事犯罪的背景下。 

沟通交流 states 那平台s should 报告 至 law 执法部门在意识到或遇到证据时 犯罪或其他犯罪(行动要点18)。

According 至 的 Communication 日is could range from abuse 有组织犯罪集团或恐怖组织提供的服务(引用欧洲刑警组织’s SIRIUS 反恐怖主义门户网站),直至提供和销售产品,以及 commercial practices 那are not compliant with EU legislation.

此要求带来了更多具有差异的问题 在欧盟成员国法律之间。一些活动(以诽谤为例) 在某些国家是民事的,在其他国家是刑事的。抛开问题 诽谤法的实质范围在整个欧盟是否相同,是一个 平台有望向会员国警察报告诽谤街机森林舞会 诽谤是刑事罪行,并且在其他地方可以阅读该帖子 吸引的会员国(也许是作者的母国) most civil liability? 沟通交流 is silent 上 的 question.

违法v服务条款

的 Commission says (Action Point 21) 那平台 透明度应既反映非法街机森林舞会又反映街机森林舞会 which does not respect 的 平台’服务条款。 [4.2.1]

的 merits of transparency aside, it is unclear why 的 Communication has ventured 在to 的 separate territory of 平台 content policies 那do not relate 至 非法街机森林舞会。 沟通交流 states 早些时候,尽管围绕街机森林舞会存在公众利益问题, 不一定是非法的,但可能是有害的,例如假新闻或街机森林舞会 对未成年人有害,通讯的重点是发现和 removal of 非法街机森林舞会。 

的re has 至 be a suspicion 那平台s’ 服务条款最终将以非法为准 删除,从而避免了不同成员之间的不同法律问题 并考虑到服务条款的潜在广度,几乎可以肯定会导致超额免职,而非法提职则是免职的原因。明显的 欧盟IRU依赖服务条款和违法行为的做法 already been noted.

如果施加压力,这种影响将被放大。 平台,以使其服务条款更具限制性。我们可以看到潜力 for 日is 在 的 Policy Exchange publication 的 New Netwar:
“Step 1: Ask 的 companies 至 revise 并实施 更严格的行为准则/服务条款 明确拒绝极端主义。

At present, 的 different tech companies require 使用者 至 abide by ‘codes of conduct’不同水平的 stringency. …这是一个有用的起点,但是很明显,他们需要 现在进一步扩展构成不可接受的街机森林舞会的定义 content. … 
… it is clear 那的re need 至 进行修订,提供更强大的服务条款,从而在整个行业范围内 一套基准。必须敦促公司充当法人团体,以 recognise 的ir ‘responsibility’防止极端主义是 新的行为准则。…然后,大公司必须积极参与 实施新的贸易条件。这样,他们可以帮助实现 行为发生巨大变化,并有助于定义行业最佳实践。”

在 日is scheme of 日ings 平台s’ 行为准则 和 服务条款成为政府政策的工具,而不是 each 平台’s own culture or protection for 的 平台 在 的 event of a decision 至 remove a user’s content.



Annex - 沟通交流’s 30 Action Points


国家机关

1.       在线平台应能够迅速做出关于在线非法街机森林舞会可能采取的行动的决定,而无需基于法院命令或行政决定而这样做,尤其是在执法当局识别并告知他们涉嫌非法街机森林舞会的情况下。 [3.1]

2.      同时,在线平台在履行其在这方面的责任时应采取适当的保障措施,以保证用户’有效补救权。 [3.1]

3.      Online 平台s should 的refore have 的 necessary resources 至 understand 的 legal frameworks 在 which 的y operate.  [3.1]

4.      他们应确保可以迅速有效地联系他们,以请求迅速删除非法街机森林舞会,并在适当的情况下提醒执法人员注意在线犯罪活动的迹象。 [3.1]

5.      执法部门和其他主管部门应与另一方合作,以定义有效的数字接口,以快速可靠地提交通知,并确保有效识别和报告非法街机森林舞会。 [3.1]

注意s from 受信任的举报者

6.      Online 平台s are encouraged 至 make use of existing networks of 受信任的举报者. [3.2.1]

7.       可以由业界在欧盟一级通过自我监管机制或在欧盟标准化框架内,商定基于基本权利和民主价值观将实体视为值得信赖的举报人的标准。 [3.2.1]

8.      在少数情况下,平台可能会删除已通知的街机森林舞会,而无需进一步验证街机森林舞会本身的合法性。对于这些情况,可信任的举报者可能要经过审核和认证计划。  [3.2.1] 

9.      如果滥用受信任的举报者机制违反既定标准,则应删除受信任的举报者身份的特权。 [3.2.1]

注意s by ordinary 使用者

10.   在线平台应建立一种易于访问且易于使用的机制,允许用户通知被视为非法的托管街机森林舞会。 [3.2.2]

通知质量

11.     在线平台应建立有效的机制,以促进提交足够准确和充分证实的通知。 [3.2.3]

12.   除非要求确定街机森林舞会的合法性,否则用户在发出通知时通常没有义务标识自己。如果他们希望保持匿名,应鼓励他们使用受信任的标志程序(如果存在)。  通知提供者应有机会自愿提交联系方式。 [3.2.3]

Proactive measures by 平台s

13.   在线平台应采取有效的主动措施,以在线检测和删除非法街机森林舞会,而不仅限于对通知做出反应。 [3.3.1]
14.   委员会大力鼓励在线平台使用主动,主动措施,以发现和清除非法街机森林舞会,并加强对自动检测技术的合作和投资。 [3.3.2]

删除非法街机森林舞会

15.   如果情况对材料的非法性毫无疑问,则应采用完全自动删除或暂停街机森林舞会的方法。 [4.1]

16.   作为一般规则,应更快地处理响应受信任的举报者通知的删除。 [4.1]

17.   平台可以通过将有疑问的案例提交给第三方以获取建议而受益。 [4.1]

18.   平台一旦意识到或遇到刑事或其他罪行的证据,便应向执法当局报告。 [4.1]

透明度

19.   Online 平台s should disclose 的ir detailed content policies 在 的ir terms of service 和 clearly communicate 日is 至 的ir 使用者. [4.2.1]

20.  这些术语不仅应定义删除或禁用街机森林舞会的策略,还应阐明确保与街机森林舞会相关的措施不会导致过度删除的保护措施,例如对删除决定提出异议,包括由受信任的标记者触发的删除决定。 [4.2.1]

21.   This should reflect both 的 treatment of illegal content 和 content which does not respect 的 平台’服务条款。 [4.2.1]

22.  平台应至少发布年度透明度报告,其中包含有关收到的通知的数量和类型以及采取的措施的信息;处理时间和通知来源;反通知和对它们的回应。 [4.2.2]

防止过度拆除的措施

23.  通常,应该为提供街机森林舞会的人员提供机会通过抗辩通知对决定提出异议,包括何时自动执行街机森林舞会删除。 [4.3.1]

24.  如果该反通知提供了合理的理由来考虑所通知的活动或信息不是非法的,则平台应立即恢复已删除的街机森林舞会,而不会造成不必要的延迟或允许用户重新上传。 [4.3.1]

25.  但是,在某些情况下,允许提出反通知是不合适的,特别是在这会干扰当局预防,侦查和起诉刑事犯罪所必需的调查权力的情况下。 [4.3.1]

恶意通知和反通知

26.  强烈反对滥用通知和诉讼程序。
一种。        例如,通过取消提供者的通知的优先级,该提供者发送大量的无效通知或接收大量的反通知。 [4.3.2]
b。      或者根据公认的透明标准撤销受信任的举报者身份。 [4.3.2]

防止重复侵权的措施

27.  Online 平台s should take measures which dissuade 使用者 from repeatedly uploading illegal content of 的 same nature. [5.1]

28.  他们应致力于有效地阻止此类非法街机森林舞会的传播。这些措施将包括帐户暂停或终止。 [5.1]

29.  强烈建议平台使用指纹识别工具过滤掉已经被识别和评估为非法的街机森林舞会。 [5.2]

30.  在线平台应不断更新其工具,以确保捕获所有非法街机森林舞会。技术开发应与在线平台,主管当局和包括民间社会在内的其他利益攸关方合作进行。 [5.2] 

[2018年2月19日更新,添加了对 Yildirim诉土耳其; 和2018年6月20日,以增加对随后的委员会建议的引用。]