Showing posts 与 label 欧盟法律. 显示所有帖子
Showing posts 与 label 欧盟法律. 显示所有帖子

2018年12月22日,星期六

2019年值得关注的互联网法律发展

来年有大量未决诉讼和立法举措(甚至没有考虑过英国退欧)。

欧盟版权改革

-         的 拟议指令 关于数字单一市场上的版权的问题目前正在讨论中 委员会,理事会和议会之间的讨论。它继续令人兴奋 出版商之争’附属权与条文之间的冲突 13和《电子商务指令》的中介责任条款。 [指示 被采纳 于2019年4月15日生效。由成员国在《官方公报》上公布后24个月内实施。]
-         政治 agreement 已于2018年12月13日达到 指令(原为 ) 扩展 原产国规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播。 最终文本应在适当时候正式批准。 [ Directive was 被采纳 在2019年4月15日。]
欧盟在线业务 欧盟委员会有 提议的 促进商业用户公平和透明的法规 在线中介服务。它将制定透明度和补救规则 为了在线中介服务的商业用户和公司的利益 在线搜索引擎的网站用户。立法将覆盖在线 市场,在线软件应用程序商店,在线社交媒体和搜索 引擎。欧盟理事会达成了一项 共同 position 在draft 规 上 29 十一月 2018. [议会和理事会达成 政治协议 在proposed 规 上 12 四月 2019.]
电信隐私提议的 欧盟隐私权法规 继续起伏不定 voyage through the 欧盟立法程序。
中介责任 英国政府已经发布了 互联网 安全策略绿皮书,是要发布的白皮书的前身 在2018-2019年冬季,其中将包括中介责任,职责和责任。 同时,上议院通讯委员会正在进行一项 查询 关于互联网监管,包括中介责任。的房子 下议院委员会审查虚假信息和假新闻 感动 on the topic。在此之前,英国公共生活标准委员会 建议的 英国脱欧提供了摆脱中介责任的机会 电子商务指令的保护。 [政府发表了 在线危害白皮书 在2019年4月8日。]
欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容和March 2018 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It 是 notable 一小时的撤消响应时间以及成员国的能力 贬低电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, caches 和 hosts.
奥地利最高法院已将欧洲法院转交给欧洲法院 有关是否可能需要托管中介来阻止访问的问题 类似内容和域外性(C-18 / 18 - Glawischnig-Piesczek)。德国联邦最高法院有 referred two 案件 s (的YouTube已上传) 向欧洲法院提出询问(除其他事项外) 电子商务指令对UGC共享站点的中间保护。
待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。正在考虑的问题 包括是否可以依靠《欧盟基本权利宪章》 排除版权指令中的例外或限制(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17;  丰克 Medien (案例C-469 / 17)(提倡一般性意见2018年10月25日 这里) and 佩勒姆 案例476/17)(主张一般性意见2018年12月12日 这里); 以及PDF链接是否等于 报价例外的目的(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17)。荷兰人 汤姆·卡比内 已提及二手电子书交易案例 the CJEU ( 案件 C-263/18)。的 的YouTube已上传 德国联邦最高法院未决的案件包括以下问题: 与公共权利的沟通。
在线色情数字 Economy Act 2017 向监管机构授予权力(随后指定为 成为英国电影分级委员会)确定年龄控制 互联网网站的机制‘R18’有色情内容;并直接 ISPs to block such sites that either do not comply 与 age verification or 包含不会获得R18证书的材料。的过程 行政安排仍在继续。 [该政权将于2019年7月15日生效。]
跨境责任和管辖权 法国人 CNIL /谷歌 搜索引擎降索引的案例在以下方面引发了重大问题 治外法权,包括是否要求Google取消对某项的索引 全球基础。议会大厦有 被提及 向欧洲法院提出各种问题 [案例C-507 / 17;提倡民意 已交付 [2019年1月10日]. C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek,也来自奥地利最高法院的参考资料, 在《电子商务》第15条的背景下提出了地域性问题 Directive.
在执法领域,欧盟提出了 欧盟生产和保存令条例 (‘电子证据法规’)以及相关的指令,该指令将为 一些跨境请求直接发送给服务提供商。英国曾说过 将不会选择该法规。美英双边直接跨境谈判 数据访问仍在继续”。犯罪(海外生产令)条例草案, 这将建立一种机制,使英国当局能够进行跨境 根据这种双边协议提出的要求是 进步的 through Parliament 并收到 御批 在2019年2月12日]. [与此同时 讨论继续 第二议定书 云中的证据加入《网络犯罪公约》]
在线状态监控 英国’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)几乎完全生效,包括 之后的修订 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。但是,为 通信数据授权以批准对通信数据的请求 尚未落实。
与此同时 a pending 参考 从 调查权力法庭对是否 沃森 该决定适用于国家安全,如果适用,如何执行;是否强制 保留的数据必须在欧盟内部保存;以及那些数据是否包含 被访问必须通知。
自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 retention powers,将于2019年6月恢复。已获准向法院上诉 Appeal 在question 是否 the 数据 保留权 constitute illegitimate 普遍性和不加区分的保留。
的 IP Act (in particular the bulk powers provisions) 也许 受到欧洲法院案例的间接影响(对 欧美隐私保护盾 并到 比利时通讯数据保留制度),在欧洲人权法院(《大哥大表》和 其他非政府组织则对现有的RIPA批量拦截机制提出了挑战 国际私隐权调查权法庭的司法覆核 设备干扰功率的决定。
欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 judgment 成为s 最后可以 最多影响了知识产权法 三 separate ways. 但是t非政府组织 成功地 寄了 应用阳离子 判断是 提到ECtHR大商会, 和瑞典的申请者一样 拉特维萨 该案于2018年6月19日作出判决. 因此,这两个案件现在正在大会议厅待决。.
在里面 隐私 International 设备干扰案,上诉法院 保持 调查权法庭的裁决不易于司法 review.  [进一步 最高法院于2019年5月15日提出上诉,要求IPT裁决易于司法审查。现在,诉讼将继续。]
英国合规’s surveillance laws 与 EU 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图:]
[软件-商品或服务? 待定 上诉 英国最高法院 就《商业代理人条例》而言,以电子方式提供的下载软件(而不是在任何有形介质上)是否属于商品。 Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 在 cubator Ltd 听力 28 游行 2019.]

[于2018年12月28日更新,在 谷歌 v CNIL, 2 一月 2019 to add the CJEU 参考 在比利时通讯数据保留制度 和 pending Supreme Court decision 上 ouster; 4 Jan 2019 to add the AG Opinion 在 佩勒姆; 2019年1月14日添加 拉特维萨 申请提及ECtHR大商会; 2019年1月15日在中添加AG意见 谷歌 v CNIL计算机协会v软件孵化器 上诉; 2019年1月16日增加《网络犯罪公约》; 2019年5月14日,各种更新; [2019年5月21日,已更新,以增加国际隐私最高法院上诉的结果并更新思维导图。] 


2017年12月13日,星期三

Cyber​​leagle圣诞测验

[Updated 与 answers, 1 一月 2018]

15个问题 照亮节日。在新年的答案。 (请记住,这是一个英文法律博客)。  

科技预告片 

1.《 2016年调查权法》有多少个数据定义 (IP Act) contain?

二十一: 通讯技术, 相关通讯 data, 实体, 大事记, 互联网连接记录, 邮政,私人 information, 次要的 data, 系统篇, 相关系统, 设备, 海外相关设备 data, 识别, 目标, 授权书, 受保护的, 个人, 敏感的个人资料, 有针对性, 内容,数据。 

2.《知识产权法》规定的技术能力通知(TCN)可能会阻止消息服务为其用户提供端到端加密。正确,错误还是可能?

也许。 TCN可能需要 如果有以下情况,则提供者有能力删除其应用的电子保护, 除其他外,这在技术上是可行的。最重要的问题 是消息服务提供商是否被视为本身正在应用E2E 加密。如果是这样,那么TCN可能会被用来要求提供者 采用不同的模型。如果用户被视为正在应用加密 则无法使用TCN。 

3.根据《知识产权法》 需要安装永久性设备干扰功能的TCN可以由电信运营商提供,但不能由设备制造商提供。正确,错误还是可能?

真正。设备 制造商不在TCN的范围内。如果设备制造商提供 电信服务(例如,电话制造商也 提供自己的消息传递服务),那么它可能在范围内,但仅适用于 它的电信服务活动。 

4.谁对主题标签进行了哈希处理?

2017年3月的一次采访 内政大臣 琥珀色陆克文 著名地提到需要那些人的帮助 who ‘了解必要的主题标签’.  A week later 内政部长解释 她原本是指图像哈希,而不是哈希标签。如此严格 讲她做了一个井号标签。

美丽新世界


5.谁通过就可能有争议的《知识产权法》法定文书草案举行仅由利益相关者参与的磋商来标志着“雪后透明度”的新时代?

根据《知识产权法》的要求, 家 Secretary 就技术草案征求了各种指定的利益相关者的意见 能力规则(请参阅上文2和3),然后再进行铺设 议会批准。协商是私下进行的,不包括 公众和民间社会团体。但是,开放权利小组 获得并发表 规章草案的副本。

6.谁在新的调查权专员的独立性上获得了早期的教训?


GCHQ 。 2017年11月的方法 向调查权力专员讨论 减少调查权法庭或其他机构的证据问题的议定书 cases was 礼貌而坚定地拒绝. 

欧洲法院管辖区的半影
  
7.欧盟法院(CJEU)的判决 沃森/ Tele2 在《知识产权法》获得皇家同意后22天发布。内政部在考虑该决定后发布修正法案的提案多久了?

344天。的 咨询服务 于2017年11月30日发布。

8.调查权法庭最近已转交欧洲法院。欧盟法院就其范围必须回答的主要问题是什么? 沃森 决定吗  

释义 主要问题是否 国家安全被排除在外 来自 沃森 该决定超出了欧盟法律的范围。

9.进行了哪些更改 in the IP Act’s bulk powers, compared 与 S.8(4) 里帕 , that 将使欧洲法院’Q.8答案特别重要吗?

在里面 IP Act the purposes for which the bulk powers 也许 exercised are 所有参考国家 security。在RIPA(由DRIPA 2014修订)中,严重犯罪目的确实 不必与国家安全有关。 

10. After Brexit we won't need to worry about CJEU surveillance 判断s, even if we exit the EU 与 no deal. 正确,错误还是可能? 

,至少在英国 wishes to 有 a 数据保护充分性确定 这将使欧盟 国家/地区将个人数据传输到英国。正如美国在 施雷姆斯,第三国’监督制度 在充分性确定中可能是重要因素。

离线和在线版权

11.用推特链接侵权材料本身就是对版权的侵犯。正确,错误还是可能?  

也许, 取决于 (a)您是否知道该材料侵权?或(b)您正在连结 财务收益,在这种情况下,您将被推定知道。这是 欧盟法院的结果’s 决定 GS Media.

12.阅读侵权 纸质书的副本不侵犯版权。在线查看侵权副本。正确,错误还是可能?

真正,至少 您在网上做的事是足够深思熟虑的。 欧盟版权法对待筛选和缓冲 复制具有复制权。欧洲法院 电影演员 认为多媒体播放器附加组件的用户 包含指向侵权电影的链接,这些电影侵犯了 查看通过链接访问的侵权副本。 这是因为通常来说, 此类玩家故意并完全了解所访问的情况 免费提供未经授权的受保护作品。这参加了活动 版权指令之外’临时和临时副本的例外。 可以将相同的推理应用于在线图书。

13. Whereas selling a set-top box equipped 与 PVR facilities 是 legal, providing a cloud-based remote PVR service 在 fringes copyright. 正确,错误还是可能?

真正。成立时间 by the CJEU 在 视听,11月29日 2017.

14。 格式转换侵犯版权。 正确,错误还是可能?

真正. 哈格里夫斯评论七年后 认为这是版权的一个方面,使法律混乱, 声名狼藉,格式转换仍然是侵权。

15. 非法下载是一种犯罪. 正确,错误还是可能?

。未经版权拥有者许可而下载的用户会构成侵犯版权的民事行为,但 没有更多,那不是犯罪。  在 2014 PIPCU (Police 在 tellectual Property Crime Unit) deployed replacement 网站广告宣称‘非法下载是一种犯罪’. PIPCU 后来解释这个 在basis that “下载不超过严重的第45条 如果《 2007年犯罪法》鼓励第107条CDPA 1988条”. 


2017年5月21日,星期日

该说第十五条了

《电子商务指令》第15条规定了基本原则,即欧盟成员国不能对互联网中介机构施加一般性义务来监视人们在网上说什么。我们英国的人们可能不得不开始担心第15条。当我们开始将欧盟转换为英国国内法律以准备退出欧盟的过程时,它很容易被忽视,甚至被故意抛在后面。 

第15条是英国和欧洲大陆最重要的互联网法的强有力的候选人。它是使互​​联网动脉畅通的支架。它可以防止状态将Internet网关变成检查点,在此可以对信息流进行过滤,控制和阻止。

第15条所体现的原则目前正受到压力:布鲁塞尔内外的政策制定者,敌对的商业部门,安全机构以及可能的各种言论禁止主义者。共同的主题是在线中介–ISP,电信运营商,社交媒体平台-是可以而且应该被迫为主角提供主动服务的网守’ various causes.

第15条妨碍了强制性的一般性监视和过滤工具。这样做不是为了商业平台和ISP的利益,而是为了实现保护信息自由流通并最终保护互联网用户言论自由的政策目标。

表达自由不仅是任何旧的政策目标,而且是人权核心的普遍价值–无论我们是看《世界人权宣言》第19条,《欧洲公约》第10条,《欧盟宪章》第11条,《美国第一修正案》还是英国对新闻自由的未成文的历史依恋。它特别珍贵,因为无论好坏,言语都反映了我们的自我。“首先,给我自由,让人们知道,说出一切并根据良心自由辩论。” (John Milton)

相反,言论自由一直受到其本能是控制的政府的威胁。这就是为什么言论自由的捍卫者(也许比任何其他人权更重要)发现自己在最没有吸引力的立场上采取有原则的立场的原因。“因为如果您不赞成自己不喜欢的东西,那么当他们为自己喜欢的东西而来时,您已经迷路了。” (Neil Gaiman)

但是,强制性常规监视的特有缺点是我们永远都无法做到这一点。如果过滤并阻止的语音没有’看不到辩论,起诉,测试,批评或辩护的曙光。对某些人来说 may be a virtue not a vice.

在言论自由方面,如果让原则在当下的紧急情况中排在第二位,我们发现自己并没有像在陡峭的Cresta Run冲上滑坡那样多。第15条也是如此。我们被敦促以其为代表的贵族队伍迫使网关成为看门人-反对侵犯版权,冒名顶替,仇恨言论,恐怖主义,色情,伪造新闻和其他活动-围绕这一障碍。

为了维护善意,我们捍卫言论不佳的权利。我们理解在坏话和好话之间划清界限是不可能的。我们只会对不良言论进行规范,而这只会损害良好行为。危险是 如果选择的监管工具是与一般监控一样钝的工具,则效果会更好。

第15条规定了从版权到恐怖主义,全面适用的原则。欧盟成员国不得将互联网中介机构(管道,主机和网络缓存)强加于监视或积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务。中间人不能在他们的系统中闲逛以寻找非法活动。第15条与指令并驾齐驱’的责任盾,在这种盾牌下,管道,主机和网络缓存对其用户的活动具有不同程度的刑事和民事责任保护。

对于政策制定者来说,指责中介机构并要求他们做更多的事情来控制人们在其系统上所做的令人不快甚至是非法的事情,实在太容易了。政策制定者将中介视为最低成本执行的要点:在瓶颈处执行比追逐成千上万的个人不法行为更有效。该理论在《欧盟信息社会指令版权》的摘要(59)中得到明确说明:

“特别是在数字环境中,第三方的中介活动可能越来越多地被用于侵权活动。在许多情况下,此类中介机构最有可能终止此类侵权活动。”
阿诺德大法官在 卡地亚 解释了演奏会(59)所依据的政策:
“从对信息社会指令的独奏会(59)中可以看出,对诸如ISP之类的中介机构发出禁令的经济逻辑是,它们是“最避免成本的侵权行为”。也就是说,在经济上,要求中介机构采取行动以防止通过其服务发生侵权行为比要求权利人直接对侵权者采取行动更为有效。从经济学的角度来看,这是否正确,尚无我判断。我也无从其他方面来判断这是否是好的政策。立法者已经做出了判决…”
同时,《电子商务指令》第15条限制了法院根据《版权和执法指令》可以针对中间人发出的禁令的广度。第15条的效力可以从欧洲法院的以下裁决中看出: 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 禁止内容过滤禁令,以及Arnold J’s 卡地亚 判断本身:
“如果可能要求ISP在没有实际了解侵权活动的情况下阻止网站,那将意味着监视的一般义务。”
但是,如果中间人最有能力制止侵权,那么为什么第15条应该限制可以施加于他们的东西呢?为什么不应该’是否要求中介机构进行监控?

可以将中介人视为最佳人选的唯一意义是,因为用户’通讯通过他们的系统,它们有可能成为技术瓶颈。在其他各个方面,中介机构均无权就内容的合法性做出决定,从而也就阻塞的内容做出决定。

中介执法有可能夸大辨认非法行为的难易程度,通常会假设仅通过查看即可识别非法内容。在相对较少的类别中,非法行为是明显的。合法性主要是事实调查和判断问题。这就是为什么最好由独立的法院对违法行为进行裁决,而不是强迫私人平台进行违法行为,并让他们出于对责任或制裁的恐惧而过分拥护。

重点过于狭窄 成本分析趋于低估甚至忽略了令人信服的网关充当网守的负面外部性和意外后果。它不包括加强阻塞点的更广泛含义,也没有营造一种以代表国家及其代理人的身份充当守门员的气候。在更广泛的范围内,成本最低的执行者可能是成本最高的。

基于通知的中介责任制度导致材料在法院裁定其是否非法之前被删除。这已经存在过分谨慎地阻止或删除风险。强制性的主动监视和筛选功能,因为它阻止了未提出投诉的信息,因此将风险范围进一步提高了。这类似于大规模的事先限制,不是由法院在听取证据后进行限制,而是由充当调查员,检察官,法官,陪审团和execution子手的私人实体实施。

我们对事前克制的厌恶也反映出,有时乍一看似乎是违背严格的法律条文的某些东西的播出,可以使公众受益匪浅。出于公共利益辩护或基本的言论自由考虑,言论可能会合法化。或者,法院可能会裁定,即使非法,适当的补救措施是损害赔偿,而不是免除责任。即使在版权等领域,演讲的合法性也可能是一个非常细微的问题。主动的一般监控义务不容许这种微妙之处。

有人可能会争辩说,在现代,言论自由生活的交换条件是言论通常是由专业,负责任的编辑来调解的。我们需要通过将在线中间人转换为编辑人员和发行人,以应对其他人在其平台上的言论负责,从而将这种精灵重新放回瓶中。

不管是否可以实现,该论点误解了表达自由的性质。互联网的巨大进步已经带来了类似于小册子发行的黄金时代的东西,使大量个人演讲从大众媒体的控制中解放了出来。地方法院法官达泽尔(Dalzell)在 ACLU v里诺, 他说:

“随着群众言论的发展,最具有参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。”
美国最高法院在同一案件中说:
“Through the use of chat rooms, any person 与 a phone line can 成为 a town crier 与 a voice that resonates farther than it could from any soapbox. Through the use of Web pages, mail exploders, 和 newsgroups, the same 在 dividual can 成为 a pamphleteer.”
这些报价来自1996年和1997年。如果有的话,它们现在更加相关。与传统媒体相比,未经干预的个人言语应受到更多而非更多的保护。

过去仅限于“演讲者之角”的那种硫酸可以现在吸引数百万的听众。但是,个人言论自由绝不能被游客的好奇心所容忍,或者只要它被藏在酒吧的酒吧里就可以放纵。从ECtHR的决定中我们也知道 杂物箱的表达自由仅限于在绅士客厅中不会冒犯的自由。

文章 19 of the 1948 Universal Convention 上 Human Rights 是 not predicated 在assumption of mediated speech. It articulates an 在 dividual, personal right that transcends place, time 和 medium 和 could 有 been written 与 the 在 ternet 在 mind:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括不受干涉地持有意见的自由,以及通过任何媒体和不受国界限制寻求,接受和传播信息和思想的自由。 ”
第十五条完全站在通过一般监督手段进行的令人信服的演说的道路上。那么,为什么它可能容易在脱欧过程中被忽视呢?

Caveat: what follows 是 based 在existing Conservative government’的《大废除法案》计划,并取决于大选的结果。

第十五条和脱欧

[注:本节现已被《 2018年欧盟(撤回)法》所取代。第15条可能由于该法第4条而得以保留。] 


第十五条在几个层面上起作用。如果一个成员国违反第15条进行立法,则国家法院有义务不适用该立法。因此,它在政策和立法层面上对会员国构成强大的约束。正如我们所看到的,它也限制了会员国 ’法院。他们不能发布强制执行一般监视义务的命令。他们不能以违反第15条的方式解释国内法规或制定普通法义务。监管机构和执行机构也受到类似的约束。

英国脱欧的起点是现任政府致力于继续执行现行欧盟法律 通过大废除法案。特蕾莎·梅(Theresa 可能 )在《大废除法案》白皮书的引言中说:

“我们决定转换‘acquis’ –欧洲立法的主体–目前,我们废除《欧洲共同体法》是该计划的重要组成部分。

当我们离开欧盟时,这种方法将提供最大的确定性。退出后的第二天和前一天的规则和法律相同。经过全面的审查和适当的辩论之后,将由英国的民选代表决定对该法律的任何修改。

…《大废除法案》将在离开美国之日起在可行和适当的情况下,将欧盟法律转换为英国法律,以便我们能够在自己选择的时间为国家利益做出正确的决定。”
在此基础上,第15条应在脱欧后继续执行。但是,存在技术问题。尽管它在指令中,因此在英国法律中必须执行,但第15条的案文在英国国内立法中却无处可寻。根据拟议中的《大废除法案》的起草方式,第15条可能必须专门写入英国法律,才能继续脱欧。

白皮书认识到有必要将欧盟法规写入国内法,但似乎假设由于该指令已在英国国内法中实施,因此只需在脱欧后予以保留:

“•该法案将直接适用的欧盟法律(欧盟法规)转换为英国法律;

•它将保留我们在英国制定的履行欧盟义务的所有法律”

第15条可能会在裂缝之间掉落。

无论如何,继续接受第15条的愿望可能不会被普遍接受。英国音乐‘Music 2017 Manifesto’,注意到了英国脱欧带来的机会‘对互联网服务提供商负责,并要求他们对受版权保护的音乐负责’。如果这意味着要进行主动监测,则将对第15条提出质疑。一个行业领先于其他行业的地方可能随之而来。为了自己的目的而对中介机构施加兴趣的政府可能不欢迎第15条的障碍。 可能会想调用‘在可行和适当的地方’延续现有欧盟法律的白皮书资格。

“言论自由不是永存的,而是必须通过关心它的人们的不断警惕来保持。”因此说, 1972. 的 run-up to Brexit 也许 a time for especial vigilance.


[于2019年4月7日修订,包括对 《 2018年欧洲联盟(退出)法》。] 





2016年1月2日,星期六

2016年值得关注的互联网法律发展

我们可以预见的2016年英国互联网法律发展的一些预览, [updated 与 actual 发展到2016年9月17日]。一些主题是多年生的(请参阅 2015 and 2014),其中有些是新的。

欧盟版权改革 2015年12月,欧盟委员会 已发表作为其“数字单一市场”计划的一部分, 提案 在线内容服务的跨境可移植性法规。同时发表了‘政治预览’修订版权法的提案,其中将在2016年制定更详细的立法提案和政策倡议。 审查卫星和有线广播指令,这使将电视和广播节目的原产国版权规则从卫星扩展到互联网的可能性变大了。其他可能引起关注的领域包括版权例外,执法(可能针对各种各样的中介机构)和新闻聚合服务。 [委员会于2016年9月14日发表了 提案 对于数字单一市场中的版权指令, 被视为对互联网不利的整体, and a 规 扩大原产国的规定 关于广播公司辅助在线传输的卫星和有线广播指令。] 

在线消费者合同 在数字单一市场计划的另一部分中,委员会于2015年12月发布了 两个指令的建议 在在线消费者合同上, 一种适用于数字内容其他商品。将禁止成员国颁布高于或低于指令规定的消费者保护级别。

版权和链接 荷兰法院正在向欧洲法院提交另外三个关联案件: C-160 / 15 GS Media (来自荷兰最高法院的参考,涉及与照片的侵权副本的链接), C-527 / 15 电影演员 (a site blocking 案件 被提及 by the Central Netherlands District Court; the target site 是 alleged to 有 provided a downloadable media player 与 an add-on containing refreshable lists of links to 在 fringing material; cf 爆米花时间)和 C-610 / 15 海盗湾 (a site blocking 案件 与 linking aspects, 被提及 by the Dutch Supreme Court). [欧洲法院发布了 判断GS Media 在2016年9月8日。]

版权和临时副本C-527 / 15 电影演员 参考文献询问CJEU,根据欧盟版权指令,是否可以将用户在观看侵权电影时制作的临时副本排除在侵权范围之外’的临时副本异常。这些问题专门针对合法使用和三步测试( 融水/ PRCA ‘right to browse’ 案件 ).

网站封锁指令 荷兰最高法院已于2006年向欧洲法院提交了网站封锁问题 C-610 / 15 海盗湾。同时在英国,ISP’上诉至上诉法院 卡地亚v BSkyB (three 判断s 这里, 这里这里) 等待中。这是英国第一个商标网站屏蔽案,也是自从 纽兹宾2 由ISP竞争。 [上诉法院发布了 卡地亚 判断 [在2016年7月6日,维持管辖权,在商标案件中授予网站封锁禁令。]

中介责任 电子商务指令中仅导管和禁令的规定是德国在2000年提及CJEU的主题 案例484/14 麦克法登。它涉及禁止开放wi-fi网络提供商的禁令,以防止用户侵犯版权。  [ 判决已发布 在2016年9月15日。]  欧盟委员会一直在进行 公众调查 在“平台,在线中介,数据和云计算以及协作经济的监管环境” 在 cluding the 在 termediary liability provisions of the Electronic Commerce 指示。 的 survey closes 上 6 一月 2016. 的 re 是 crossover 与 the Commission 通讯 2015年12月9日发布的“迈向更现代的欧洲版权框架”。

调查权法案 Following the 安德森, ISC 鲁西 评论 调查权法案草案 已经出版,并且正在接受法律的正式立法前审查。 联合议会委员会。预计委员会将在2016年2月11日之前提交报告。 众议院科学技术委员会议会联合人权委员会和the 议会情报与安全委员会 也正在审议该草案草案。预计该法案本身将于2016年3月在议会中提出。 [该法案的进度可以追踪 这里 。]

David Davis和Tom 沃森议员提出的问题’对DRIPA的数据保留规定的法律挑战由上诉法院转交给欧洲法院。瑞典法院的参考(C-203 / 15 Tele2 Sverige)是also pending. [ 副总督的意见 发表 19 七月 2016年。预计将在2016年秋季作出判决。]

向欧洲人权法院的拦截和监视投诉
 包括一个 案件 由Big Brother Watch,Open Rights Group,英语PEN和Constanze Kurz博士和 由新闻调查局提供。大赦国际,自由,国际隐私组织和其他组织已经提出 抱怨 根据调查权法庭关于批量拦截并收到美国PRISM和UPSTRREAM拦截产品的决定。 

国际隐私组织和全球七家ISP向调查权法庭提出的挑战 设备干扰和by 隐私 国际化 to use of 大量个人数据集 未处理的。后者包括根据1984年S.94电信法对使用国家安全指示的挑战。 


Mindmap of legal challenges (interactive PDF 与 links to key documents):



AVMS指令审查 欧盟委员会是 复习 视听媒体服务指令。这再次提高了适当性(或不),将类似于电视的规定扩展到互联网。  [ 提案 2016年5月25日通过 includes 按需提供程序和Internet平台的某些扩展。]

EIDAS法规替代电子签名指令 自2016年7月1日生效。‘电子识别方案’ 和 ‘电子信托服务’.

数据保护 政治协议 在new General 数据保护 规 was reached 在 the end of 2015. 的 规 should be formally ratified early 在 2016 和 come 在 to force 在 2018 [确认] 。谷歌’s 上诉 在 维达尔厅 尚待英国最高法院审理 [但据报告后来已撤回]。除索赔是否属侵权以外,所有其他方面均可以上诉。


净中性 对欧盟电信法规的修订将 施加净中性规则 从2016年4月30日起。

[2016年1月3日更新,包括净中性; 2016年2月2日,包括戴维斯/沃森案中欧洲法院的听证日期。监视诉讼思维导图于2016年8月8日更新。进一步更新于2016年9月17日。]

2014年1月1日,星期三

2014年网络法律模因和主题

[2014年12月20日更新]
跟随我 硬法综述 关于欧盟/英国管道中的立法和未决案件,以下是2014年需要寻找的一些更加不确定的网络法律主题。这是软法,政府间谈判,非政府组织,游说者,专栏作家,博主和政策迷。我还提出了一些投机性太强而无法进行严格法律调查的具体项目。

捏和粗俗 你可以形容英国政府’s 运动 劝说ISP引入默认内容过滤器,以进行各种轻推,其想法是,家庭用户必须做出积极的选择以禁用过滤器。除了不可避免的过滤器粗度外,如果碰到一点,那还会碰到尖锐的弯头。像许多想法一样,改变最终用户的行为环境需要中介的自愿或强制合作。随你喜欢–公私合营,共同监管,推销,预算案,后门扭转–我们可以在2014年期待更多。 [[David Cameron声称互联网公司会 同意做更多的工作以在线过滤极端主义材料,尽管所达成协议的细节似乎有些模糊。]

魔杖政治 提及 过滤导致魔杖政治:统治阶级的集体妄想 互联网的好仙子 可以挥舞她的魔杖,并治好任何困扰互联网的现任总理及其顾问。 2014年将为自己打造更多。 [情报和安全委员会 Report 在Lee Rigby murder。如果只有Facebook挥舞着魔杖。]

了解互联网 考虑周全的政治干预激起了政客们讨厌的怪异情绪’不了解互联网。但是问题是缺乏技术知识吗?还是更深层的失败是无法接受我们希望以互联网体现的自由主义价值观?如果他们确实了解自己行动的后果,那么有多少政客会关心他们?鉴于政客已经显示出自己已经具备的能力,当他们确实了解互联网时,这一天就会颤抖(不太可能在2014年)。 [
《反恐怖主义与安全法案》第17条涉及所谓的IP地址解析。当每个政府的解释时,国会议员几乎都不会因不理解国会议员而被指责 加剧了混乱。]

互联网狂野西部 It 是 impossible to debate behaviour 在internet without somebody painting a picture of the 在 ternet as a 无法无天的狂野西部和casting themselves 在 the role of 警长 来命令 the chaos. No matter that the 在 ternet 是 beset 与 more laws than the offline world 和 that many of those impose stricter rules (often 在 appropriately so) than offline. It 是 depressingly safe to predict that the Wild West meme will continue to flourish 在 2014. [也许荒野西部比预期少(示例 这里 和  这里),但我们确实得到了 
来自“互联网作为完全不受管制的空间的美丽梦想” 伊恩·洛班爵士不久之后,国会情报和安全委员会的另一个荒野西部 这里 (11:28)。然后差不多在年底 这个瓶塞 奥巴马总统致辞(并附有“道路规则”)。] 

Doctorow’s Warning 两年 之前Cory Doctorow确定了“通用计算即将到来的战争“。他担心未来的游说者会问:



“除了让我们感到恐惧和愤怒的程序外,您能否使我们成为运行所有程序的通用计算机?您不能使我们成为可以在任何两点之间通过任何协议传输任何消息的互联网”它让我们难过吗?” The answer (see 魔术棒政治)是‘No’,但尝试和失败会造成严重损害。再次Doctorow:
“现实是自负的。就像童谣般的女士一样,吞咽蜘蛛来捉苍蝇,不得不吞下一只鸟去捉蜘蛛,并吞下一只猫来捉鸟,所以这些法规必须具有广泛的吸引力,但是每一项法规都有一个新的法规,旨在弥补自己的失败。” 随着新一轮旨在防止不法行为的法规的出现,通过对从事一般用途活动的非犯罪行为者施加更广泛的监管网,更倾向于纠正前一轮的失败。针对在线中介的网站封锁禁令就是一个明显的例子。与VPN一样,支付处理器,广告网络,域名注册商和搜索引擎的共同选择也是另一种选择。 

这些不是唯一的例子。传统上,对不法行为的责任适用于进行,参与和促成不法行为,但没有促进和使他们成为可能。划界线的原因之一是促进和扶持行为从本质上讲是通用的。因此,对它们的伤害总是对合法活动造成损害的高风险,无论是现在还是将来,已知或未知。 2014年将继续存在压力,要求将各种在线责任和义务扩展至便利和赋能。 [2014年数据保留和调查权法(DRIPA)对RIPA对“电信服务”的定义的修订就是一个典型的例子。 现在,它包括“促进”通过电信系统传输,或可以传输的通信的创建,管理或存储。 

在更深层次上,对于选择法律援助者,促进者和推动者的关注代表了一个社会之间的区别,在这个社会中,每个人都可以自由设定和追求自己的目标,并相应地分配自己的资源,而每个人可以应征入伍,并被征召反对政府’是当天的指定敌人。

Doctorow’■2014年年初的警告与两年前同样重要。

技术中立。每个人都喜欢技术中立,并且会呼吁技术中立,以支持他们主张的任何法律或政策立场。法律显然应该在技术上保持中立,不应’他们吗?不必要。实际上,在不了解以下情况的情况下诉诸技术中立是危险的:(a)您正在使用哪种版本的技术中立(b)在安全或适当的时候使用它;以及(c)在其他原则(例如基本人权)何时应该超过它。这些曾经是 my slides 在topic 在9月的法律学者协会会议上。全文正在撰写中。 [现在 已发表 。]

PIPCU的兴起 2013年9月12日推出 与 £在过去的两年中,知识产权局为纳税人提供了260万美元的资金,并且特别关注在线犯罪,由伦敦市警察局运营的警察知识产权犯罪部门的活动迄今吸引了最多关注的 Torrentfreak.  With emphasis 上 预防和威慑行动,包括要求 全球域名注册商,其活动不可避免地会受到更广泛的审查。开放权利小组有 要求开会 与 PIPCU to discuss its processes. Definitely 一 to watch 在 2014. [PIPCU 在新闻中已经 2014年1月11日。] [截至2014年6月11日PIPCU ha暂停了2359个.co.uk域名,并暂停了19个网站付款规定(知识产权犯罪要点报告)。它还推出了一个未发布的 侵权网站清单 to be shared 与 广告商 企图破坏广告收入。] [2014年10月23日,知识产权大臣 宣布 该PIPCU将收到另一个£300万政府资金将其延续到2017年。 同时,PIPCU一直在侵权网站上投放替代广告,包括 一见钟情的人 “非法下载是一种犯罪”。未经授权的下载当然是侵犯民事版权的行为,但根据英国版权法,其本身并不构成刑事犯罪。 PIPCU就是这样解释的:


 所以你有它。]

版权大战 朝相反方向游泳的双鱼在版权战争中一无所获。从历史上看,权利人的利益一直在要求加强版权,这在很大程度上引起了反应性和零散的反对。现在,我们不仅可以确定对增强版权的抵制,还可以确定数字版权改革的合并议程。在英国 哈格里夫斯的建议 正在经历。 爱尔兰澳大利亚 有 completed significant reviews of copyright, 与 the 澳大利亚n Law Reform Commission having 推荐的 采用灵活的合理使用版权例外,而爱尔兰审查则采用了更为有限的版本。一些欧盟的欧洲议会议员已经开始制定一项 版权改革议程。法院已经开始表现出对将数字版权与其离线等价物保持一致的兴趣。版权战争将继续在TTIP等领域进行。 [新的欧洲委员会已将版权现代化纳入其2015年工作计划中。

禁止令 在我的硬法条中,我提到了CJEU在 康斯坦丁电影公司v UPC. 在 parallel there will almost certainly be more UK 应用cations for blocking 在 junctions under S97A. 在 practice the court normally makes a determination 在basis of evidence 和 submissions from rightsowners alone - a 低于理想情况。 2014年是否将是一些公众团体试图以准法庭为基础干预申请的一年? 
[Yes. 的 Open Rights Group obtained permission to 在 tervene 与 written submissions 在 卡地亚's 应用cation for a trade mark blocking 在 junction. 的 court 被采纳 ORG的一些建议,以阻止顺序提供进一步的保障。] 

隐私 在一个 BNA在2012年底的预测 我说过,2013年可能是隐私行业记得该州比cookie更具威胁性的一年。事实证明。但是我们会继续关注球吗?我们是否会让欧盟政客将PRISM,TEMPORA和Snowden变成与美国进行信息贸易战争的借口?他们是否会建议欧盟数据保护法历来受到欧盟国家政府的监督保护而逃脱?还是我们会说服自己’是美国公司收集数据的全部过错(好像伽利略本不应该制造望远镜)?我们将在2014年找出答案。 [没有。是。是。是。]

也可以看看: 2014年值得关注的互联网法律发展