显示带有标签的帖子 欧盟法律. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 欧盟法律. 显示所有帖子

2020年12月28日,星期一

2021年值得关注的互联网法律发展

七年前,我开始每年回顾一下 明年可能会适用英国的互联网法。这个练习有 Perforce始终包含欧盟法律。随着英国脱欧现在完全取决于我们的未来 欧盟法律的发展将不再构成英国法律的一部分。不过,他们 仍然具有潜在的影响力:尤其重要,因为2018年欧盟退出法 规定英国法院可能会考虑欧洲法院的任何相关事宜, 12月31日之后的另一个欧盟实体或欧盟。无论如何,我偏爱 比较法。因此,这项调查将继续使欧盟法律的重大进展保持关注。

我们在2021年能期待什么?

版权

数字单一市场
欧盟 会员国应执行 到2021年6月7日的数字版权指令。其中包括所谓的摘录 tax (press publishers’权利)和第17条在线共享规则 服务提供商(OSSP)。英国没有义务执行该指令, has said that it has 没有 plans to do so。对英国版权框架的任何未来更改将是“considered 作为通常的国内政策程序的一部分”.

波兰政府’对第17条的质疑(波兰 v议会和理事会,案例C-401 / 19) 等待中。波兰认为 第17条规定,为了避免责任,OSSP必须承担 排除用户对在线上载内容的事先自动过滤,以及 因此要引入预防控制机制。它认为这样 机制破坏了言论自由权的实质, 信息,并且不符合限制条件 这项权利是相称和必要的。

与公众的联系与交流 英国案 华纳 Music/Sony Music v TuneIn 即将到来的法院 于2021年初提起上诉。

待处理的CJEU版权案件 几个版权参考是 尚待欧盟法院审理。

的 的YouTube and 已上传 案件 (C-682 / 18 彼德森 v 的YouTube and C-683 / 18 爱思唯尔 v 扬多)由德国联邦最高法院转介,包括 与公权沟通有关的问题,以及 C-392 / 19 VG 比尔德-孔斯特诉普鲁士主义者 (Germany, BGH), C-442 / 19 布林 v欧洲新闻服务 (荷兰最高法院)和 C-597 / 19 米尔康 v Telenet (比利时)。提倡一般意见 in 的YouTube / 扬多, VG Bildt-Kunst米尔康.

的YouTube / 扬多 和 布林 v新闻服务 Europe 也引发了有关针对 中介人,以及 C-500 / 19 脉搏 4 TV.

链接,搜索元数据和数据库权限

C-762 / 19 在线简历拉脱维亚 是里加地区法院推荐的CJEU 关于数据库的权利。被告搜索引擎找到的网站 发布招聘广告,并使用超链接将用户重定向到源网站, 包括申请人的。被告’的搜索结果还包括 信息-超链接,工作,雇主,工作地理位置以及 date –从申请人的元标记获得’网站发布为 Schema.org微数据。欧盟法院的问题是(a)是否使用超链接 构成重新利用,并且(b)使用元标记数据构成 提取,以侵犯数据库权利为目的。

在线中介责任

英国政府公布了其 充分 咨询回应 到 线上 Harms White 纸 2020年12月15日,为在线草案铺平了道路 2021年的《安全法案》。政府表示该法案草案将在 受到立法前的审查。

德国联邦最高法院已移交了两个案件(的YouTube and 扬多 – see above) 到 CJEU 问 questions about (among other things) 的 电子商务指令托管保护对UGC共享的适用性 网站。司法部长’在这些情况下的意见已经发表。

布雷恩诉欧洲新闻社 and 脉冲4电视 (see 两者都适用)还提出有关第14条托管保护的问题, 包括是否排除了与公众的交流。

欧盟委员会发布了 提案 2020年12月15日签署的《数字服务法案》和《数字市场法案》。 拟议的《数字服务法》包括对《美国商务指南》第12至15条的替代 电子商务指令。  提案 现在将通过欧盟立法程序。

欧盟委员会’s 提案 Regulation 关于防止在线传播恐怖分子内容 立法进程已接近最后阶段,安理会和 国会已经到达 政治 agreement 该法规于2020年12月10日生效。 一小时的下架响应时间,也用于主动监控 -可能贬损电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, caches 和 hosts.

英国脱欧后英美贸易协定的前景 促使人们猜测,这样的协议可能会要求英国采用 条款等同于美国S.230通信规范法。但是,如果 该协议采用了《美国-墨西哥-加拿大协议》的先例, 似乎不遵循(如所解释 这里)。

跨境 

美国和 the UK signed a 数据访问协议 于2019年10月3日提供 服务提供商响应数据访问的国内法律舒适区 来自另一个国家的当局的要求。尚未发布 表示该协议已生效。该协议在以下方面可能具有相关性 英国脱欧后英国数据保护的背景 充分性决定 由欧洲委员会。

讨论区 continue 上 a 第二议定书 网络犯罪公约》 云中的证据。

国家对通讯的监视


千变万化的病例能够影响英国’s 
《 2016年调查权法》 (知识产权法)继续重塑自己。 在这一领域,欧洲法院的判决仍然特别重要,因为它们构成了 backdrop to any 数据保护充分性 决定欧洲 对于英国脱欧后的英国,委员会可能会采纳。最近商定的UK-EU 《贸易与合作协议》规定, 委员会提出并通过适当的决定。

相关CJEU 现在的判断包括 国际隐私 (案例C-623 / 17),La Quadrature du Net(C-511 / 18和 C-512/18),以及 巴雷奥尔德勒 法语和德语 (C-520 / 18)(请参阅讨论 这里这里)。

在国内 自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 保留权力。欧盟某些法律方面(包括大国)被搁置了 pending 的 国际隐私 参考欧洲法院。地方法院 拒绝 索赔 知识产权法的数据保留权提供了一般性和不加区别的 保留交通和位置数据,违反欧盟法律。那一点 可能会在适当时候提请上诉法院。

在欧洲人权法院 维权,《大哥大观察》(Big Brother Watch)和其他各种非政府组织对《知识产权法》之前的主体提出质疑 根据《调查权力条例》(RIPA)实施的拦截制度。的 ECtHR于2018年9月13日作出了分庭判决。 拉特维萨 case 随后被转交给欧洲人权法院大审判庭,等待判决。如果 the BBW 分庭的判决已成为最终裁决,可能会对其产生影响 知识产权法 三种不同的方式.

作为回应 to 上e of 的 BBW 政府已表示将 introduce ‘thematic’国务卿对下列要求的证明 检查被认为在英国境内的个人的大量二手数据 Islands.

软件 - goods or 服务?

CJEU的判决尚待英国最高法院的转介 asking 是否以电子方式提供下载软件,而不是任何有形软件 媒介构成用于商业目的的商品和/或销售 Agents 规s (C-410 / 19 Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 在cubator Ltd)。的 主张 General’s Opinion 于2020年12月17日交付。

法律委员会项目

法律委员会在培训中有几个项目 可能影响在线活动。

预计将对改革提出建议。 有关的刑法 有害的在线交流 在2021年初 政府已经表示,将考虑在适当情况下实施 the Law Commission’即将通过在线发布的最终建议 安全法案。法律委员会发布了 咨询服务 paper 2020年9月(咨询截止于2020年12月18日)。

法律委员会还发布了一项 咨询服务 Paper仇恨犯罪法,虽然没有专门针对 网上行为不可避免地会包含该行为(咨询将于2020年12月24日结束)。

它最近推出了 要求取证智能合约 (于2021年3月31日关闭),并且也在早期 stages of a 项目数字资产.

电子交易

大流行将注意力集中在 电子和远程交易。虽然在商业中不常见 交易,确实存在一些障碍,在某些情况下, 暂时放松。这可能会为在适当时候进行永久更改铺平道路。

尽管通常问的问题是是否电子 可以使用签名,周围最容易出现障碍 手续而不是签名要求本身。一个典型的例子是 见证行为的实际存在要求,妨碍了 通过视频或屏幕共享进行远程见证。法律委员会的报告 电子执行文件建议政府成立 行业工作组来研究该问题和其他问题。

数据保护 

传统上,此调查不涵盖数据保护(太 大型且本身具有密集的专业知识)。但是,在这种情况下, 劳埃德 v 谷歌 在英国最高法院未决的上诉不应未经通知而通过。

隐私权

欧盟成员国必须执行指令来建立 欧洲人 电子通讯守则 (EECD),到2020年12月21日。‘over the top’消息传递应用程序纳入的范围‘电子通讯 services’就欧盟电信监管框架而言。结果, 通讯保密条款 隐私权 Directive 也进入了范围,影响了诸如扫描到 检测虐待儿童的图像。为了使这种做法得以继续, 欧盟委员会提议 临时 legislation 违反ePrivacy 指示禁令。的 拟议的法规错过了12月21日的截止日期,并且 继续 through 欧盟立法程序。

同时,长期以来就达成共识达成共识的尝试尚无定论。 提议的 replacement 针对ePrivacy指令本身。 

[于2020年12月29日更新,添加了有关数据保护和电子隐私的部分。] 




2018年12月22日,星期六

2019年值得关注的互联网法律发展

来年有大量未决诉讼和立法举措(甚至没有考虑过英国退欧)。

欧盟版权改革

-         的 拟议指令 关于数字单一市场上的版权的问题目前正在讨论中 委员会,理事会和议会之间的讨论。它继续令人兴奋 出版商之争’附属权与条文之间的冲突 13和《电子商务指令》的中介责任条款。 [指示 被采纳 于2019年4月15日生效。由成员国在《官方公报》上公布后24个月内实施。
-         政治 agreement 已于2018年12月13日达到 指令(原为 ) 扩展 原产国规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播。 最终文本应在适当时候正式批准。 [ Directive was 被采纳 在2019年4月15日。]
欧盟在线业务 欧盟委员会有 提议的 促进商业用户公平和透明的法规 online 在 termediation 服务. It would lay down transparency 和 redress rules for 的 benefit of business users of 上line 在 termediation 服务 和 of corporate 在线搜索引擎的网站用户。立法将覆盖在线 市场,在线软件应用程序商店,在线社交媒体和搜索 引擎。欧盟理事会达成了一项 共同 position 该条例草案于2018年11月29日生效。 [议会和理事会达成 政治协议 于2019年4月12日的拟议法规中进行。]
电信隐私提议的 欧盟隐私权法规 继续起伏不定 voyage 通过 的 欧盟立法程序。
中介责任 英国政府已经发布了 互联网 安全策略绿皮书,是要发布的白皮书的前身 在2018-2019年冬季,其中将包括中介责任,职责和责任。 同时,上议院通讯委员会正在进行一项 查询 关于互联网监管,包括中介责任。的房子 下议院委员会审查虚假信息和假新闻 感动 on 顶端ic。在此之前,英国公共生活标准委员会 建议的 英国脱欧提供了摆脱中介责任的机会 电子商务指令的保护。 [政府发表了 在线危害白皮书 在2019年4月8日。]
欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容 和2018年3月 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It 是 没有table 一小时的撤消响应时间以及成员国的能力 贬低电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, caches 和 hosts.
奥地利最高法院已将欧洲法院转交给欧洲法院 有关是否可能需要托管中介来阻止访问的问题 类似内容和域外性(C-18 / 18 - Glawischnig-Piesczek)。德国联邦最高法院有 referred two 案件 (的YouTube已上传) 向欧洲法院提出询问(除其他事项外) 电子商务指令对UGC共享站点的中间保护。
待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。正在考虑的问题 包括是否可以依靠《欧盟基本权利宪章》 排除版权指令中的例外或限制(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17;  丰克 Medien (案例C-469 / 17)(提倡一般性意见2018年10月25日 这里) and 佩勒姆 案例476/17)(主张一般性意见2018年12月12日 这里); 以及PDF链接是否等于 报价例外的目的(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17)。荷兰人 汤姆·卡比内 已提及二手电子书交易案例 the CJEU (案件 C-263/18)。的 的YouTube已上传 德国联邦最高法院未决的案件包括以下问题: 与公共权利的沟通。
在线色情数字 Economy Act 2017 向监管机构授予权力(随后指定为 成为英国电影分级委员会)确定年龄控制 互联网网站的机制‘R18’有色情内容;并直接 ISP阻止不符合年龄验证或 包含不会获得R18证书的材料。的过程 行政安排仍在继续。 [该政权将于2019年7月15日生效。]
跨境责任和管辖权 法国人 CNIL /谷歌 搜索引擎降索引的案例在以下方面引发了重大问题 治外法权,包括是否要求Google取消对某项的索引 全球基础。议会大厦有 被提及 向欧洲法院提出各种问题 [案例C-507 / 17;提倡民意 已交付 [2019年1月10日]. C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek,也来自奥地利最高法院的参考资料, 在《电子商务》第15条的背景下提出了地域性问题 Directive.
在执法领域,欧盟提出了 欧盟生产和保存令条例 (‘电子证据法规’)以及相关的指令,该指令将为 一些跨境请求直接发送给服务提供商。英国曾说过 将不会选择该法规。美英双边直接跨境谈判 数据访问仍在继续”。犯罪(海外生产令)条例草案, 这将建立一种机制,使英国当局能够进行跨境 根据这种双边协议提出的要求是 进步的 through Parliament 并收到 御批 在2019年2月12日]. [与此同时 讨论继续 第二议定书 云中的证据加入《网络犯罪公约》]
在线状态监控 英国’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)几乎完全生效,包括 之后的修订 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。但是,为 通信数据授权以批准对通信数据的请求 尚未落实。
与此同时 a pending 参考 从 调查权力法庭对是否 沃森 该决定适用于国家安全,如果适用,如何执行;是否强制 保留的数据必须在欧盟内部保存;以及那些数据是否包含 被访问必须通知。
自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 retention powers,将于2019年6月恢复。已获准向法院上诉 对数据保留权力是否构成非法的问题提出上诉 普遍性和不加区分的保留。
的 IP Act (in particular 的 bulk powers provisions) 也许 受到欧洲法院案例的间接影响(对 欧美隐私保护盾 并到 比利时通讯数据保留制度),在欧洲人权法院(《大哥大表》和 其他非政府组织则对现有的RIPA批量拦截机制提出了挑战 国际私隐权调查权法庭的司法覆核 设备干扰功率的决定。
欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 judgment 成为s 最后可以 最多影响了知识产权法 三 separate ways. 但是t非政府组织 成功地 寄了 应用阳离子 判断是 提到ECtHR大商会, 和瑞典的申请者一样 拉特维萨 该案于2018年6月19日作出判决. 因此,这两个案件现在正在大会议厅待决。.
在里面 隐私 International 设备干扰案,上诉法院 保持 调查权法庭的裁决不易于司法 review.  [进一步 最高法院于2019年5月15日提出上诉,要求IPT裁决易于司法审查。现在,诉讼将继续。]
英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图:]
[软件 - goods or 服务? 待定 上诉 英国最高法院 就《商业代理人条例》而言,以电子方式提供的下载软件(而不是在任何有形介质上)是否属于商品。 Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 在cubator Ltd 听力 28 游行 2019.]

[Updated 28 Dec 2018 to add due 日期of AG Opinion 在 谷歌 v CNIL, 2019年1月2日,添加欧洲法院关于比利时通讯数据保留制度的参考以及最高法院关于罢免的未决决定; 2019年1月4日在中添加AG意见 佩勒姆; 2019年1月14日添加 拉特维萨 申请提及ECtHR大商会; 2019年1月15日在中添加AG意见 谷歌 v CNIL计算机协会v软件孵化器 上诉; 2019年1月16日增加《网络犯罪公约》; 2019年5月14日,各种更新; [2019年5月21日,已更新,以增加国际隐私最高法院上诉的结果并更新思维导图。] 


2017年12月13日,星期三

Cyber​​leagle圣诞测验

[更新后的答案,2018年1月1日]

15个问题 照亮节日。在新年的答案。 (请记住,这是一个英文法律博客)。 

科技预告片 

1.《 2016年调查权法》有多少个数据定义 (IP Act) contain?

二十一: 通讯数据, 相关通讯 data, 实体数据, 活动数据, 互联网连接记录, 邮政数据,私人 information, 次要的 data, 系统数据, 相关系统数据, 设备数据, 海外相关设备 data, 识别数据, 目标数据, 授权数据, 受保护的数据, 个人资料, 敏感的个人资料, 目标数据, 内容,数据。 

2.《知识产权法》规定的技术能力通知(TCN)可能会阻止消息服务为其用户提供端到端加密。正确,错误还是可能?

也许。 TCN可能需要 如果有以下情况,则提供者有能力删除其应用的电子保护, 除其他外,这在技术上是可行的。最重要的问题 是消息服务提供商是否被视为本身正在应用E2E 加密。如果是这样,那么TCN可能会被用来要求提供者 采用不同的模型。如果用户被视为正在应用加密 则无法使用TCN。 

3.根据《知识产权法》 需要安装永久性设备干扰功能的TCN可以由电信运营商提供,但不能由设备制造商提供。正确,错误还是可能?

真正。设备 制造商不在TCN的范围内。如果设备制造商提供 电信服务(例如,电话制造商也 提供自己的消息传递服务),那么它可能在范围内,但仅适用于 它的电信服务活动。 

4.谁对主题标签进行了哈希处理?

2017年3月的一次采访 内政大臣 琥珀色陆克文 著名地提到需要那些人的帮助 who ‘了解必要的主题标签’.  A week later 内政部长解释 她原本是指图像哈希,而不是哈希标签。如此严格 讲她做了一个井号标签。

美丽新世界


5.谁通过就可能有争议的《知识产权法》法定文书草案举行仅由利益相关者参与的磋商来标志着“雪后透明度”的新时代?

根据《知识产权法》的要求, 首页 Secretary 就技术草案征求了各种指定的利益相关者的意见 能力规则(请参阅上文2和3),然后再进行铺设 议会批准。协商是私下进行的,不包括 公众和民间社会团体。但是,开放权利小组 获得并发表 规章草案的副本。

6.谁在新的调查权专员的独立性上获得了早期的教训?


GCHQ。 2017年11月的方法 向调查权力专员讨论 减少调查权法庭或其他机构的证据问题的议定书 cases was 礼貌而坚定地拒绝. 

欧洲法院管辖区的半影
  
7.欧盟法院(CJEU)的判决 沃森/ Tele2 在《知识产权法》获得皇家同意后22天发布。内政部在考虑该决定后发布修正法案的提案多久了?

344天。的 咨询服务 于2017年11月30日发布。

8.调查权法庭最近已转交欧洲法院。欧盟法院就其范围必须回答的主要问题是什么? 沃森 决定吗  

释义 主要问题是否 国家安全被排除在外 来自 沃森 该决定超出了欧盟法律的范围。

9.进行了哪些更改 in 的 IP Act’与S.8(4)RIPA相比, 将使欧洲法院’Q.8答案特别重要吗?

在里面 IP Act 的 purposes for which 的 bulk powers 也许 exercised are 所有参考国家 security。在RIPA(由DRIPA 2014修订)中,严重犯罪目的确实 不必与国家安全有关。 

10.英国退欧后,即使我们没有任何协议退出欧盟,我们也不必担心CJEU的监督判决。正确,错误还是可能? 

,至少在英国 wishes to 有 a 数据保护充分性确定 这将使欧盟 国家/地区将个人数据传输到英国。正如美国在 施雷姆斯,第三国’监督制度 在充分性确定中可能是重要因素。

离线和在线版权

11.用推特链接侵权材料本身就是对版权的侵犯。正确,错误还是可能?  

也许, 取决于 (a)您是否知道该材料侵权?或(b)您正在连结 财务收益,在这种情况下,您将被推定知道。这是 欧盟法院的结果’s 决定 GS Media.

12.阅读侵权 纸质书的副本不侵犯版权。在线查看侵权副本。正确,错误还是可能?

真正,至少 您在网上做的事是足够深思熟虑的。 欧盟版权法对待筛选和缓冲 复制具有复制权。欧洲法院 电影演员 认为多媒体播放器附加组件的用户 包含指向侵权电影的链接,这些电影侵犯了 查看通过链接访问的侵权副本。 这是因为通常来说, 此类玩家故意并完全了解所访问的情况 免费提供未经授权的受保护作品。这参加了活动 版权指令之外’临时和临时副本的例外。 可以将相同的推理应用于在线图书。

13.出售配备PVR设施的机顶盒是合法的,而提供基于云的远程PVR服务则侵犯了版权。正确,错误还是可能?

真正。成立时间 by 的 CJEU 在 视听,11月29日 2017.

14。 格式转换侵犯版权。 正确,错误还是可能?

真正. 哈格里夫斯评论七年后 认为这是版权的一个方面,使法律混乱, 声名狼藉,格式转换仍然是侵权。

15. 非法下载是一种犯罪. 正确,错误还是可能?

。未经版权拥有者许可而下载的用户会构成侵犯版权的民事行为,但 没有更多,那不是犯罪。  在 2014 PIPCU (Police 在tellectual Property Crime Unit) deployed 替代 网站广告宣称‘非法下载是一种犯罪’. PIPCU 后来解释这个 在此基础上“下载不超过严重的第45条 如果《 2007年犯罪法》鼓励第107条CDPA 1988条”. 


2017年5月21日,星期日

该说第十五条了

《电子商务指令》第15条规定了基本原则,即欧盟成员国不能对互联网中介机构施加一般性义务来监视人们在网上说什么。我们英国的人们可能不得不开始担心第15条。当我们开始将欧盟转换为英国国内法律以准备退出欧盟的过程时,它很容易被忽视,甚至被故意抛在后面。 

第15条是英国和欧洲大陆最重要的互联网法的强有力的候选人。它是使互​​联网动脉畅通的支架。它可以防止状态将Internet网关变成检查点,在此可以对信息流进行过滤,控制和阻止。

第15条所体现的原则目前正受到压力:布鲁塞尔内外的政策制定者,敌对的商业部门,安全机构以及可能的各种言论禁止主义者。共同的主题是在线中介–ISP,电信运营商,社交媒体平台-是可以而且应该被迫为主角提供主动服务的网守’ various causes.

第15条妨碍了强制性的一般性监视和过滤工具。这样做不是为了商业平台和ISP的利益,而是为了实现保护信息自由流通并最终保护互联网用户言论自由的政策目标。

表达自由不仅是任何旧的政策目标,而且是人权核心的普遍价值–无论我们是看《世界人权宣言》第19条,《欧洲公约》第10条,《欧盟宪章》第11条,《美国第一修正案》还是英国对新闻自由的未成文的历史依恋。它特别珍贵,因为无论好坏,言语都反映了我们的自我。“首先,给我自由,让人们知道,说出一切并根据良心自由辩论。” (John Milton)

相反,言论自由一直受到其本能是控制的政府的威胁。这就是为什么言论自由的捍卫者(也许比任何其他人权更重要)发现自己在最没有吸引力的立场上采取有原则的立场的原因。“因为如果您不赞成自己不喜欢的东西,那么当他们为自己喜欢的东西而来时,您已经迷路了。” (Neil Gaiman)

但是,强制性常规监视的特有缺点是我们永远都无法做到这一点。如果过滤并阻止的语音没有’看不到辩论,起诉,测试,批评或辩护的曙光。对某些人来说 may be a virtue 没有t a vice.

在言论自由方面,如果让原则在当下的紧急情况中排在第二位,我们发现自己并没有像在陡峭的Cresta Run冲上滑坡那样多。第15条也是如此。我们敦促我们以崇高的原因为由,迫使网关成为网关守卫-反对侵犯版权,冒名顶替,仇恨言论,恐怖主义,色情,假新闻和其他活动-围绕这一障碍。

为了维护善意,我们捍卫言论不佳的权利。我们理解在坏话和好话之间划清界限是不可能的。我们只会对不良言论进行规范,而这只会损害良好行为。危险是 如果选择的监管工具是与一般监控一样钝的工具,则效果会更好。

第15条规定了从版权到恐怖主义,全面适用的原则。欧盟成员国不得将互联网中介机构(管道,主机和网络缓存)强加于监视或积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务。中间人不能在他们的系统中闲逛以寻找非法活动。第15条与指令并驾齐驱’的责任盾,在这种盾牌下,管道,主机和网络缓存对其用户的活动具有不同程度的刑事和民事责任保护。

对于决策者来说,指责中介机构并要求他们做更多的事情来控制人们在其系统上所做的令人不快甚至是非法的事情,实在太容易了。政策制定者将中介视为最低成本执行的要点:在瓶颈处执行比追逐成千上万的个人不法行为更有效。该理论在《欧盟信息社会指令版权》的摘要(59)中得到明确说明:

“特别是在数字环境中,第三方的中介活动可能越来越多地被用于侵权活动。在许多情况下,此类中介机构最有可能终止此类侵权活动。”
阿诺德大法官在 卡地亚 解释了演奏会(59)所依据的政策:
“从信息社会指令的独奏会(59)中可以看出,对诸如ISP之类的中介机构发出禁令的经济逻辑是,它们是“最低成本的侵权避免者”。也就是说,在经济上,要求中介机构采取行动以防止通过其服务发生侵权行为比要求权利人直接对侵权者采取行动更为有效。从经济学的角度来看,这是否正确,尚无我判断。我也无从其他方面来判断这是否是好的政策。立法者已经做出了判决…”
同时,《电子商务指令》第15条限制了法院根据《版权和执法指令》可以针对中间人发出的禁令的广度。第15条的效力可以从欧洲法院的以下裁决中看出: 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 禁止内容过滤禁令,以及Arnold J’s 卡地亚 判断本身:
“如果可能要求ISP在没有实际了解侵权活动的情况下阻止网站,那将意味着监视的一般义务。”
但是,如果中间人最有能力制止侵权,那么为什么第15条应该限制可以施加于他们的东西呢?为什么不应该’是否要求中介机构进行监控?

可以将中介人视为最佳人选的唯一意义是,因为用户’通讯通过他们的系统,它们有可能成为技术瓶颈。在其他各个方面,中介机构均无权就内容的合法性做出决定,从而也就阻塞的内容做出决定。

中介执法有可能夸大辨认非法行为的难易程度,通常会假设仅通过查看即可识别非法内容。在相对较少的类别中,非法行为是明显的。合法性主要是事实调查和判断问题。这就是为什么最好由独立的法院对违法行为进行裁决,而不是强迫私人平台进行违法行为,并让他们出于对责任或制裁的恐惧而过分拥护。

重点过于狭窄 成本分析趋于低估甚至忽略了令人信服的网关充当网守的负面外部性和意外后果。它不包括加强阻塞点的更广泛含义,也没有营造一种以代表国家及其代理人的身份充当守门员的气候。在更广泛的范围内,成本最低的执行者可能是成本最高的。

基于通知的中介责任制度导致材料在法院裁定其是否非法之前被删除。这已经存在过分谨慎地阻止或删除风险。强制性的主动监视和筛选功能,因为它阻止了未提出投诉的信息,因此将风险范围进一步提高了。这类似于大规模的事先限制,不是由法院在听取证据后进行限制,而是由充当调查员,检察官,法官,陪审团和execution子手的私人实体实施。

我们对事前克制的厌恶也反映出,有时乍一看似乎是违背严格的法律条文的某些东西的播出,有时会使公众受益。出于公共利益辩护或基本的言论自由考虑,言论可能会合法化。或者,法院可能会裁定,即使非法,适当的补救措施是损害赔偿,而不是免除责任。即使在版权等领域,演讲的合法性也可能是一个非常细微的问题。主动的一般监控义务不容许这种微妙之处。

有人可能会争辩说,在现代,言论自由生活的交换条件是言论通常是由专业,负责任的编辑来调解的。我们需要通过将在线中间人转换为编辑人员和发行人,以应对其他人在其平台上的言论负责,从而将这种精灵重新放回瓶中。

不管是否可以实现,该论点误解了表达自由的性质。互联网的巨大进步已经带来了类似于小册子发行的黄金时代的东西,使大量个人演讲从大众媒体的控制中解放了出来。地方法院法官达泽尔(Dalzell)在 ACLU v里诺, 他说:

“随着群众言论的发展,最具有参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。”
美国最高法院在同一案件中说:
“通过使用聊天室,任何拥有电话线的人都可以成为镇民,其声音比任何肥皂盒都能产生更大的共鸣。通过使用网页,邮件爆炸程序和新闻组,同一个人可以成为小册子作者。”
这些报价来自1996年和1997年。如果有的话,它们现在更加相关。与传统媒体相比,未经干预的个人言语应受到更多而非更多的保护。

过去仅限于“演讲者之角”的那种硫酸可以现在吸引数百万的听众。但是,个人言论自由绝不能被游客的好奇心所容忍,或者只要它被藏在酒吧的酒吧里就可以放纵。从ECtHR的决定中我们也知道 杂物箱的表达自由仅限于在绅士客厅中不会冒犯的自由。

1948年《世界人权公约》第19条并非以演说为前提。它表达了超越地点,时间和媒介的个人权利,并且可能是在考虑互联网的情况下编写的:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括不受干涉地持有意见的自由,以及通过任何媒体和任何疆界寻求,接受和传播信息和思想的自由。”
第十五条完全站在通过一般监督手段进行的令人信服的演说的道路上。那么,为什么它可能容易在脱欧过程中被忽视呢?

警告:以下内容基于现有的保守党政府’的《大废除法案》计划,并取决于大选的结果。

第十五条和脱欧

[注:本节现已被《 2018年欧盟(撤回)法》所取代。第15条可能由于该法第4条而得以保留。] 


第十五条在几个层面上起作用。如果一个成员国违反第15条进行立法,则国家法院有义务不适用该立法。因此,它在政策和立法层面上对会员国构成强大的约束。正如我们所看到的,它也限制了会员国’法院。他们不能发布强制执行一般监视义务的命令。他们不能以违反第15条的方式解释国内法规或制定普通法义务。监管机构和执行机构也受到类似的约束。

英国脱欧的起点是现任政府致力于继续执行现行欧盟法律 通过大废除法案。特蕾莎·梅(Theresa 可能)在《大废除法案》白皮书的引言中说:

“我们决定转换‘acquis’ –欧洲立法的主体–目前,我们废除《欧洲共同体法》是该计划的重要组成部分。

当我们离开欧盟时,这种方法将提供最大的确定性。退出后的第二天和前一天的规则和法律相同。经过全面的审查和适当的辩论之后,将由英国的民选代表决定对该法律的任何修改。

…《大废除法案》将在可行之时,从可行之日起将欧盟法律转换为英国法律,以便我们能够在自己选择的时间为国家利益做出正确的决定。”
在此基础上,第15条应在脱欧后继续执行。但是,存在技术问题。尽管它在指令中,因此在英国法律中必须执行,但第15条的案文在英国国内立法中却无处可寻。根据拟议中的《大废除法案》的起草方式,第15条可能必须专门写入英国法律,才能继续脱欧。

白皮书认识到有必要将欧盟法规写入国内法,但似乎假设由于该指令已在英国国内法中实施,因此只需在脱欧后予以保留:

“•该法案将直接适用的欧盟法律(欧盟法规)转换为英国法律;

•它将保留我们在英国制定的履行欧盟义务的所有法律”

第15条可能会在裂缝之间掉落。

无论如何,继续接受第15条的愿望可能不会被普遍接受。英国音乐‘Music 2017 Manifesto’,注意到了英国脱欧带来的机会‘对互联网服务提供商负责,并要求他们对受版权保护的音乐负责’。如果这意味着需要进行主动监测,则将对第15条提出质疑。一个行业领先于其他行业的地方可能随之而来。为了自己的目的而对中介机构施加兴趣的政府可能不欢迎第15条的障碍。 可能会想调用‘在可行和适当的地方’延续现有欧盟法律的白皮书资格。

“言论自由不是永存的,而是必须通过关心它的人们的不断警惕来保持。”因此说, 1972. 的 run-up to Brexit 也许 a time for especial vigilance.


[于2019年4月7日修订,包括对 《 2018年欧洲联盟(退出)法》。]