显示标签的帖子 每个人. 显示所有帖子
显示标签的帖子 每个人. 显示所有帖子

2014年5月22日星期四

每个人和数据检查员

每个人都梦想着未来。

数据检查员: 早上好,公民。我们有理由相信你在这所房子里有数据。

每个人: WHO told you that?

:有人是谁 knows.

每个人: 一世t would 成为一个陌生的房子’t有数据,wouln’t it?

: 全都一样, 我们必须在收到的报告上采取行动。

每个人: 黎明时分?

: 你 heard us. 我们需要输入来检查这些处所的数据。我们怀疑它可能是 不准确,不完整或无关紧要它收集的目的 或进一步处理。

每个人: 这是 my private house. It’我的个人信息。

: 你的个人信息? We’听到它的名字别人。这使它成为他们的信息。

每个人: 一世t’s 还是我的私人住宅。

:你从哪个 在eBay上运行一项小事。 No 家庭例外给你。

每个人: 一世 don’t 必须回答你的问题。

:啊,但是你 do. 我们还可以履行责任吗? the public?

每个人: 什么 about my privacy?

:隐私开始 在家里。所以我们开始的地方。

每个人: 经过 invading my privacy?

:我们保护 privacy, we don’t invade it.

每个人: 你 seem 即将入侵我的家。

:有时你 必须牺牲隐私以保护隐私。

每个人: 所以呢 do you want to know?

: WHO is the 这个房子的数据控制器?

每个人: 如何 should I know that?

: 你 are 需要知道的。数据控制器应该已通知我们。

每个人: 出色地 you’vere让我在那里,避风港’t you?

: 你什么时候 最后清洁您的数据?

每个人: 干净的?

:擦洗它 - 删除过度,无关紧要或无日期数据。我们喜欢查看卫生数据 practices, citizen.  Dirty data is a menace.

每个人:声音 像最后的公共卫生运动一样。

: 确切地。 不洁净的数据传播。 我们可以拥有国家数据污染危机 on our hands. 你知道我们的座右铭:“Healthy 数据充满了健康的思想”.

每个人: 那么你 think I’在这里隐藏起来的发霉的旧数据秘密商店,你呢? 

: 一世’m sure of it. 我们有责任放电和你’re 开始是阻碍的。

每个人: 什么 else do you want?

:做你所有的 设备符合隐私设计标准吗?

每个人: 而如果 they don’t?

: 你’ll be put on our list.

每个人: 什么 list is that?

:隐私 违法者注册。每个人都应该知道谁可以和可以’t be trusted with their data.

每个人: 多久 would I be on it?

: 永久性。

每个人: 那么没有权利被遗忘,然后?

:不是在哪里 隐私违规关注,我的朋友。太严肃了。

每个人: 好吧,谢谢你的兴趣。现在 please leave.

:不是那么简单, citizen. 请塞尔奇哈默。

每个人:(醒来)。


[现在致力于纪念John Blundell,于2014年7月22日去世。找出 这里连接。]




2013年11月29日星期五

每个人都链接到版权工作

每个人: 一世’m 试图了解版权和链接。有三个待定的参考 the CJEU (Svensson., C更多娱乐, Bestwater.) 我猜 我们将在较长的时间内得到一些清晰度吗?

学术律师: We’ll获得决定。清晰度将是一个奖金。

E:为什么这是一个问题 at all?  没有’每个人都链接 internet?

sl: 当然。亿万钱 链接根本没有问题。但有些版权所有者希望控制权 谁创建链接或至少公开链接到他们的作品。

E:他们有任何基础吗? 
sl:目前的主要战斗是对公共权利的版权沟通。  一些国家法院表示,它涵盖了某些类型的联系。

E:甚至在哪里 RightSholder将材料放在互联网上?  We’不仅仅是谈论链接 infringing copies?

sl: 沟通 公众是一个非常钝的乐器。这是指沟通 the public of ‘works’. 
E:哪个可以覆盖 授权以及未经授权的副本?

sl: 确切地。 If 右侧涵盖与侵权副本相关联,面对IT版权 业主最终有权控制与他们所投入的材料的联系 互联网本身。
E:这将是 absurd.

sl:大多数人都会 think so.  即使是强大的最忠实的追随者 版权倾向于停止争论,争辩者应该是 能够控制与自己的材料简单的链接。  
E:那么在哪里 they draw the line?

sl:他们绑 他们自己试图这样做。  这 现实是没有明显的原则的基础,可以区分合法 非法联系在公共权利的沟通中– and probably 也没有易于理解的。

E:但最近不是法官议员 蒸馏18原则 从九个CJEU案件与公众沟通?

sl: 是的。比任何欧盟的一个句子更沉重 指令应该必须忍受。
E:参考链接怎么样?  isn.’那个良好的分界线?
sl:没有人同意参考链接的是什么。所有链接都具有参考功能,因为它们引用Internet上的资源。  But 您是对的:国际文学和艺术协会(ALAI)基于他们最近的报告和对他们的意见 被称为参考链接。

E:他们是如何定义它的?

sl:他们在指向具体的链接之间区分 受版权保护的材料,使用其URL;和一个链接“does not make 可用的特定保护材料,但仅作为对A的参考 源可以访问它以及访问特定的位置 没有实现工作本身或其他方式保护的材料。”

E:有点一口,但没有’t that make some sense?

sl: 并不真地。  这是一个 链接到Alai报告 – a PDF file. The ALAI’S的位置是它需要他们的许可(假设 他们是版权所有者),因为它是指定特定的版权 使用其URL保护材料。换句话说,链接到文件。
E:好的,这 link is to the 包含ALAI报告的页面。 aren.’他们说链接应该应该’t 需要权限,因为它只指的是您可以访问的源 the report?

sl:  如果是这样,它就没有’帮助。你有的页面 刚刚链接到本身可能是一个版权工作。链接可能是一个 reference link viz a .. 这 report, but 它是使用它的URL到网页的直接链接。网页是一个HTML文件。  So on the ALAI’它必须需要的逻辑 网页版权所有的许可。你还在最终 每个链接的位置–甚至是主页的链接– needs permission, 除非目标页面是由于某种原因而非受版权保护。

E: 哦。什么样的 其他环节有吗?

sl: 你 name it.  简单的链接,深链接,内联链接, 嵌入式链接,框架链接,聚合 链接,链接到侵权副本,链接到下载,链接到流。

E:但没有一个 它们涉及在储存版权材料时的链接网站?
sl:正确,除了 链接代码已捕获目标图像或视频的缩略图。和 其中一部分都不是链接网站或链接创建者的传输 stream.  总是从中直接 目标网站给用户。

E:那样 matter?

sl:版权所有 指令谈论授权或禁止沟通的权利 public of the work “通过电线或无线方式”。根据主谱(23)的权利 “不应涵盖任何其他行为”.
E: 那’s why the 英国版权法律表示,沟通必须“通过电子传输”?

sl: 是的。那么你 会期待适用于发起或干预的人 actual transmission.  那’s been true of 到目前为止每一个cjeu案例。  最远的 CJEU has gone, in 机场,要包括 提供启用用户的加密密钥和解密卡的人 接收加密的广播。 CJEU表示这是一个干预没有 哪些订阅者无法享受播放作品。
E:似乎很长 way from linking.  当然人们可以 无论有人链接到互联网上的工作吗?

sl: 一世f it is 公开,是的。这 欧洲版权协会意见Svensson. 带传输点引线。  They say “超链接不是通信,因为建立超链接不是 amount to ‘transmission’工作,这种传输是一种先决条件 for ‘communication’.”  

E:但很多 国家法院认为,联系可以与公众沟通。  如果需要进行干预, 他们怎么做到这一点?

sl:拿一个 干预非常广阔。  这 法院倾向于考虑干预工作的可用性, 没有真正关注传输中是否有干预。
E:有的吗? 这真的很重要吗? isn.’T链接如此普遍暗示我们都隐含了 permission to do it?

sl:不是在那里 在目标网站上是快递许可条款。  并且可能不是链接是一个 infringing file.  在A.y case implied licence doesn’解决需要许可的一些非常基本的异议。 Twitter用户真的应该访问目标网站并检查是否有 是快递许可条款,如果不考虑是否有一个 暗示许可证,推文(或转发)在上面的项目链接之前?怎么呢 Tweeter告诉SiteOdner是否有权提供许可?在 Svensson. 该链接是授权的文章 由一份报纸,原告记者表示,该报没有’t have their 许可权限。
E: 一世 feel a chilling effect coming on.

sl: 你’d be right.
E:没有’t Tim 伯尔斯 - 李说,没有被提到的权利从下面拉扯地毯 free speech?

sl: 是的。和 Sabam V Scarlet. 展示版权可以坐在自己的少数日子里 泡沫,精致地解剖了版权条约的措辞而不考虑 围绕它的人权框架, 很长一段时间 至少在欧洲。



E:如果有国际条约,唐’t we have to abide by them?
sl: 当然,但版权文书不是唯一的 我们坚持的国际条约。欧洲人类公约 权利也是国际条约。版权条约必须是 以兼容和考虑国际的方式解释 关于基本人权的条约义务。

E:aren.’t some 链接类型仍然可能对版权所有者造成破坏性?

sl:也许,但是 与公共权利的沟通太笨拙了乐器 持续的行为,同时留下其余的。  如果你想抓住足迹的行为 是更好的工具,如其他人的配件责任’s infringement.  然而 那就是CJEU’S汇款,因为它不受欧盟的统一。
E:滚动 Svensson..

2013年11月2日星期六

每个人都符合一个版权激进

(符合余额: 每个人都会学会尊重版权)


每个人:很好的一套 你在那里的贴纸。
版权激进: 很高兴你喜欢他们。与Fascists的版权所有!
E: 打扰一下?
RADIC.: 只是 练习。明天的行动。
E:关于版权?
RADIC.: 知识 是一个共同的资源。捍卫公​​共领域。保留公共声。  自由正在分享。  版权所有easlaves我们。
E:似乎是一个自愿的 当我为我的书付款时交换。
RADIC.:  信息想要自由。  版权棒的方式。 
E: 一世nformation isn’t free. Movies don’没有做任何事情。 
RADIC.:免费 言语,不要在啤酒中免费。 
E: Doesn’t change anything.  谁将制作电影,如果有人可以复制 product?
RADIC.:绘画 在版权之前来了。
E:大众复制时 was impossible.
RADIC.:那么 复制很昂贵,必须受到保护的投资。   现在它没有成本,复制必须是 stopped?
E:aren.’t you 忽略公共产品? 
RADIC. On the contrary. 知识是一个公众的好处。
E:这听起来很糟糕。
RADIC.:  为何如此?
E:这个经济学教科书 说公众的消费良好是非竞争和不排他性的。  所以无限数量的人可以免费获得 ride on the author’S创造性的投资。  这导致了创造性作品的批量生产。
RADIC.: 你 can prove 任何经济学的东西。
E:这本书说 该版权通过引入排除性来解决自由骑行者问题。它 创造了运作市场的可能性。
RADIC.:我们结束了 凭借大型企业控制知识。 
E:不是一个动态的市场 of ideas?
RADIC.: 大学教师’t be ridiculous.
E: 一世sn’t the alternative worse?
RADIC.: 知识 作为公共声。对我来说听起来很好。
E: 一世f public goods 是弱势的,下一筹你有国家踩到纠正市场 failure.
RADIC.:集体民主 action.
E:一个国家赞助的 以选民为兴趣控制创造性公共的代表性精英 它所利益的联盟。  什么’s 自由 - 如演讲 - 关于那个?
RADIC.: 你’d 宁愿拥有不负责任的垄断美国公司?
E:什么是州 控制国家口粮,包括知识。  特别是知识。
RADIC.:这是关于 版权,而不是国家控制演讲。
E:不应该’t we just 尝试有适当的版权?不要太少,不是太多。
RADIC.: ‘金发姑娘现在版权所有!’提醒我做一个贴纸。  

每个人都会学会尊重版权

(符合余额: 每个人都符合一个版权激进)

Maximus版权所有: Hey, you!
每个人: 我?
MAXC.: 什么 do you think you’re doing?
E:  I’读这个有趣的小博客 关于它和互联网法。
MAXC.: 你 got 允许这样做?
E: WHO from?
MAXC.: 我。  或家庭。
E: 他们是?
MAXC.:关系 and neighbours.
E: 很高兴认识 you all.
家庭:小偷! Thief! Thief!
E: 什么’s this about?
MAXC.: 这是我的 patch.  你’re on it.  支付或下车。
E: 一世’m only looking.
MAXC.: 那’s using. 需要许可。或者应该做1.
E:但有路径。  他们说公共权利。
MAXC.:你看到了TPMS吗?
E: 一世'm guessing that's the barbed wire.
MAXC.: 正确的。 Illegal to cut it.
E: 一世s there 我可以在这里做任何事情,这不是非法的吗?
MAXC.: 你've got 学习尊重。人们这些天不会表现出由于家庭的尊重。如何 无论如何,你找到这个地方吗?
E: 那 link. It’s marked.
MAXC.: 这是 serious.  一个未经许可的链接2。把它击倒,男孩。
家庭:小偷! Thief! Thief!
E: WHO’s that over there? You haven’t introduced her.
MAXC.:最小值。  她’是家庭的另一个分支。  我们不’t speak.
E: 不?
MAXC.:他们疯了 想法。平衡,比例,对用户的合理期望。  “如果它给出了这个家庭会得到尊重 up some land".  蠢货。  我告诉你我们如何得到尊重,强势 enforcement.
E:不是 education, then?
MAXC.:当然教育。  但它 has to be 有权教育。
E:正确的排序?
MAXC.:排序 促进了尊重。我们喜欢保持简单。‘Don’t steal, don’t copy’.  那 sort of thing.  如果你不’收到消息,更毕业的东西。  如果你还没有’得到它,我们砍掉你的 internet off.
E: 矿?
MAXC.: 你 just keep 你的鼻子干净,赢了’t be any trouble.
E: 一世 had my nose 在这个博客中,直到你出现。
MAXC.: 大学教师’t get clever.
E: 那里’s something I don’了解这一切。
MAXC.: 什么?
E: 一世f everything 需求许可,每个人都不会最终违法?这是如何抚养的 尊重版权?
MAXC.: 你’re starting 听起来像堂兄迷你,那个哈格里夫人的角色她挂在周围 with.  您需要受过教育。
E:怎么样,没有任何 internet access?
MAXC.: 那's 足够的。重新教育营为您。
E:嗯?
MAXC.: 你'll love it.  辅导者都爱的版权。这 守卫所有热爱版权。当我们都爱时,它将是一个更美好的世界 copyright.
家庭: 拿 him away! 

笔记:

1.仅仅是浏览一个问题的问题 版权工作在线需要版权所有者的许可是 目前对欧盟司法法院的提及主题 报纸许可机构v prca.  英国最高法院的观点是它应该 不需要许可,以同样的方式阅读物理书没有– 即使这本书是侵权副本。但是浏览点是 CJEU应该考虑它的程度。
2.  问题是什么 网页链接到互联网上的版权工作需要许可 版权所有者目前是欧盟法院的参考主题 Justice in Svensson., CMORE.Bestwater..

2013年9月24日星期二

每个人都学会了互联网管辖权

每个人刚才阅读欧盟司法法院提到的问题 in C-441/13 Pez Hejduk.. [现在已添加 some Pinckney.更新,跟随 CJEU决定 上 3 October 2013.].

每个人: 一世 see the 欧洲委员会已发送另一个互联网司法管辖区。

学术律师: Keep ’em coming.

E:嗯,我的 count they’ve had 9互联网司法管辖区的推荐 6 years: Pinckney.; Martinez / Edate广告; Wintersteiger.; L’Oreal v eBay; Sportradar.; PAMMER / HOTEL ALPENHOF, Blomqvist., 现在这个。  什么’s going on?

sl: Lots of tricky 事实上,东西。  但是让我们得到 straight that they’没有所有管辖权案例。  你必须了解四个不同的东西: 地区,管辖权,适用法律和电子商务 Directive.

E: They are all 关于跨境互联网责任,是吗?

sl: 是的。

E: 为什么四个 different labels?

sl: 所以首先 have territoriality.  在你我之间, 没有人在知识产权律师之外理解这一点。  但它’s important.  拿 版权。各国’版权法仅在其边界内适用。   侵犯英国版权,你必须做一个 act within the UK.  如果你做同样的事情 在法国,这将侵犯法国版权。  或者可能不是:  英国和法国版权不一样。  

E: 但是什么’s the problem?  肯定是’s obvious where a copy is located.

sl: 是的,虽然版权 可以应用于瞬态副本和互联网上的那些随处春天。  但无论如何版权所有’t just about copying.  您可以侵犯版权 负载不同的方式。 

E: Can we keep this simple?

sl: So if you put an 侵犯英国网站上的副本’不仅仅是复制,还要制作 可供公众使用–单独类型的版权侵权。但是你的 网站可以在世界任何地方阅读。  Does that mean you are infringing by making 可供公众使用only 根据英国版权,或根据世界各国的版权法, 或许只是其中一些?他们’ve一直在ecj玩得很开心 question.

E: So, what’s the answer? 

sl: 基本上,瞄准。  为了 database right…

E: Weren’t we 讨论版权?

sl: Have patience.  对于数据库正确的ECJ said in Sportradar. that, country of 服务器分开,向公众提供可供发出的国家 您定位您的网站。  他们说了很多话 使用商标中的同样也是如此 L’Oreal v eBay. 

E: 我问道 about copyright?

sl: 为了 copyright, they said in Titus Donner. that 目标适用于分发权(即’第三种侵权方式 copyright).  实际上没有人问过他们 关于提供可用和版权,虽然阿诺德先生有 认为目标适用。    

E: 所以瞄准 那么适用于一切吗?

sl: 不是 fast.  你可能会这样做,但这会 be too simple.  显然它没有’t apply 通过复制来获取版权侵权,因为这是副本所在的地方 made.  此外,欧洲ecj只能opine 欧洲统一的权利。  削减了一大块刑法,更不用说人格权 如隐私和诽谤。

E: 那些是那些 到国家法律?

sl: 正确的。  您的国家法院决定是否正确 是您的国家法律的领土;如果是这样,他们就可以了自己的测试 该行为的位置。  例如 你的英国诽谤法院已经完全不同 目标的方向。根据 他们(以及澳大利亚和新西兰法院),一个关于a的诽谤性陈述 网站在世界的任何地方都发布,它可以阅读和 comprehended. 这是一个仅仅是可访问性规则,互联网的坏消息。

E: OK, we’ve done substantive law.  让’s move on to jurisdiction.

sl: 是的,让我们’s. I’M确定你知道的基本规则 布鲁塞尔我监管.  你必须在会员中起诉一个欧盟被告 其住所的状态。  但有很多 例外,包括特别滑溜的第5(3)条。  这说是为了侵权声称你有 在有害事件的位置起诉被告的选择。  在A. 早期污染案例欧洲委员会说 包括遭受损坏的地方。 

E: 那 makes sense if you’在莱茵河流下的有毒化学品–它只会带来少数 额外的国家进入框架。  但如果 您将该学说应用于互联网,并不符合互联网’整个世界都进来了 玩?而在欧盟内部’这完全破坏了基本规则吗?

sl: Article 5(3) 导致很多麻烦。  因为它’s an 例外第5条(3)可以’被允许破坏基本规则。  但是你’re right, it’s very easy to argue 在互联网上,在网站效果的任何地方都会受到损害 are felt.  ecj也应该是 为知识产权提供高度保护;这可能意味着允许 在任何国家侵权的任何国家都苏的正确股票持有人。

E: 那 makes sense, doesn’t it?  否则每宫殿 将堵塞应用外国知识产权法。

sl: 在一定程度上, 但在管辖阶段’唯一的侵权行为。  如果原告只需要做一个 没有支持的指控在它想要的国家获得管辖权 带来诉讼,然后是基本被告的住所管辖权规则 disappears.

E: So should the 国家法院考虑在服用之前的指控力量 jurisdiction?  

sl: 好问题。  但 that’每个国家法院’s procedure.  有些国家在管辖区内明确区分 实质性权利;和其他人,如英格兰,都会看看是否有一个 在考虑管辖权时,良好的可争解案例是实质性的侵权。  这带来了领土 实质性权利。  It’s all very difficult.  [Pinckney.更新:CJEU似乎是 易于靠近说司法管辖权和实质性权利必须完全分开(第41和42段) -  even though in 她vill CJEU表示,对国家法院进行检测管辖权的标准。 我们可能会开始怀疑英语方法是否与欧盟法则一致。 英国政府没有提交意见 Pinckney.。]

E: 但如果,说,一个 靶向测试是第5(3)条的一部分,然后是地区’t feature so much.  所有国家法院都可以 申请统一管辖权规则。

sl: 好眼力。

E: 但欧洲ecj’t 说过,有吗?  事实上它的文章 5(3)决定似乎到处都是。  它们不仅可以为偏离违法行为设置不同的测试(她vill),在线诽谤和隐私 (edate / martinez.)和在线交易 marks (Wintersteiger.),但没有一个 他们采取了目标。 

sl: 等待 Pinckney.. [Pinckney.更新:嗯,CJEU似乎非常满意的想法,即第5(3)条的含义可以根据实质性权利(第32段)]。

E: 那’s the one 倡导者所说,委托人表示,欧洲委员会应宣布参考不可受理? [Pinckney.更新:CJEU宣布参考可接受。]

sl: 那 aside, it’s a copyright case.  AG有 建议,如果欧洲委员会宣布,那么第5(3)条应该是 与地区更紧密地对齐。  因此,AG表示,为了向公众沟通版权, 损坏地应受到靶向测试的约束。 [Pinckney.更新: 哦亲爱的。 CJEU走向相反的方向,并在第5(3)条不需要靶向方面进行说。 仅辅助性似乎足够(第44,47段,操作部件)。] 

E: 那’s all very 嗯,但地球上的意思是瞄准一个国家吗?  isn.’这是一个非常不确定的测试?

sl: Shazam!  I produce 他们之前做出的决定: PAMMER / HOTEL ALPENHOF.  与知识产权甚至甚至无关 侵权行为,但欧洲委员会究竟解释了指导活动的意义 Member State.  他们每次引入新的靶向测试时都会提到它。  所以每次他们应用目标测试 在一个新的领域,你可以查找 PAMMER / HOTEL. Alpenhof 找出它的意思。

E: 那’s quite 足够的管辖权。  在哪里 适用的法律适合所有这些?  一定 如果领土右转,那么它必须遵循该领土’s law applies?

sl: 好吧’re right –事实上,您可能认为法律规则的选择没有空间 all.  但并非所有索赔都是关于 territorial rights.  无论如何我们有 the 罗马II条例 (加上 罗马我监管 合同索赔), 为各种非合同索赔奠定了法律规则的选择, 包括一些领土。 

E: Don’t tell me 罗马II给出了不同的答案。

sl:幸运的是,没有。  侵犯知识产权,适用的法律是该国的 要求保护保护。  什么时候 你想到它,那’在不同的话语中的真正领土。

E: 所以它看起来 simple enough.  法院必须申请罗马 我或II规则然后,假设它有管辖权,决定案件 适用实体法的基础。

sl: 不完全是。  现在我们必须考虑到 Electronic Commerce指令.

E:  We’ve 完成实质性法律,我们’完成了适用的法律和我们’ve done jurisdiction.  怎么可以有空间 anything else?

sl:  那里’始终是内部市场的空间 欧盟规则。  这些体现了 根据的货物和服务的自由流动原则 EU. 

E: Go on.

sl: 电子 商业指令将内部市场规则应用于在线服务。  该指令表示,一个成员国不能 限制从另一个成员国收入的在线服务。 

E: Which it would 通过申请自己的国家法律做?

sl: Yes, or any 其他法律认为接收成员国’S法院已决定 applicable.  edate / martinez. 欧洲委员会表示,如果适用的法律更严格 而不是在线服务的外国成员国 提供,法院必须禁止它。

E: 我的头’s spinning. You’再次告诉我,已经经历了整个程序 建立管辖权并确定其国家’s law is applicable, 然后,如果它比法律更严格,法院必须再次释放那种法律 the defendant’s own country?

sl: 如果是被告’s 国家在欧盟或eea, 确切地 所以。除了IP,因为它是它是附件中排除之一的一个字段。  有趣,isn.’t it?

 [Pinckney.更新 增加2013年10月3日。 Blomqvist. 添加了,2013年10月6日。

2013年8月20日星期二

每个人都遇到政府

对我们的时代进行对话。

政府: 我们 know what’s best for you.
每个人: 一世 think I’m是最好的判断。

G:啊,但我们知道 things that you don’t.

E: 什么东西?

G: 能’t tell you, they are secret.

E:那我怎么说 无论你是对吗?

G: 你 need to trust us on that.

E:我为什么要相信 you?

G:因为我们是 打你的敌人。

E: WHO are my enemies?

G: 能’t tell you, you might warn them.

E:  你不’t trust me?

G:没有人在上面 suspicion.

E:我是嫌疑人吗?

G: 我们从不 评论业务事项。但如果你没有什么可隐瞒的,你有 nothing to fear.

E: 什么 do you know about me?

G: 我们从不 评论情报事宜。

E:你可以信任吗?

G:我们总是采取行动 按比例和依法。

E: 给我看看。

G: 大学教师’t be silly, that’s secret.

E: 我怎么知道 you don’t think I’m your enemy?

G: 你 don’t.  但如果您继续提出问题,我们可能会提出问题 put you on a list.

E:在什么场地?

G: 那 would be telling. 

E:你何时会这样做?

G: If it was 有必要的国家安全的利益。

E: 一世s that legal?

G:我们总是采取行动 按比例和依法。

E:我怎样才能 sure of that?

G: Trust us.  We know best.

发布时间: 2021-05-07 06:19:37

最近发表