每个人和数据检查员

每个人都梦想着未来。

数据检查员: 早上好，公民。我们有理由相信你在这所房子里有数据。

每个人： WHO told you that?

迪：有人是谁 knows.

每个人： 一世t would 成为一个陌生的房子’t有数据，wouln’t it?

迪： 全都一样， 我们必须在收到的报告上采取行动。

每个人： 黎明时分？

迪： 你 heard us. 我们需要输入来检查这些处所的数据。我们怀疑它可能是 不准确，不完整或无关紧要它收集的目的 或进一步处理。

每个人： 这是 my private house. It’我的个人信息。

迪： 你的个人信息？ We’听到它的名字别人。这使它成为他们的信息。

每个人： 一世t’s 还是我的私人住宅。

迪：你从哪个 在eBay上运行一项小事。 No 家庭例外给你。

每个人： 一世 don’t 必须回答你的问题。

迪：啊，但是你 do. 我们还可以履行责任吗？ the public?

每个人： 什么 about my privacy?

迪：隐私开始 在家里。所以我们开始的地方。

每个人： 经过 invading my privacy?

迪：我们保护 privacy, we don’t invade it.

每个人： 你 seem 即将入侵我的家。

迪：有时你 必须牺牲隐私以保护隐私。

每个人： 所以呢 do you want to know?

迪： WHO is the 这个房子的数据控制器？

每个人： 如何 should I know that?

迪： 你 are 需要知道的。数据控制器应该已通知我们。

每个人： 出色地 you’vere让我在那里，避风港’t you?

迪： 你什么时候 最后清洁您的数据？

每个人： 干净的？

迪：擦洗它 - 删除过度，无关紧要或无日期数据。我们喜欢查看卫生数据 practices, citizen.  Dirty data is a menace.

每个人：声音 像最后的公共卫生运动一样。

迪： 确切地。 不洁净的数据传播。 我们可以拥有国家数据污染危机 on our hands. 你知道我们的座右铭：“Healthy 数据充满了健康的思想”.

每个人： 那么你 think I’在这里隐藏起来的发霉的旧数据秘密商店，你呢？ 

迪： 一世’m sure of it. 我们有责任放电和你’re 开始是阻碍的。

每个人： 什么 else do you want?

迪：做你所有的 设备符合隐私设计标准吗？

每个人： 而如果 they don’t?

迪： 你’ll be put on our list.

每个人： 什么 list is that?

迪：隐私 违法者注册。每个人都应该知道谁可以和可以’t be trusted with their data.

每个人： 多久 would I be on it?

迪： 永久性。

每个人: 那么没有权利被遗忘，然后？

迪：不是在哪里 隐私违规关注，我的朋友。太严肃了。

每个人: 好吧，谢谢你的兴趣。现在 please leave.

迪：不是那么简单， citizen. 请塞尔奇哈默。

每个人:(醒来）。


[现在致力于纪念John Blundell，于2014年7月22日去世。找出 这里连接。]

每个人都链接到版权工作

每个人： 一世’m 试图了解版权和链接。有三个待定的参考 the CJEU (Svensson., C更多娱乐, Bestwater.） 我猜 我们将在较长的时间内得到一些清晰度吗？

学术律师: We’ll获得决定。清晰度将是一个奖金。

E：为什么这是一个问题 at all?  没有’每个人都链接 internet?

sl： 当然。亿万钱 链接根本没有问题。但有些版权所有者希望控制权 谁创建链接或至少公开链接到他们的作品。

E：他们有任何基础吗？ 

sl：目前的主要战斗是对公共权利的版权沟通。  一些国家法院表示，它涵盖了某些类型的联系。

E：甚至在哪里 RightSholder将材料放在互联网上？  We’不仅仅是谈论链接 infringing copies?

sl： 沟通 公众是一个非常钝的乐器。这是指沟通 the public of ‘works’. 

E：哪个可以覆盖 授权以及未经授权的副本？

sl： 确切地。 If 右侧涵盖与侵权副本相关联，面对IT版权 业主最终有权控制与他们所投入的材料的联系 互联网本身。

E：这将是 absurd.

sl：大多数人都会 think so.  即使是强大的最忠实的追随者 版权倾向于停止争论，争辩者应该是 能够控制与自己的材料简单的链接。  

E：那么在哪里 they draw the line?

sl：他们绑 他们自己试图这样做。  这 现实是没有明显的原则的基础，可以区分合法 非法联系在公共权利的沟通中– and probably 也没有易于理解的。

E：但最近不是法官议员 蒸馏18原则 从九个CJEU案件与公众沟通？

sl: 是的。比任何欧盟的一个句子更沉重 指令应该必须忍受。
E：参考链接怎么样？  isn.’那个良好的分界线？

sl：没有人同意参考链接的是什么。所有链接都具有参考功能，因为它们引用Internet上的资源。  But 您是对的：国际文学和艺术协会（ALAI）基于他们最近的报告和对他们的意见 被称为参考链接。

E：他们是如何定义它的？

sl：他们在指向具体的链接之间区分 受版权保护的材料，使用其URL;和一个链接“does not make 可用的特定保护材料，但仅作为对A的参考 源可以访问它以及访问特定的位置 没有实现工作本身或其他方式保护的材料。”

E：有点一口，但没有’t that make some sense?

sl： 并不真地。  这是一个 链接到Alai报告 – a PDF file. The ALAI’S的位置是它需要他们的许可（假设 他们是版权所有者），因为它是指定特定的版权 使用其URL保护材料。换句话说，链接到文件。

E：好的，这 link is to the 包含ALAI报告的页面。 aren.’他们说链接应该应该’t 需要权限，因为它只指的是您可以访问的源 the report?

sl:  如果是这样，它就没有’帮助。你有的页面 刚刚链接到本身可能是一个版权工作。链接可能是一个 reference link viz a .. 这 report, but 它是使用它的URL到网页的直接链接。网页是一个HTML文件。  So on the ALAI’它必须需要的逻辑 网页版权所有的许可。你还在最终 每个链接的位置–甚至是主页的链接– needs permission, 除非目标页面是由于某种原因而非受版权保护。

E： 哦。什么样的 其他环节有吗？

sl： 你 name it.  简单的链接，深链接，内联链接， 嵌入式链接，框架链接，聚合 链接，链接到侵权副本，链接到下载，链接到流。

E：但没有一个 它们涉及在储存版权材料时的链接网站？

sl：正确，除了 链接代码已捕获目标图像或视频的缩略图。和 其中一部分都不是链接网站或链接创建者的传输 stream.  总是从中直接 目标网站给用户。

E：那样 matter?

sl：版权所有 指令谈论授权或禁止沟通的权利 public of the work “通过电线或无线方式”。根据主谱（23）的权利 “不应涵盖任何其他行为”.

E： 那’s why the 英国版权法律表示，沟通必须“通过电子传输”？

sl： 是的。那么你 会期待适用于发起或干预的人 actual transmission.  那’s been true of 到目前为止每一个cjeu案例。  最远的 CJEU has gone, in 机场，要包括 提供启用用户的加密密钥和解密卡的人 接收加密的广播。 CJEU表示这是一个干预没有 哪些订阅者无法享受播放作品。

E：似乎很长 way from linking.  当然人们可以 无论有人链接到互联网上的工作吗？

sl： 一世f it is 公开，是的。这 欧洲版权协会意见 上 Svensson. 带传输点引线。  They say “超链接不是通信，因为建立超链接不是 amount to ‘transmission’工作，这种传输是一种先决条件 for ‘communication’.”  

E：但很多 国家法院认为，联系可以与公众沟通。  如果需要进行干预， 他们怎么做到这一点？

sl：拿一个 干预非常广阔。  这 法院倾向于考虑干预工作的可用性， 没有真正关注传输中是否有干预。

E：有的吗？ 这真的很重要吗？ isn.’T链接如此普遍暗示我们都隐含了 permission to do it?

sl：不是在那里 在目标网站上是快递许可条款。  并且可能不是链接是一个 infringing file.  在A.y case implied licence doesn’解决需要许可的一些非常基本的异议。 Twitter用户真的应该访问目标网站并检查是否有 是快递许可条款，如果不考虑是否有一个 暗示许可证，推文（或转发）在上面的项目链接之前？怎么呢 Tweeter告诉SiteOdner是否有权提供许可？在 Svensson. 该链接是授权的文章 由一份报纸，原告记者表示，该报没有’t have their 许可权限。

E： 一世 feel a chilling effect coming on.

sl： 你’d be right.

E：没有’t Tim 伯尔斯 - 李说，没有被提到的权利从下面拉扯地毯 free speech?

sl： 是的。和 Sabam V Scarlet. 展示版权可以坐在自己的少数日子里 泡沫，精致地解剖了版权条约的措辞而不考虑 围绕它的人权框架， 很长一段时间 至少在欧洲。

E：如果有国际条约，唐’t we have to abide by them?

sl: 当然，但版权文书不是唯一的 我们坚持的国际条约。欧洲人类公约 权利也是国际条约。版权条约必须是 以兼容和考虑国际的方式解释 关于基本人权的条约义务。

E：aren.’t some 链接类型仍然可能对版权所有者造成破坏性？

sl：也许，但是 与公共权利的沟通太笨拙了乐器 持续的行为，同时留下其余的。  如果你想抓住足迹的行为 是更好的工具，如其他人的配件责任’s infringement.  然而 那就是CJEU’S汇款，因为它不受欧盟的统一。

E：滚动 Svensson..

每个人都符合一个版权激进

（符合余额： 每个人都会学会尊重版权)

每个人：很好的一套 你在那里的贴纸。

版权激进: 很高兴你喜欢他们。与Fascists的版权所有！

E： 打扰一下？

RADIC.： 只是 练习。明天的行动。

E：关于版权？

RADIC.： 知识 是一个共同的资源。捍卫公​​共领域。保留公共声。  自由正在分享。  版权所有easlaves我们。

E：似乎是一个自愿的 当我为我的书付款时交换。

RADIC.:  信息想要自由。  版权棒的方式。 

E： 一世nformation isn’t free. Movies don’没有做任何事情。 

RADIC.：免费 言语，不要在啤酒中免费。 

E： Doesn’t change anything.  谁将制作电影，如果有人可以复制 product?

RADIC.：绘画 在版权之前来了。

E：大众复制时 was impossible.

RADIC.：那么 复制很昂贵，必须受到保护的投资。   现在它没有成本，复制必须是 stopped?

E：aren.’t you 忽略公共产品？ 

RADIC.:  On the contrary. 知识是一个公众的好处。

E：这听起来很糟糕。

RADIC.:  为何如此？

E：这个经济学教科书 说公众的消费良好是非竞争和不排他性的。  所以无限数量的人可以免费获得 ride on the author’S创造性的投资。  这导致了创造性作品的批量生产。

RADIC.： 你 can prove 任何经济学的东西。

E：这本书说 该版权通过引入排除性来解决自由骑行者问题。它 创造了运作市场的可能性。

RADIC.：我们结束了 凭借大型企业控制知识。 

E：不是一个动态的市场 of ideas?

RADIC.： 大学教师’t be ridiculous.

E： 一世sn’t the alternative worse?

RADIC.： 知识 作为公共声。对我来说听起来很好。

E： 一世f public goods 是弱势的，下一筹你有国家踩到纠正市场 failure.

RADIC.：集体民主 action.

E：一个国家赞助的 以选民为兴趣控制创造性公共的代表性精英 它所利益的联盟。  什么’s 自由 - 如演讲 - 关于那个？

RADIC.： 你’d 宁愿拥有不负责任的垄断美国公司？

E：什么是州 控制国家口粮，包括知识。  特别是知识。

RADIC.：这是关于 版权，而不是国家控制演讲。

E：不应该’t we just 尝试有适当的版权？不要太少，不是太多。

RADIC.: ‘金发姑娘现在版权所有!’提醒我做一个贴纸。  

每个人都会学会尊重版权

（符合余额： 每个人都符合一个版权激进)

Maximus版权所有: Hey, you!

每个人： 我？

MAXC.： 什么 do you think you’re doing?

E:  I’读这个有趣的小博客 关于它和互联网法。

MAXC.： 你 got 允许这样做？

E： WHO from?

MAXC.： 我。  或家庭。

E： 他们是？

MAXC.：关系 and neighbours.

E： 很高兴认识 you all.

家庭：小偷！ Thief! Thief!

E： 什么’s this about?

MAXC.： 这是我的 patch.  你’re on it.  支付或下车。

E： 一世’m only looking.

MAXC.： 那’s using. 需要许可。或者应该做¹.

E：但有路径。  他们说公共权利。

MAXC.：你看到了TPMS吗？

E： 一世'm guessing that's the barbed wire.

MAXC.： 正确的。 Illegal to cut it.

E： 一世s there 我可以在这里做任何事情，这不是非法的吗？

MAXC.： 你've got 学习尊重。人们这些天不会表现出由于家庭的尊重。如何 无论如何，你找到这个地方吗？

E： 那 link. It’s marked.

MAXC.： 这是 serious.  一个未经许可的链接²。把它击倒，男孩。

家庭：小偷！ Thief! Thief!

E： WHO’s that over there? You haven’t introduced her.

MAXC.：最小值。  她’是家庭的另一个分支。  我们不’t speak.

E： 不？

MAXC.：他们疯了 想法。平衡，比例，对用户的合理期望。  “如果它给出了这个家庭会得到尊重 up some land".  蠢货。  我告诉你我们如何得到尊重，强势 enforcement.

E：不是 education, then?

MAXC.：当然教育。  但它 has to be 有权教育。

E：正确的排序？

MAXC.：排序 促进了尊重。我们喜欢保持简单。‘Don’t steal, don’t copy’.  那 sort of thing.  如果你不’收到消息，更毕业的东西。  如果你还没有’得到它，我们砍掉你的 internet off.

E： 矿？

MAXC.： 你 just keep 你的鼻子干净，赢了’t be any trouble.

E： 一世 had my nose 在这个博客中，直到你出现。

MAXC.： 大学教师’t get clever.

E： 那里’s something I don’了解这一切。

MAXC.： 什么?

E： 一世f everything 需求许可，每个人都不会最终违法？这是如何抚养的 尊重版权？

MAXC.： 你’re starting 听起来像堂兄迷你，那个哈格里夫人的角色她挂在周围 with.  您需要受过教育。

E：怎么样，没有任何 internet access?

MAXC.： 那's 足够的。重新教育营为您。

E：嗯？

MAXC.： 你'll love it.  辅导者都爱的版权。这 守卫所有热爱版权。当我们都爱时，它将是一个更美好的世界 copyright.

家庭： 拿 him away! 

笔记:

1.仅仅是浏览一个问题的问题 版权工作在线需要版权所有者的许可是 目前对欧盟司法法院的提及主题 报纸许可机构v prca.  英国最高法院的观点是它应该 不需要许可，以同样的方式阅读物理书没有– 即使这本书是侵权副本。但是浏览点是 CJEU应该考虑它的程度。

2.  问题是什么 网页链接到互联网上的版权工作需要许可 版权所有者目前是欧盟法院的参考主题 Justice in Svensson., CMORE. 和 Bestwater..

每个人都学会了互联网管辖权

每个人刚才阅读欧盟司法法院提到的问题 in C-441/13 Pez Hejduk.. [现在已添加 some Pinckney.更新，跟随 CJEU决定 上 3 October 2013.].

每个人： 一世 see the 欧洲委员会已发送另一个互联网司法管辖区。

学术律师: Keep ’em coming.

E：嗯，我的 count they’ve had 9互联网司法管辖区的推荐 6 years: Pinckney.; Martinez / Edate广告; Wintersteiger.; L’Oreal v eBay; Sportradar.; PAMMER / HOTEL ALPENHOF, Blomqvist., 现在这个。  什么’s going on?

sl： Lots of tricky 事实上，东西。  但是让我们得到 straight that they’没有所有管辖权案例。  你必须了解四个不同的东西： 地区，管辖权，适用法律和电子商务 Directive.

E： They are all 关于跨境互联网责任，是吗？

sl： 是的。

E： 为什么四个 different labels?

sl： 所以首先 have territoriality.  在你我之间， 没有人在知识产权律师之外理解这一点。  但它’s important.  拿 版权。各国’版权法仅在其边界内适用。   侵犯英国版权，你必须做一个 act within the UK.  如果你做同样的事情 在法国，这将侵犯法国版权。  或者可能不是：  英国和法国版权不一样。  

E： 但是什么’s the problem?  肯定是’s obvious where a copy is located.

sl： 是的，虽然版权 可以应用于瞬态副本和互联网上的那些随处春天。  但无论如何版权所有’t just about copying.  您可以侵犯版权 负载不同的方式。 

E： Can we keep this simple?

sl： So if you put an 侵犯英国网站上的副本’不仅仅是复制，还要制作 可供公众使用–单独类型的版权侵权。但是你的 网站可以在世界任何地方阅读。  Does that mean you are infringing by making 可供公众使用only 根据英国版权，或根据世界各国的版权法， 或许只是其中一些？他们’ve一直在ecj玩得很开心 question.

E： So, what’s the answer? 

sl： 基本上，瞄准。  为了 database right…

E： Weren’t we 讨论版权？

sl： Have patience.  对于数据库正确的ECJ said in Sportradar. that, country of 服务器分开，向公众提供可供发出的国家 您定位您的网站。  他们说了很多话 使用商标中的同样也是如此 L’Oreal v eBay. 

E： 我问道 about copyright?

sl： 为了 copyright, they said in Titus Donner. that 目标适用于分发权（即’第三种侵权方式 copyright).  实际上没有人问过他们 关于提供可用和版权，虽然阿诺德先生有 认为目标适用。    

E： 所以瞄准 那么适用于一切吗？

sl： 不是 fast.  你可能会这样做，但这会 be too simple.  显然它没有’t apply 通过复制来获取版权侵权，因为这是副本所在的地方 made.  此外，欧洲ecj只能opine 欧洲统一的权利。  削减了一大块刑法，更不用说人格权 如隐私和诽谤。

E： 那些是那些 到国家法律？

sl： 正确的。  您的国家法院决定是否正确 是您的国家法律的领土;如果是这样，他们就可以了自己的测试 该行为的位置。  例如 你的英国诽谤法院已经完全不同 目标的方向。根据 他们（以及澳大利亚和新西兰法院），一个关于a的诽谤性陈述 网站在世界的任何地方都发布，它可以阅读和 comprehended. 这是一个仅仅是可访问性规则，互联网的坏消息。

E： OK, we’ve done substantive law.  让’s move on to jurisdiction.

sl： 是的，让我们’s. I’M确定你知道的基本规则 布鲁塞尔我监管.  你必须在会员中起诉一个欧盟被告 其住所的状态。  但有很多 例外，包括特别滑溜的第5（3）条。  这说是为了侵权声称你有 在有害事件的位置起诉被告的选择。  在A. 早期污染案例欧洲委员会说 包括遭受损坏的地方。 

E： 那 makes sense if you’在莱茵河流下的有毒化学品–它只会带来少数 额外的国家进入框架。  但如果 您将该学说应用于互联网，并不符合互联网’整个世界都进来了 玩？而在欧盟内部’这完全破坏了基本规则吗？

sl： Article 5(3) 导致很多麻烦。  因为它’s an 例外第5条（3）可以’被允许破坏基本规则。  但是你’re right, it’s very easy to argue 在互联网上，在网站效果的任何地方都会受到损害 are felt.  ecj也应该是 为知识产权提供高度保护;这可能意味着允许 在任何国家侵权的任何国家都苏的正确股票持有人。

E： 那 makes sense, doesn’t it?  否则每宫殿 将堵塞应用外国知识产权法。

sl： 在一定程度上， 但在管辖阶段’唯一的侵权行为。  如果原告只需要做一个 没有支持的指控在它想要的国家获得管辖权 带来诉讼，然后是基本被告的住所管辖权规则 disappears.

E： So should the 国家法院考虑在服用之前的指控力量 jurisdiction?  

sl： 好问题。  但 that’每个国家法院’s procedure.  有些国家在管辖区内明确区分 实质性权利;和其他人，如英格兰，都会看看是否有一个 在考虑管辖权时，良好的可争解案例是实质性的侵权。  这带来了领土 实质性权利。  It’s all very difficult.  [Pinckney.更新：CJEU似乎是 易于靠近说司法管辖权和实质性权利必须完全分开（第41和42段） -  even though in 她vill CJEU表示，对国家法院进行检测管辖权的标准。 我们可能会开始怀疑英语方法是否与欧盟法则一致。 英国政府没有提交意见 Pinckney.。]

E： 但如果，说，一个 靶向测试是第5（3）条的一部分，然后是地区’t feature so much.  所有国家法院都可以 申请统一管辖权规则。

sl： 好眼力。

E： 但欧洲ecj’t 说过，有吗？  事实上它的文章 5（3）决定似乎到处都是。  它们不仅可以为偏离违法行为设置不同的测试（她vill），在线诽谤和隐私 (edate / martinez.）和在线交易 marks (Wintersteiger.），但没有一个 他们采取了目标。 

sl： 等待 Pinckney.. [Pinckney.更新：嗯，CJEU似乎非常满意的想法，即第5（3）条的含义可以根据实质性权利（第32段）]。

E： 那’s the one 倡导者所说，委托人表示，欧洲委员会应宣布参考不可受理？ [Pinckney.更新：CJEU宣布参考可接受。]

sl： 那 aside, it’s a copyright case.  AG有 建议，如果欧洲委员会宣布，那么第5（3）条应该是 与地区更紧密地对齐。  因此，AG表示，为了向公众沟通版权， 损坏地应受到靶向测试的约束。 [Pinckney.更新： 哦亲爱的。 CJEU走向相反的方向，并在第5（3）条不需要靶向方面进行说。 仅辅助性似乎足够（第44,47段，操作部件）。] 

E： 那’s all very 嗯，但地球上的意思是瞄准一个国家吗？  isn.’这是一个非常不确定的测试？

sl： Shazam！  I produce 他们之前做出的决定： PAMMER / HOTEL ALPENHOF.  与知识产权甚至甚至无关 侵权行为，但欧洲委员会究竟解释了指导活动的意义 Member State.  他们每次引入新的靶向测试时都会提到它。  所以每次他们应用目标测试 在一个新的领域，你可以查找 PAMMER / HOTEL. Alpenhof 找出它的意思。

E： 那’s quite 足够的管辖权。  在哪里 适用的法律适合所有这些？  一定 如果领土右转，那么它必须遵循该领土’s law applies?

sl： 好吧’re right –事实上，您可能认为法律规则的选择没有空间 all.  但并非所有索赔都是关于 territorial rights.  无论如何我们有 the 罗马II条例 （加上 罗马我监管 合同索赔）， 为各种非合同索赔奠定了法律规则的选择， 包括一些领土。 

E： Don’t tell me 罗马II给出了不同的答案。

sl：幸运的是，没有。  侵犯知识产权，适用的法律是该国的 要求保护保护。  什么时候 你想到它，那’在不同的话语中的真正领土。

E： 所以它看起来 simple enough.  法院必须申请罗马 我或II规则然后，假设它有管辖权，决定案件 适用实体法的基础。

sl： 不完全是。  现在我们必须考虑到 Electronic Commerce指令.

E：  We’ve 完成实质性法律，我们’完成了适用的法律和我们’ve done jurisdiction.  怎么可以有空间 anything else?

sl：  那里’始终是内部市场的空间 欧盟规则。  这些体现了 根据的货物和服务的自由流动原则 EU. 

E： Go on.

sl： 电子 商业指令将内部市场规则应用于在线服务。  该指令表示，一个成员国不能 限制从另一个成员国收入的在线服务。 

E： Which it would 通过申请自己的国家法律做？

sl： Yes, or any 其他法律认为接收成员国’S法院已决定 applicable.  在 edate / martinez. 欧洲委员会表示，如果适用的法律更严格 而不是在线服务的外国成员国 提供，法院必须禁止它。

E： 我的头’s spinning. You’再次告诉我，已经经历了整个程序 建立管辖权并确定其国家’s law is applicable, 然后，如果它比法律更严格，法院必须再次释放那种法律 the defendant’s own country?

sl： 如果是被告’s 国家在欧盟或eea， 确切地 所以。除了IP，因为它是它是附件中排除之一的一个字段。  有趣，isn.’t it?

 [Pinckney.更新 增加2013年10月3日。 Blomqvist. 添加了，2013年10月6日。

每个人都遇到政府

对我们的时代进行对话。

政府： 我们 know what’s best for you.

每个人： 一世 think I’m是最好的判断。

G：啊，但我们知道 things that you don’t.

E： 什么东西？

G： 能’t tell you, they are secret.

E：那我怎么说 无论你是对吗？

G： 你 need to trust us on that.

E：我为什么要相信 you?

G：因为我们是 打你的敌人。

E： WHO are my enemies?

G： 能’t tell you, you might warn them.

E:  你不’t trust me?

G：没有人在上面 suspicion.

E：我是嫌疑人吗？

G： 我们从不 评论业务事项。但如果你没有什么可隐瞒的，你有 nothing to fear.

E： 什么 do you know about me?

G： 我们从不 评论情报事宜。

E：你可以信任吗？

G：我们总是采取行动 按比例和依法。

E： 给我看看。

G： 大学教师’t be silly, that’s secret.

E： 我怎么知道 you don’t think I’m your enemy?

G： 你 don’t.  但如果您继续提出问题，我们可能会提出问题 put you on a list.

E：在什么场地？

G： 那 would be telling. 

E：你何时会这样做？

G: If it was 有必要的国家安全的利益。

E： 一世s that legal?

G：我们总是采取行动 按比例和依法。

E：我怎样才能 sure of that?

G： Trust us.  We know best.