显示带有标签的帖子 人权. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 人权. 显示所有帖子

2020年7月27日,星期一

的 penultimate word 上 copyright 中介 责任?


的 16 七月 2020 Opinion 的 Advocate General Saugmandsgaard Øe 在 YouTube / Cyando is something 的 a tour de force, 在tempting 在 256 closely reasoned paragraphs to construct a Grand Unified 的ory 的 how 的 中介 liability 电子商务指令2000和 通讯 to 的 上市 版权InfoSoc指令2001的规定可以是 应用于用户可以使用的平台时,可以舒适地放在一起 上传和共享内容:YouTube上的视频流,以及私有视频 文件存储功能,在以下情况下可以共享下载链接 Cyando.
的 AG’s Opinion will 不 是 的 last word 上 的se topics –the CJEU’s judgment 在 YouTube / Cyando 本身也会随之而来 several other pending CJEU references. 的 judgments may or may 不 adopt 的 AG’的方法。但是,该意见将难以超越 对问题进行彻底的分析,并进行英勇的尝试,以使其连贯一致 法律上激烈竞争和可变的领域。
但是,对于属于第17条的平台 新的数字版权指令上的版权InfoSoc指令条款 AG提出的建议将在适当时候被取代(尽管显然不是 在英国,它表示没有计划实施数字 版权指令)。第17条制定了本公约的特殊版本 向公众传达权利和相应的定制责任保险柜 对于第17条中的平台,将替换一般条款的港口 14 ECD屏蔽。值得注意的是,AG拒绝了有关新指令的争论 仅阐明了现有版权InfoSoc的法律规定 指令和电子商务指令。
Article 17, 我们 应该 also remember, is 面临挑战 在 波兰的欧洲法院(CJEU),声称防止非法上传 条款违反了《宪章》第11条。从这个角度来看 股份公司在《宪章》所规定的权利平衡方面的利益将受到关注。
为什么要对齐?
统一这两个指令是一项特殊的练习 copyright. Generally speaking, 的 范围 的 的 ECommerce Directive does 不 必须与基本实体法相一致。 ECD第12条 to 15 are an 独立的水平覆盖 范围广泛 substantive civil 和 criminal 责任 across all Member States. 的y provide a 制服 责任 shield regardless 的 的 范围 的 的 基本实体法:
“指令第14(1)条 2000/31水平地适用于提供者所承担的所有形式的责任 他们存储在其中的任何种类的信息都可能引起问题 服务使用者的要求,无论其来源是什么 责任,相关法律领域以及特征或确切性质 of 的 责任.” [138]

So, if a hosting provider loses 的 保护 的 Article 14 through 不 removing an item 的 内容 expeditiously after 是coming aware 的 its 违法, 责任 does 不 necessarily ensue. That has to 是 assessed 根据实质性的成员国基本法律。正如AG意见所述:
“[第14条]的目的是 not to determine positively 的 责任 的 a provider. 它 simply limits 不利的情况是,可以据此承担责任。” [134]

版权, however, is somewhat different. 的 ECD 和 的 2001年,版权InfoSoc指令在2007年通过了欧盟立法程序 大约在同一时间,并打算共同建立(欧洲经委会,第50号演奏会):
“清晰的规则框架 与中介人的版权责任问题有关 [原文]社区一级的侵权。”

的 版权 在foSoc Directive 不ed 那 责任 for 网络环境中的活动与版权和相关权有关 well as other areas. 的 ECD:
“… provides a 危害onised 与重要部分有关的原则和规定框架 of this Directive.”(版权InfoSoc指令,演奏会16)

这是建议将两个指令的范围统一的基础。如果是这样,那应该是 模板?由于ECD是水平的,因此具有普遍用途,因此它将 合乎逻辑的是,任何此类解释性练习都应着重于 Copyright Directive 进入line with 的 ECD, 不 vice versa. Recital 16 的 的 版权指令明确将ECD置于优先地位:“This Directive is without prejudice to provisions 关系到 责任 在 那 Directive.”
的 AG’s view 就是它 的 criteria for与之沟通 公众和申请条件第14条必须并且可以解释 在实践中始终如一地避免它们之间的任何重叠。
基本权利兼容性
的 AG addresses 与欧盟宪章的兼容性 Fundamental Rights,认为‘high level 的 保护’ demanded by the 版权 在foSoc Directive does 不 necessarily equate to ‘maximum protection’. Although copyright is protected as a fundamental right 在里面 Charter, 那 right is 不 absolute 和 must 一般ly 是 balanced with other fundamental rights 和 在 terests. 的 Court, he says, seeks a reasonable 解释以实现这一目标。
他强调,对房东的一般监测义务 寻求非法信息和活动由欧洲法院在 SABAM / Netlog to 是 contrary 不 只要 to Article 15 ECD, but also 的 Charter. 它 would 带来破坏所涉及基本权利的严重风险: platform 算子s’开展业务的自由(第16条),用户’ freedom 表达方式(第11条),以及他认为艺术自由(第11条) 13).
对于freedom 的 的 arts, an obligated filtering tool might not distinguish 充足ly 是tween legal 和 illegal 内容, leading to 的 阻止法律内容。那会危害在线创造力 对某种形式的智力创造最大的保护是 损害其他形式的创造力,这些创造力也对社会有利。
对齐方式
由于AG的一般方法是成型 在适用于平台的过程中,与公众进行沟通以适应第14条 ECD, 它是 logical to focus primarily 上 his ECD第十四条的说明. 该意见还提醒了我们第14条的某些方面, 容易被忽视或误解。
通常,AG将主动/被动区分为 有资格获得电子商务指令下的托管保护,然后将其应用 与(a)通过提供以下内容的人之间在版权InfoSoc指令中得出的对比: ‘physical facilities’,是中介人(第27条),并且(b)“积极干预与公众的沟通 works” ([75]).
他强调必须在关系上进行区分 特定内容。 (这集中在行为是主动还是被动 与给定内容的关系与 常见的误解 ECD第14条中的主动/被动区别涉及对总体作用的评估 of 的 platform.)
他对CJEU判例法在 GS Media, 电影演员海盗湾,他形容为 将CTP权利扩展到次要责任的不统一领域,成立了 促进和了解违法行为。不过,他继续 讨论该推理在当前案例中的应用。
对于this purpose he applies to 通讯 对公众the ECD第14条([111])的知识和意识原则。与 主动/被动区分,重点在于特定的活动和 信息,而不是(在这种情况下)广义的结果 违法意识。
因此,总而言之,AG等于“primary” 通讯 to 的 上市 –干预实际或可能的传播– with 的 主动/被动区别决定了ECD Art 14的初始资格 保护;并等于“secondary” 通讯 对公众with 的 ECD失去第14条责任保护的基于知识的条件。
第14条移交给“primary”与之沟通 public
的 following are some key points 在里面 AG’s discussion 的 第14条。提及段落编号以及(如相关) 斜体引用到AG中最接近的等效点’s discussion of 的 通讯 对公众right.
  • 只有盾 的 purpose 的 Article 14 is to act as a 责任 shield, 不 to provide a positive determination 的 liability. [134]
  • 横向应用 的 Article 14 exemption 横向适用,与负债的特征无关 基本的实体法。  它 因此,对所提供的信息承担主要和次要责任 和用户发起的活动。 [138]
  • 其他活动 活动项目 additional to storage provided as part 的 的 service do 不 prevent applicability 的 Art 14. [145] Nevertheless, 的 exemption concerns 只要 用户提供的信息可能导致的责任。它不涵盖 提供者的任何其他方面’s activity. [146]
  • 主动/被动托管 As regards 的 欧洲法院确定的主动/被动接待区别:
    • 固有控制 的 capacity for control 任何托管活动中固有的角色都不能起到积极作用。 [151](cf CTP [73]: 是ing an important, or even crucial, link 在里面 chain does 不 起到至关重要的作用。)
    • 具体内容 积极角色必须 与特定内容有关,根据其活动的性质, 中介被视为收购 智力控制 该内容。 [152] (cf CTP [75]:故意传达 给予工作
    • A distinction 应该 是 made 是tween 控制 显示条件控制 的 content 其中。  [160],[162] (cf CTP [75]:确定 的 内容 以其他方式.)
  • 一个例子 积极作用 包括:
    • 选择中 存储的信息。 [152](CTP: [75])
    • Active 在 volvement 在里面 内容 的 以其他方式存储信息。 [152](CTP:[75] (“determines it in some other way”)).
    • Presenting stored 信息 对公众in such a way 那 it 似乎是房东’s own。 [152](CTP:[75]) As to 那, 在里面 Advocate General’s view YouTube does 不 do so 是cause it 指示哪个用户上传了视频。 [156](CTP:[83]);而Cyando确实 之所以不这样做,是因为普通的,合理的互联网用户知道 files stored by a file hosting/sharing platform do 不, as a rule, come from the 算子. [156]
  • 的例子是 不 an 积极作用包括:
    • 自动上传 未经事先查看 or selection [154] (CTP:[78])
    • 提供访问 to 内容 or 的 能够通过纯粹的技术和自动过程进行下载。 [155]
    • 结构化 的 way 在 which videos are 提出了和 在 tegrating 进入a 标准观看界面 [157]-[159](CTP: [81], [82])
    • 处理搜索结果并建立索引 在不同类别下[157](CTP:[81],[82])
    • 集成搜索功能 [157],[160](CTP: [81])
    • 自动化的 推荐类似的视频 那些以前看过的 [161],[162](CTP:[84])
    • 报酬 广告 [163](CTP: [86])
    • 积极开展 检查是否非法 content [166](CTP:[78])

Points specific to 与公众沟通

为了与公众交流,AG还拒绝了用户授予该平台许可等同于积极干预的论点。如果平台根据许可重新使用内容,那将是不同的。 [85]

通常,利润不是与公众进行交流的相关标准,但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标,在​​这种情况下,通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]

“Secondary” 通讯 对公众and Article 14 knowledge 和 awareness

至于根据《“secondary liability” 解释 的 的 通讯 对公众right, 的 AG suggested 那 的y 应该 是 determined 上 的 same principles as for ECD第14条。换句话说,丧失对某人的保护的条件 host under Article 14 应该 also found 责任 under 的 “secondary” communication 对公众right as applicable to platforms such as YouTube and Cyando。 

在里面 AG对文件合法或非法的看法 should 不 是 presumed merely 是cause 的 算子 pursues a profit-making purpose. 的 GS 媒体 推定(除了欧洲法院的事实 似乎仅将其应用于超链接[113])不应应用于 the platform did 不 itself upload 的 内容. That would contradict 的 第十五条禁止施加一般性监督义务。 [115]

此外,中介从中获利的事实 illegal use 应该 不 是 decisive. Any provider 的 goods or services 那 可能会同时受两种用途的影响 从出于非法目的购买或使用它们的用户中获利。其他 因此,必须证明事实。 [118]

的 AG通过引用并入([111]) 他在[169]至[196]中对第14条知识和意识规定的讨论:
  • 违法知识 需要 the 保护 的 Article 14 to 是 removed relates to 具体违法 information。 [172],[196]。这反映了立法目的 Article 14 is 在 tended to form 的 basis 的 不ice 和 takedown procedures, 当特定的非法信息引起服务注意时 provider. [176]
  • Loss 的 保护 based 上 一般意识 is 不 compatible with 的 requirement 的 实际知识 在艺术 14(1)(a). [179]
  • 至于 对事实和情况的认识 从中显而易见的非法:
    • 提到的勤奋的经济运营商 L’Oreal v eBay is assumed, 上 的 basis 的 客观因素 它有 实际知识 关系到 具体 在其服务器上, 进行充分的努力以实现 那 information。它有 没有义务 寻求事实或情况 在 general。 [182],[184],[185]。
    • 由于有关版权的许多情况 infringement are ambiguous 在里面 absence 的 context, a 一般义务会创建一个 系统过度清除的风险 为了避免风险 liability, posing an 在表达自由方面明显的问题. [189]
    • 为了 明显的, 违法 must 是 表现. This requirement seeks, 在里面 AG’s view, to avoid 迫使操作员自己来 关于法律复杂的决定 questions 和, 在 doing so, turn itself 进入a 在线合法性法官 . [187]
    • 为了使非法 明显的, 一种 不ification 必须提供允许 勤奋 economic 算子 在这种情况下建立那个角色 没有 difficulty没有进行详细的法律或事实 examination。 [190]
恶意

作为例外 关于特定知识的主张,总检察长继续讨论 故意促进非法使用,为此 一般违法意识 would suffice to found 责任. 的 AG discusses this 恶意 例外在下 与公众沟通 ([120]至[131]), 在 corporated by reference 进入his discussion 的 Article 14 [191].
的 AG suggests 那 一般和抽象知识 非法行为应足以在以下情况下取消第14条保护: operator 故意 facilitates 通过以下行为进行非法行为 用户的服务。哪里 客观要素 demonstrate 的 坏 faith 的 的 provider, 的n it 应该 lose 的 是nefit 的 的 exemption.
的 AG suggests 的 following principles for determining 坏 faith:
  • 意图促进第三方侵权 should suffice [120]
  • 的 mere fact 的 enabling 使用者 to publish content by an automatic process 和 不 carrying out a 一般 pre-upload check 不能等同于故意的失明或疏忽。 [122]
  • Subject to 不ice 的 a specific 在 fringement, mere negligence 的 a provider is (by definition) 不 sufficient to show 那 那 提供者正在介入‘deliberately’促进版权侵权 用户承诺的。 [122] 
  • 的 way 在 which a provider organises its 服务在某些情况下可以显示‘deliberate nature’ 的 its 干预非法行为‘与公众沟通’ committed by users. [123] 
  • 服务的特征可能表明 有关提供者的恶意,可能采取以下形式 意图煽动或故意对此类版权侵权行为视而不见。 [123] 
  • 检查是否 服务的特征(a)有客观的解释并提供要约 合法使用的价值;以及(b)提供者是否已采取合理措施 防止非法使用服务。 [124] 
  • 但是不能期望服务提供商 check, 在 一般, all user files 是fore upload (cf ECD Art 15). 的refore 合理的步骤应该是一种防御。善意往往会显示在哪里 提供者努力履行ECD第14条的提款义务[sic]或遵守 承担任何禁令义务,或采取其他自愿措施。 [124] 

因此,AG似乎在说这个问题 合理步骤应仅与反驳恶意推定有关 that may arise 如果re are aspects 的 的 service 那 do 不, 上 的 face 的 它们具有客观的解释,并为合法使用提供附加值。
通过指导(尽管这对于 AG建议使用索引和搜索功能[126],插入广告 放入视频[121](YouTube)和匿名[129]中,并允许用户生成 下载链接[130](Cyando)有一个客观的解释,并提供了补充内容。 合法使用的价值。另一方面,AG对Cyando表示怀疑’s 根据某些用户的下载数量来为其酬劳的做法 files [131].
呆下来
呆下来 arises 在 two separate contexts. 的 first is 的 argument 知道有关特定信息非法的主机 平台也应被视为了解进一步违法行为 上载相同或等同的信息,因此不应从中受益 the Article 14 责任 shield 在 respect 的 such future 信息.

的 second question is whether, 和 if so how far, an 针对中间人的禁令可以要求其主动采取行动以防止将来发生 uploads 的 的 same or equivalent 信息 to 那 specified 在里面 injunction.
  • 没有对未来上传相同信息的推测。关于第一个问题,AG认为 ‘stay-down’ 对第十四条的解释将大大改变其范围。它不仅需要对通知的相同文件进行上传过滤,而且还需要对具有相同内容的任何文件进行上传过滤。这样的义务不仅适用于拥有这种技术的提供商,而且还适用于那些没有资源实施该技术的提供商。 [194]
  • 的 AG 我们nt 上 to contrast 那 with 的 相对于 禁止中介的禁令。 的 CJEU has held 那 where a 国家法院有 确定内容非法, it is 不 contrary to 的 Article 15 prohibition 上 一般 monitoring 授予等效文件禁制令的义务(即 AG’我的理解 use 的 protected work 在里面 same way)。  [220],[221] 
  • 在 那 situation 的 措施 必须仍然 be 成比例的. 它 does 不 mean 那 rightsholders 应该 是 able to 申请针对任何中间服务提供商的禁令。在一些 提供者可能是 距离侵权行为太远 为了它 to 是 成比例的 to grant an 禁令。 That was 不 的 case with YouTube and Cyando 在里面 在 stant cases. [215] 
比例也意味着 the 在 junction must 不 create obstacles to legal use 的 的 service. 其目的或效果不能是防止用户上传法律内容和 making legal use 的 的 work (such as, 在里面 case 的 copyright, criticism, 审查或模仿)。 [222]

[[于2020年7月28日修订,将《 AG意见》中的段落数从255改正为256。并于2020年7月29日取消重复徒刑。]  









2020年5月24日,星期日

两个委员会的故事

两个下议院委员会–the 民政事务委员会和the 数字文化文化体育委员会 –最近与 政府部长讨论政府等问题’s proposed Online Harms legislation. 的se sessions proved to 是 as revealing, if 不 more 所以,关于政府’其意图是2020年2月对 the 白皮书。

结果,在某些主题上,我们比我们知道的更多,但是图片是 仍然不完整。一些新问题浮出水面。其他领域变得越来越少 比以前清晰。

Above all, 不hing is set 在 stone. 的 初步反应 was 表示行进方向,并构成迭代的一部分 a process 的 policy development. 的 destination has yet to 是 reached – if, 那 is, 的 政府曾经到过那里。它可能仍然会遇到障碍 顺便说一句,如果最终意识到创建后世的无用之地,则转向沟渠,或者进行大马士革转换 张伯伦勋爵上网. Or 的 road may eventually peter out 进入不hingness. At 目前,政府正在推进其立法意图。

I’m going to 是 selective about my choice 的 topics, 在里面 main 回到有关在线的一些主要现有问题和疑虑 有害的建议,加上大量的新问题,以防万一。许多 more ground than this was covered 在里面 two sessions.

从旧的客厅游戏中借用,每个主题都以 what 的 白皮书 said; followed by 什么的 初步反应 said; 的n 什么的 部长们 said; 和 lastly, 的 后果. 的 部长是奥利弗·道登(Oliver Dowden)国会议员(数字,文化,媒体国务卿) 和体育); 卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage)议员(数字文化部长)和 威廉姆斯男爵夫人(内政部大臣)。  

有时政府’记录了对咨询的初步回应 咨询意见,但未就该主题得出任何结论。在那些 初始响应被分类为说‘Nothing’. Some repetitive 陈述已被删除。

由于这是一本长篇读物,因此以下是所选主题的列表:


1.议会或监管机构会决定 what “harm” means?


白皮书 说过:

“…政府采取在线行动 危害个别使用者,尤其是儿童的内容或活动,或 破坏国家安全,威胁到我们在英国的生活方式, 或通过减少信任并破坏我们的共同权利,责任和 促进融合的机会。”

“This list [Table 1, Online 危害s in 范围 ] is, by design, neither exhaustive nor fixed. A static list could 防止采取迅速的监管措施来应对新形式的在线危害,新技术, 内容和新的在线活动。”

初步反应 说过:

没有.

部长们 说过:

奥利弗·道登(Oliver Dowden): “The 只要 我试图说明的一点是,我只是热衷于这种比例性 这是因为通常情况下,监管始于 最好的意图可以 解释 if you do 不 get it 对,拥有自己的生活。它开始变得 解释方式 Parliament did 不 在 tend it to 是 在里面 first place。我只是热衷于 确保我们把那种 硬墙 围绕它,以便政权 is flexible but 那 在其 解释它不能超越 intent 那 我们 set out 在里面 first place 在里面 broad principles.” (emphasis 添加)

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): “For 你可能会称之为“legal but 危害ful” 危害s, 我们 are 不 setting out to name 的m 在里面 legislation. That is for 的 simple reason 那 technology 步伐如此之快,以至于我们很可能最终会失败 excluding something….  我们要 确保这部法律是敏捷的并且能够对损害做出回应 as 的y emerge. 的 legislation will make 那 clearer, but 这将是为了 the regulator to outline 什么的 危害s are和to do 那 在 partnership with 的 platforms.”(Q.554)(添加了重点)

的 后果:很难调和 国务卿渴望建立“hard walls”, 在 order to avoid 意外的后果,与政府’s 明显的 determination to leave 的 不ion 的 危害 undefined, delegating to 的 监管人员决定什么才是有害的任务。这种方法有 对法治的严重影响.

Left undelineated, 的 concept 的 危害 is 在 finitely 可延展的。内政部部长威廉姆斯男爵夫人在委员会会议上建议将5G虚假信息分开 into “无害阴谋论” 和 “真正导致攻击的东西 on engineers”,以及最右边的元素。一名委员会成员(拉特 Edwards M.P.) responded 那 she did 不 think 那 any element 的 的 阴谋论可以归类为‘harmless’, 是cause “it is 威胁公众对5G推出的信心” —DCMS部长Caroline Dinenage同意了这一主张。

因此,危害等同于人们改变对电信的看法 project. This unbounded sense 的 危害 is 上 a level with 的 不orious “confusing our understanding 的 什么is happening 在里面 wider world” phraseology 的 的 White Paper.  

Statements such as 的 威廉姆斯男爵夫人的总结讲话:“我也想建立互联网 为我的孩子们提供一个更安全的地方,并排除那些寻求伤害社会的人”必须在本质上不受限制的伤害含义的背景下审视。

当可以如此广泛地解释危害时,政府就是在玩火。但它是 我们  不 的 government, 的 regulator or 的 tech 公司  谁站起来让我们的手指烧焦。

2. 的 regulator’职权范围:实质,过程或两者?


白皮书 说过:

“In particular, 公司 will 是 需要确保他们具有有效且相称的流程,以及 实行适当的治理以减少对其进行非法和有害活动的风险 平台,并在出现问题时采取适当和相称的行动 arise. 的 new regulatory regime will also ensure effective oversight 的 的 删除非法内容,并将引入具体监控 严格定义非法内容类别的要求。” (6.16)

初步反应 说过:

“The approach will 是 proportionate 和 risk-based with 的 duty 的 care designed to ensure 公司 有适当的系统和流程来提高其安全性 users.”

“注重稳健的流程 和系统,而不是个别的内容意味着它将保留 即使出现新的危害也有效。它还将确保服务提供商 制定,清楚地传达和执行自己的有害阈值 legal 内容.

“处理代码的种类 实践的重点是系统,程序,技术和投资, 包括人员主持人的人员配备,培训和支持。”

“因此,实务守则 will contain guidance 上, for example, 什么steps 公司 应该 take to 通过设计来确保产品和服务安全,或针对以下问题采取及时措施 有害内容或活动。”

“而不是需要删除 在具体的法律内容中,监管将侧重于更广泛的系统 和平台处理在线危害的过程,而 保持比例和基于风险的方法。”

“In fact, 的 new regulatory framework will 不 require 的 removal 的 specific pieces 的 法律内容。 相反,它将专注于平台拥有的更广泛的系统和流程 应对在线危害,同时保持适当比例和 risk-based approach.”

“Of course, 公司 will 是 需要采取特别有力的行动来应对恐怖分子的内容和在线 Child Sexual Exploitation 和 Abuse. 的 new regulatory framework will 不 remove 公司’删除非法内容的现有职责.”

部长们 说过:

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): “the 实务守则实际上是关于系统和流程的,而不是命名 individual 危害s 在里面 legislation. 的re are two exceptions to 那: 的re 将成为围绕儿童性剥削和恐怖分子的行为守则 内容,因为它们都是非法的。” (Q554)

“由监管机构设定 制定实践准则,但他们赢了’围绕个人伤害;他们会 围绕系统和流程—what 我们 expect 的 公司 to do. Rather than 关注个人伤害,因为我们知道技术在不断发展 很快就会有更多的情况,这是设置系统的情况, processes 那 我们 would expect 公司 to abide by, 和 的n giving 的 regulator 的 opportunity to impose sanctions 上 those 那 are 不 doing so.” (Q.556)

Q562斯图尔特·麦当劳:“…if 的 监管机构认为算法工作不当,无法直接执行 进行过无辜搜索的内容(例如,最右边的内容)的人会 基本上可以命令公司更改其算法 are operating?


卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): 是, I think 那 的y will. That is clearly something 那 我们 will set out 在里面 full response. 的 key 这里 就是它 公司 must have clear transparency, 他们必须制定明确的标准,并且必须明确承担责任。如果 他们正在设计算法,以任何方式使人们面临风险,即 例如,一个明确的设计选择,而该选择将带来很多 责任。监管者将负责监督这一责任。如果 他们对维护方式有任何担忧, 他们可以实施的制裁。”

的 后果:关于特定问题 the status 的 条款和条件 for “lawful but 危害ful” 内容 (see 如下),很难看到如何在物质之间划出一条明线 and process.  流程不能 设计,风险评估或评估其有效性—仅参考诸如提高用户安全性和降低伤害风险之类的目标。评估照顾义务时未提及预期的伤害种类 没有柴郡的微笑比没有微笑更有意义 Cat. 

卡帕罗v迪克曼 布里奇勋爵警告不要讨论职责 of care 在里面 abstract:
“永远做不到 简单地问一下,A是否欠B谨慎的责任。始终需要确定 参考A必须承担的损害种类的责任范围 care to save B 无害."

Risk assessment is familiar 在里面 realm 的 safety properly 所谓的:人身伤害的危险,在那里有清楚的认识 客观上可确定的危害是什么。应用于 用户言语引起的不确定的,固有的主观伤害。如果“威胁到公众对5G推出的信心”(请参见上文)可以标记 立法范围内的在线危害,远远超出任何可维护的安全概念。

的 government’的方法似乎正在采用 针对非法和不合法行为的不同方法“legal but 危害ful”,后者显然仅限于处理程序(尽管有关实际情况,请参阅下一个主题)。 

顺便说一句,初始回应在技术上不正确,是指“companies’删除非法内容的现有职责”. No such 一般 duty exists. Hosting providers lose 的 保护 的 的 ECommerce Directive 责任 shield 如果y do 不 remove unlawful 内容 迅速获得有关非法的实际或(构成损害的)建设性知识。即使那样,电子商务 Directive does 不 oblige 的m to remove it. 的 consequence 就是它 的y become exposed to 的 risk 的 possible 责任 (which may or may 不 exist) 根据相关的基本法律(请参见 这里 以获得更完整的说明)。在实践中,政权强烈煽动 托管提供商在获得相关知识后删除非法内容。 但是他们没有一般的法律义务。


3.对于“lawful but 危害ful”成年人看到的内容,监管机构是否只会对中介机构是否正在执行他们选择在其TandC中采用的任何内容标准感兴趣?


的 白皮书 said:

“为了表明他们已经遵守了确保用户安全的总体谨慎义务,我们设想,相关公司将在范围内:

  • Ensure 的ir relevant 条款和条件 meet 监管机构制定的标准 和 reflect 的 codes 的 practice as appropriate.
  • Enforce 的ir own relevant 条款和条件 有效且始终如一. …”
“为了帮助实现这些结果,我们期望监管机构制定以下行为准则: 

  • 通过设计确保产品和服务安全的步骤。
  • Guidance about how to ensure 使用条款 are 充足 和 are understood by 使用者 when 的y sign up to use 的 service. …
  • 确保迅速处理有害内容或活动的步骤。…
  • 监视,评估和提高过程有效性的步骤。”
的 初步反应 said:

“我们不会阻止成人访问或发布法律内容,也不会要求公司删除特定的法律内容。相反,新的监管框架将要求相关公司明确声明其网站上可接受的内容和行为,然后由平台统一执行。”

“为了确保言论自由的保护,法规将对公司对非法内容和活动的期望与对非非法但有可能造成伤害的行为建立不同的期望。因此,法规不会强迫公司删除特定的法律内容。相反,新的监管框架将要求公司(在相关情况下)明确声明其认为在其站点上可接受的内容和行为,并始终如一地透明地执行。所有范围内的公司都需要确保对儿童的更高保护水平,并采取合理步骤保护他们免受不适当或有害内容的侵害。”

“监管机构意识到对表达自由的担忧,因此不会对个人投诉进行调查或裁定。公司将能够决定其服务可接受的法律内容或行为类型,但必须采取合理的步骤来保护儿童免受伤害。他们将需要以清晰易懂的条款和条件阐明这一点,并有效,一致和透明地执行这些条款和条件。”

的 部长们 said:

奥利弗·道登(Oliver Dowden): “在线危害立法的实质是让社交媒体公司遵守他们承诺要做的事情和自己的事情 条款和条件。我在这方面的重点主要是两件事:未成年伤害和非法伤害。显然,最棘手的类别是合法的成人伤害。在这方面,我们正在研究如何收紧措施,以确保这些公司起初确实履行了他们承诺的承诺,而事实并非如此。”(Q20)(添加了重点)

“显然,就法律上的成人伤害而言,无论从什么意义上说,这都是基本原则,因为我们真正想要做的是对那些社交媒体公司和科技公司说,“忠于您说的话。只要坚持你的 条款和条件”。我们将要求监管者确保对他们进行强制执行,然后使用可供我们使用的工具来要求它这样做。”(Q89)(添加了重点)

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): “这很多是关于 公司 having 的 right regulations 和 standards 和注意义务,这也将出现在《在线危害法案》和在线危害工作中。如果我们有 哪些平台可以接受的透明度更高—将会有一个监管机构来帮助指导他们—我认为我们将有一个更好的机会直接解决这些问题。”(Q513)(添加了重点)

“关于我们在DCMS中的角色,它更像是一个协调员,汇集了所有不同政府部门的工作,然后 直接与平台联络,以确保其标准,规定反映了我们所关注的一些问题—在某些情况下,请确保可以预见并防止有害的成分,并且在不可能的情况下,应尽快将其停止和清除。”(添加重点)(Q525)

威廉姆斯男爵夫人: “显然存在非法和违反CSP的行为’ 使用条款。正是在后一个因素上,特别是在极端主义领域,我们才真正设法与CSP接触,以使他们变得更加积极主动。”(加重)(加重)(Q.527)

的 后果:这是政府目前最令人困惑的领域之一’的发展政策。白皮书期望实践准则将确保条款和条件得到满足“监管机构制定的标准”使用条款是“adequate”。从表面上看,这些声明并不局限于程序标准和适当性。可以很容易地将它们解释为包含标准和充分性,这些标准和充分性是通过参考监管机构确定的减少危害目标来判断的(正如我们所看到的那样,这些目标可以自行决定什么构成危害)–换句话说,扩展到中介条款和条件的实质内容。

当《最初的回应》发布时,就向区分谨慎的职责转移了很大的作用:由中介机构来决定–成人的合法内容-条款和条件中规定了什么标准。 

监管机构的职责仅限于确保明确说明和执行这些标准“一致且透明” (or “effectively, 一致且透明”,具体取决于您转到“初始响应”的哪一部分;要么“有效且始终如一”,根据白皮书)。 的确,国务卿在证据中说 "在线危害立法的实质是让社交媒体公司遵守他们承诺要做的事情和自己的事情 terms 和 conditions

但是从其他部长看来’关于政府并未否认对中介机构实质内容的全部兴趣的回应’条款和条件。相反,政府显然将其视为影响力(将其置于最低点)的一部分。如果调节器’其任务是确保条款和条件的执行符合其实质内容反映政府部门的意愿,这与宣称的中介机构自行设定可接受的合法内容标准相差甚远。

最终,强调保持言论自由的意义上,一个独立监管者的作用将仅限于执行中间人的目的是什么?’如果政府认为自己的条款和条件的一部分是要影响这些中介机构,则这些TandC应该包含哪些实质性规定?

这是有关政府与监管机构之间责任分工的新问题的一方面。人们很容易想到,一旦建立了独立的监管机构,政府本身就会退出竞争。但是,如果不是这样,那么减少独立监管者的职权就会相应地增加政府介入的范围。

鉴于政府,这一点尤其重要’渴望将自己塑造成一个‘trusted flagger’,中介机构应毫无保留地通知其非法内容。因此,Caroline Dinenage似乎认为平台有义务删除政府告诉他们的平台认为非法的任何内容(没有明显的先决条件,例如独立核查的要求),并希望他们认真对待该平台上的任何其他内容。政府通知他们:

“我们发现我们已经成为—I forget 的 proper term, but 我们 have 是come like a 受信任的举报者 with a number 的 的 上line hosting 公司, 与平台。 So when 我们 flag 信息, 的y do 不 have to double-check 的 concerns 我们 have。显然, 除非有违法行为,我们不能告诉组织将其删除;他们必须根据自己的良知,标准和要求做出自己的决定。但是很明显,我们正在与他们建立非常牢固,可信赖的关系,以确保当我们举报事情时,他们会认真对待。” (Emphasis 添加)


4.特定种类的实务守则 用户内容或活动?


白皮书 说过:

“[白皮书]列出 high-level expectations 的 公司, 在 cluding some specific expectations 在 与某些危害有关。我们希望监管机构在未来反映出这些 codes 的 practice.”

然后列出了11种危害的清单,并分别列出 通过与监管机构期望的危害有关的领域列表 include 在 a code 的 practice. 对于instance, 在 relation to disinformation a 包含11个特定领域的列表:

“Steps 那 公司 应该 take 与故意歪曲其身份以传播和传播的用户有关 加强虚假信息。”; 和

“宣传各种新闻内容, countering 的 ‘echo chamber’ 在 which people are 只要 exposed to 信息 巩固了他们现有的观点。”

初步反应 说过:

“白皮书谈到了 监管机构将发布不同的业务守则来概述 processes 那 公司 need to adopt to help demonstrate 那 的y have 履行了对用户的照顾义务。… We do 不 expect 的re to 是 a 每种有害内容类别的行为准则,但是,我们打算 出版有关如何应对在线恐怖分子和儿童的临时行为守则 未来几个月的性剥削和性虐待(CSEA)内容和活动。”

部长们 说过:

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): 一世 think I need to clear up a bit 的 a misunderstanding about 的 白皮书。 的 列出的11种危害确实旨在作为 what 我们 saw as 的 危害s. 的 response did 不 expect a code 的 practice for 每一项都是因为实践准则实际上是关于系统和过程的, rather than naming 在 dividual 危害s 在里面 legislation. 的re are two 例外:关于儿童性剥削的行为守则 和恐怖分子的内容, 因为那些都是非法的.” (Q.554) (emphasis 添加)

的 后果: 的 different approach to CSEA 和 恐怖主义可能更多地归因于恐怖主义的不同责任领域 内政部与DCMS相比,违法行为与 non-illegality. 的 白皮书 covers many more areas 的 违法 than those two alone.

5. Search engines 在 范围 ?


白皮书 说过:

“… will apply to 公司 那 允许用户共享或 发现 用户生成的内容,或进行交互 彼此在线。” (强调)

“这些服务由…  搜索引擎” (Executive Summary)

初步反应 说过:

“The legislation will 只要 apply to 公司 那 provide services or use functionality 上 的ir 我们bsites 有助于共享用户生成的内容或用户交互, 例如通过评论,论坛或视频共享” (强调)

部长们 说过:

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage):再次 我们可能发布了一份临时回复, which was 不 as comprehensive as our full response will 是 later 上 在里面 year. 的 白皮书 made it very clear 那 搜索引擎 would 是 在 cluded 框架的范围和需求的性质将反映 the type 的 service 那 的y 的fer. We did 不 explicitly mention it 在里面 interim response, but 那 does 不 mean 那 anything has changed. 它 did 不 涵盖全部政策。搜索引擎将包括在内,并且没有变化 我们的想法和政策。”   (Q.560)

的 后果: 尽管有部长’的解释,白皮书和 初始响应(省略“discover”, adding “only”)外观为 considered change. 的 lesson for 的 future is perhaps 那 it would 是 unwise 过于仔细地分析政府所说或写的其他任何文字。

6.从社交媒体平台到零售的一切 客户评论部分?


白皮书 说过:

“… 公司 所有大小 will 是 在 范围 的 的 regulatory 框架。 的 范围 will 在 clude… social media 公司,公共论坛, 允许用户查看的零售商 products 上line,以及非营利组织,文件共享网站 和云托管提供商。” (强调)

初步反应 说过:

“To 是 在 范围 , 一种 business would 必须运行其自己的网站,并具有共享用户生成的功能的功能 内容或用户互动。”

部长们 说过:

奥利弗·道登(Oliver Dowden): “We are a 欧洲的领导者。我确定您已经看到,我已经看到了意想不到的 好的立法的后果,然后具有官僚主义的含义 以及我们要避免的业务成本。

对于example, 在 respect 的 legal online 危害s for adults, if you are an 中小企业零售商,您有一个评论 您产品上的网站上,人们可以在下面添加评论 那是社交媒体的一种形式。名义上,这将由 online 危害s regime as it stands. 的 response to 那 is 的y will go through this quick test 和 的n 的y will find it does 不 apply to 的m. My 中小企业和其他企业的整体经验是,这一切都很好 当你坐着时不知道这个在线危害是什么 可能会给您带来沉重的管理负担。 (强调)

有什么方法可以 开拓这些领域,以便我们专注于需要做的事情?那些 各种论点与非法伤害和对儿童的伤害无关。我希望 给你一种味道。” (Q.88)

Q89达米安·海因兹(Damian Hinds):“Yes, 这么。我认为在先前的公告中有很高的估计 公司的数量或总公司的比例 计入在线平台的定义中,这相当令人不安 思想。非常欢迎您,可以采取什么行动来限制谁 算是一个社交媒体平台。”

的 后果: 这次交流确实 闪耀 light 上 的 expansive 范围 的 的 proposed legislation. 的 国务卿表示,具有审查部门的中小企业零售商 “notionally” covered. However, 的re was 不hing 不ional about it.  零售商审查部分明确 included 在里面 白皮书, as 我们re 公司 所有大小.

正如国务卿所建议的那样,告诉中小型企业一点安慰“don’t worry, you’风险低,所以赢了’真的适合你” if: (a) you are 在 范围 上 的 face 的 it, 和 (b) 它是 left to 的 regulator to 决定是否应减轻某些中间人的负担 than others. 

的re are, 的 course, many other kinds 的 non-social media 范围内的平台中介以及中小企业零售商,其中包括以下方面:应用程序,在线游戏,社区 讨论论坛,非营利组织和许多其他在线服务。  的 初步反应 said “到目前为止的分析表明 that fewer than 5% 的 UK businesses will 是 在 范围 的 this regulatory framework.”绝对值的5%是小是小(不是 提及对非英国企业的明显冷漠),没有 表明该估计所依据的假设。

7.将新闻和新闻界排除在外吗? from 范围 ?


白皮书 说过:

没有. 在 a subsequent 给编辑协会的信 当时的DCMS国务卿杰里米·赖特(Jeremy Wright)说:

“…正如我在白皮书中明确指出的 launch 和 在里面 House 的 Commons, where 的se services are already 我们ll 受到监管,就像IPSO和IMPRESS关于其成员的评论一样 部分,我们将不会重复这些努力。新闻或社论内容 will 不 是 affected by 的 regulatory 框架。”

初步反应 说过:

没有. 它 limited itself to 一般 expressions 的 support 为了表达自由,例如:
“…表达自由,以及 新闻自由的作用,对于健康的民主至关重要。我们将确保 there are safeguards 在里面 legislation, so 公司 和 的 new regulator 有明确的责任保护用户’在线权利,包括自由 表达方式以及维持充满活力和多元化的公共广场的需求。”

部长们 说过:

卡罗琳 Dinenage: 显然,我们知道新闻自由 是我们社会的支柱之一,我必须从白皮书中说 outset, is 不 seeking to prohibit press freedom 在 all, so 新闻和 editorial 内容 is 不 在里面 范围 的 the 白皮书. Our stance 上 press regulation has 不 changed.” (Emphasis added)

“As for 什么has 是en 在里面 papers recently, 的 国务卿写信给编辑协会,这是关于 你可能会称之为below-the-line or comments section. 的y 我们re concerned 可能会受到管制。我认为国务卿的意思是 that, where 的re is already 清晰有效的节制 的 那 sort 的 content, 我们 do 不 在 tend to duplicate it. 对于example, 的re is IPSO 和 审核内容部分的IMPRESS活动。这些是技术用语 为了它。对话仍在进行中,因此我们目前正在努力 与利益相关者就我们将如何反映这一点提出建议 立法,围绕这些参数。 (Q.558)

“斯图尔特·麦当劳:但是 没有暗示线下仍处于不受监管的状态。在这里 that regulation 应该 lie 那 is 的 issue.

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): Exactly.” (Q.559)

的 后果: 的re are three distinct issues 将新闻纳入或排除在监管范围之外 Bill:

1. 用户在报纸网站上的评论.  从表面上看,新闻机构会 be subject to 的 duty 的 care as regards user comments 上 的ir 我们bsites. 的 政府的立场似乎是谨慎义务是否会 是否适用取决于评论是否已经受到另一种评论 监管(或至少存在“清晰有效的节制”). Potentially, therefore, newspapers 那 are 不 regulated by IPSO or IMPRESS would 是 在 此范围。这种分界是否将通过艰苦的努力来实现 scope exclusion written 进入the Bill is 不 clear.

2. 新闻或社论材料. Whilst 的 部长可能会说政府’s stance 上 press regulation has 不 changed, her statement 那 新闻和 editorial 内容 is 不 “in 的 scope”白皮书是新的—至少如果我们要理解为 意味着该法案将对新闻或社论进行硬性排除 内容。以前,政府只说不会 affected by 的 regulatory 框架。 A 一般 exclusion 的 journalistic or 从表面上看,编辑材料会比报纸和报纸广泛得多。 类似的出版物。发现这句话并不奇怪 “clarified” 在 some point 在里面 future.

3. 报纸社交媒体供稿和页面。报纸 和其他出版物在社交网站上保留自己的页面,提要和博客 媒体和其他平台。报纸本身不必承担责任 关于他们自己的内容的关心。但就平台而言 担心报纸是用户,因此他们的页面和提要会下降 under 的 platforms’注意义务。因此,他们将有可能采取行动 平台在履行其谨慎职责的过程中针对其内容采取的措施。

的 government has said 不hing about whether, 和 if so how, such press 内容 would 是 excluded from 范围 . If 的 government is 认真排除“新闻或社论”通常从范围来看, 将实现这一目标。但是,这会给周围带来巨大的困难 whether a particular feed or page is or is 不 新闻或社论 材料(例如,这个Cyber​​leagle博客或Guido Fawkes博客是什么?),以及 平台应如何决定是否存在任何特定内容 not 在 范围 .  

8.端到端加密


白皮书 说过:

没有. (Although 的 potential for 的 duty 的 care to 是 应用于防止使用端到端加密 很明显

初步反应 说过:

没有.

部长们 说过:

威廉姆斯男爵夫人: “[Facebook] 然后宣布他们将端到端加密Messenger。那是为了 us, is gravely worrying, 是cause nobody will 是 able to see 进入Messenger. I know 的re is going to 是 a Five Eyes engagement next 我们ek, 和 I do 不 know if 的 Committee knows, b五只眼写给马克 扎克伯格去年 我们对此发展感到非常担心。” (Q538)

Q566椅子:“On 那 basis, does 端到端加密是否违反了谨慎义务?

威廉姆斯男爵夫人:它是 违反护理职责的犯罪活动。允许罪犯 在您的平台上发生的活动将违反谨慎义务。 End-to-end encryption, 在其本身, is 不 a breach 的 duty 的 care.

主席:大概是为此 规矩完全没有咬人,他们将必须能够采取一些措施 针对无法阻止犯罪活动的政策执行。上 该逻辑,引入了端到端加密,如果它故意停止了 公司防止非法活动—例如,网上孩子的种类 你谈论过的虐待—那肯定会被视为违反谨慎义务。

威廉姆斯男爵夫人:我完全 期望这就是“五眼”讨论中的一些内容, 发生的时间很短,会看一下。”

的 后果:这是第一个迹象表明 政府还活着,有可能监管者能够 解释谨慎义务,以影响中介的使用能力 end to end encryption. 的 “in 和 的 itself”部长使用的措辞 appears 不 to rule 那 out. This issue is related to 的 question 的 how 的 立法可能适用于私人消息传递提供商,这是政府的一个主题 has consulted but has 不 yet published a conclusion.

9.身份验证


白皮书 说过:

“互联网可以用来 骚扰,霸凌或恐吓。在许多情况下,骚扰和其他形式的 在线滥用通讯,受害者将不了解犯罪者。在 在某些情况下,他们将采取技术措施隐瞒自己的身份。 政府和执法部门正在采取行动应对这一威胁。”

“警察有一系列法律规定 识别试图利用匿名逃避制裁的个人的权力 for 上line abuse, where 的 activity is illegal. 的 government will work with 执法部门审查当前权力是否足以解决 在线匿名滥用。”

“我们期望的一些领域 包括在业务守则中的监管机构是:

  • 限制匿名用户滥用其权限的步骤 服务,包括骚扰他人。…
  • Steps 公司 应该 take to limit anonymised 用户使用其服务来滥用他人。”

初步反应 说过:

没有.

部长们 说过:

Q25约翰·尼科尔森:您想要 to see 上line 危害s legislation compel social media 公司 to verify 的 identity 的 使用者, 不 的 course to publish 的m but simply to verify 的m 在帐户启动和运行之前?

奥利弗·道登(Oliver Dowden): 的re is 正如您所提到的,围绕机器人有时无疑是一个挑战 通过敌对的国家活动,并找到更好的方法来验证是否 这些都是真正的演员,或者是否是协调的机器人式活动。那 是通过在线危害,但显然存在着国家安全角度 that as 我们ll.”

Q530雅培女士:“Finally, would 您考虑更改法规,因此可以匿名发布在 网站或Twitter或Facebook,但在线平台上会有您的名字 和地址?根据我的经验,当您尝试进行在线滥用时,您遇到了 brick wall 是cause 的 abuser is 不 just anonymous when 的y post, 的 上line platform doesn’也没有名字和地址。

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): 那是 一个非常有趣的想法。绝对是我们曾经做过的事情 讨论。关于我们正在制定的在线危害立法 together 在 的 moment, 我们 have said very clearly 那 公司 need to 是 much more transparent. 的y need to set out standards 和 的y need to clarify 他们的谨慎责任是什么,并有一个健全的投诉程序 人们可以使用并可以信任。这就是为什么我们还任命监管者 这将阐明好的外观,并具有期望,而且 能够要求数据和信息并能够施加的权力 sanctions 上 those 那 的y do 不 feel are abiding by 的m.

Q531主席:那实际上是什么 意思?这是否意味着您认为监管机构应有权 say 那 social media 公司 应该 不 allow people to 是 … [a]nonymous to the platform?

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): 这是 something 那 我们 are considering 在 的 时刻。 的re are a number 的 things 这里。在在线危害立法中,监管机构将规定 expectations.

主席:我们可以’t devolve 一切交给监管机构。这样的事情真的很重要—should social media 公司 是 allowed to 不 know who it 就是它 is using 的ir 平台?议会应该考虑这是一个很大的问题 继续,而不是我们只是交给监管机构说:“Okay, whatever you think,” later 上.

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage): 是, 究竟。因此,我们目前正在考虑将其作为在线服务的一部分 损害立法,这当然将提交议会。”

Q545蒂姆·劳顿(Tim Loughton):“… If I want 要开设一个银行帐户和各种其他帐户,我必须向 通过使用水电费账单和其他类似方式在我所在的银行或组织 那。这很简单。类似的缺点是什么 由社交媒体平台强制执行的要求,然后才允许您执行 注册新账号?这是我们之前在 Committee. Many 的 us have suggested 那 我们 应该 go down 那 route. I 收集到它已经在韩国发生过。你说你在看 Dinenage部长。您认为,这样做的缺点是 scrutiny?

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage):你 拉夫顿先生,提出了非常有说服力的论点。你说的很多 extremely correct. 的 只要 thing 我们 are mulling over 和 trying to cope with 是是否有任何理由让受害者, want to 是 able to whistleblow, 和 who may 是 overseas 和 might 不 want to identify 的mselves 是cause 的y fear for 的ir lives or other 危害. 的re are 那些匿名和保护某人的问题’的安全性和说话能力 向上。这就是我们正在努力的方向。

Q546蒂姆·劳顿:同样 令牌,您可能会有一个伪造身份的人 举报或四处宣传,所以这是双向的。我没有 看到要求您必须证明自己是谁的缺点—not 至少因为我们知道当人们被抓住并拥有他们的站点时会发生什么 取下来。五分钟后,他们建立了另一个新的匿名网站兜售 相同的虚假信息。

卡罗琳·迪尼纳奇(Caroline Dinenage):你 提出非常有说服力的论据。这是如此重要 立法,我们必须做到正确。正如我所说,这是世界领先的。 每个人都在看着我们,看看我们是如何做到的。我们需要确保我们 已经考虑了每个角度,这就是我们在 moment.”

的 后果: 身份验证显然是 冒出来的问题。 最根本的反对意见是,《世界人权宣言》第19条所保障的表达自由权并不以身份验证为条件。不表明是那样:

"Everyone has 的 right to 产生以下任何两项时的见解和言论自由: 驾驶执照,护照,最近的水电费或市政税单……”。

在韩国 规定在线身份验证义务的法律是 宣布违宪 在2012年。

的 民政事务委员会 raised, 尽我所知 在有关在线危害项目的任何议会审议中,第一次 question 的 什么应该 是 decided by Parliament 和 什么delegated to a 调节器。这不限于身份验证问题。这是涂上这样的规定的监管权力的固有弊端。 广泛的笔触表明,许多具体问题将隐藏在抽象背后,仅当 监管者将视线转向他们–到那个时候为时已晚 反对此事应由议会决定。那个恶习 当权力影响到数以百万计的个人讲话时,情况就更加复杂 people.

10.域外性


白皮书 说过:

“新的监管制度将 需要处理数字经济和许多 companies 在 范围 . 的 law will apply to 公司 那 向英国提供服务 users.”(6.9)(添加了重点)

“我们也在考虑选择 for 的 regulator, 在 certain circumstances, to require 公司 which are 总部设在英国以外的地区,以任命英国或欧洲经济区为基础的提名代表。” (6.10)

初步反应 说过:

没有 的 relevance.

部长们 说过:

“Q569:安德鲁·格温:想必 该规定将适用于英国明显可见的所有内容—is 那 correct?

威廉姆斯男爵夫人:是的。”

的 后果: Charitably, perhaps 我们 应该 assume 那 的 Minister misspoke. 的re is a vast difference 是tween providing services to UK 用户和在英国的知名度。鉴于跨国公司固有的跨境性质 互联网,宣称一个国家’仅仅针对内容的本地法律 可见性基础等同于主张世界范围的域外性。 

它 会更符合互联网管辖权的方向 在过去的25年中,规范已经发生变化,以测试提供商 is targeting 的 UK.