的 16 七月 2020 Opinion 的 Advocate General Saugmandsgaard
Øe 在 的YouTube / Cyando is something 的 a 至 ur de force, 在 tempting 在 256 closely reasoned paragraphs 至 construct a Grand Unified 的ory 的 how the 中介
liability 电子商务指令2000和 通讯
to the 上市 版权InfoSoc指令2001的规定可以是
应用于用户可以使用的平台时，可以舒适地放在一起
上传和共享内容：YouTube上的视频流，以及私有视频
文件存储功能，在以下情况下可以共享下载链接
Cyando.
的 AG’在这些主题上的观点将不是硬道理
–the CJEU’s 判断 在 的YouTube / Cyando 本身也会随之而来
several other pending CJEU 参考s. 的 判断s may or may not adopt the
AG’的方法。但是，该意见将难以超越
对问题进行彻底的分析，并进行英勇的尝试，以使其连贯一致
法律上激烈竞争和可变的领域。
但是，对于属于第17条的平台
新的数字版权指令上的版权InfoSoc指令条款
AG提出的建议将在适当时候被取代（尽管显然不是
在英国，它表示没有计划实施数字
版权指令）。第17条制定了本公约的特殊版本
向公众传达权利和相应的定制责任保险柜
对于第17条中的平台，将替换一般条款的港口
14 ECD屏蔽。值得注意的是，AG拒绝了有关新指令的争论
仅阐明了现有版权InfoSoc的法律规定
指令和电子商务指令。
我们还应该记住，第十七条是 面临挑战 在
波兰的欧洲法院（CJEU），声称防止非法上传
条款违反了《宪章》第11条。从这个角度来看
股份公司在《宪章》所规定的权利平衡方面的利益将受到关注。
为什么要对齐？
统一这两个指令是一项特殊的练习
版权。一般而言，电子商务指令的范围不
必须与基本实体法相一致。 ECD第12条
to 15 are an 独立的水平覆盖 范围广泛
substantive civil 和 criminal 责任 across all 成员国. 的y provide
a 制服 责任 shield 不管范围
基本实体法：
“指令第14（1）条
2000/31水平地适用于提供者所承担的所有形式的责任
他们存储在其中的任何种类的信息都可能引起问题
服务使用者的要求，无论其来源是什么
责任，相关法律领域以及特征或确切性质
of the 责任.” [138]
So, if a hosting provider loses the 保护 的 文章 14
在意识到之后不迅速删除内容项
其违法，责任并不一定会随之而来。必须评估
根据实质性的成员国基本法律。正如AG意见所述：
“[第14条]的目的是
not 至 determine positively the 责任 的 a provider. 它 simply limits
不利的情况是，可以据此承担责任。” [134]
版权, however, is somewhat different. 的 ECD 和 the
2001年，版权InfoSoc指令在2007年通过了欧盟立法程序
大约在同一时间，并打算共同建立（欧洲经委会，第50号演奏会）：
“清晰的规则框架
与中介人的版权责任问题有关
[原文]社区一级的侵权。”
的 版权 InfoSoc 指示 noted 那 责任 for
网络环境中的活动与版权和相关权有关
well as other areas. 的 ECD:
“…提供协调
与重要部分有关的原则和规定框架
of this 指示.”（版权InfoSoc指令，演奏会16）
这是建议将两个指令的范围统一的基础。如果是这样，那应该是
模板？由于ECD是水平的，因此具有普遍用途，因此它将
合乎逻辑的是，任何此类解释性练习都应着重于
版权指令与ECD一致，反之亦然。独奏会16
版权指令明确将ECD置于优先地位：“This 指示 is
without prejudice 至 provisions 关系到 责任 在 那 指示.”
的 AG’我的观点是，与
公众和申请条件第14条必须并且可以解释
在实践中始终如一地避免它们之间的任何重叠。
基本权利兼容性
的 AG addresses 与欧盟宪章的兼容性
Fundamental Rights，认为‘high level 的 保护’ demanded by
版权InfoSoc指令不一定等同于‘maximum
protection’。尽管版权是一项基本权利，
宪章，这项权利不是绝对的，一般必须与其他权利保持平衡
fundamental rights 和 在 terests. 的 Court, he says, seeks a reasonable
解释以实现这一目标。
他强调，对房东的一般监测义务
寻求非法信息和活动由欧洲法院在 SABAM / Netlog
不仅违反ECD第15条，而且也违反《宪章》。它会
带来破坏所涉及基本权利的严重风险：
platform 算子s’开展业务的自由（第16条），用户’ freedom
表达方式（第11条），以及他认为艺术自由（第11条）
13).
为了艺术的自由，可能会使用专用的过滤工具
不能充分区分合法内容和非法内容，从而导致
阻止法律内容。那会危害在线创造力
对某种形式的智力创造最大的保护是
损害其他形式的创造力，这些创造力也对社会有利。
对齐方式
由于AG的一般方法是成型
在适用于平台的过程中，与公众进行沟通以适应第14条
ECD，将注意力主要放在他的身上是合乎逻辑的 ECD第十四条的说明.
该意见还提醒了我们第14条的某些方面，
容易被忽视或误解。
通常，AG将主动/被动区分为
有资格获得电子商务指令下的托管保护，然后将其应用
与（a）通过提供以下内容的人之间在版权InfoSoc指令中得出的对比：
‘physical facilities’，是中介人（第27条），并且（b）“积极干预与公众的沟通
works” ([75]).
他强调必须在关系上进行区分
特定内容。 （这集中在行为是主动还是被动
与给定内容的关系与 常见的误解
ECD第14条中的主动/被动区别涉及对总体作用的评估
of the platform.)
他对CJEU判例法在 GS
Media, 电影演员 和 海盗湾，他形容为
将CTP权利扩展到次要责任的不统一领域，成立了
促进和了解违法行为。不过，他继续
讨论该推理在当前案例中的应用。
For this purpose he applies 至 通讯 对公众the
ECD第14条（[111]）的知识和意识原则。与
主动/被动区分，重点在于特定的活动和
信息，而不是（在这种情况下）广义的结果
违法意识。
因此，总而言之，AG等于“primary” 通讯
to the 上市 –干预实际或可能的传播– with the
主动/被动区别决定了ECD Art 14的初始资格
保护;并等于“secondary” 通讯 对公众with the
ECD失去第14条责任保护的基于知识的条件。
第14条移交给“primary”与之沟通
public
的 following are some key points 在 the AG’s discussion 的
第14条。提及段落编号以及（如相关）
斜体引用到AG中最接近的等效点’s discussion
of the 通讯 对公众right.
- 只有盾 的 purpose 的 文章 14 是充当责任盾，而不是提供对 liability. [134]
- 横向应用 的 文章 14 exemption 横向适用，与负债的特征无关 基本的实体法。 它 因此，对所提供的信息承担主要和次要责任 和用户发起的活动。 [138]
- 其他活动 活动项目 作为服务的一部分提供的存储之外的其他内容不会阻止 第14条的适用性。[145]不过，豁免只涉及 用户提供的信息可能导致的责任。它不涵盖 提供者的任何其他方面’s activity. [146]
- 主动/被动托管 至于 欧洲法院确定的主动/被动接待区别：
- 固有控制 的 capacity for control 任何托管活动中固有的角色都不能起到积极作用。 [151]（cf CTP [73]：成为链中的重要甚至是至关重要的链接不会 起到至关重要的作用。）
- 具体内容 积极角色必须 与特定内容有关，根据其活动的性质， 中介被视为收购 智力控制 该内容。 [152] （cf CTP [75]：故意传达 给予工作 ）
- 应当区分 控制 显示条件 用户信息和 控制 content 这些信息。 [160]，[162] (cf CTP [75]：确定 内容 以其他方式.)
- 一个例子 积极作用 包括：
- 选择中 存储的信息。 [152]（ CTP ： [75])
- 积极参与内容 的 以其他方式存储信息。 [152]（ CTP ：[75] (“determines it in some other way”)).
- Presenting stored 信息 对公众in such a way 那 it 似乎是房东’s own。 [152]（ CTP ：[75]) 对此，总检察长’的观点YouTube之所以不这样做，是因为它 指示哪个用户上传了视频。 [156]（ CTP ：[83]）;而Cyando确实 之所以不这样做，是因为普通的，合理的互联网用户知道 通常，由文件托管/共享平台存储的文件不来自 the 算子. [156]
- 的例子是 不是积极的角色包括：
- 自动上传 未经事先查看 or selection [154] ( CTP ：[78])
- 提供访问 满足或 能够通过纯粹的技术和自动过程进行下载。 [155]
- 结构化 视频的播放方式 呈现 并整合到一个 标准观看界面 [157]-[159]（ CTP ： [81], [82])
- 处理搜索结果并建立索引 在不同类别下[157]（ CTP ：[81]，[82])
- 集成搜索功能 [157]，[160]（ CTP ： [81])
- 自动化的 推荐类似的视频 那些以前看过的 [161]，[162]（ CTP ：[84])
- 报酬 广告 [163]（ CTP ： [86])
- 积极开展 检查是否非法 content [166]（ CTP ：[78])
Points specific 至 与公众沟通
为了与公众交流，AG还拒绝了用户授予该平台许可等同于积极干预的论点。如果平台根据许可重新使用内容，那将是不同的。 [85]
通常，利润不是与公众进行交流的相关标准，但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标，在这种情况下，通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]
通常，利润不是与公众进行交流的相关标准，但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标，在这种情况下，通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]
“Secondary” 通讯 对公众and 文章 14 knowledge 和
awareness
至于根据《“secondary liability” 在 terpretation 的 the 通讯 对公众right, the AG 建议应根据与 ECD第14条。换句话说，丧失对某人的保护的条件 host under 文章 14 should also found 责任 under the “secondary” communication 对公众right as applicable 至 platforms such as 的YouTube and Cyando。
至于根据《“secondary liability” 在 terpretation 的 the 通讯 对公众right, the AG 建议应根据与 ECD第14条。换句话说，丧失对某人的保护的条件 host under 文章 14 should also found 责任 under the “secondary” communication 对公众right as applicable 至 platforms such as 的YouTube and Cyando。
在里面 AG对文件合法或非法的看法 不应仅仅因为经营者追求获利而被推定 purpose. 的 GS 媒体 推定（除了欧洲法院的事实 似乎仅将其应用于超链接[113]）不应应用于 该平台本身并未上传内容。那会与 第十五条禁止施加一般性监督义务。 [115]
此外，中介从中获利的事实 非法使用不应起决定性作用。任何提供以下服务的商品或服务： 可能会同时受两种用途的影响 从出于非法目的购买或使用它们的用户中获利。其他 因此，必须证明事实。 [118]
的 AG通过引用并入（[111]） 他在[169]至[196]中对第14条知识和意识规定的讨论：
- 的 违法知识 需要 the 保护 的 文章 14 至 是 removed relates 至 具体违法 information。 [172]，[196]。这反映了立法目的 第14条旨在构成通知和删除程序的基础， 当特定的非法信息引起服务注意时 provider. [176]
- Loss 的 保护 based 上 一般意识 与以下要求不兼容 实际知识 在艺术 14(1)(a). [179]
- 至于 对事实和情况的认识 从中显而易见的非法:
- 提到的勤奋的经济运营商 L’Oreal v eBay 假设，基于 客观因素 它有 实际知识 关系到 具体信息 在其服务器上， 进行充分的努力以实现 那 information。它有 没有义务 寻求事实或情况 在 general。 [182]，[184]，[185]。
- 由于有关版权的许多情况 在没有上下文的情况下侵权是不明确的， 一般义务会创建一个 系统过度清除的风险 为了避免风险 liability, posing an 在表达自由方面明显的问题. [189]
- 为了 明显的, 违法 must 是 表现。该要求在AG中寻求’s view, 至 avoid 迫使操作员自己来 关于法律复杂的决定 questions 然后将自己变成一个 在线合法性法官. [187]
- 为了使非法 明显的 ， 一种 通知 必须提供允许 勤奋 economic 算子 在这种情况下建立那个角色 没有 difficulty 和 没有进行详细的法律或事实 examination。 [190]
恶意
作为例外 关于特定知识的主张，总检察长继续讨论 故意促进非法使用，为此 一般违法意识 would suffice 至 found 责任. 的 AG discusses this 恶意 例外在下 与公众沟通 （[120]至[131]），以引用方式并入他对第14 [191]条的讨论中。
的 AG suggests 那 一般和抽象知识
非法行为应足以在以下情况下取消第14条保护：
operator 故意 facilitates 通过以下行为进行非法行为
用户的服务。哪里 客观要素 证明 坏
faith 提供者的利益，那么它将失去豁免的利益。
的 AG suggests the following principles for determining 坏
faith:
- 意图促进第三方侵权 should suffice [120]
- 的 mere fact 的 enabling users 至 publish 内容通过自动过程执行，并且不执行一般的上传前检查 不能等同于故意的失明或疏忽。 [122]
- 仅在收到特定侵权通知的情况下， 提供者的疏忽（根据定义）不足以表明 提供者正在介入‘deliberately’促进版权侵权 用户承诺的。 [122]
- 的 way 在 which a provider organises its 服务在某些情况下可以显示‘deliberate nature’ 的 its 干预非法行为‘与公众沟通’ committed by users. [123]
- 服务的特征可能表明 有关提供者的恶意，可能采取以下形式 意图煽动或故意对此类版权侵权行为视而不见。 [123]
- 检查是否 服务的特征（a）有客观的解释并提供要约 合法使用的价值；以及（b）提供者是否已采取合理措施 防止非法使用服务。 [124]
- 但是不能期望服务提供商 check, 在 一般, all user files 是 fore upload （cf ECD Art 15). 的refore 合理的步骤应该是一种防御。善意往往会显示在哪里 提供者努力履行ECD第14条的提款义务[sic]或遵守 承担任何禁令义务，或采取其他自愿措施。 [124]
因此，AG似乎在说这个问题
合理步骤应仅与反驳恶意推定有关
如果面对某些方面的服务，可能会出现这种情况
它们具有客观的解释，并为合法使用提供附加值。
通过指导（尽管这对于
AG建议使用索引和搜索功能[126]，插入广告
放入视频[121]（YouTube）和匿名[129]中，并允许用户生成
下载链接[130]（Cyando）有一个客观的解释，并提供了补充内容。
合法使用的价值。另一方面，AG对Cyando表示怀疑’s
根据某些用户的下载数量来为其酬劳的做法
files [131].
呆下来
呆下来 arises 在 two separate contexts. 的 first is the argument
知道有关特定信息非法的主机
平台也应被视为了解进一步违法行为
上载相同或等同的信息，因此不应从中受益
the 文章 14 责任 shield 在 respect 的 such future 信息.
的 second question is whether, 和 if so how far, an
针对中间人的禁令可以要求其主动采取行动以防止将来发生
上载与
injunction.
比例也意味着
the 在 junction 不得为合法使用服务造成障碍.
其目的或效果不能是防止用户上传法律内容和
合法使用作品（例如，对于版权，批评，
审查或模仿）。 [222]
[[2020年7月28日修订，将《 AG意见》中的段落数从255修正为256。不负责任的是，我没有计算结论……；并于2020年7月29日取消重复徒刑。]
-
没有对未来上传相同信息的推测。关于第一个问题，AG认为 ‘stay-down’ 对第十四条的解释将大大改变其范围。它不仅需要对通知的相同文件进行上传过滤，而且还需要对具有相同内容的任何文件进行上传过滤。这样的义务不仅适用于拥有这种技术的提供商，而且还适用于那些没有资源实施该技术的提供商。 [194]
- 的 AG went 上 至 contrast 那 with the 相对于 禁止中介的禁令。 的 CJEU has held 那 where a 国家法院有 确定内容非法, 这不违反第15条关于全面监控的禁令 授予等效文件禁制令的义务（即 AG’我的理解 以相同方式使用受保护的作品 ）。 [220]，[221]
- 在那种情况下 措施 必须仍然 be 成比例的。这并不意味着版权所有者应该能够 申请针对任何中间服务提供商的禁令。在一些 提供者可能是 距离侵权行为太远 为了它 按比例授予禁令。 的YouTube 并非如此 和Cyando在即时案例中。 [215]
[[2020年7月28日修订，将《 AG意见》中的段落数从255修正为256。不负责任的是，我没有计算结论……；并于2020年7月29日取消重复徒刑。]
