显示带有标签的帖子 诺威奇药业. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 诺威奇药业. 显示所有帖子

2011年5月27日,星期五

Twitter将通知用户披露申请

有趣的看到Twitter 在e-G8上,他们将通知用户他们是否是街机森林舞会申请的对象 反对Twitter公开其身份。  正如在 以前的帖子,这在英语下是可能的 诺威奇药业 程序,由Aldous L.J.在 Totalise v Motley Fool,但很少发生。  也许现在它将流行起来。 

2011年2月9日,星期三

大量文件共享声明-Norwich Pharmacal后果开始

迈向改变集体身份披露命令管理惯例的重要一步 在侵犯版权的案件中 接受Birss QC法官的荣誉裁决 媒体猫 Ltd v Adams,P2P文件共享案,于2011年2月8日发布。 

该判决实质上涉及Media Cat未能中止对27位被互联网连接的被告的版权侵权诉讼 Media Cat 声称已用于P2P版权侵权。  After the hearing the court was informed that 媒体猫 had ceased trading due to insolvency and that its lawyers, ACS Law, were closing permanently 上 31 一月 2011.  

Birss法官在其判断过程中对围绕“ 诺威奇药业”程序的一些更广泛的问题发表了评论。  媒体猫 used this procedure to obtain court orders against ISPs requiring them to disclose the identities of its customers corresponding to the internet protocol (IP) addresses via which 媒体猫 believed that unlawful filesharing had taken place. 

诺里奇药房的弱点 程序是通常出席听证会的唯一当事人是权利人申请人和听证申请的法官。 如果选择,ISP可能会存在,但不是必须存在。 除了权利拥有者对应用程序有真正兴趣的人(将公开身份的客户)是 通常不知道该应用程序正在发生。 

Birss法官在解释了Norwich Pharmacal订单的重要性后发表了评论:
“尽管如此, 我面前的案例着重介绍了诺里奇制药过程。 诺里奇药房公开申请的被申请人-显然希望确保在不适当的情况下不下达命令-对根本的诉讼原因没有直接的兴趣 relied 上 ." 
这与Aldous LJ几年前在 Totalise v Motley Fool ( 看这里 ):
“如果裁判所指的是两个当事方之间的竞争,则很难看出街机森林舞会如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

比尔斯法官 went 上 to comment:
“根据我的判断,在寻求这种情况下的诺威奇药品订单时,非常有必要考虑如何管理所披露身份的后续使用。 也许应该考虑从一开始就根据CPR第19部分制定《小组诉讼命令》,并提供一种机制,以在信函撰写活动开始之前的早期阶段识别测试案例。 ...也许街机森林舞会要求诺里奇药房令 在这种情况下,应该考虑由经验丰富的中立律师进行某种形式的监督(与搜查和扣押令类似)。”
我的 关于此主题的上一篇文章 提出了其他一些可能的保护措施:让技术评估员陪同法官审理身份公开申请;并且可以将其身份得到公开的客户通知该申请,并允许其向听证申请的街机森林舞会进行匿名陈述。 无论采取何种措施,我们现在都可能看到至少在大规模应用案例中开始采取更大的保障措施的开始。

2010年9月28日,星期二

诺里奇药房订单和文件共享

注意力突然集中在神秘而又非常重要的主题上 诺威奇药业 订购。 ISP客户详细信息的数量显然与 诺威奇药业 为追究据称非法文件共享者而获得的命令有 泄漏到互联网上 following a denial of service 在 tack against the website of solicitors ACS Law. And last week Chief Master Winegarten was reported to have adjourned an application by Ministry of Sound 对于a 诺威奇药业 在收到表示公众关注的信件后,对许多ISP发出命令。


诺威奇药业 当有人要就某项错误提起诉讼但不知道是谁提起诉讼时,可以使用该程序。如果无辜的第三方拥有可以识别涉嫌不法行为的信息,则原告(在英国,我们应称其为索赔人,但让’坚持世界其他地方熟悉的术语)可以要求街机森林舞会下令第三方出示识别信息。如果街机森林舞会批准了该命令,原告便可以根据所披露的信息对所指控的不法行为者提起法律诉讼。

所以版权所有者 may have 收集了有人侵犯其版权的证据,例如使用P2P文件共享软件上传音乐文件。 但是,如果唯一的识别信息  是IP地址,版权所有者可以要求街机森林舞会对互联网服务提供商下达命令,要求互联网服务提供商在上载时披露为其分配IP地址的客户的详细信息。

原则上 诺威奇药业 程序之类的东西,对于实现正义是宝贵的帮助。但是,它天生具有干扰性,如果在没有足够保障的情况下使用它,有可能造成不公正。

目前的争议 has the potential to 暴露出该程序固有的一些弱点。这是一对。

首先,没有强制性要求将可能公开其身份的人通知街机森林舞会申请,并有机会进行匿名陈述。然而 it may be 可以发出这样的通知。 2001年,美国上诉街机森林舞会 Totalise v Motley Fool 说,中介机构(在这种情况下是网站运营商)可以在适当的情况下,“告诉用户发生了什么事,并提供书面通知原告和街机森林舞会的任何有价值的理由,即用户希望提出的不公开其身份的理由”.

Aldous LJ继续说:“此外,街机森林舞会可以要求在下达命令之前这样做。这样做将使街机森林舞会能够更有信心地执行其要求的工作,因为街机森林舞会正在遵守议会制定的一项以上法规中的法律,并且不会对第三方造成任何不公,尤其是不会侵犯其公约权。”

但是,这还没有成为标准做法,并且甚至似乎几乎没有发生。这与美国程序相反,在美国程序中,原告必须对匿名者提出索赔‘John Doe’被告并寻求传唤第三方。该程序允许匿名匿名被告并就传票是否应下令的陈述进行陈述,而又不表明自己的身份。

其次,在文件共享的情况下,证据是高度技术性的。法庭上对技术方面的唯一解释很可能是代表申请人提出的证据,因为许多ISP持中立立场,虽然不同意该命令,但既不提出证据也不出庭。该程序在很大程度上取决于街机森林舞会评估证据的能力,或者取决于ISP审查申请人的意愿。’证据,如果证据不足以向街机森林舞会或申请人陈述–例如,如果无法明确指出IP地址最多只能识别ISP’的客户,不一定是所谓的侵权者。

但是,ISP除了满足自身要求可以满足要求的顺序之外,没有其他特别的理由要做。 ISP是商业实体,而不是指定的司法监护人。那个任务落到了法庭上。但是,在没有任何反对方甚至是独立人士的情况下,街机森林舞会应该如何评估其面前的证据? 法庭之友? Perhaps this would be a suitable case 对于the court to use its power to appoint a technically qualified assessor to sit with and assist the court. 在我的书的第4版中 互联网法律法规 I 提出了一些建议 对于‘good practice’ when ISPs receive an application 对于a 诺威奇药业 order. But in truth there is no obligation 上 an ISP to do anything more than stand by and allow the application to proceed to court. As Aldous L.J. said in Totalise v Motley Fool:

“如果裁判所指的是两个当事方之间的竞争,则很难看出街机森林舞会如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

Aldous L.J.发现的问题只是随着时间的推移而增加。当前的争议可能使人们重新思考是否找到了正确的平衡,如果没有找到正确的平衡,应该采取什么措施来恢复平衡。