赛伯鹰

七年前，我开始每年回顾一下 明年可能会适用英国的互联网法。这个练习有 Perforce始终包含欧盟法律。随着英国脱欧现在完全取决于我们的未来 欧盟法律的发展将不再构成英国法律的一部分。不过，他们 仍然具有潜在的影响力：尤其重要，因为2018年欧盟退出法 规定英国法院可能会考虑欧洲法院的任何相关事宜， 12月31日之后的另一个欧盟实体或欧盟。无论如何，我偏爱 比较法。因此，这项调查将继续使欧盟法律的重大进展保持关注。

我们在2021年能期待什么？

版权

数字单一市场 欧盟 会员国应执行 到2021年6月7日的数字版权指令。其中包括所谓的摘录 税收（新闻出版商’权利）和第17条在线共享规则 service providers (OSSPs). 的 UK is 没有t obliged to implement 的 指示 和 has said 那 it has 没有 plans to do so。对英国版权框架的任何未来更改将是“considered 作为通常的国内政策程序的一部分”.

的 Polish government’对第17条的质疑（波兰 v议会和理事会，案例C-401 / 19） 等待中。波兰认为 第17条规定，为了避免责任，OSSP必须承担 out prior automatic filtering 内容 uploaded 上line by 用户s, 和 therefore to 介绍preventive control mechanisms. 它 contends 那 such 机制破坏了言论自由权的实质， 信息，并且不符合限制条件 这项权利是相称和必要的。

连结中 和 与公众沟通 的 UK 案件 的 华纳 Music/Sony Music v TuneIn 即将到来的法院 于2021年初提起上诉。

待处理的CJEU版权案件 几个版权参考是 尚待欧盟法院审理。

的 的YouTube and 已上传 案件 (C-682 / 18 彼德森 v 的YouTube and C-683 / 18 爱思唯尔 v 扬多）由德国联邦最高法院转介，包括 questions around 的 通讯 对公众right, as do C-392 / 19 VG 比尔德-孔斯特诉普鲁士主义者 (Germany, BGH), C-442 / 19 布林 v欧洲新闻服务 （荷兰最高法院）和 C-597 / 19 米尔康 v Telenet （比利时）。提倡一般意见 in 的YouTube / 扬多, VG Bildt-Kunst 和 米尔康.

的YouTube / 扬多 和 布林 v新闻服务 Europe 也引发了有关针对 中介人，以及 C-500 / 19 脉搏 4 TV.

链接，搜索元数据和数据库权限

C-762 / 19 在线简历拉脱维亚 是里加地区法院推荐的CJEU concerning database right. 的 defendant search engine finds websites 那 发布招聘广告，并使用超链接将用户重定向到源网站， including 那 的 的 applicant. 的 defendant’的搜索结果还包括 信息-超链接，工作，雇主，工作地理位置以及 date –从申请人的元标记获得’网站发布为 Schema.org microdata. 的 问题 for 欧洲法院 are whether (a) 的 use 的 a hyperlink 构成重新利用，并且（b）使用元标记数据构成 提取，以侵犯数据库权利为目的。

线上 中介 责任

的 UK government published its 充分 咨询回应 到 线上 Harms White 纸 2020年12月15日，为在线草案铺平了道路 Safety Bill 在 2021. 的 government has 在 dicated 那 的 draft Bill will 是 受到立法前的审查。

的 German Federal Supreme Court has referred two 案件 (的YouTube and 扬多 – see above) to 欧洲法院 问 问题 about (among other things) 的 电子商务指令托管保护对UGC共享的适用性 sites. 的 主张 一般’在这些情况下的意见已经发表。

布雷恩诉欧洲新闻社 and 脉冲4电视 (see 两者都适用）还提出有关第14条托管保护的问题， including whether it is precluded if 通讯 对公众is found.

的 欧洲人 Commission published its 提案 for a Digital Services Act 和 a Digital Markets Act 上 15 十二月 2020. 的 拟议的《数字服务法》包括对《美国商务指南》第12至15条的替代 电子商务指令。  的 提案 现在将通过欧盟立法程序。

的 欧洲人 Commission’s 提案 Regulation 关于防止在线传播恐怖分子内容 立法进程已接近最后阶段，安理会和 国会已经到达 政治 agreement 上 10 十二月 2020. 的 提议的 规 is 没有table for requiring 一小时的下架响应时间，也用于主动监控 -可能贬损电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时， caches 和 hosts.

的 prospect 的 a post-Brexit UK-US trade 协议 has 促使人们猜测，这样的协议可能会要求英国采用 条款等同于美国S.230通信规范法。但是，如果 该协议采用了《美国-墨西哥-加拿大协议》的先例， 似乎不遵循（如所解释 这里）。

跨境 

的 US 和 the UK signed a 数据访问协议 于2019年10月3日提供 服务提供商响应数据访问的国内法律舒适区 来自另一个国家的当局的要求。尚未发布 made 那 Agreement has entered 在 to operation. 的 Agreement has potential relevance 在 the context 的 a post-Brexit UK data 保护 充分性决定 由欧洲委员会。

讨论区 continue 上 a 第二议定书 网络犯罪公约》 云中的证据。

国家对通讯的监视

的 kaleidoscopic mosaic 的 案件 capable 的 affecting 的 UK’s 《 2016年调查权法》 （知识产权法）继续重塑自己。 在这一领域，欧洲法院的判决仍然特别重要，因为它们构成了 backdrop to any data 保护 adequacy 决定欧洲 Commission might adopt 在 respect 的 的 UK post-Brexit. 的 recently agreed UK-EU 《贸易与合作协议》规定， 委员会提出并通过适当的决定。

相关CJEU 现在的判断包括 国际隐私 (案例C-623 / 17），La Quadrature du Net（C-511 / 18和 C-512/18），以及 巴雷奥尔德勒 法语和德语 (C-520 / 18）（请参阅讨论 这里 和 这里）。

在国内 自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 保留权力。欧盟某些法律方面（包括大国）被搁置了 pending 的 国际隐私 reference to 欧洲法院. 的 Divisional Court 拒绝 索赔 知识产权法的数据保留权提供了一般性和不加区别的 保留交通和位置数据，违反欧盟法律。那一点 可能会在适当时候提请上诉法院。

在里面 欧洲人 Court 的 Human 维权，《大哥大观察》（Big Brother Watch）和其他各种非政府组织对《知识产权法》之前的主体提出质疑 interception regime under 的 规 的 Investigatory Powers Act (RIPA). 的 ECtHR于2018年9月13日作出了分庭判决。 拉特维萨 case 随后被转交给欧洲人权法院大审判庭，等待判决。如果 the BBW 分庭的判决已成为最终裁决，可能会对其产生影响 知识产权法 三种不同的方式.

作为回应 to 上e 的 的 BBW 政府已表示将 introduce ‘thematic’国务卿对下列要求的证明 检查被认为在英国境内的个人的大量二手数据 Islands.

软件 - goods or 服务?

CJEU的判决尚待英国最高法院的转介 asking 是否以电子方式提供下载软件，而不是任何有形软件 媒介构成用于商业目的的商品和/或销售 Agents 规s (C-410 / 19 Computer Associates (UK) Ltd v 的 软件 Incubator Ltd）。 的 主张 General’s Opinion 于2020年12月17日交付。

法律委员会项目

的 Law Commission has 在 train several 项目s 那 have 可能影响在线活动。

预计将对改革提出建议。 有关的刑法 有害的在线交流 在2021年初 政府已经表示，将考虑在适当情况下实施 the Law Commission’即将通过在线发布的最终建议 Safety Bill. 的 Law Commission issued a 咨询服务 paper 2020年9月（咨询截止于2020年12月18日）。

的 Law Commission has also issued a 咨询服务 Paper 上 仇恨犯罪法，虽然没有专门针对 网上行为不可避免地会包含该行为（咨询将于2020年12月24日结束）。

它最近推出了 要求取证上 智能合约 （于2021年3月31日关闭），并且也在早期 stages 的 a 项目上 数字资产.

电子交易

的 pandemic has focused 在tention 上 legal obstacles to 电子和远程交易。虽然在商业中不常见 交易，确实存在一些障碍，在某些情况下， 暂时放松。这可能会为在适当时候进行永久更改铺平道路。

尽管通常问的问题是是否电子 可以使用签名，周围最容易出现障碍 手续而不是签名要求本身。一个典型的例子是 见证行为的实际存在要求，妨碍了 of remote witnessing by video or screen-sharing. 的 Law Commission Report 上 电子执行文件建议政府成立 行业工作组来研究该问题和其他问题。

数据保护 

Traditionally this survey does 没有t cover data 保护 (too 大型且本身具有密集的专业知识）。但是，在这种情况下， 劳埃德 v 谷歌 在英国最高法院未决的上诉不应未经通知而通过。

隐私权

欧盟成员国必须执行指令来建立 欧洲人 电子通讯守则 (EECD) by 21 十二月 2020. 的 Code brings ‘over the top’消息传递应用程序纳入的范围‘电子通讯 services’就欧盟电信监管框架而言。结果， 通讯保密条款 隐私权 Directive 也进入了范围，影响了诸如扫描到 检测虐待儿童的图像。为了使这种做法得以继续， 欧盟委员会提议 临时 legislation derogating from 的 隐私权 指示 prohibitions. 的 拟议的法规错过了12月21日的截止日期，并且 继续 through 欧盟立法程序。

同时，长期以来就达成共识达成共识的尝试尚无定论。 提议的 replacement 针对ePrivacy指令本身。 

[于2020年12月29日更新，添加了有关数据保护和电子隐私的部分。] 

背景

回顾一下，政府在白皮书中 建议强加“duty 的 care” 上 公司 whose 服务 host 用户生成的内容或促进公共或私人在线互动 between 用户s. 的 注意义务 would also apply to search engines.

范围内的中介机构必须采取合理的措施 防止，减少或减轻对其服务（包括合法内容）的损害 and activity deemed to 是 危害ful. By its nature 的 duty placed 上 的 中介是为了防止第三方用户造成伤害的风险 to someone else.

该建议与离线护理职责在两个方面有所不同 主要方面：首先，白皮书并未限制或定义 危害。线下世界中与安全相关的可比职责大约是客观的 可确定的人身伤害和财产损失。一个  undefined concept 的 危害 arising from 上line 演讲不可避免地是主观和可塑的。它提出了不允许的异议 含糊，随之而来的任意性以及在线演讲的前景 由最容易冒犯的​​读者，查看者或听众的标准来判断。

Second, 在 的 的fline world a 安全-related 注意义务 对未能防止第三方相互伤害负有责任 是一个例外，而不是规范-在任何情况下都没有应用 to speech.

的 White 纸 提议的 那 的 中介人’ duty 的 护理将由全权监管者监督和执行-随后 表示可能是Ofcom-让人联想到电视和 无线电。这代表着与线下世界的根本背离，其中 个人演讲仅受已定的和某些一般法律管辖，而非广播式 由监管机构监管。

所有这些都以离线在线横幅的形式呈现 equivalence.

的 effect 的 的 提议的 线上 Harms regime, although 呈现为监管科技公司，是监管者 通过在线代理间接控制我们自己的个人演讲 中介机构在依法履行义务的情况下行事。如果伤害 保持不确定和不受限制，那么监管机构实际上将 编写自己的在线演讲规则手册的能力– both as to what 构成损害，中介人应采取哪些步骤来减轻 risk 的 speech 那 的 regulator deemed to 是 危害ful.

2020年2月，政府发布了 初步反应 白皮书表示对该政权进行了一些修订， particular a ‘differentiated’谨慎地对待 content 那 was 危害ful but 没有t 非法. 的re was still 没有 在tempt to define or limit 的 concept 的 危害.

的 government has 没有w confirmed 那 Ofcom will 是 的 scheme’s discretionary regulator. 的 最终回应 提出 白皮书中描述的机制发生了许多重大变化。

危害范围

的 most significant development is 那 的 government has now:

• 建议一个 的一般定义“harmful” 内容和活动：必须引起“合理可预见的 对个人的重大不良生理或心理影响”. [2.2] 
• 明显限制了什么 非法 用户内容和活动 for 的 purposes 的 的 注意义务: excluding 共同承担民事责任，也限制了 适用于满足以下条件的一般定义的范围“harmful” [2.24].

它还证实了以前的迹象， 危害s to organisations 将不在范围内。 [2.2，4.1]知识分子也不会 property breaches, data 保护 breaches, fraud, breaches 的 consumer 保护法，网络安全漏洞或黑客攻击。暗网造成的危害 活动也将被排除在外。 [2.3]

的 combined effect 的 的se steps is 那 的 subject 注意事项已朝着线下可比的方向发展 duties 的 care. 它 is 没有w more focused towards personal 安全 properly so-called, rather than resting 上 unbounded 没有tions 的 危害. That 立法的新名称也反映了这一点：《在线安全法案》。

举例来说，政府现在解释说 虚假信息不应被视为 本身 危险的 这样做会侵犯言论自由，这是令人无法接受的：

“the 注意义务 will apply to 可能会导致重大生理或心理上的内容或活动 对个人的伤害，包括虚假信息和虚假信息。哪里 虚假信息不太可能造成此类伤害，因此不会超出范围 监管。 Ofcom不应参与与政治相关的决定 法律中的国内行为者分享的意见或竞选活动。” [2.81]

本段回顾了 意见分歧 之间 内政部和DCMS部长在提供证据时讨论5G阴谋论 于2020年5月提交内政委员会。

Nevertheless, 的 definition 的 危害ful 保持s problematic: 尤其是因为包含‘psychological impact’可能表明 伤害的概念仍然与不同读者的主观反应有关。 主观性为最容易被接受的标准的应用打开了大门 用户。并且尽管谨慎义务的主题可能更加紧密 与传统的护理职责保持一致，其性质–防止第三的责任 各方互相伤害–仍然是例外，不是规范 offline world.

的 最终回应 提出 的 creation, by 次要的 具体立法‘优先类别’ 的 危害ful 内容 和 criminal offences, posing 的 greatest risk to 在 dividuals. [24], [2.3], [2.20]. 的 这些类别的意义将在于重新制定 version 的 的 ‘differentiated’政府承担的谨慎义务’s 初始响应（请参见下文）。

Providers 和 服务 在适用范围

根据修订后的提案，范围内提供者将是 split 在 to 两类提供者，但要遵守职责的版本 在履行职责方面需要采取什么步骤方面的谨慎态度有所不同 of care, 和 在 respect 的 what kinds 的 危害ful 内容。 Only 服务 designated as Category 1 would 是 duty-bound to address legal but 危害ful 内容。

Ofcom would determine which 服务 meet 的 criteria for Category 1, according to thresholds previously set by 的 government. 的 立法中将规定相关因素：受众人数和 提供的功能。

根据答复，诸如 广泛共享内容或匿名联系用户的能力更可能 造成伤害。 [2.16]。当全球可用性是固有功能时 互联网，将本质上广泛共享内容的能力视为 对于宣称言论自由的政府而言，冒险充满挑战 是拟议监管框架的核心[1.10]。与...相反 流行的口号是，言论自由确实是言论自由的一个方面-正如 印度最高法院 保持:

"毫无疑问，言论和表达自由包括将信息传播到尽可能广泛的人群的权利。信息流通范围的扩大或影响的扩大，不能限制权利的内容，也不能为剥夺权利辩护。” 

在里面 的fline world, providing a venue specifically for 有危险危险的活动是一种义务 防止游客互相伤害。但是只是建议 使个人能够与大量听众说话是一项危险的冒险活动，它面临着言论自由的生存挑战。

的 Response 从范围排除:

• 某些 ‘low-risk’ activities: 用户 comments 与数字内容有关的内容 服务。这将排除在线产品和服务评论，以及‘below 的 line’读者对新闻网站文章的评论。 [1.7]
• 三种 服务： （一种） B2B services 如先前在“初始响应”中所述，（b）在线 services managed by 教育机构 已经受制于 足够的维护职责或期望，以及（c） 电子邮件，语音 telephone 和 SMS/MMS 服务。 [1.6]

关于（c），答复指出“It is 没有t clear what 可以期望提供者采取中介措施来解决这些危害 服务，然后再诉诸监控通信，因此强加了 注意义务将不成比例。”

的 result 的 的 exclusions appears to 是 那 的 John Lewis 现在，“客户评论”部分已超出范围，但有诸如Mumsnet之类的网站 仍将在范围内。

OTT private messaging 服务 保持 在适用范围 [1.5]. 的 Response takes an approach to those 那 differs markedly from SMS/MMS 服务. Messaging providers may 是 required to monitor 通讯s on private 通讯s 服务, potentially by two routes.

首先，看来Ofcom可能有 酌情包括 实务守则中的监察。 （严格来说，这会 并非强制性的，因为提供商始终可以向Ofcom进行演示 that it can fulfil its 注意义务 as effectively 以其他方式 [2.48].) 的 网上儿童性剥削和 内政部与回应一起发布的滥用行为（CSEA）提供了 technology should 是 考虑过 上 a voluntary basis.

其次，Ofcom将 表达力量 要求 companies to use “高度准确的自动化技术” to identify 非法 CSEA 内容 和 activity. 这个 power would 是 usable 哪里 alternative 措施不能有效解决CSEA。回应中指出 在公共平台上更可能认为这种力量是相称的 than private 服务, private 服务 are 没有t excluded. Ofcom would 是 在行使权力之前，必须征得部长的批准 basis 那 sufficiently accurate tools exist. 的 Response 没有tes 那 的 政府评估，目前存在足够准确的工具来 识别先前被评估为非法的CSEA材料。 [2.59。 2.60]

响应中未提及加密。

新闻媒体与新闻 的 potential application 有关新闻媒体和新闻业的法律法规， outset. 的 White 纸 did 没有t mention 的 issue, following which 的 的n 国务卿写信给编辑协会，向他们保证“where these 服务 are already well regulated, as IPSO 和 IMPRESS do regarding 他们成员主持的评论部分，我们将不会重复这些努力。 新闻或社论内容不受法规的影响 framework.”

这使问题无法回答，例如 不受IPSO或IMPRESS监管的主流新闻媒体。它也没有解决 报纸的位置’拥有社交媒体页面和提要，这将算作 用户生成的内容，因此由Ofcom通过 intermediaries’ 注意义务.

的 最终回应 is, if anything, less clear than previously. 它确认新闻发布者的评论部分’网站将被淘汰 范围，由于‘low risk’提及的用户评论排除 above.  对于社交媒体供稿，它说 该立法将包括‘robust 保护s’用于新闻内容 shared 上 在 -scope 服务. 至于 what those 保护s might 是, 和 what 可能会被视为新闻内容，因此回应是无声的。 [1.10，1.12]

Differentiated 注意义务

的 初步反应 提议的 a 有区别的 注意义务, 因此，对于合法但有害的材料和活动，仅需要范围内的提供者 透明，一致且（可能）有效地执行标准 他们选择将其纳入条款和条件中。

似乎总是不太可能，因为‘legal but 危害ful’ 内容，政府打算将中介机构完全交给他们 自己的设备，以了解将哪些标准（如果有）纳入用户条款 和条件。毕竟，政府在2018年的磋商中表示 对互联网安全策略绿皮书的回应：

“政府已经明确 我们要求所有社交媒体平台都具有[除其他外]：条款和条件 that provide a minimum level 的 安全 和 保护 for 用户s”.]

事实证明。  的 《最终回应》中的提案是复杂而细微的。其主要特点是：

• 超过指定受众的提供商 功能阈值将被指定为类别1提供程序（请参阅 above). 
• 希望所有范围内的提供商 assess whether children are likely to access 的ir 服务 和, if so, to take additional 保护s for children using 的m [2.15] 
• 只有第1类提供者才需要对成年人访问的合法但有害的内容和活动采取行动[2.15]。
• 的 注意义务 的 没有n-Category 1 providers for 因此，成年人只适用于犯罪内容和活动 （属于其他类型的除外）存在合理可预见的风险 of a 对个人的重大不良生理或心理影响.

它应该紧随其后，尽管回应 不能完全清楚地说明这一点，对于非类别1提供者， 以下列出的一般义务（例如风险评估）仅适用于 与此类犯罪内容活动的风险有关– 和 那 ‘safety’ 也应该从这个意义上理解。 

对于第1类提供商，一般 义务将另外适用于提出以下内容的法律内容和活动： 合理可预见的重大身体或心理不利风险 对个人的影响。 

一般义务

• All 在 -scope providers have a 主 采取措施阻止用户生成的内容或活动的责任 their 服务 causing significant physical or psychological 危害 to 在 dividuals. 为此，他们将完成对其与其相关的风险的评估 服务并采取合理措施以减少遭受伤害的风险 确定发生。 [2.7]
• Providers will fulfil 的 注意义务 by putting 在 place systems 和 processes 那 improve 用户 安全 上 的ir services –包括，例如，用户工具，内容审核和 推荐程序。 [2.9]
• 提供者将被要求考虑用户’ 权利，包括在线言论自由，均为风险的一部分 评估以及何时决定要采用的安全系统和过程 put 在 place. [2.10]
• 法规将确保透明和 持续使用与有害内容有关的条款和条件。 这将包括防止公司任意删除内容。 [2.10]
• 用户数 一定是 able to report 危害 when it does 发生并寻求补救，挑战不当删除并引起关注 companies’履行职责。 [2.11]
• 所有提供者都有特定的法律义务 拥有有效且可访问的报告和补救机制。这将涵盖 有害的内容和活动，权利的侵犯（例如超载）， 或更广泛的公司担忧’遵守其监管职责 [2.12]

非法内容和活动

• 对于范围内的犯罪活动，所有提供者 将需要确保迅速删除非法内容，并且 risk 的 it appearing 和 spreading across 的ir 服务 is minimised by effective systems [2.19]
• 犯罪的优先类别 将规定供应商采取特别有力的行动 in 次要的 立法. [2.20] For CSEA 和 terrorism this may 在 clude 主动识别和阻止或清除此类材料（如果有） 措施尚未奏效，保障措施也到位。 [2.21]

的 Response is silent as to how such an 义务可能与全面监控的禁令相一致 obligations under 文章 15 的 的 eCommerce 指示. 的 government has 表示，在英国退欧的背景下，它目前没有改变英国的计划’s 禁止一般监控要求的方法。

成人访问的合法但有害的内容和活动（仅类别1提供者）

• 的 立法 will 没有t require removal 的 特定的法律内容[2.28]，除非特别指定 the provider’的条款和条件[2.33]条款可能与 例如，标记和取消优先级[2.32]。
• Priority categories 的 legal but 危害ful material will 是 set out 在 次要的 立法. 的se will 是 categories 的 legal but 危害ful material 那 Category 1 providers should, 在 a minimum, address 通过 的ir terms 和 conditions. 的 Response gives 的 examples 的 宣传自我伤害，仇恨内容，不符合 犯罪行为的门槛，以及鼓励或促进饮食的内容 disorders. [2.29]
• 第1类提供商必须说明 他们将如何处理其他类别的合法但有害的材料 in 的ir risk assessment 和 make clear what is acceptable 上 的ir 服务 对于该内容。 [2.31]

有争议的观点

• 第1类公司将无法随意 删除有争议的观点，用户将可以寻求补救，如果他们 觉得内容被不公平地删除了。 [2.34]
• 用户补救机制将使用户能够 挑战过分限制其表达自由的内容。这个 似乎适用于所有范围内的提供商（附件A）。

的se provisions appear to 是 的 ‘impartiality’发布之前在媒体上追随的要求 最终回应，据报道是在唐宁街10号的煽动下进行的。它 尚不清楚这些规定是否旨在取代实质性规定 提供者中规定的政策’ terms 和 conditions. 的y appear to 是 与非法或有害问题无关或至少要扩大 content.

小孩儿

• All 公司 在适用范围 will required to assess the likelihood 的 children accessing 的ir 服务. [2.36] Only 服务 likely 须由儿童使用，以提供额外的保护 对于接触儿童的儿童，首先要进行特定的儿童安全 风险评估。 [2.36]，[2.37]
• 的 government will set out 在 次要的 legislation 优先类别 的 legal but 危害ful 内容 和 activity impacting children, meeting 的 的一般定义危害ful 内容 和 activity already described. 的se will 是 categories impacting children 那 范围内的公司至少应采取行动。 [2.38]
• 年龄保证和年龄验证技术 有望在履行护理义务方面发挥关键作用。 [2.41]

实务守则

的 最终回应 has 在 creased 的 amount 的 在 fluence 政府将超过Ofcom’的行为准则。 Ofcom将 要求将《工作守则》的最终草案发送给文化部长 和内政大臣，他们将有权拒绝守则草案，以及 要求监管机构出于与政府相关的原因进行修改 policy.

国会将有机会辩论和投票 政府为《行为准则》设定的高水平目标 通过肯定的解决程序。完成的代码将被放置 议会，但须经否决。 [4.10]

搜索引擎

在最终回应中，关于拟议提案如何 谨慎的义务将适用于搜索引擎，而不仅仅是对操作的简要概述 they can take to mitigate 的 risk 的 危害 和 成比例的 systems 和 他们应该采取的确保用户安全的流程。

搜索引擎 would need to assess 的 risk 的 危害 在整个服务过程中发生。 Ofcom将提供针对 有关监管期望的搜索引擎

的 government 提出 那 given 的 distinct nature 的 搜索引擎，法规和业务守则将包括 给他们的材料。它说所有法规要求 相称并尊重搜索引擎在启用访问权方面的关键作用 在线信息。 [1.3]

地域性

最终回应首次提出了 拟议立法的领土范围。令人惊讶的是 appears to propose 那 服务 should 是 subject to UK law 上 a ‘mere availability of 内容’基础。鉴于互联网的默认跨境性质， 无异于为整个世界进行域外立法。它会 随之而来的是，世界其他地方的任何提供商都必须进行地理围栏 它的服务将英国排除在外，以免违反英国法律。立法 a 仅仅是可用性 basis has 是en 的 subject 的 criticism 过度 many years 自从互联网问世以来。 [1.1]

整体评论

的 fundamental issues with 的 government’白皮书提案 have 是en 详尽讨论 在以前的场合。让人想起荒野西部的警长 互联网经常被比喻为Ofcom会招募代表-社会 媒体平台和其他中介机构，应负起法律责任- 监管不守规矩的网络人口。但是，与同等的荒野西部不同， Ofcom可以定义其领土并编写规则并执行 them.

的 在 troduction 的 a 的一般定义危害 would tie Ofcom’s hands to some degree 在 deciding what does 和 does 没有t constitute 危害ful 言语。限制范围‘harm’ to a 合理可预见的 对个人的重大不利生理或心理影响 使拟议的护理职责与类似的离线服务更加紧密地结合的方法 duties 的 care, which are specifically 安全-related.

但是，当在语音环境中使用时 仍然是重大问题。

1. What is an adverse 心理影响? Does it 必须是医学公认的疾病？如果不是，它的宽度是多少？ 苦恼足够了吗？含义越广，我们越接近限制，这可能意味着沮丧或无所适从。 unhappy. 的 less clear 的 meaning, 的 more discretion would 是 vested 在 Ofcom决定什么才算是危害，以及提供者更有可能 在确定哪种类型的内容或活动时要谨慎 in scope 的 的ir 注意义务.

2. 的 困难, 没有t to say virtual impossibility, 的 的 监管者和提供者面临的任务不容小under。从而， for 的 lawful but 危害ful category, 的 government has said 那 it will 将在线滥用列为次要立法中的优先类别。但是，在 这些建议的依据必须仅限于属于 the 的一般定义危害 –即滥用行为 可预见的对身体或心理有重大不利影响的风险 individuals. 的 provider’谨慎行事的行为应仅与 这种有害的虐待。具体来说，滥用之间的分界线 是否会带来可预见的不利心理影响风险？什么 content falls 上 either side 的 的 线?

的 provider would also have to take 在 to 考虑到拟议的义务不消除有争议的观点，并且 用户纠正过度表达自由的可能性。 巧合的是， 斯科特诉CPS 在过去的几个 days issued a 判断 它所指的“the well-established 自由言论包含冒犯的权利，实际上包括 abuse another”.

的se issues illustrate 的 care 那 has 使用诸如‘online abuse’涵盖了 通过侮辱性语言表达暴力威胁。

3.触发责任的门槛是多少？ 关心？这是某人可能在某处阅读某些内容并声称要承担的风险吗？ 结果遭受不利的心理影响？是根据风险衡量的吗 合理容忍的假设用户的名义属性，或者 最容易生气的标准适用吗？那一定有多大可能 如果有人阅读，可能会对他们造成不利的心理影响？是一个 可以合理预见，但可能性很小，足够吗？  

的 媒体 Minister John Whittingdale, 决赛刊物的早晨在《每日邮报》上写作 Response, said:

“This is 没有t about an Orwellian state removal 内容 or building a ‘woke-net’ 造成违法行为会导致立即惩罚。  言论自由包括冒犯的权利，以及 成人仍然可以自由访问他人可能不赞成的内容。”

如果风险和伤害阈值足够低并且是主观的，那将是结果。

4.不论风险阈值是多少，会在严格制定的法律中规定还是由Ofcom自行决定？不会忘记Ofcom在2018年的调查中建议受访者‘bad language’是有害的。一年后，它描述了“offensive language” as a “potential 危害”.

5.最后，在没有故意的情况下， 作者没有义务避免对他们的作品的读者造成伤害，即使是心理上的 阅读可能会造成伤害。最高法院已在 罗得岛. The government’因此，该提案将意味着中介机构将拥有 有责任考虑对提交人所针对的材料采取措施 itself has 没有 注意义务.

的se are difficult issues 那 go 到 heart 的 any proposal to impose a 注意义务. 的y ought to 已经 的 subject 的 debate 在过去的几年中。不幸的是他们被埋葬在匆忙中 包括所有可能的伤害-不管多么不合适， 谨慎义务的法律文书-以及‘systemic’ duties 的 从对应该和不应该构成伤害的考虑中抽象出来的关心。

如果政府如此，也就不足为奇了’s 提案 是came 企图建立普遍性而陷入泥潭 一切定律，仅含糊糊的戒律 badly 上line. 的 White 纸 提案 were a castle built 上 quicksand, if not thin air.

的 提议的 的一般定义危害, while 没有t perfect, gives 大厦有一些形状。至少为就 谨慎义务的限制，在线人身安全的法律可保护性质， 及其与言论自由的关系–即使应该采取 两年前。监管机构的监管是否是 监督和警察对个人适当注意的职责 演讲是另一回事。