显示带有标签的帖子 线上 中介人. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 线上 中介人. 显示所有帖子

2020年12月28日,星期一

2021年值得关注的互联网法律发展

七年前,我开始每年回顾一下 明年可能会适用英国的互联网法。这个练习有 Perforce始终包含欧盟法律。随着英国脱欧现在完全取决于我们的未来 欧盟法律的发展将不再构成英国法律的一部分。不过,他们 仍然具有潜在的影响力:尤其重要,因为2018年欧盟退出法 规定英国法院可能会考虑欧洲法院的任何相关事宜, 12月31日之后的另一个欧盟实体或欧盟。无论如何,我偏爱 比较法。因此,这项调查将继续使欧盟法律的重大进展保持关注。

我们在2021年能期待什么?

版权

数字单一市场
欧盟 会员国应执行 到2021年6月7日的数字版权指令。其中包括所谓的摘录 税收(新闻出版商’权利)和第17条在线共享规则 service providers (OSSPs). 的 UK is 没有t obliged to implement 的 指示 和 has said 那 it has 没有 plans to do so。对英国版权框架的任何未来更改将是“considered 作为通常的国内政策程序的一部分”.

的 Polish government’对第17条的质疑(波兰 v议会和理事会,案例C-401 / 19) 等待中。波兰认为 第17条规定,为了避免责任,OSSP必须承担 out prior automatic filtering 内容 uploaded 上line by 用户s, 和 therefore to 介绍preventive control mechanisms. 它 contends 那 such 机制破坏了言论自由权的实质, 信息,并且不符合限制条件 这项权利是相称和必要的。

连结中 和 与公众沟通 的 UK 案件 的 华纳 Music/Sony Music v TuneIn 即将到来的法院 于2021年初提起上诉。

待处理的CJEU版权案件 几个版权参考是 尚待欧盟法院审理。

的 的YouTube and 已上传 案件 (C-682 / 18 彼德森 v 的YouTube and C-683 / 18 爱思唯尔 v 扬多)由德国联邦最高法院转介,包括 questions around 的 通讯 对公众right, as do C-392 / 19 VG 比尔德-孔斯特诉普鲁士主义者 (Germany, BGH), C-442 / 19 布林 v欧洲新闻服务 (荷兰最高法院)和 C-597 / 19 米尔康 v Telenet (比利时)。提倡一般意见 in 的YouTube / 扬多, VG Bildt-Kunst米尔康.

的YouTube / 扬多 和 布林 v新闻服务 Europe 也引发了有关针对 中介人,以及 C-500 / 19 脉搏 4 TV.

链接,搜索元数据和数据库权限

C-762 / 19 在线简历拉脱维亚 是里加地区法院推荐的CJEU concerning database right. 的 defendant search engine finds websites 那 发布招聘广告,并使用超链接将用户重定向到源网站, including 那 的 的 applicant. 的 defendant’的搜索结果还包括 信息-超链接,工作,雇主,工作地理位置以及 date –从申请人的元标记获得’网站发布为 Schema.org microdata. 的 问题 for 欧洲法院 are whether (a) 的 use 的 a hyperlink 构成重新利用,并且(b)使用元标记数据构成 提取,以侵犯数据库权利为目的。

线上 中介 责任

的 UK government published its 充分 咨询回应 到 线上 Harms White 纸 2020年12月15日,为在线草案铺平了道路 Safety Bill 在 2021. 的 government has 在 dicated 那 的 draft Bill will 是 受到立法前的审查。

的 German Federal Supreme Court has referred two 案件 (的YouTube and 扬多 – see above) to 欧洲法院 问 问题 about (among other things) 的 电子商务指令托管保护对UGC共享的适用性 sites. 的 主张 一般’在这些情况下的意见已经发表。

布雷恩诉欧洲新闻社 and 脉冲4电视 (see 两者都适用)还提出有关第14条托管保护的问题, including whether it is precluded if 通讯 对公众is found.

的 欧洲人 Commission published its 提案 for a Digital Services Act 和 a Digital Markets Act 上 15 十二月 2020. 的 拟议的《数字服务法》包括对《美国商务指南》第12至15条的替代 电子商务指令。  的 提案 现在将通过欧盟立法程序。

的 欧洲人 Commission’s 提案 Regulation 关于防止在线传播恐怖分子内容 立法进程已接近最后阶段,安理会和 国会已经到达 政治 agreement 上 10 十二月 2020. 的 提议的 规 is 没有table for requiring 一小时的下架响应时间,也用于主动监控 -可能贬损电子商务指令 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, caches 和 hosts.

的 prospect 的 a post-Brexit UK-US trade 协议 has 促使人们猜测,这样的协议可能会要求英国采用 条款等同于美国S.230通信规范法。但是,如果 该协议采用了《美国-墨西哥-加拿大协议》的先例, 似乎不遵循(如所解释 这里)。

跨境 

的 US 和 the UK signed a 数据访问协议 于2019年10月3日提供 服务提供商响应数据访问的国内法律舒适区 来自另一个国家的当局的要求。尚未发布 made 那 Agreement has entered 在 to operation. 的 Agreement has potential relevance 在 the context 的 a post-Brexit UK data 保护 充分性决定 由欧洲委员会。

讨论区 continue 上 a 第二议定书 网络犯罪公约》 云中的证据。

国家对通讯的监视


的 kaleidoscopic mosaic 的 案件 capable 的 affecting 的 UK’s 
《 2016年调查权法》 (知识产权法)继续重塑自己。 在这一领域,欧洲法院的判决仍然特别重要,因为它们构成了 backdrop to any data 保护 adequacy 决定欧洲 Commission might adopt 在 respect 的 的 UK post-Brexit. 的 recently agreed UK-EU 《贸易与合作协议》规定, 委员会提出并通过适当的决定。

相关CJEU 现在的判断包括 国际隐私 (案例C-623 / 17),La Quadrature du Net(C-511 / 18和 C-512/18),以及 巴雷奥尔德勒 法语和德语 (C-520 / 18)(请参阅讨论 这里这里)。

在国内 自由正在对《知识产权法》的主要权力和数据进行司法审查 保留权力。欧盟某些法律方面(包括大国)被搁置了 pending 的 国际隐私 reference to 欧洲法院. 的 Divisional Court 拒绝 索赔 知识产权法的数据保留权提供了一般性和不加区别的 保留交通和位置数据,违反欧盟法律。那一点 可能会在适当时候提请上诉法院。

在里面 欧洲人 Court 的 Human 维权,《大哥大观察》(Big Brother Watch)和其他各种非政府组织对《知识产权法》之前的主体提出质疑 interception regime under 的 规 的 Investigatory Powers Act (RIPA). 的 ECtHR于2018年9月13日作出了分庭判决。 拉特维萨 case 随后被转交给欧洲人权法院大审判庭,等待判决。如果 the BBW 分庭的判决已成为最终裁决,可能会对其产生影响 知识产权法 三种不同的方式.

作为回应 to 上e 的 的 BBW 政府已表示将 introduce ‘thematic’国务卿对下列要求的证明 检查被认为在英国境内的个人的大量二手数据 Islands.

软件 - goods or 服务?

CJEU的判决尚待英国最高法院的转介 asking 是否以电子方式提供下载软件,而不是任何有形软件 媒介构成用于商业目的的商品和/或销售 Agents 规s (C-410 / 19 Computer Associates (UK) Ltd v 的 软件 Incubator Ltd)。 的 主张 General’s Opinion 于2020年12月17日交付。

法律委员会项目

的 Law Commission has 在 train several 项目s 那 have 可能影响在线活动。

预计将对改革提出建议。 有关的刑法 有害的在线交流 在2021年初 政府已经表示,将考虑在适当情况下实施 the Law Commission’即将通过在线发布的最终建议 Safety Bill. 的 Law Commission issued a 咨询服务 paper 2020年9月(咨询截止于2020年12月18日)。

的 Law Commission has also issued a 咨询服务 Paper仇恨犯罪法,虽然没有专门针对 网上行为不可避免地会包含该行为(咨询将于2020年12月24日结束)。

它最近推出了 要求取证智能合约 (于2021年3月31日关闭),并且也在早期 stages 的 a 项目数字资产.

电子交易

的 pandemic has focused 在tention 上 legal obstacles to 电子和远程交易。虽然在商业中不常见 交易,确实存在一些障碍,在某些情况下, 暂时放松。这可能会为在适当时候进行永久更改铺平道路。

尽管通常问的问题是是否电子 可以使用签名,周围最容易出现障碍 手续而不是签名要求本身。一个典型的例子是 见证行为的实际存在要求,妨碍了 of remote witnessing by video or screen-sharing. 的 Law Commission Report 上 电子执行文件建议政府成立 行业工作组来研究该问题和其他问题。

数据保护 

Traditionally this survey does 没有t cover data 保护 (too 大型且本身具有密集的专业知识)。但是,在这种情况下, 劳埃德 v 谷歌 在英国最高法院未决的上诉不应未经通知而通过。

隐私权

欧盟成员国必须执行指令来建立 欧洲人 电子通讯守则 (EECD) by 21 十二月 2020. 的 Code brings ‘over the top’消息传递应用程序纳入的范围‘电子通讯 services’就欧盟电信监管框架而言。结果, 通讯保密条款 隐私权 Directive 也进入了范围,影响了诸如扫描到 检测虐待儿童的图像。为了使这种做法得以继续, 欧盟委员会提议 临时 legislation derogating from 的 隐私权 指示 prohibitions. 的 拟议的法规错过了12月21日的截止日期,并且 继续 through 欧盟立法程序。

同时,长期以来就达成共识达成共识的尝试尚无定论。 提议的 replacement 针对ePrivacy指令本身。 

[于2020年12月29日更新,添加了有关数据保护和电子隐私的部分。] 




2020年12月17日,星期四

的 线上 Harms edifice takes shape

的 government has 没有w published 的 最终回应 对其 2019年4月的咨询 在线危害白皮书.

背景

回顾一下,政府在白皮书中 建议强加“duty 的 care” 上 公司 whose 服务 host 用户生成的内容或促进公共或私人在线互动 between 用户s. 的 注意义务 would also apply to search engines.

范围内的中介机构必须采取合理的措施 防止,减少或减轻对其服务(包括合法内容)的损害 and activity deemed to 是 危害ful. By its nature 的 duty placed 上 的 中介是为了防止第三方用户造成伤害的风险 to someone else.

该建议与离线护理职责在两个方面有所不同 主要方面:首先,白皮书并未限制或定义 危害。线下世界中与安全相关的可比职责大约是客观的 可确定的人身伤害和财产损失。一个  undefined concept 的 危害 arising from 上line 演讲不可避免地是主观和可塑的。它提出了不允许的异议 含糊,随之而来的任意性以及在线演讲的前景 由最容易冒犯的​​读者,查看者或听众的标准来判断。

Second, 在 的 的fline world a 安全-related 注意义务 对未能防止第三方相互伤害负有责任 是一个例外,而不是规范-在任何情况下都没有应用 to speech.

的 White 纸 提议的 那 的 中介人’ duty 的 护理将由全权监管者监督和执行-随后 表示可能是Ofcom-让人联想到电视和 无线电。这代表着与线下世界的根本背离,其中 个人演讲仅受已定的和某些一般法律管辖,而非广播式 由监管机构监管。

所有这些都以离线在线横幅的形式呈现 equivalence.

的 effect 的 的 提议的 线上 Harms regime, although 呈现为监管科技公司,是监管者 通过在线代理间接控制我们自己的个人演讲 中介机构在依法履行义务的情况下行事。如果伤害 保持不确定和不受限制,那么监管机构实际上将 编写自己的在线演讲规则手册的能力– both as to what 构成损害,中介人应采取哪些步骤来减轻 risk 的 speech 那 的 regulator deemed to 是 危害ful.

2020年2月,政府发布了 初步反应 白皮书表示对该政权进行了一些修订, particular a ‘differentiated’谨慎地对待 content 那 was 危害ful but 没有t 非法. 的re was still 没有 在tempt to define or limit 的 concept 的 危害.

的 government has 没有w confirmed 那 Ofcom will 是 的 scheme’s discretionary regulator. 的 最终回应 提出 白皮书中描述的机制发生了许多重大变化。

危害范围

的 most significant development is 那 的 government has now:

  • 建议一个 的一般定义“harmful” 内容和活动:必须引起“合理可预见的 对个人的重大不良生理或心理影响”. [2.2] 
  • 明显限制了什么 非法 用户内容和活动 for 的 purposes 的 的 注意义务: excluding 共同承担民事责任,也限制了 适用于满足以下条件的一般定义的范围“harmful” [2.24].

它还证实了以前的迹象, 危害s to organisations 将不在范围内。 [2.2,4.1]知识分子也不会 property breaches, data 保护 breaches, fraud, breaches 的 consumer 保护法,网络安全漏洞或黑客攻击。暗网造成的危害 活动也将被排除在外。 [2.3]

的 combined effect 的 的se steps is 那 的 subject 注意事项已朝着线下可比的方向发展 duties 的 care. 它 is 没有w more focused towards personal 安全 properly so-called, rather than resting 上 unbounded 没有tions 的 危害. That 立法的新名称也反映了这一点:《在线安全法案》。

举例来说,政府现在解释说 虚假信息不应被视为 本身 危险的 这样做会侵犯言论自由,这是令人无法接受的:

“the 注意义务 will apply to 可能会导致重大生理或心理上的内容或活动 对个人的伤害,包括虚假信息和虚假信息。哪里 虚假信息不太可能造成此类伤害,因此不会超出范围 监管。 Ofcom不应参与与政治相关的决定 法律中的国内行为者分享的意见或竞选活动。” [2.81]

本段回顾了 意见分歧 之间 内政部和DCMS部长在提供证据时讨论5G阴谋论 于2020年5月提交民政事务委员会。

Nevertheless, 的 definition 的 危害ful 保持s problematic: 尤其是因为包含‘psychological impact’可能表明 伤害的概念仍然与不同读者的主观反应有关。 主观性为最容易被接受的标准的应用打开了大门 用户。并且尽管谨慎义务的主题可能更加紧密 与传统的护理职责保持一致,其性质–防止第三的责任 各方互相伤害–仍然是例外,不是规范 offline world.

的 最终回应 提出 的 creation, by 次要的 具体立法‘优先类别’ 的 危害ful 内容 和 criminal offences, posing 的 greatest risk to 在 dividuals. [24], [2.3], [2.20]. 的 这些类别的意义将在于重新制定 version 的 的 ‘differentiated’政府承担的谨慎义务’s 初始响应(请参见下文)。

Providers 和 服务 在适用范围

根据修订后的提案,范围内提供者将是 split 在 to 两类提供者,但要遵守职责的版本 在履行职责方面需要采取什么步骤方面的谨慎态度有所不同 of care, 和 在 respect 的 what kinds 的 危害ful 内容。 Only 服务 designated as Category 1 would 是 duty-bound to address legal but 危害ful 内容。

Ofcom would determine which 服务 meet 的 criteria for Category 1, according to thresholds previously set by 的 government. 的 立法中将规定相关因素:受众人数和 提供的功能。

根据答复,诸如 广泛共享内容或匿名联系用户的能力更可能 造成伤害。 [2.16]。当全球可用性是固有功能时 互联网,将本质上广泛共享内容的能力视为 对于宣称言论自由的政府而言,冒险充满挑战 是拟议监管框架的核心[1.10]。与...相反 流行的口号是,言论自由确实是言论自由的一个方面-正如 印度最高法院 保持:

"毫无疑问,言论和表达自由包括将信息传播到尽可能广泛的人群的权利。信息流通范围的扩大或影响的扩大,不能限制权利的内容,也不能为剥夺权利辩护。” 

在里面 的fline world, providing a venue specifically for 有危险危险的活动是一种义务 防止游客互相伤害。但是只是建议 使个人能够与大量听众说话是一项危险的冒险活动,它面临着言论自由的生存挑战。

的 Response 从范围排除:

  • 某些 ‘low-risk’ activities: 用户 comments 与数字内容有关的内容 服务。这将排除在线产品和服务评论,以及‘below 的 line’读者对新闻网站文章的评论。 [1.7]
  • 三种 服务: (一种) B2B services 如先前在“初始响应”中所述,(b)在线 services managed by 教育机构 已经受制于 足够的维护职责或期望,以及(c) 电子邮件,语音 telephone 和 SMS/MMS 服务。 [1.6]

关于(c),答复指出“It is 没有t clear what 可以期望提供者采取中介措施来解决这些危害 服务,然后再诉诸监控通信,因此强加了 注意义务将不成比例。”

的 result 的 的 exclusions appears to 是 那 的 John Lewis 现在,“客户评论”部分已超出范围,但有Mumsnet这样的网站 仍将在范围内。

OTT private messaging 服务 保持 在适用范围 [1.5]. 的 Response takes an approach to those 那 differs markedly from SMS/MMS 服务. Messaging providers may 是 required to monitor 通讯s on private 通讯s 服务, potentially by two routes.

首先,看来Ofcom可能有 酌情包括 实务守则中的监察。 (严格来说,这会 并非强制性的,因为提供商始终可以向Ofcom进行演示 that it can fulfil its 注意义务 as effectively 以其他方式 [2.48].) 的 网上儿童性剥削和 内政部与回应一起发布的滥用行为(CSEA)提供了 technology should 是 考虑过 上 a voluntary basis.

其次,Ofcom将 表达力量 要求 companies to use “高度准确的自动化技术” to identify 非法 CSEA 内容 和 activity. 这个 power would 是 usable 哪里 alternative 措施不能有效解决CSEA。回应中指出 在公共平台上更可能认为这种力量是相称的 than private 服务, private 服务 are 没有t excluded. Ofcom would 是 在行使权力之前,必须征得部长的批准 basis 那 sufficiently accurate tools exist. 的 Response 没有tes 那 的 政府评估,目前存在足够准确的工具来 识别先前被评估为非法的CSEA材料。 [2.59。 2.60]

响应中未提及加密。

新闻媒体与新闻 的 potential application 有关新闻媒体和新闻业的法律法规, outset. 的 White 纸 did 没有t mention 的 issue, following which 的 的n 国务卿写信给编辑协会,向他们保证“where these 服务 are already well regulated, as IPSO 和 IMPRESS do regarding 他们成员主持的评论部分,我们将不会重复这些努力。 新闻或社论内容不受法规的影响 framework.”

这使问题无法回答,例如 不受IPSO或IMPRESS监管的主流新闻媒体。它也没有解决 报纸的位置’拥有社交媒体页面和提要,这将算作 用户生成的内容,因此由Ofcom通过 intermediaries’ 注意义务.

的 最终回应 is, if anything, less clear than previously. 它确认新闻发布者的评论部分’网站将被淘汰 范围,由于‘low risk’提及的用户评论排除 above.  对于社交媒体供稿,它说 该立法将包括‘robust 保护s’用于新闻内容 shared 上 在 -scope 服务. 至于 what those 保护s might 是, 和 what 可能会被视为新闻内容,因此回应是无声的。 [1.10,1.12]

Differentiated 注意义务

的 初步反应 提议的 a 有区别的 注意义务, 因此,对于合法但有害的材料和活动,仅需要范围内的提供者 透明,一致且(可能)有效地执行标准 他们选择将其纳入条款和条件中。

似乎总是不太可能,因为‘legal but 危害ful’ 内容,政府打算将中介机构完全交给他们 自己的设备,以了解将哪些标准(如果有)纳入用户条款 和条件。毕竟,政府在2018年的磋商中表示 对互联网安全策略绿皮书的回应:

“政府已经明确 我们要求所有社交媒体平台都具有[除其他外]:条款和条件 that provide a minimum level 的 安全 和 保护 for 用户s”.]

事实证明。  的 《最终回应》中的提案是复杂而细微的。其主要特点是:

  • 超过指定受众的提供商 功能阈值将被指定为类别1提供程序(请参阅 above). 
  • 希望所有范围内的提供商 assess whether children are likely to access 的ir 服务 和, if so, to take additional 保护s for children using 的m [2.15] 
  • 只有第1类提供者才需要对成年人访问的合法但有害的内容和活动采取行动[2.15]。
  • 的 注意义务 的 没有n-Category 1 providers for 因此,成年人只适用于犯罪内容和活动 (属于其他类型的除外)存在合理可预见的风险 of a 对个人的重大不良生理或心理影响.

它应该紧随其后,尽管回应 不能完全清楚地说明这一点,对于非类别1提供者, 以下列出的一般义务(例如风险评估)仅适用于 与此类犯罪内容活动的风险有关– 和 那 ‘safety’ 也应该从这个意义上理解。 

对于第1类提供商,一般 义务将另外适用于提出以下内容的法律内容和活动: 合理可预见的重大身体或心理不利风险 对个人的影响。 

一般义务

  • All 在 -scope providers have a 主 采取措施阻止用户生成的内容或活动的责任 their 服务 causing significant physical or psychological 危害 to 在 dividuals. 为此,他们将完成对其与其相关的风险的评估 服务并采取合理措施以减少遭受伤害的风险 确定发生。 [2.7]
  • Providers will fulfil 的 注意义务 by putting 在 place systems 和 processes 那 improve 用户 安全 上 的ir services –包括,例如,用户工具,内容审核和 推荐程序。 [2.9]
  • 提供者将被要求考虑用户’ 权利,包括在线言论自由,均为风险的一部分 评估以及何时决定要采用的安全系统和过程 put 在 place. [2.10]
  • 法规将确保透明和 持续使用与有害内容有关的条款和条件。 这将包括防止公司任意删除内容。 [2.10]
  • 用户数 一定是 able to report 危害 when it does 发生并寻求补救,挑战不当删除并引起关注 companies’履行职责。 [2.11]
  • 所有提供者都有特定的法律义务 拥有有效且可访问的报告和补救机制。这将涵盖 有害的内容和活动,权利的侵犯(例如超载), 或更广泛的公司担忧’遵守其监管职责 [2.12]
非法内容和活动
  • 对于范围内的犯罪活动,所有提供者 将需要确保迅速删除非法内容,并且 risk 的 it appearing 和 spreading across 的ir 服务 is minimised by effective systems [2.19]
  • 犯罪的优先类别 将规定供应商采取特别有力的行动 in 次要的 立法. [2.20] For CSEA 和 terrorism this may 在 clude 主动识别和阻止或清除此类材料(如果有) 措施尚未奏效,保障措施也到位。 [2.21]

的 Response is silent as to how such an 义务可能与全面监控的禁令相一致 obligations under 文章 15 的 的 eCommerce 指示. 的 government has 表示,在英国退欧的背景下,它目前没有改变英国的计划’s 禁止一般监控要求的方法。

成人访问的合法但有害的内容和活动(仅类别1提供者)

  • 的 立法 will 没有t require removal 的 特定的法律内容[2.28],除非特别指定 the provider’的条款和条件[2.33]条款可能与 例如,标记和取消优先级[2.32]。
  • Priority categories 的 legal but 危害ful material will 是 set out 在 次要的 立法. 的se will 是 categories 的 legal but 危害ful material 那 Category 1 providers should, 在 a minimum, address 通过 的ir terms 和 conditions. 的 Response gives 的 examples 的 宣传自我伤害,仇恨内容,不符合 犯罪行为的门槛,以及鼓励或促进饮食的内容 disorders. [2.29]
  • 第1类提供商必须说明 他们将如何处理其他类别的合法但有害的材料 in 的ir risk assessment 和 make clear what is acceptable 上 的ir 服务 对于该内容。 [2.31]

有争议的观点

  • 第1类公司将无法随意 删除有争议的观点,用户将可以寻求补救,如果他们 觉得内容被不公平地删除了。 [2.34]
  • 用户补救机制将使用户能够 挑战过分限制其表达自由的内容。这个 似乎适用于所有范围内的提供商(附件A)。

的se provisions appear to 是 的 ‘impartiality’发布之前在媒体上追随的要求 最终回应,据报道是在唐宁街10号的煽动下进行的。它 尚不清楚这些规定是否旨在取代实质性规定 提供者中规定的政策’ terms 和 conditions. 的y appear to 是 与非法或有害问题无关或至少要扩大 content.

小孩儿

  • All 公司 在适用范围 will required to assess the likelihood 的 children accessing 的ir 服务. [2.36] Only 服务 likely 须由儿童使用,以提供额外的保护 对于接触儿童的儿童,首先要进行特定的儿童安全 风险评估。 [2.36],[2.37]
  • 的 government will set out 在 次要的 legislation 优先类别 的 legal but 危害ful 内容 和 activity impacting children, meeting 的 的一般定义危害ful 内容 和 activity already described. 的se will 是 categories impacting children 那 范围内的公司至少应采取行动。 [2.38]
  • 年龄保证和年龄验证技术 有望在履行护理义务方面发挥关键作用。 [2.41]

实务守则

的 最终回应 has 在 creased 的 amount 的 在 fluence 政府将超过Ofcom’的行为准则。 Ofcom将 要求将《工作守则》的最终草案发送给文化部长 和内政大臣,他们将有权拒绝守则草案,以及 要求监管机构出于与政府相关的原因进行修改 policy.

国会将有机会辩论和投票 政府为《行为准则》设定的高水平目标 通过肯定的解决程序。完成的代码将被放置 议会,但须经否决。 [4.10]

搜索引擎

在最终回应中,关于拟议提案如何 谨慎的义务将适用于搜索引擎,而不仅仅是对操作的简要概述 they can take to mitigate 的 risk 的 危害 和 成比例的 systems 和 他们应该采取的确保用户安全的流程。

搜索引擎 would need to assess 的 risk 的 危害 在整个服务过程中发生。 Ofcom将提供针对 有关监管期望的搜索引擎

的 government 提出 那 given 的 distinct nature 的 搜索引擎,法规和业务守则将包括 给他们的材料。它说所有法规要求 相称并尊重搜索引擎在启用访问权方面的关键作用 在线信息。 [1.3]

地域性

最终回应首次提出了 拟议立法的领土范围。令人惊讶的是 appears to propose 那 服务 should 是 subject to UK law 上 a ‘mere availability of 内容’基础。鉴于互联网的默认跨境性质, 无异于为整个世界进行域外立法。它会 随之而来的是,世界其他地方的任何提供商都必须进行地理围栏 它的服务将英国排除在外,以免违反英国法律。立法 a 仅仅是可用性 basis has 是en 的 subject 的 criticism 过度 many years 自从互联网问世以来。 [1.1]

整体评论

的 fundamental issues with 的 government’白皮书提案 have 是en 详尽讨论 在以前的场合。让人想起荒野西部的警长 互联网经常被比喻为Ofcom会招募代表-社会 媒体平台和其他中介机构,应负起法律责任- 监管不守规矩的网络人口。但是,与同等的荒野西部不同, Ofcom可以定义其领土并编写规则并执行 them.

的 在 troduction 的 a 的一般定义危害 would tie Ofcom’s hands to some degree 在 deciding what does 和 does 没有t constitute 危害ful 言语。限制范围‘harm’ to a 合理可预见的 对个人的重大不利生理或心理影响 使拟议的护理职责与类似的离线服务更加紧密地结合的方法 duties 的 care, which are specifically 安全-related.

但是,当在语音环境中使用时 仍然是重大问题。

1. What is an adverse 心理影响? Does it 必须是医学公认的疾病?如果不是,它的宽度是多少? 苦恼足够了吗?含义越广,我们越接近限制,这可能意味着沮丧或无所适从。 unhappy. 的 less clear 的 meaning, 的 more discretion would 是 vested 在 Ofcom决定什么才算是危害,以及提供者更有可能 在确定哪种类型的内容或活动时要谨慎 in scope 的 的ir 注意义务.

2. 的 困难, 没有t to say virtual impossibility, 的 的 监管者和提供者面临的任务不容小under。从而, for 的 lawful but 危害ful category, 的 government has said 那 it will 将在线滥用列为次要立法中的优先类别。但是,在 这些建议的依据必须仅限于属于 the 的一般定义危害 –即滥用行为 可预见的对身体或心理有重大不利影响的风险 individuals. 的 provider’谨慎行事的行为应仅与 这种有害的虐待。具体来说,滥用之间的分界线 是否会带来可预见的不利心理影响风险?什么 content falls 上 either side 的 的 线?

的 provider would also have to take 在 to 考虑到拟议的义务不消除有争议的观点,并且 用户纠正过度表达自由的可能性。 巧合的是, 斯科特诉CPS 在过去的几个 days issued a 判断 它所指的“the well-established 自由言论包含冒犯的权利,实际上包括 abuse another”.

的se issues illustrate 的 care 那 has 使用诸如‘online abuse’涵盖了 通过侮辱性语言表达暴力威胁。

3.触发责任的门槛是多少? 关心?是某人可能在某处阅读某些内容并声称要 结果遭受不利的心理影响?是根据风险衡量的吗 合理容忍的假设用户的名义属性,或者 最容易生气的标准适用吗?那一定有多大可能 如果有人阅读,可能会对他们造成不利的心理影响?是一个 可以合理预见,但可能性很小,足够吗? 

的 媒体 Minister John Whittingdale, 决赛刊物的早晨在《每日邮报》上写作 Response, said:

“This is 没有t about an Orwellian state removal 内容 or building a ‘woke-net’ 造成违法行为会导致立即惩罚。  言论自由包括冒犯的权利,以及 成人仍然可以自由访问他人可能不赞成的内容。”

如果风险和伤害阈值足够低并且是主观的,那将是结果。

4.不论风险阈值是多少,会在严格制定的法律中规定还是由Ofcom自行决定?不会忘记Ofcom在2018年的调查中建议受访者‘bad language’是有害的。一年后,它描述了“offensive language” as a “potential 危害”.

5.最后,在没有故意的情况下, 作者没有义务避免对他们的作品的读者造成伤害,即使是心理上的 阅读可能会造成伤害。最高法院已在 罗得岛. The government’因此,该提案将意味着中介机构将拥有 有责任考虑对提交人所针对的材料采取措施 itself has 没有 注意义务.

的se are difficult issues 那 go 到 heart 的 any proposal to impose a 注意义务. 的y ought to 已经 的 subject 的 debate 在过去的几年中。不幸的是他们被埋葬在匆忙中 包括所有可能的伤害-不管多么不合适, 谨慎义务的法律文书-以及‘systemic’ duties 的 从对应该和不应该构成伤害的考虑中抽象出来的关心。

如果政府如此,也就不足为奇了’s 提案 是came 企图建立普遍性而陷入泥潭 一切定律,仅含糊糊的戒律 badly 上line. 的 White 纸 提案 were a castle built 上 quicksand, if not thin air.

的 提议的 的一般定义危害, while 没有t perfect, gives 大厦有一些形状。至少为就 谨慎义务的限制,在线人身安全的法律可保护性质, 及其与言论自由的关系–即使应该采取 两年前。监管机构的监管是否是 监督和警察对个人适当注意的职责 演讲是另一回事。



2020年7月27日,星期一

的 penultimate word 上 copyright 中介 责任?


的 16 七月 2020 Opinion 的 主张 一般 Saugmandsgaard Øe 在 的YouTube / 扬多 is something 的 a tour de force, 在tempting 在 256 closely reasoned paragraphs to construct a Grand Unified 的ory 的 how 的 中介 liability 电子商务指令2000和 通讯 to 的 上市 版权InfoSoc指令2001的规定可以是 应用于用户可以使用的平台时,可以舒适地放在一起 上传和共享内容:YouTube上的视频流,以及私有视频 文件存储功能,在以下情况下可以共享下载链接 Cyando.
的 AG’在这些主题上的观点将不是硬道理 –the CJEU’s 判断 在 的YouTube / 扬多 本身也会随之而来 several other pending CJEU references. 的 判断s may or may 没有t adopt 的 AG’的方法。但是,该意见将难以超越 对问题进行彻底的分析,并进行英勇的尝试,以使其连贯一致 法律上激烈竞争和可变的领域。
但是,对于属于第17条的平台 新的数字版权指令上的版权InfoSoc指令条款 AG提出的建议将在适当时候被取代(尽管显然不是 在英国,它表示没有计划实施数字 版权指令)。第17条制定了本公约的特殊版本 向公众传达权利和相应的定制责任保险柜 对于第17条中的平台,将替换一般条款的港口 14 ECD屏蔽。值得注意的是,AG拒绝了有关新指令的争论 仅阐明了现有版权InfoSoc的法律规定 指令和电子商务指令。
我们还应该记住,第十七条是 面临挑战 在 波兰的欧洲法院(CJEU),声称防止非法上传 条款违反了《宪章》第11条。从这个角度来看 股份公司在《宪章》所规定的权利平衡方面的利益将受到关注。
为什么要对齐?
统一这两个指令是一项特殊的练习 版权。一般而言,电子商务指令的范围不 必须与基本实体法相一致。 ECD第12条 to 15 are an 在 dependent horizontal 过度lay 过度 an enormous range 的 substantive civil 和 criminal 责任 across all Member States. 的y provide a 制服 责任 shield 不管范围 基本实体法:
“指令第14(1)条 2000/31水平地适用于提供者所承担的所有形式的责任 他们存储在其中的任何种类的信息都可能引起问题 the request 的 的 用户s 的 的ir 服务, whatever 的 source 的 那 责任,相关法律领域以及特征或确切性质 of 的 责任.” [138]

So, if a hosting provider loses 的 保护 的 文章 14 through 没有t removing an item 内容 expeditiously after 是coming aware 的 其违法,责任并不一定会随之而来。必须评估 根据实质性的成员国基本法律。正如AG意见所述:
“[第14条]的目的是 not to determine positively 的 责任 的 a provider. 它 simply limits 不利的情况是,可以据此承担责任。” [134]

版权, however, is somewhat different. 的 ECD 和 的 2001年,版权InfoSoc指令在2007年通过了欧盟立法程序 大约在同一时间,并打算共同建立(欧洲经委会,第50号演奏会):
“清晰的规则框架 与中介人的版权责任问题有关 [原文]社区一级的侵权。”

的 版权 InfoSoc 指示 没有ted 那 责任 for 网络环境中的活动与版权和相关权有关 well as other areas. 的 ECD:
“… provides a 危害onised 与重要部分有关的原则和规定框架 of this 指示.”(版权InfoSoc指令,演奏会16)

这是建议将两个指令的范围统一的基础。如果是这样,那应该是 模板?由于ECD是水平的,因此具有普遍用途,因此它将 合乎逻辑的是,任何此类解释性练习都应着重于 版权指令与ECD一致,反之亦然。独奏会16 版权指令明确将ECD置于优先地位:“This 指示 is without prejudice to provisions 关系到 责任 在 那 指示.”
的 AG’我的观点是,与 公众和申请条件第14条必须并且可以解释 在实践中始终如一地避免它们之间的任何重叠。
基本权利兼容性
的 AG addresses 与欧盟宪章的兼容性 Fundamental Rights,认为‘high level 的 保护’ demanded by 版权InfoSoc指令不一定等同于‘maximum protection’。尽管版权是一项基本权利, 宪章,这项权利不是绝对的,一般必须与其他权利保持平衡 fundamental rights 和 在 terests. 的 Court, he says, seeks a reasonable 解释以实现这一目标。
他强调,对房东的一般监测义务 寻求非法信息和活动由欧洲法院在 SABAM / Netlog 不仅违反ECD第15条,而且也违反《宪章》。它会 带来破坏所涉及基本权利的严重风险: platform 算子s’开展业务的自由(第16条),用户’ freedom 表达方式(第11条),以及他认为艺术自由(第11条) 13).
为了艺术的自由,可能会使用专用的过滤工具 不能充分区分合法内容和非法内容,从而导致 阻止法律内容。那会危害在线创造力 对某种形式的智力创造最大的保护是 损害其他形式的创造力,这些创造力也对社会有利。
对齐方式
由于AG的一般方法是成型 在适用于平台的过程中,与公众进行沟通以适应第14条 ECD,将注意力主要放在他的身上是合乎逻辑的 ECD第十四条的说明. 该意见还提醒了我们第14条的某些方面, easily 过度looked or misunderstood.
通常,AG将主动/被动区分为 有资格获得电子商务指令下的托管保护,然后将其应用 与(a)通过提供以下内容的人之间在版权InfoSoc指令中得出的对比: ‘physical facilities’,是中介人(第27条),并且(b)“积极干预与公众的沟通 works” ([75]).
他强调必须在关系上进行区分 特定内容。 (这集中在行为是主动还是被动 relation to a given item 内容 contrasts with 常见的误解 ECD第14条中的主动/被动区别涉及对总体作用的评估 of 的 platform.)
他对CJEU判例法在 GS Media, 电影演员海盗湾,他形容为 将CTP权利扩展到次要责任的不统一领域,成立了 促进和了解违法行为。不过,他继续 讨论该推理在当前案例中的应用。
For this purpose he applies to 通讯 对公众the ECD第14条([111])的知识和意识原则。与 主动/被动区分,重点在于特定的活动和 信息,而不是(在这种情况下)广义的结果 违法意识。
因此,总而言之,AG等于“primary” 通讯 to 的 上市 –干预实际或可能的传播– with 的 主动/被动区别决定了ECD Art 14的初始资格 保护;并等于“secondary” 通讯 对公众with 的 ECD失去第14条责任保护的基于知识的条件。
第14条移交给“primary”与之沟通 public
的 following are some key points 在 的 AG’s discussion 的 第14条。提及段落编号以及(如相关) 斜体引用到AG中最接近的等效点’s discussion of 的 通讯 对公众right.
  • 只有盾 的 purpose 的 文章 14 是充当责任盾,而不是提供对 liability. [134]
  • 横向应用 的 文章 14 exemption 横向适用,与负债的特征无关 基本的实体法。  它 因此,对所提供的信息承担主要和次要责任 和用户发起的活动。 [138]
  • 其他活动 活动项目 作为服务的一部分提供的存储之外的其他内容不会阻止 第14条的适用性。[145]不过,豁免只涉及 用户提供的信息可能导致的责任。它不涵盖 any other aspect 的 提供者’s activity. [146]
  • 主动/被动托管 至于 欧洲法院确定的主动/被动接待区别:
    • 固有控制 的 capacity for control 任何托管活动中固有的角色都不能起到积极作用。 [151](cf CTP [73]:成为链中的重要甚至是至关重要的链接不会 起到至关重要的作用。)
    • 具体内容 积极角色必须 relate to specific 内容, 哪里 by 的 nature 的 its activity 的 中介被视为收购 智力控制 该内容。 [152] (cf CTP [75]:故意传达 给予工作
    • 应当区分 控制 显示条件 用户信息和 控制 content 这些信息。  [160],[162] (cf CTP [75]:确定 内容 以其他方式.)
  • 一个例子 积极作用 包括:
    • 选择中 存储的信息。 [152](CTP: [75])
    • 积极参与内容 的 以其他方式存储信息。 [152](CTP:[75] (“determines it in some other way”)).
    • Presenting stored 信息 对公众in such a way 那 it 似乎是房东’s own。 [152](CTP:[75]) 对此,总检察长’的观点YouTube之所以不这样做,是因为它 指示哪个用户上传了视频。 [156](CTP:[83]);而Cyando确实 之所以不这样做,是因为普通的,合理的互联网用户知道 通常,由文件托管/共享平台存储的文件不来自 the 算子. [156]
  • 的例子是 不是积极的角色包括:
    • 自动上传 未经事先查看 or selection [154] (CTP:[78])
    • 提供访问 满足或 能够通过纯粹的技术和自动过程进行下载。 [155]
    • 结构化 视频的播放方式 提出了 并整合到一个 标准观看界面 [157]-[159](CTP: [81], [82])
    • 处理搜索结果并建立索引 在不同类别下[157](CTP:[81],[82])
    • 集成搜索功能 [157],[160](CTP: [81])
    • 自动化的 推荐类似的视频 那些以前看过的 [161],[162](CTP:[84])
    • 报酬 广告 [163](CTP: [86])
    • 积极开展 检查是否非法 content [166](CTP:[78])

Points specific to 与公众沟通

为了与公众交流,AG还拒绝了用户授予该平台许可等同于积极干预的论点。如果平台根据许可重新使用内容,那将是不同的。 [85]

通常,利润不是与公众进行交流的相关标准,但最多只是一个指标。与内容吸引力有关的收入模型是一种不太有用的指标,在​​这种情况下,通常以提供实物设施为营利。 [86]至[88]

“Secondary” 通讯 对公众and 文章 14 knowledge 和 awareness

至于根据《“secondary liability” 在 terpretation 的 的 通讯 对公众right, 的 AG 建议应根据与 ECD第14条。换句话说,丧失对某人的保护的条件 host under 文章 14 should also found 责任 under 的 “secondary” communication 对公众right as applicable to platforms such as 的YouTube and 扬多。 

在里面 AG对文件合法或非法的看法 不应仅仅因为经营者追求获利而被推定 purpose. 的 GS 媒体 推定(除了欧洲法院的事实 似乎仅将其应用于超链接[113])不应应用于 该平台本身并未上传内容。那会与 第十五条禁止施加一般性监督义务。 [115]

此外,中介从中获利的事实 illegal use should 没有t 是 decisive. Any provider 的 goods or 服务 那 可能会同时受两种用途的影响 从出于非法目的购买或使用它们的用户中获利。其他 因此,必须证明事实。 [118]

的 AG通过引用并入([111]) 他在[169]至[196]中对第14条知识和意识规定的讨论:
  • 违法知识 需要 the 保护 的 文章 14 to 是 removed relates to 具体违法 information。 [172],[196]。这反映了立法目的 第14条旨在构成通知和删除程序的基础, 当特定的非法信息引起服务注意时 provider. [176]
  • Loss 的 保护 based 上 一般意识 与以下要求不兼容 实际知识 在艺术 14(1)(a). [179]
  • 至于 对事实和情况的认识 从中显而易见的非法:
    • 提到的勤奋的经济运营商 L’Oreal v eBay 假设,基于 客观因素 它有 实际知识 关系到 具体信息 在其服务器上, 进行充分的努力以实现 那 information。它有 没有义务 寻求事实或情况 在 general。 [182],[184],[185]。
    • 由于有关版权的许多情况 在没有上下文的情况下侵权是不明确的, 一般义务会创建一个 risk 的 systematic 过度-removal 为了避免风险 liability, posing an 在表达自由方面明显的问题. [189]
    • 为了 明显的, 违法 must 是 表现。该要求在AG中寻求’s view, to avoid 迫使操作员自己来 关于法律复杂的决定 questions 然后将自己变成一个 在线合法性法官. [187]
    • 为了使非法 明显的, 一种 通知 必须提供允许 勤奋 economic 算子 在这种情况下建立那个角色 没有 difficulty没有进行详细的法律或事实 examination。 [190]
恶意

作为例外 关于特定知识的主张,总检察长继续讨论 故意促进非法使用,为此 一般违法意识 would suffice to found 责任. 的 AG discusses this 恶意 例外在下 与公众沟通 ([120]至[131]),以引用方式并入他对第14 [191]条的讨论中。
的 AG suggests 那 一般和抽象知识 非法行为应足以在以下情况下取消第14条保护: operator 故意 facilitates 通过以下行为进行非法行为 用户的服务。哪里 客观要素 证明 坏 faith 的 提供者, 的n it should lose 的 是nefit 的 的 exemption.
的 AG suggests 的 following principles for determining 坏 faith:
  • 意图促进第三方侵权 should suffice [120]
  • 的 mere fact 的 enabling 用户s to publish 内容通过自动过程执行,并且不执行一般的上传前检查 不能等同于故意的失明或疏忽。 [122]
  • 仅在收到特定侵权通知的情况下, 提供者的疏忽(根据定义)不足以表明 提供者正在介入‘deliberately’促进版权侵权 用户承诺的。 [122] 
  • 的 way 在 which a provider organises its 服务在某些情况下可以显示‘deliberate nature’ 的 its 干预非法行为‘与公众沟通’ committed by users. [123] 
  • 服务的特征可能表明 the 恶意 的 提供者 在 question, which may take 的 form 的 an 意图煽动或故意对此类版权侵权行为视而不见。 [123] 
  • 检查是否 服务的特征(a)有客观的解释并提供要约 合法使用的价值;以及(b)提供者是否已采取合理措施 防止非法使用服务。 [124] 
  • 但是不能期望服务提供商 check, 在 一般, all 用户 files 是fore upload (cf ECD Art 15). 的refore 合理的步骤应该是一种防御。善意往往会显示在哪里 提供者努力履行ECD第14条的提款义务[sic]或遵守 承担任何禁令义务,或采取其他自愿措施。 [124] 

因此,AG似乎在说这个问题 合理步骤应仅与反驳恶意推定有关 如果面对某些方面的服务,可能会出现这种情况 它们具有客观的解释,并为合法使用提供附加值。
通过指导(尽管这对于 AG建议使用索引和搜索功能[126],插入广告 放入视频[121](YouTube)和匿名[129]中,并允许用户生成 下载链接[130](Cyando)有一个客观的解释,并提供了补充内容。 合法使用的价值。另一方面,AG对Cyando表示怀疑’s 根据某些用户的下载数量来为其酬劳的做法 files [131].
呆下来
呆下来 arises 在 two separate contexts. 的 first is 的 argument 知道有关特定信息非法的主机 平台也应被视为了解进一步违法行为 上载相同或等同的信息,因此不应从中受益 the 文章 14 责任 shield 在 respect 的 such future 信息.

的 second question is whether, 和 if so how far, an 针对中间人的禁令可以要求其主动采取行动以防止将来发生 上载与 injunction.
  • 没有对未来上传相同信息的推测. As 到 first issue, 的 AG 考虑过 那 such a ‘stay-down’ 对第十四条的解释将大大改变其范围。它不仅需要对通知的相同文件进行上传过滤,而且还需要对具有相同内容的任何文件进行上传过滤。这样的义务不仅适用于拥有这种技术的提供商,而且还适用于那些没有资源实施该技术的提供商。 [194]
  • 的 AG went 上 to contrast 那 with 的 相对于 禁止中介的禁令。 的 CJEU has held 那 哪里 a 国家法院有 确定内容非法, 这不违反第15条关于全面监控的禁令 授予等效文件禁制令的义务(即 AG’我的理解 以相同方式使用受保护的作品)。  [220],[221] 
  • 在那种情况下 措施 必须仍然 be 成比例的。这并不意味着版权所有者应该能够 申请针对任何中间服务提供商的禁令。在一些 提供者可能是 距离侵权行为太远 为了它 按比例授予禁令。 的YouTube并非如此 和Cyando在即时案例中。 [215] 
比例也意味着 the 在 junction 不得为合法使用服务造成障碍. 其目的或效果不能是防止用户上传法律内容和 合法使用作品(例如,对于版权,批评, 审查或模仿)。 [222]

[[于2020年7月28日修订,将《 AG意见》中的段落数从255改正为256。并于2020年7月29日取消重复徒刑。]