显示带有标签的帖子 软件. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 软件. 显示所有帖子

2019年十二月15日星期日

2020年互联网法律发展值得期待

决不 英国脱欧,未来一年英国互联网法律界将会发生什么?当然,2020年的重点是 互联网法律法规第5版 :-)。除此之外,这里还有一些需要注意的案例和立法。 (根据悠久的传统,此功能不涵盖数据保护。)

版权

DSM版权指令 成员国’ implementation “数字单一市场版权指令”的发布日期为2021年6月7日。 includes the so-called snippet tax (press publishers’ right) 和 the 在线共享服务提供商(OSSP)的第17条规则。

欧盟政府对波兰政府对第17条的质疑(波兰诉议会和理事会,案例C-401 / 19) 等待中。波兰认为,第 第17条规定,为了避免责任,OSSP必须执行 预先自动过滤用户在线上传的内容,因此 引入预防控制机制。它认为这种机制 破坏了言论和信息自由权的实质,并且 不符合要求对该权利施加限制的要求 相称和必要。


萨特卡布 Directive 的 欧盟指令扩展了原产国的规定 卫星 和有线广播指令 在线广播和新闻广播是 被采纳 将于2019年4月实施,并且必须在2021年6月7日之前实施。

与公众的联系与交流 在英国 华纳音乐/索尼音乐 v TuneIn许可已经 授予双方上诉 高等法院’s 判断 of 1 十一月 2019.


待处理的CJEU版权案件 几种版权 引用正在欧盟法院审理中。荷兰人的审判 汤姆·卡比内 二手电子书案例 trading (案件 C-263/18) 到期 已交付 于2019年12月19日。 欧洲法院判决汤姆·卡比内(Tom Kabinet)为反对,认为其服务是向公众传播,而不是权利枯竭的发行。
的YouTube已上传 案件(C-682 / 18 Petersongs v 的YouTubeC-683 / 18 爱思唯尔v Cyando)待定 联邦最高法院对与公众沟通的问题提出质疑 right, as do C-392 / 19 VG Bild-Kunst诉Preussischer Kulturbesitz(德国,BGH), C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社 (荷兰, Supreme Court) 和 C-597 / 19 Mircom对Telenet (比利时)。
还提出了关于禁止中介人的禁令的问题 in C-682 / 18 Petersongs v 的YouTube, C-442 / 19 布雷恩诉欧洲新闻社C-500 / 19 脉冲4电视.
C-264 / 19 康斯坦丁电影v 的YouTube 询问有关允许范围的问题 针对中介机构的法院命令,要求提供以下方面的信息: 根据IP执法指令对权利人的所谓侵权者。
中介责任

英国政府公布了其 线上 Harms White Paper 2019年4月8日。随后的保守党宣言 2019年12月的选举许诺将在线安全立法 同时捍卫言论自由,尤其是承认和 捍卫新闻自由的宝贵作用。政府’s response 至 its 白皮书的咨询原本应在 2019年底。女王’s紧接选举前的讲话表明该草案 立法将接受立法前的审查程序。

德国联邦最高法院已移交了两个案件(的YouTube 已上传  –见上文) 询问有关电子商务的适用性等问题 针对UGC共享站点的指令托管保护。 C-442 / 19 Brein v新闻 Service Europe (荷兰最高法院)和C-500 / 19 脉冲4电视 (奥地利最高法院)也就第14条托管问题提出了疑问 保护,包括是否禁止与公众交流 found.


欧洲法院于2019年12月19日发布了 爱彼迎 (C-390 / 18) 判断 关于电子商务指令的范围,我们认为AirBnB提供的服务类型是该指令范围内的信息社会服务。它还认为,在附带辅助民事要素的刑事诉讼中,限制未从另一成员国提供的信息社会服务的措施的辩护是,该措施未根据第3条第(4)款通知欧洲委员会和有关成员国)。

新的欧盟委员会正在提议数字服务 该法案,从2020年初的公众咨询开始。这将包括 审查电子商务指令责任盾。


欧盟委员会于2018年9月12日发布了 提案 Regulation 关于防止在线散布恐怖分子内容的信息。 随后是2017年9月 通讯 在线处理非法内容 和2018年3月 建议 有效地在线解决非法内容的措施。 It is notable 提出一小时的下架响应时间并为会员提供能力 削减电子商务指令的国家 文章 15 prohibition 在对管道施加一般监控义务时, 缓存和主机。有关拟议法规的讨论仍在继续。

跨境责任和管辖权

在执法领域,欧盟提出了 欧盟生产与法规 Preservation Orders(‘电子证据法规’)和相关指令,该指令将 直接向服务提供商提出的一些跨境请求制度。英国有 表示不会选择该法规。
美国和 英国于2019年10月3日签署了数据访问协议,规定了国内法律 服务提供商的舒适区,以响应来自 位于另一个国家的当局。每个国家的最终实施 等待美国国会和英国议会完成审查。欧盟 将开始与美国就欧盟范围的协议进行谈判。
讨论继续 第二议定书 网络犯罪 公约,关于云中的证据。

国家对通讯的监视

英国’s 调查性 Powers Act 2016 (知识产权法)已经生效,包括修正案 following the 沃森/ Tele2欧盟法院的决定。政府已经表示将引入 ‘thematic’国务卿要求检查批量的证明 被认为在英属群岛内的个人的辅助数据。

待处理 参考 由调查权法庭移交给欧洲法院,由 隐私 International (案例C-623 / 17)提出了有关 沃森 决定 适用于国家安全,如果适用,如何适用;是否强制保留数据 必须在欧盟内部举行;以及那些数据是否已被访问 have 至 be notified.


自由有待对《知识产权法》进行司法审查 权力和数据保留权力。已获准上诉 上诉法院关于数据保留权是否有效的问题 构成非法的广义和不加区分的保留。其他方面 (包括大国)待定 国际隐私 提到欧洲法院或(基于《人权法》的挑战)是 地方法院拒绝.

知识产权法(特别是大国权力条款)可以是 受到欧洲法院未决其他案件的间接影响: 施雷姆斯2 (C-311 / 18),挑战 由La Quadrature de la Net到 欧盟-美国 PrivacyShield (T-738 / 16)和 法国数据通讯数据保留制度 (C-511 / 18和 C-512 / 18),以及对 比利时人 通信数据保留制度 (C-520 / 18);在欧洲人权法院 权利(《大哥大观察报》和其他各种非政府组织在其中 现有的RIPA批量拦截机制)和待审的国内司法人员 国际私隐权审查调查权力法庭关于 设备干扰功率。

欧洲人权法院在 BBW 案于2018年9月13日。 the Swedish 拉特维萨 此案随后被转交给欧洲人权法院大审判庭,正在等待中 judgment. If the BBW 分庭判决已成为最终裁决 最多影响了知识产权法 三 separate ways.

在里面 隐私 International 设备干扰案,最高法院于5月15日举行 2019年IPT裁决容易受到司法审查。诉讼 will now continue.
英国合规’s 欧盟监督法 宪章基本权利 will be a factor in any 数据 保护充分性决定 英国成为非欧盟国家后将寻求 英国脱欧后的第三国。

这是英国面临挑战的最新思路 surveillance regime:















软件-商品或 services?

判断 等待英国最高法院 关于软件是否以电子方式提供下载和 并非在任何有形介质上是用于商业代理目的的商品 Regulations (Computer Associates(UK)Ltd诉The 软件 Incubator Ltd)。

[2019年12月20日更新,增加了 汤姆·卡比内爱彼迎 欧洲法院判决;和2019年12月22日增加C-511 / 18和C-512 / 18);和2020年10月20日,并更新了思维导图]





2012年7月6日,星期五

UsedSoft-不只是软件?

欧盟法院在UsedSoft中的周二裁决,通过在很大程度上允许永久性软件许可的转售,从而使软件行业陷入一片混乱,无论该软件的原始提供是在CD或DVD等物理介质上还是在只要原始购买者使其副本无法使用,就可以下载。 

在UsedSoft中应用的原则是,原始交易会“耗尽”版权所有者控制副本的进一步处理的能力。 法院认为,这甚至扩大到允许转售裸照,购买者在该处从权利所有者的网站下载该软件的新副本。 有关决定的更多详细信息 看这里.

但是掩盖在判决中间的是乍一看似乎可能是更激进的陈述,表明同一原理可能不仅适用于计算机程序,而且适用于所有版权作品。 法院在第52段 状态: 
“所有权转移的存在改变了‘与公众沟通的行为’第3条的规定 [the 版权 [Infosoc]指令第4条中提到的分发行为,如果满足[Infosoc]指令第4(2)条中的条件,则可以像‘first sale …程序副本’[软件]指令2009/24的第4(2)条中提到的内容引起了发行权的耗尽。”
的 key statement is that an 与公众沟通的行为 'changes' into an act of distribution if there is a transfer of ownership. 法院说,所有权的转移包括从互联网上下载版权持有人也“同意”,以换取为使他能够获得与其作品副本的经济价值相对应的报酬的费用。是所有者,是无限期使用该副本的权利”。

的 Infosoc 指示 specifically states that an 与公众沟通的行为 does not give rise 至 exhaustion.  But if there is no 与公众沟通的行为 because it has changed into an act of distribution, then it would seem that the “无穷尽”例外 can be sidestepped.

原则上 所有权转移的广泛经济检验 applied in 然后,UsedSoft也可以应用于Infosoc指令中的作品,例如音乐和视频。

这可能表明,已经用尽了Infosoc指令中已付费的永久许可授权下载,例如音乐和视频,因此可以用尽,从而使购买者可以像二手CD或DVD一样进行传输。因此,用尽的亮点似乎不在物理副本和下载之间,而在下载(当它们满足上述经济价值测试时)和流媒体或其他服务类型的在线产品之间。  

但是有一些障碍 in the way of 精疲力竭地在线下载非计算机程序作品。 首先,Infosoc指令的第(28)和(29)节非常倾向于区分有形和非有形副本:
“(28) 版权 protection under this 指示 includes the exclusive right 至 control distribution of the work incorporated in a tangible article. 的 首次销售in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right 至 control resale of that object in the Community. This right should not be exhausted in respect of the original or of copies thereof sold by the rightholder or with his consent outside the Community. …
(29)对于服务,尤其是在线服务,不会出现用尽的问题。对于此类服务的用户在权利所有人的同意下制作的作品或其他主题的实质性副本,这也适用。因此,同样适用于性质为服务的作品或其他主题的正本和副本的租赁和出借。与CD-ROM或CD-I不同,在IP-ROM或CD-I中,知识产权是包含在物质介质(即商品)中的,每项在线服务实际上都是一种行为,应在版权或相关权如此规定的情况下予以授权。”
This apparent distinction between tangible 和 non-tangible is reflected in the 参考 in 文章 4(2) of the Infosoc 指示 至 the distribution right being exhausted 上 首次销售or other transfer of ownership within the EU of an 'object'. 

司法部长在他的 意见 讨论了InfoSoc指令的这些规定,并得出结论认为,这些规定不会阻止下载被视为可以耗尽的发行版本。如果是正确的话,UsedSoft可能会承认在序言(28)和(29)中未提到的可能性,即在线下载的性质不属于服务性质。

但是,对在线非软件应用精疲力竭也会对 议定声明 解释第六条和第七条 Infosoc指令实施的《 WIPO版权条约》:
"As used in these 文章s, the expressions "copies" 和 "original 和 copies," being subject 至 the right of distribution 和 the right of rental under the said 文章s, refer exclusively 至 fixed copies that 可 put into circulation as tangible objects."
最终,UsedSoft法院基于软件指令的狭义依据作出了判决。 特别法 优先于 一般法律 Infosoc指令。 这样一来,尽管有些怀疑,但它仍未解决,Infosoc指令所规定的分配权用尽仅涉及有形对象的可能性:“即使假设是正确的”,也不会影响到对权利的解释。考虑到欧洲联盟立法机构在该指令的特定上下文中表达的不同意图,该软件指令的第4条第2款”。

在更一般的层面上,有形与非有形之间的区别是UsedSoft法院拒绝采用经济价值标准而拒绝的区别。

UsedSoft法院确实在Infosoc指令下区分了计算机程序和作品。  It said:  “与使用受版权保护的其他作品不同,使用计算机程序通常需要复制它。” 

目前尚不清楚法院是否意味着这是支持还是反对穷举在非程序下载中的应用。 如果有什么隐含的缺乏考虑复制权的必要性,则表明它在概念上 更容易疲惫。 

但是实际上,在计算机上欣赏其他作品确实可以, as with computer programs, 涉及瞬时复制。 因此,似乎法院以这种方式援引了Usesoft中软件指令第5(1)条“合法获取者”的规定,以绕过复制duction right, in order 至 achieve the same result it would have 至 find a way of doing the same with the 文章 5(1) 'lawful use' provisions Infosoc指令。

我们可以推测,UsedSoft可能会为各种版权作品的真正文件转移开辟道路-而不是类型 通过将文件上传到公共网站来非法复制文件,从而使侵权副本成倍增长,但 人与人之间的转移,删除了原始购买的副本:功能等同于 传递二手CD或DVD。 实际上,这是否是UsedSoft所指示的方向,必须等待进一步的辩论和法院裁决。

[2013年6月29日更新,以提及《 WIPO版权条约》商定声明。

2010年7月24日,星期六

软件总动员3

首先有 纳维塔尔v Easyjet, 然后 新星 v Mazooma。现在我们有 SAS Institute Inc.诉World Programming Ltd(由Arnold法官于2010年7月23日提交),这是针对欧盟软件指令下软件版权保护范围的三部曲。

这些案例以其广泛的排斥性而著称,它们仅仅是诸如编程语言和界面之类的材料思想;和法院’ enthusiasm 通过复制软件功能来消除间接侵犯源代码或基础设计材料中版权的可能性。然而,在这种情况下,与前两个案件不同的是,阿诺德法官已将许多问题提交给欧洲法院。

SAS Institute开发并销售软件,使用户能够执行各种分析和统计任务。 SAS软件包括一组组件。用户可以通过在SAS中编写脚本来创建将与组件一起运行的应用程序’专有语言,SAS语言。

WPL开始编写能够运行以SAS语言编写的用户应用程序的软件(WPS)。它通过研究已发布的SAS手册以及SAS学习版对使用SAS语言编写的大量程序的响应来做到这一点。 WPL开发人员无权访问SAS源代码,也没有复制任何SAS源代码的文本,也没有复制SAS源代码的任何结构设计,也没有反编译SAS目标代码。但是,WPS软件确实复制了SAS语言的元素,例如关键字(保留给SAS语言的单词和符号),并且能够读取和写入SAS数据文件格式。

SAS声称WPL以下列方式侵犯了版权:

1. WPL在创建WPS时复制了SAS手册,因此侵犯了手册中的版权。

2.在创建WPS时,通过复制SAS手册,WPL间接复制了SAS程序,并侵犯了SAS程序中的版权。

3. WPL通过使用SAS Learning Edition违反了许可条款,因此违反了合同并侵犯了Learning Edition中的版权。

4. WPL在创建自己的手册和快速参考指南时侵犯了SAS手册的版权。

On the second claim, left 至 himself 阿诺德 would have followed Navitaire新星 并发现通过复制功能在计算机程序中没有侵犯版权。

对于第一个要求,他将根据信息社会指令中的版权将类似的推理应用于非计算机程序,以保护手册。

第三,他会发现WPL受软件指令的保护 ’s provisions permitting study of the functioning of a computer program in order 至 determine the 思想和原则 underlying it.

但是,在所有这三项主张中,他决定将软件指令的解释问题移交给欧洲法院。

第四项权利要求涉及直接从一个文件复制到另一个文件,这是英国普通版权法中一个相对简单的问题,法官阿诺德认为手册涉及SAS,而不是快速参考指南。

WPS快速参考指南(其复制了SAS手册中的关键字列表)并未侵犯–因为关键字的原始汇编构成了SAS系统的一部分,因此SAS手册在这方面不是原始的版权作品;或者或因为事实上,关键字列表是通过增加而增长的,而不是作者或一组作者的智力创造。或者,如果充分认识到SAS手册作为来源,则可以使用WPS指南中的关键字列表,并出于批评或审查的目的而将其保护为公平交易,因为其目的是比较WPS支持的功能与SAS系统中可用的那些。

虽然尚未提请欧洲法院审理的确切问题,但它们将涵盖以下几点:

1.软件指令的序言(14)指出:“to the extent that … programming languages comprise 思想和原则, those 思想和原则 are not protected under this 指示”. In Navitaire Pumfrey J interpreted that as meaning that programming languages were not protected 在 all. In this case counsel for SAS argued that it did not exclude protection for the expression of programming languages. 阿诺德, while not persuaded that Pumfrey was wrong 上 the point, agreed that guidance from the ECJ was required.

2. Similarly Recital (13) 和 文章 1(2) of the 软件 指示 exclude protection for "思想和原则 which underlie any aspect of a computer program, including those which underlie its interfaces”. Pumfrey J in Navitaire interpreted this as meaning that interfaces were not protected in situations not covered by the decompilation provisions of the 指示. 阿诺德, while again not persuaded that Pumfrey was wrong 上 the point, agreed that guidance from the ECJ was required.

3. Pumfrey J in Navitaire 和上诉法院在 新星 had held that 上 the true interpretation of 文章 1(2) of the 软件 指示 copyright in computer programs does not protect the functions of the programs from being copied. SAS argued that this was incorrect, particular having regard 至 the inclusion of preparatory design material within the definition of 文章 1. 阿诺德’我们的观点是,程序的设计(其结构,顺序和组织)与功能之间存在区别,前者受保护,后者则不受保护。但是,这一点应交给欧洲法院。

4. SAS认为即使 Navitaire新星 经过正确决定,它们仅适用于计算机程序。 SAS声称WPL在WPS源代码中复制了手册的大部分内容。这些手册是普通的文学作品,应遵循正常的侵权规则,不受软件指令的影响。

阿诺德’认为这不是在描述计算机程序的手册中侵犯版权的行为’的功能,以将手册用作要复制的功能的规范,并在此程度上在新程序的源代码中复制手册。功能在软件指令,TRIPS和WIPO版权条约中表达的想法/表达二分法的另一面。 《信息社会指令》适用于非计算机程序,应以与《软件指令》相同的方式解释。但是,这一点应交给欧洲法院。

5.关于SAS Learning Edition的使用,软件指令的第5(3)条规定“The person having a right 至 use a copy of a computer program shall be entitled, without the authorization of the rightholder, 至 observe, study or test the functioning of the program in order 至 determine the 思想和原则 which underlie any element of the program if he does so while performing any of the acts of loading, displaying, running, transmitting or storing the program which he is entitled 至 do.”

SAS认为这是一个‘为了避免疑问’该条款仅确认观察,研究和测试的行为不构成侵权,只要用户被许可以有关方式使用程序即可。 WPL辩称,只要用户正在执行其根据许可证有权执行的加载,显示,运行,传输或存储的行为,那么就无法阻止他出于列举的观察目的而进行这些行为等。阿诺德J’临时观点赞成WPL,但这一点很困难,应提请欧洲法院,是否应该“ideas 和 principles’具有与指令第1条第2款相同的含义。

除了涉及ECJ的问题外,此案还因其处理数据文件格式而引起关注。事实上,SAS无法显示数据文件格式存在于其自身的源代码中,而不是能够由其生成。“没有证据表明SAS源代码列出了SAS7BDAT格式,而不是以该格式读写文件。”在WPL方面“WPS能够读取和写入SAS7BDAT格式的文件是普遍的看法。基于上述原因,我得出的结论是,这本身并不构成对SAS组件中版权的侵犯。”

Of more general significance, however, 阿诺德 considered that the 数据 file formats constituted interfaces 和 so were not protectable: “至于SAS数据文件格式,我同意这些是接口。这些正是第三方为了互操作性而访问以这些格式存储的数据所需的信息。”

判决书长达112页,内容涉及软件指令的准备工作细节,与TRIPS的关系以及《 WIPO版权条约》,以及是否适用想法/表达二分法的问题到计算机程序(是)。

认为软件版权不应该被宽恕的软件工程师(或与此相关的律师)’很难。实际上,WPL的创始人更简单地看待了它:“ …他相信,由于他在该行业的经验,尤其是他在IBM的经验,如果WPL不复制SAS系统的源代码,那么创建此类软件不会有任何非法行为。”尽管这仍然过于简单,但如果欧洲法院支持英国法院的观点,它将比以往更接近事实。