显示带有标签的帖子 指定目标. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 指定目标. 显示所有帖子

2017年7月17日,星期一

Worldwide search de-indexing 订单: 谷歌 v 马术

加拿大最高法院已经发布了 决定谷歌 在c v 马术 (2017年6月28日)。在这种情况下,加拿大的一家小型科技公司Equustek要求加拿大法院对一项著名的美国搜索引擎发出禁制令,命令其对指定网站进行索引-不仅限于其加拿大域名google.ca,而且在全球范围内。该禁令是Equustek待审的临时命令’针对网站运营商的诉讼。 SCC(以7-2的多数票)解雇了Google’上诉并维持禁制令。

根据口味和观点,决定是:

(a)一家小型加拿大公司对美国一家科技巨头的胜利

(b)其他民族国家将来超越领土主张的破坏性先例

(c)关于临时禁令的狭义决定,几乎没有广泛的影响

(d)未充分注意其基本领土系泊的情况

(e)加强在线中介在打击非法活动中可以并且应该扮演的角色的决定

(f)受到受干扰网站的运营商的无吸引力行为严重影响的案件,这在指导未来案件的原则上几乎没有规定

(g)法院在何种情况下可以作出具有域外效力的命令的无争议且有充分根据的说明

(h)在世界范围内的言论自由棺材上钉了另一个钉子

(i)将国家法律适用于本质上无边界的互联网是毫无意义的。

评论员批评和支持(这里, 这里, 这里, 这里, 这里, 这里 and 这里)已开始剖析该决定。一些反应还没有引起人们的注意。一条推文询问一个国家法院坚持一项全球禁令的事,好像以前没有一个国家法院曾发布过具有域外效力的禁令一样。

法院长期以来一直认为自己有能力授予域外禁令。但是,出于对冒犯其他领土主权国家(商品共同体)敏感性的担忧,他们倾向于在应采取的情况,禁制令的范围内谨慎行事,并密切注意旨在最大程度地减少任何禁令的保障措施。可能的国际冲突。

和...之间的不同 马术 以前的全球禁令(例如资产冻结令)当然是互联网。这种区别是双向的。在一个方向上(由SCC强调),可以说一种全球性的媒体要想发挥作用就需要一种全球性的补救措施。在另一方面,作为语音的跨境工具,互联网扩大并扩大了针对在线活动的禁令的域外影响。从这个角度来看,国家法院应该对互联网上的域外影响更为谨慎,而不是更少谨慎。

礼让敦促对其他国家的关注保持敏感,包括一个国家在保护其本国公民权益方面的利益。不列颠哥伦比亚上诉法院的判决 马术 在加拿大的案例中采用了这种礼让的描述 斯宾塞v女王:
“礼让”从法律意义上说,一方面既不是绝对义务,也不是单纯的礼貌和善意。但这是一国在其领土内允许另一国的立法,行政或司法行为的承认,同时适当考虑了国际义务和便利以及对 本国公民的权利 或受其法律保护的其他人….' (emphasis added)
但是,在现代国际人权的背景下,我们不仅关注其他国家作为其公民的代理的敏感性,而且直接关注其他国家互联网用户的基本权利。通常在互联网情况下,这些将是隐私权(例如在美国 微软保修 情况)或言论自由(如 马术)。互联网用户的基本权利与民族国家的敏感性是分开的。仅关注国家敏感性会忽视或低估其公民的独特利益。 (有关此主题的更多信息,请参阅我最近出版的书中的章节‘网络与民族国家’.)

有关域外禁令的案件倾向于将自己解决的问题不是法院是否有权下达治外法令,而是法院是否应行使该权力,以及如何行使。这是一个自由裁量权的问题,涉及应行使自由裁量权的任何适用原则以及自愿管辖权的自我约束。当面对一个坏演员,丑陋的事实和对有效补救措施的要求时,法院急切地研究行使权力的基础并仔细识别和平衡竞争因素,甚至更重要的是,这一点变得更加重要。–也许特别是在互联网方面。

无论未来的意义是什么 马术 判决(丰富的判例来源或注定要晦涩的贫瘠种子)的事实背景是不寻常的,为加拿大最高法院处理该案的方式提供了启发性的背景。 (注意:我的评论是从英国律师的角度出发的,对加拿大法律没有特别的了解。)

背景和背景


从传统上讲,当电子网络产品制造商Equustek与其分销商Datalink Technologies Gateways 在c(“ 数据link”)发生争执时,这个故事就从此开始了。 马术声称,多年以来,Datalink一直在重新标记Equustek的一种产品,并将其作为Datalink自己的产品销售出去。然后,Datalink获得了机密信息,并将其用于设计和制造竞争产品;然后,Datalink取代了在其网站上宣传的Equustek产品,通过提供竞争产品来假冒该产品。 马术终止了分销协议,并于2011年4月在不列颠哥伦比亚省对Datalink及其委托人提起诉讼。

最初,Datalink为诉讼辩护。但是,由于Datalink放弃了辩护,跳过了管辖范围,设立了许多空壳公司,经营多个网站并违反了加拿大法院的各种命令,因此纠纷的面貌在2012年发生了变化。

什么ever may have been 的 merits (or not) of its original defence, 数据link now exhibited 的 demeanour of a fugitive from justice. Among 的 在 junctions granted against 数据link during 2012 was an order freezing 数据link's assets worldwide. 在 九月 2012 马术 applied for 数据link 和 its principal to be found 在 contempt of court. 的 Canadian court issued a warrant for 的 arrest of 的 principal.

的 defences of two of 被告s were struck out 在 六月 2012 for failure to comply with court 订单 (and 的 third 在 游行 2013). As 的 first 在 stance judge (Fenlon J.) observed 的y were 的refore presumed to admit 的 allegations against 的m. Although 马术 was given permission 在 六月 2012 to apply for final 判断 against 数据link it did not do so. As a consequence 的 在 terim 订单 made by 的 Canadian court continued 在 force.

尽管如此,根据最高法院的判决,Datalink继续在未知的地方开展业务,并将其不良产品在其网站上出售给世界各地的客户。

谷歌 entered 的 picture 在 九月 2012 when 马术 asked it to de-index 的 数据link websites. 谷歌 refused, following which 马术 applied for an order requiring it to do so.

谷歌 的n told 马术 那 if it obtained an order against 数据link prohibiting it from carrying 上 business 上 的 在 ternet, 谷歌 would remove specific webpages (but not, 在 accordance with its 在 ternal policy, entire websites).

此后不久,2012年12月,Equustek(由Google支持)从加拿大法院获得了针对Datalink的禁制令,命令其“停止通过任何网站运营或开展业务”。 SCC的判决并未就此禁令本身是否在全球范围内作出说明。但是,在Datalink将其活动移至加拿大境外的情况下,如果将订单理解为包括在加拿大境外运营的Datalink网站,而不限于.ca域,这将不足为奇。无论如何,这表明Datalink在加拿大境外的活动违反了该命令。

附带说明,加拿大最高法院先前的判决(临秋千)建议在处理互联网和商标等领土界定的权利时,必须明确禁令的范围:
“互联网部分并未将美国商标保护转变为全球商标保护。… 
域外和礼让性不能代替缺乏全球性商标保护。互联网给商标持有人带来了新的挑战,但是公平的管辖权并不能解决他们的所有问题。将来,在考虑可能导致在外国管辖区提起诉讼的案件时,无疑将提醒法官注意必须明确地域性。到目前为止,这还不是问题,因为通过禁令救济强制执行商标权的判决本质上是不可出口的。”
Following 的 十二月 2012 order against 数据link 谷歌 voluntarily removed specific webpages from its .ca search results. 马术 became aware of 的 limitation to google.ca 在 可能 2013 as 的 result of cross-examining a 谷歌 witness (1st 在 stance 判断 [75]).

最高法院不同意的判决指出,针对Datalink的要求其停止在互联网上开展业务的命令,其范围比Equustek针对Datalink的基本要求更大。该主张是为了减轻Datalink业务的特定方面的负担:使用Equustek的商标并在任何网站上对任何Equustek产品的商誉进行搭便车,贬低或以任何方式指称Equustek产品,分发某些手册并显示Equustek产品的图像在任何网站上;并销售涉嫌是由于Equustek商业秘密被盗(原文如此)而制造的指定产品系列。

但 在 的 application against 谷歌 的 effective complaint about 数据link moved away from 马术's underlying 在 fringement claims. 的 basis of 的 决定 to grant an order against 谷歌 was 那 数据link, 通过继续在互联网上开展业务, 违反了现有的广泛临时禁令–在Google的支持下获得的一项命令,最高法院表示,[SCC 34] 谷歌主动提出遵守该命令。收到临时禁令通知的第三方可以视为受其约束[SCC 29,33]。因此,要求对Google取消索引的禁令的要求是在先前针对Datalink的广泛且似乎是全球范围的禁令中附带的命令。

要求Datalink停止在互联网上开展业务的命令的重要性可以在所有三个司法级别上看到。 Fenlon J.初审时说,原告寻求针对Google的禁制令,以防止继续和公然 违反法院命令 在基础动作中[第一个实例。 86]。卑诗省上诉法院将针对Google的禁令描述为“旨在确保 订单 已经对被告授予的权利是有效的(强调)[BCCA 2]。

的 Supreme Court emphasised 那 在 的 absence of de-indexing 的 sites 谷歌 wa促进数据链接’s 违反命令 “通过使其能够通过互联网开展业务” (emphasis added). [SCC 34] 据说针对Google的取消索引禁令源于Google的必要性’协助防止数据链接的便利化’s ‘ability to 违反法院命令 和 do irreparable harm to 马术’ (emphasis added) [SCC 35].

的 specifics of 马术’针对Datalink的基本投诉,以及(相关地,在全球禁令是否适当的情况下)针对基于加拿大有限地域权利的投诉受到的关注相对较少。

基本索赔受到地域限制的事实并不意味着临时辅助救济也必须受到类似的限制。否则,在基于领土有限的权利的情况下,将无法授予全球资产冻结的禁令。但是,正如少数判决所指出的那样,取消索引的禁令不同于资产冻结的禁令(其理由是维持法院程序的完整性[第一审132]),因为它执行了原告所主张的实质性权利[ SCC 72]。

原则上,任何关于是否对中间人授予全球索引索引禁令的考虑都应考虑针对所指控的不法行为者提出的主张和主张的权利的性质和领土范围。然后可以确定并权衡所有可能受到禁令授予影响的利益。 

不一定可以得出结论,如果SCC对这些问题的处理方式有所不同,结果将发生显着变化,甚至根本没有变化。毕竟,这是对行使法院自由裁量权的上诉,该裁量权应受到高度的尊重[SCC 22]。以及潜在的被告’违反法院命令总是很重。

尽管如此,SCC的少数两位法官认为,多数七位法官没有充分行使司法约束。他们根本不会下订单。无论如何,对域外管辖权的仔细分析可能会为在以后的案件中考虑不同的事实情况提供更详细的基础。

SCC的推理



我的重点是SCC推理的三个方面:
  • 域外取消索引禁令所涉及的利益范围
  • 针对Datalink的基础声明的地域性;和
  • 言论自由权的处理方法。


全球范围内取消索引禁令所涉及的利益


SCC讨论了针对线下中介的全球禁令,以及针对在线中介的国内禁令,例如ISP网站阻止订单。但是,这些先例不能完全解决针对搜索引擎的全局取消索引禁令所引起的问题。

根据现有的判例法,可以授予影响线下中介机构(例如银行)的辅助订单。该命令可涵盖冻结被告人’资产和披露识别银行帐户及其内容的信息。这两个要素都可以在全球范围内授予。可能需要第三方(例如银行)协助。

法院不但要尊重中间人作为不被指控有不当行为的当事方的立场,而且要尽量减少与外国法律发生冲突的可能性。因此,英语形式的全球资产冻结令的标准格式包含以下几项保障措施:

-的 巴巴纳夫特 附带条件该命令仅会影响到该外国法院宣布该命令可以执行或由该国家的法院执行的范围内的第三方。

-申请人未经法院许可不得在英格兰和威尔士以外的任何国家/地区强制执行该命令的承诺。

-的 波罗的海 附带条件对于位于英格兰和威尔士境外的资产,该命令的任何内容均不会阻止任何第三方(无论是在司法管辖区内还是在司法管辖区之外)根据其法律和义务履行其合理认为的合同或其他规定的义务。这些资产所在的国家或州;以及该国家或州法院的任何命令。

这些规定实现了三件事。的 巴巴纳夫特 proviso通过以外国法院强制执行该命令为条件,最大程度地减少了潜在的礼让和法律冲突问题;该承诺使英国法院能够阻止申请人在外国采取压迫性执法行动;和 波罗的海 proviso认识到,即使是英格兰和威尔士境内的第三方(例如在伦敦开设有分支机构的伦敦银行)也不应被迫做违反外国法律或法院命令的事情。

像互联网一样,银行系统也是国际性的。但是,法院已经意识到,即使面对所谓的欺诈之类的严峻案件,也需要仔细注意平衡所涉及的各种国家利益和非国家利益。

资产冻结令对利益的影响要少于全球取消索引的禁令。冻结禁令通常仅影响索赔人,被告及其资产,可能持有该被告的任何第三方(例如银行)’的资产,以及可能持有这些资产的任何国家的主权。

全球范围内针对搜索引擎的取消索引禁令引入了一个新类别:世界各地数以百万计的人本可以找到这些材料。这是一个新颖的领域,引起了另一种兴趣:大规模的言论自由。

在 马术 一审法官Fenlon J.考虑了  波罗的海 应当在订单中插入proviso,但认为没有必要:
“在本案中,谷歌正在本法院审理,并不暗示要求其阻止被告网站的命令会违反加利福尼亚州的法律,甚至违反可能进行搜索的任何州或国家的法律。谷歌承认大多数国家可能会承认知识产权并将盗版产品的销售视为合法错误。” [第一研究所144]  
“谷歌 was named 在 this application, served with materials, 和 在tended 的 hearing. It is not 的refore necessary to craft terms anticipating possible conflicts 谷歌 could face 在 complying with 的 在 terim 在 junction. No terms of this kind have been requested by 谷歌 和 I see no basis 上 的 record before me to expect such difficulties." [1st 在 st. 160]

卑诗省上诉法院补充说:“万一发生任何司法管辖区裁定该命令违反其核心价值的情况,可以向法院提出修改该命令的申请,以避免该问题。” [BCCA 94]

的 SCC similarly relied 上 谷歌's 能够 apply to modify 的 order:

“如果Google有证据表明遵守该禁令将要求它违反另一司法管辖区的法律,包括干扰言论自由,则始终可以自由地向不列颠哥伦比亚法院提出申请,以相应地更改中间命令。迄今为止, 谷歌尚未提出此类申请” [SCC 46]


“在没有证据依据的情况下, 并给了谷歌’s 对to seek a rectifying order,似乎很难否认Equustek需要有效的补救措施,甚至无法承担举证责任,以逐个国家在法律上允许这种命令。毕竟,我们正在与互联网打交道,在对Google之类的实体寻求禁令救济时,便利性测试的平衡必须充分考虑其不可避免的域外影响。”(强调)[SCC 47]
不像 巴巴纳夫特 and 波罗的海 规定这会给第三方带来负担,以证明遵守禁令会使其与另一州的法律相抵触,而不是制定禁令,以最大程度地降低第三方被置于该位置的风险。当然,资产冻结令必须在真空中预见到第三方的潜在困难,因为它们是在没有第三方出庭的情况下作出的。在  马术 正如Fenlon J所评论的那样,谷歌在法庭上。这是否是将负担转移给第三方的良好基础,这无疑将在以后的案例中重新讨论。

SCC怀疑是否可能与其他司法管辖区的法律发生冲突。首先,它发现对Google并无害处,因为它不必在全球范围内采取措施,而只需在其搜索引擎受到控制的地方采取措施。 [SCC 43]

它继续:

“谷歌’的论点是,全球禁令违反了国际礼让,因为有可能无法在外国司法管辖区获得该命令,或者遵守该命令将导致Google违反该司法管辖区的法律,这在理论上是合理的。正如Fenlon J.指出的那样:“ 谷歌承认大多数国家/地区都可能会承认知识产权,并将销售盗版产品视为合法错误。”” [SCC 44]
该段落指礼让。它没有解决全球取消索引禁令所引入的新内容,即潜在干扰其他国家/地区个别互联网用户的言论自由。这与禁令是否可能要求搜索引擎违反另一州法律的问题不同。搜索引擎很有可能’遵守禁止用户使用的禁令’在没有搜索引擎本身违反该国法律的情况下访问另一个国家的网站(从而使其享有言论自由)。

Nor does 的 passage distinguish between 的 abstract concept of a state recognising 在 tellectual property rights 和 question of what specific rights 马术 may or may not have possessed 外 Canada, to which I now turn.

基础索赔的地域性


关于Equustek的基本权利要求的地域性,其中一项要求是冒充。假冒的主张必须有属地的商誉支持。在加拿大开展业务的加拿大公司将在加拿大以及在其开展业务的任何其他国家中拥有商誉。原告的地理范围’企业决定其权利的地理范围。原告不会自动拥有全球权利。

马术’针对Datalink的另一项主要主张是违反保密规定。与冒充这一点不同的是,至少在英国法律中,其本质上并不是领土界定的权利。这是个人应承担的公平义务,而不是财产性质的义务。假设大多数国家都承认违反信任是行动的原因,那么这可能会为全世界的补救提供比假冒更坚实的基础。

的 SCC did not analyse 的se separate causes of action, no doubt because its emphasis was 上 breach of 的 court order preventing 数据link from carrying 上 business 上 的 在 ternet rather than 上 马术's underlying claims against 数据link.

在stead 的 SCC concentrated 上 的 harm 那 数据link's various 在 ternet-based wrongdoings were causing to 马术 上 a worldwide basis, with no analysis of 的 geographical extent of 马术’的业务或权利:
“在这种情况下,问题是在线和全局发生的。互联网无国界—它的自然栖息地是全球性的。确保临时禁令达到其目标的唯一方法是使其适用于Google经营的地方—全球范围。正如Fenlon J.发现的那样,大多数Datalink’的销售在加拿大境外进行。如果禁令仅限于加拿大或google.ca所建议的google.ca,则该补救措施将丧失其防止不可挽回伤害的预期能力。加拿大境外的购买者可以轻松地继续从Datalink购买’的网站,加拿大的购买者可以轻松找到Datalink’的网站,即使这些网站在google.ca上已被索引。 谷歌仍将促进数据链接’违反法院’禁止其在互联网上开展业务的命令。” [SCC 41]
这段话证明了禁令的全球性质是基于两个不同的理由。

的 first is 那 purchasers 加拿大可以继续从Datalink的网站上购买。 SCC告诉我们([16],[41])大多数数据链路’销售给加拿大以外的买家。一审法官表示,Datalink’的销售主要来自其他国家,“so 的 court’除非该禁令确保任何司法管辖区的搜索者都找不到[Datalink’s] websites”. [SCC 19]

从一种观点来看,这种事实背景可能被视为增加了域外救济的必要性,而从另一种观点来看,是为了防止来自加拿大以外国家的搜索者访问数据链接’s sites raises 的 question whether any of 马术’其权利受到地域限制,以及在加拿大以外是否享有任何权利。

None of 的 三个判断 (first 在 stance, BC Court of Appeal, Supreme Court) contains an explanation of whether 马术 claimed to have rights worldwide, 和 if so what rights. (One of 的 previous 判断s 在 的 underlying litigation between 马术 和 数据link refers to a predecessor company of 数据link having 在 一些 time previously distributed 马术's products 在 Canada 和 USA.)

最接近的是Fenlon J.一审关于法国案件 麦克斯·莫斯利 之所以能够区别对待,是因为在这种情况下发布图片违反了法国刑法,并且没有违反其他国家/地区的法律。含义是 马术 的re was a breach of other countries' laws. If 马术 did have a worldwide business 和 rights 外 Canada 那 is not made clear 在 的 判断s.  

那里 may also be an implication from 的 suggestion 在 的 SCC 判断 那 马术 was being harmed worldwide 那 马术 had business or underlying rights worldwide. 但 nowhere is 那 made explicit.


上面引用的段落证明禁制令具有全球性的第二个理由是购买者 加拿大可以轻松地在.ca以外的Google搜索域中找到Datalink的网站。最初,Fenlon J.还得出结论,即使要在加拿大有效,谷歌也必须屏蔽其所有网站上的搜索结果。 [SCC 40]

这种理由隐含地仅基于Equustek在加拿大的国内权利。这可能会引起一个问题,即法院应在不首先考虑该网站是否针对该国的情况下,努力阻止本地用户访问外国网站的程度。知识产权方面有一种趋势,那就是认为外国站点不仅仅凭借其可见性就实质上会侵犯(例如说)国内商标。还需要针对司法管辖区。

更普遍的是,纯粹以国内权利为基础的域外取消索引禁令的申请可能比以表明世界范围的权利的明示为基础的申请更为谨慎。

言论自由的途径


SCC特别关注的判断的第三方面是其表达自由的方法。 

SCC在承认言论自由的重要性的同时,在这种情况下认为其参与度很弱:

“尽管尊重言论自由问题始终很重要,尤其是在处理另一个国家的核心价值时,但我认为言论自由问题不会以任何方式使谷歌在方便性方面达到平衡。这个案例。” [SCC 45]
SCC如何得出这个结论?

SCC通过将言论自由与礼让等同起来,有效地排除了个人言论自由权的问题。它赞同不列颠哥伦比亚上诉法院的理由,该法院说​​:

“在我们面前的案件中,没有现实的断言是法官’这项命令将冒犯其他任何国家的敏感性。没有建议禁止该命令禁止被告提供广告产品侵害原告知识产权的命令冒犯任何国家的核心价值观。” [BCCA 93]
但是,此段落将一个基本的权利问题(该补救措施是否会涉及X国互联网用户的言论自由吗?)构成一个纯粹以国家为中心的礼让性问题(此补救措施是否会侵犯X国的敏感性?)。

的 SCC appears to address 那 comity question by asking not whether 马术 had any relevant rights 在 other countries, but whether 在 一些 abstract level another state might be offended by a Canadian court enforcing 的 plaintiff's 在 tellectual property rights.

这使我们回到了知识产权主要是本地而非全球的角度。英国的权利与美国的权利是分开的,依此类推。对于许多IP权利(尤其是商标和专利),我们不能假定某人在A国拥有权利,因此在B国拥有相应的权利。通常他们没有。由于国际条约的缔约国承诺向其他国家自动授予对等权利,因此某些知识产权(例如版权)的确更趋于全球化。’国民即使那样,权利的内容和范围也会因一个国家而异。

因此,举例来说,如果Equustek仅在加拿大拥有商标权或商誉(重复一遍,SCC的判决未对此进行讨论),那么授予全球索引索引禁令将禁止其他国家/地区的用户访问这些站点,根据这些国家/地区的商标法,他们有权查看。这将极大地促进他们个人的表达自由权。即使纯粹将其视为礼让问题,这是否还会冒犯该州的敏感性?

的 territorial nature of most IP rights also provides perspective for 的 comment of 的 SCC 那 it hardly seemed equitable to put 的 上us 上 马术 to demonstrate, country by country, where an extraterritorial order is legally permissible.

如果原告寻求对涉及世界各地数百万互联网用户基本权利的非犯罪第三方的全球性命令,为什么(可能会问)它是否不必做出某种证明其拥有以下权利的证据?其他可以支持这种救济的国家?

(再次)必须承认,商标和假冒的领土性与违反信任的领土性是另一回事。可以设想这样一种论点,即作为个人应负的公平义务,违反信任可能需要在其他国家展示权利,而不是固有的领土冒充。

However 的 SCC 判断 undertakes no analysis of 那 kind, perhaps because (as already discussed) 的 real foundation of 的 de-indexing 在 junction against 谷歌 was not 马术’对于Datalink的根本主张,但针对Datalink的广泛且显然是全球性的命令,要求其停止通过任何网站开展业务。

确实,不列颠哥伦比亚省上诉法院在评论言论自由问题时,不仅提到了Google,而且也提到了加拿大公民自由协会和电子前沿基金会的介入者,他说:

“在这种情况下发出的订单是 旨在赋予较早命令效力的辅助命令 禁止被告销售其产品。这些命令是在充分考虑了原告和被告案件的实力之后作出的。 谷歌并不表示针对被告的命令是不适当的,干预者也不认为这些命令构成了对言论自由的不当侵犯。”(强调)[BCCA 109]
然而,从证明所主张的救济对其他国家互联网用户的言论自由的影响来看,可以认为在这种情况下,更相关的考虑不是针对被告的既定命令的广度由原告国内法院裁定,但原告在那些有理由进行干预的国家中是否具有基本权利。

SCC进一步说,取消索引的顺序完全没有表达自由的价值观:

“这并不是删除表面上涉及表达自由价值的言论的命令,而是对违反若干法院命令的网站进行索引删除的命令。迄今为止,我们尚未接受有关表达需要促进非法销售商品。” [SCC 48]
无论加拿大法律中的立场如何,就国际人权法而言,这段文字都掩盖了参与和平衡基本权利的概念。取消索引的顺序禁止用户访问和阅读相关网站的能力。这显然涉及言论自由权。对于欧洲人权法院确定的版权 阿什比 决定。

原告的利益是否应超过侵权人(或在这种情况下为互联网用户)的自由表达权的问题是必要性,相称性和平衡各自权利的问题。侵权人的表达自由权只有在特殊情况下才超过知识产权权利人的权利(尽管有可能)。但这并不意味着没有行使言论自由权。一旦介入,证明干扰的正当性必然导致一个问题,即Equustek在那些可能禁止用户访问Datalink站点的国家拥有的权利(如果有)。

SCC确实继续说“即使可以说该禁令涉及表达自由问题,但对于防止Google造成的不可弥补的伤害的需求,这还是远远超过了它。’促进数据链接’违反法院命令。”[SCC 49]很难对此发表评论,因为SCC评估表达自由问题的权重不是根据对个人用户的可能影响,而是根据国家敏感性来评估的。

在 contrast, Fenlon J. 在 first 在 stance identified 的 在 terests of 在 ternet users as a relevant factor 在 assessing 的 balance of convenience. Again this was with emphasis 上 的 prexisting broad Canadian court order against 数据link rather than what underlying rights 马术 might have had 在 other countries:

“在考虑因素清单中,我将在多大程度上影响申请人和已确定的非当事方以外的人的利益–在这里,潜在的购买者将无法像以前那样容易地找到和购买被告的产品,但这是应根据 现有法院命令 禁止被告出售GW1000及其相关产品。”(强调后加)[第一研究所155]

异议


SCC以7-2的多数票维持了取消索引的禁令。少数派认为,有五个因素有助于行使司法克制并拒绝下达命令。他们发现的问题缺乏有效性,因为无论Google搜索是否列出了Datalink,都可以通过其他方式找到Datalink的网站。这表明在准予取消索引的禁令方面有所限制。有效性还与世界范围的影响有关,因为“对难以捉摸的有效性的追求导致[索引删除顺序]具有世界范围的影响”。尽管该命令的全球影响并未使其更加有效,但可能引起人们的礼让。

少数派还感到关切的是,尽管形式上是临时救济申请,但实际上这实际上将是对既未采取非法行动又未提供援助和教a非法行动的当事方的永久性禁令。它给Equustek带来了比对Datalink实质性主张更大的宽慰。该命令是强制性的,需要法院监督(例如,在更新要取消索引的网站列表时)。少数人还认为,Equustek在另一司法管辖区可针对Datalink提供其他补救措施。

总的来说,少数派认为多数派在定律和实践的限制之外太容易滑倒了。


结论


导致SCC判决的途径实际上是令人费解的,并且由基础被告的行为所主导。以前存在的,显然是全球范围内的,要求Datalink停止在互联网上开展业务的命令所扮演的核心角色令人震惊。如果没有其他原因,该案就其本身的事实而言可能会被视为非常多。

一个明显的坏演员在球场上竖起鼻子 ’权威的是,如果资源丰富的全球中间人被带入法庭,显然能够采取措施减轻对原告的损害,而对原告几乎没有任何不便,这也许就不足为奇了,仲裁庭可能会倾向于寻求协助。

但是,如果将来的法院应该考虑类似的命令,那么就需要更详细地确定所涉及的权利和利益,分析这些权利的任何领土方面以及考虑与国家敏感性分开的互联网用户的言论自由可能是关键。以达到适当的结果。



2015年1月4日,星期日

2015年值得关注的互联网法律发展

[2015年5月28日更新]

需要关注的一些欧盟和英国互联网法律发展 in 2015 (last year’s list 这里)。 (然后看 这里 适用于2015年的网络法律模因和主题。)

        欧盟 copyright reform 上一个欧洲委员会关闭了公众 2014年2月5日就欧盟版权规则进行了磋商。新委员会 宣布 作为数字单一市场计划的一部分,欧盟版权现代化将是2015年的重点。 [委员会发表了 数字单一市场策略 在2015年5月6日。] 

        版权 私人复制例外 2014年10月1日,英国引入了新的 format shifting (‘私人复制供私人使用’)版权例外。在 11月底,三个英国音乐产业团体(The Musicians’ Union, 的 英国作曲家,作曲家和作者学院以及英国音乐学院) 宣布 他们正在对法律进行司法复审。  他们的情况是例外应该有 向版权所有者提供公平的赔偿,因此没有 遵守欧盟版权指令。

        线上 版权管辖权佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) (C-279 / 13)我s对欧盟委员会的跨境管辖权待定 布鲁塞尔管辖区第5条第3款规定的在线版权侵权 Regulation.  司法部长有 建议法院应制定与任何其他规则不同的规则 在以前的情况下采用(eDate / Martinez, 温特斯泰格平克尼):管辖权仅限于法院 造成损害的事件发生的地点, 损坏地点明确且毫无争议地针对一个地点的地点 或更多其他成员国。  判断是 到期日为2015年1月22日。 [法院拒绝了总检察长的意见,并仅采用了无障碍标准。 互联网坏消息。]

        版权 and linking C更多娱乐 (C-279 / 13)是版权链接案件三部曲中的最后一部 在欧洲法院之前(其他人是 斯文森最佳水)。一个约会 尚无判断依据。 [似乎转介法院现已撤回了有关链接的问题。 The CJEU gave 判断 于2015年3月26日单独发布。但是,荷兰最高法院(格恩斯蒂尔)原为 提到欧洲法院 在2015年4月7日。] 

        网站封锁 orders 自2014年以来,英国发生了最重大的网站屏蔽事件 Newzbin2, 卡地亚 v BSkyB。这是英国第一个商标网站封锁案, first since Newzbin2 竞争 由ISP和第一个第三方(开放权利小组)组成 介入. 确定了许多要点 in 三个判断 并发出了禁止令。我们预计2015年会有更多的网站拦截应用程序。 [由卡地亚(Cartier)提起的针对Nominet的诉讼,要求Nominet从其域名注册处删除(取消标记和锁定)各种域名,以解决涉嫌侵犯Cartier商标的网站。 已停产。] 

        中介 liability待定 德尔菲 参考 向欧洲人权法院大法庭提起诉讼 newspaper’对读者的诽谤责任’对社论的不加评论的评论 文章。各种非政府组织和媒体组织都参与其中 with 在 terventions.  [判决将于2015年6月16日作出。] 

单纯的导管和禁令 电子商务指令的规定是德国提及的主题 the CJEU 在 案例484/14 麦克法登。它 关注禁止开放wi-fi网络提供商实施的禁令 用户侵犯版权。

        里帕, DRIPA与《反恐与安全法案》第17条  [现在是第21条] 目前正在执行的C-TS法案 通过英国议会将强制性数据保留扩展到某些IP 地址解析数据,但须遵守与2016年12月31日相同的日落条款 DRIPA. 对DRIPA S.1的法律挑战 由国会议员戴维·戴维斯(David Davis)和汤姆·沃森(Tom Watson)设计。 12月8日高等法院 2014 授予许可 提出司法审查申请。各种 RIPA,DRIPA和其他调查权立法的最新审查将 报告在2015年期间进行。 恐怖主义立法独立审查员, 鲁西, 议会情报与安全委员会, and 的 截取通讯专员 (警察获取通讯数据以识别新闻工作者 sources).  [《反恐怖主义与安全法》第21条现已成为法律。的 ISC国际奥委会 报告已发布。 IRTL报告已提交给总理,并将于短期内发布。女王的讲话中宣布了一项新的《调查权力法案》。]

向欧洲人权法院进行的拦截和监视投诉包括 案件 由Big Brother Watch,Open Rights Group,英语PEN和Constanze Kurz博士和  由新闻调查局提供。看到 思维导图 法律挑战。还请注意调查权法庭的进一步发展 十二月的决定 根据政府在诉讼程序中披露的截取做法的披露,将来将使用第8(4)条令和PRISM情报共享‘依法’根据《欧洲人权公约》第8条。在政府公开之前是否合法尚待确定。 [2015年2月6日,IPT 裁定 在披露之前,PRISM共享制度违反了第8条。]

        社会的 media offences刑事司法和法院条例草案 目前正在进行 通过议会将创建一个新的‘revenge porn’ offence. 还将增加根据 1988年《恶意通讯法》从六个月延长至两年 imprisonment. [《 2015年刑事司法和法院法》第32至35条于2015年4月成为法律。

        消费者 Rights Act消费者权益法案 目前在国会面前, 消费品和服务法批发改革的一部分,引入了单独类别的消费者合同以提供数字内容,其中隐含一套独立的 条件将适用。 [《 2015年消费者权益法》第3章现已生效。]

        数据 protection 新的《通用数据保护条例》(也许)。在上诉中 维达尔·霍尔v 谷歌。 CJEU参考中 案例C-362 / 14 施雷姆斯诉爱尔兰数据保护专员. [Google在维达尔大厅的上诉是 被解雇 on 27 游行 2015.]


2013年9月24日,星期二

每个人都了解互联网管辖权

大家都读了转交给欧盟法院的问题 in C-441 / 13 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk). [并且现在已经添加 some 平克尼更新,之后 欧盟法院的决定 在2013年10月3日。]。

每个人:我看到了 欧洲法院已收到另一起互联网管辖权案件。

学者律师: Keep ’em coming.

E:好吧,我的 count 的y’ve had 的9个互联网辖区推荐 6 years: 平克尼; Martinez / eDate广告; 温特斯泰格; L’Oreal 易趣; Sportradar; 帕默/阿尔彭霍夫酒店, 布隆奎斯特, 现在这个。  什么’s going on?

SL: 很多棘手的 的东西,实际上。  但是让我们得到 straight 那 的y’不是所有司法管辖区的案件。  您必须了解四件事: 地域,管辖权,适用法律和电子商务 Directive.

E: 他们都是 关于跨境互联网责任,是吗?

SL: 是。

E: 那为什么四个 different labels?

SL: 首先,我们 have territoriality.  在你我之间, 除知识产权律师外,没有人能理解这一点。  但它’s important.  采取 版权。各国’版权法仅在其边界内适用。   要侵犯英国的版权,您必须 act within 的 UK.  如果你做同样的事情 在法国,这将侵犯法国的版权。  或者可能不是:  英国和法国的版权不相同。  

E: 但是呢’s 的 problem?  当然可以’s obvious where a copy is located.

SL: 是的,尽管版权 可以应用于临时副本,并可以在互联网上随处可见。  但是无论如何版权是’t just about copying.  您可以侵犯 负载的方式不同。 

E: 我们可以保持吗 this simple?

SL: 所以如果你放一个 在您的英国网站上的侵权副本,’不仅复制而且 向公众开放–一种单独的版权侵权类型。但是你的 网站可以在世界任何地方阅读。  Does 那 mean you are 在 fringing by making 向公众开放only 根据英国版权,或根据世界上每个国家/地区的版权法, 也许只是其中一些?他们’一直在ECJ上玩得很开心 question.

E: 所以呢’s 的 answer? 

SL: 基本上是定位  对于 database right…

E: 韦伦’t we 讨论版权?

SL: 有 patience.  对于 database 对the ECJ said 在 Sportradar 那, country of 服务器分开,向公众开放的国家/地区 您以您的网站为目标。  他们说了很多 相同的商标使用 L’Oreal v eBay. 

E: 敢问 about copyright?

SL: 对于版权, they 说在 Titus 唐ner 那 定位适用于发行权(即’第三种侵权方式 copyright).  其实没有人问过他们 关于提供和版权的信息,尽管您的阿诺德法官有 held 那 targeting applies.    

E: 因此定位 适用于一切吗?

SL: 不是这样 fast.  You might think so, but 那 would be too simple.  显然没有’t apply 通过复制来侵犯版权,因为这取决于复制的位置 made.  另外,欧洲法院只能对 rights 那 are harmonised across Europe.  这减少了刑法的大部分,更不用说人格权了 例如隐私权和诽谤。

E: 那是 遵守国家法律?

SL: 正确。  您的国家法院决定是否 根据您的国家法律属于该领土;如果是这样,他们会针对 行为的地点。  例如 您的英语诽谤法庭已经完全不同了 定位的方向。根据 他们(以及澳大利亚和新西兰的法院),关于 该网站在世界上任何地方都可以阅读和发布 comprehended. 这仅仅是可访问性规则,对于互联网来说是个坏消息。

E: 好,我们’ve done substantive law.  让’s move 上 to jurisdiction.

SL: 是的,让’s. I’确保您了解《 布鲁塞尔一世条例.  您必须在会员中起诉欧盟被告 其住所的状态。  但是有很多 例外,包括特别滑的第5条第3款。  也就是说,对于侵权要求,您拥有 在有害事件发生地点起诉被告的选择。  在一个 欧洲法院说,在早期污染案中 包括遭受损害的地方。 

E: 那 makes sense if you’有毒化学物质流向莱茵河–它只会带来少数 额外国家加入框架。  但是如果 您将该学说应用到互联网上,’整个世界 玩?在欧盟内部’是否完全破坏了基本规则?

SL: 第5条第(3)款 造成很多麻烦。  因为它’s an 第5条第3款可以例外’不得破坏基本规则。  但是你’re right, it’s very easy to argue 在互联网上,无论网站的影响如何,都将遭受损害 are felt.  欧洲法院也应该 提供高水平的知识产权保护;这可能意味着允许 rightsholders to sue 在 any country 在 which 的 IP 对is 在 fringed.

E: 那 makes sense, doesn’t it?  否则每个法院 将被适用于国外的知识产权法律阻塞。

SL: 在一定程度上, 但在管辖阶段’仅是一项侵权指控。  如果原告只需做出 无根据的指控在其想要的国家/地区获得管辖权 提起诉讼,然后是基本被告的住所管辖权规则 disappears.

E: 所以应该 国家法院在提起诉讼之前先考虑指控的力度 jurisdiction?  

SL: 好问题。  但 that’每个国家法院’s procedure.  一些国家在管辖权和 实体权利;其他人(例如英国)将查看是否存在 当他们考虑管辖权时,就存在实质性侵权的可争议案例。  这使领土性发挥了作用 实体权利。  It’s all very difficult.  [平克尼更新:CJEU似乎是 险恶地接近地说,管辖权和实体权利必须完全分开(第41和42段)- even though 在 舍维尔 欧洲法院表示,检验管辖权的标准是针对国家法院的。 我们可能会开始怀疑,英国的做法是否符合欧盟法律。 英国政府未提交任何意见 平克尼。]

E: 但是,如果说 定位测试是第5条第3款的一部分,那么,’t feature so much.  所有的国家法院都可以 应用统一的管辖权规则。

SL: 发现得好。

E: 但是欧洲法院的避风港’t said 那 yet, has it?  实际上它的文章 5(3)的决定似乎无处不在。  他们不仅为离线诽谤设置了不同的测试(舍维尔),在线诽谤和隐私 (eDate / Martinez)和在线交易 marks (温特斯泰格),但都没有 他们采用了定位。 

SL: 等待 平克尼. [平克尼更新:好的,欧洲法院对第5条第3款的含义可以根据实体权利而有所不同的想法感到非常满意(第32段)]。

E: 那’s 的 一 总检察长曾说过欧洲法院应宣布该提法不予受理? [平克尼更新:欧洲法院宣布该参考文献可受理。]

SL: 那 aside, it’s a copyright 案件.  股份公司有 建议如果欧洲法院宣布可受理,则第5条第(3)款应为 与地域性更加紧密地结合在一起。  因此,AG表示,为了向公众传播版权, 损坏的位置应经过定位测试。 [平克尼更新: 噢亲爱的。 欧盟法院已经朝相反的方向发展,并用条款(第42段)表示,第5条第3款不需要确定目标。 仅单纯的可及性就足够了(执行部分第44、47段)。] 

E: 那’s all very 好吧,但是针对一个国家到底意味着什么?  Isn’t 那 a very uncertain test?

SL: za!  I produce 他们先前做出的决定: 帕默/阿尔彭霍夫酒店.  这与知识产权甚至是无关 侵权行为,但欧洲法院明确解释了直接在某处开展活动的含义 Member State.  每当他们引入新的定位测试时,他们都会引用它。  因此,每次他们应用定位测试 在一个新区域,您可以查找 帕默尔/酒店 Alpenhof 找出它的意思。

E: 那’s quite 足够的管辖权。  在哪里 适用法律是否适合所有这一切?  一定 如果行使了领土权利,那么它必须跟随那个领土’s law applies?

SL: 好吧你’re right –事实上,您可能会认为没有法律选择余地的余地 all.  但并非所有主张都与 territorial rights.  无论如何,我们有 the 罗马二世条例 (加上 罗马一世规定 用于合同要求), 它规定了各种非合同要求的法律选择规则, including 一些 那 are territorial. 

E: 唐’t tell me 罗马二世给出了不同的答案。

SL:幸运的是,没有。  对于侵犯知识产权,适用法律是国家/地区的法律 要求保护。  什么时候 你想一想’真的用不同的语言来表示领土。

E: 所以它看起来 simple enough.  法院必须申请罗马 I或II规则,然后假设它具有管辖权,则根据 适用的实体法的基础。

SL: 不完全是。  现在我们必须考虑 电子商务指令.

E:  We’ve 制定了实体法,我们’已经制定了适用法律,我们’ve done jurisdiction.  怎么有空间 anything else?

SL:  那里’总是有内部市场的空间 欧洲联盟的规则。  这些体现 货物和服务自由流通的原则 EU. 

E: 继续。

SL: 电子 商业指令将内部市场规则应用于在线服务。  该指令说,一个成员国不能 限制从另一个成员国接收的在线服务。 

E: 它会 通过应用自己的国家法律做什么?

SL: 是的,或者任何 接受成员国的其他法律’法院已裁定 applicable.  eDate / Martinez 欧洲法院说,如果适用法律更严格 比在线服务所来自的外国成员国的 前提是,法院必须废除它。

E: 我的头’s spinning. You’重新告诉我,已经经历了整个过程 建立管辖权并确定其国家’s law is applicable, 如果法院的法律比以下法律更严格,则法院必须再次废除该法律: the defendant’s own country?

SL: If 被告’s 国家位于欧盟或EEA, 究竟 所以。除此以外,对于IP,因为它是附件中排除的字段之一。  好玩,不是’t it?

 [平克尼更新 2013年10月3日新增。 布隆奎斯特 新增,2013年10月6日。]