显示标签的帖子 Techlaw.. 显示所有帖子
显示标签的帖子 Techlaw.. 显示所有帖子

2017年12月13日星期三

Cyber​​ Lemgle圣诞测验

[通过答案更新,2018年1月1日]

15个问题 照亮节日季节。答案在新的一年。 (请记住这是英国法律博客)。 

技术宣传 

1. 2016年调查权力法案的数据定义有多少 (IP Act) contain?

21: 通信数据, 相关通信 data, 实体数据, 事件数据, 互联网连接记录, 邮政数据,私人 information, 中学 data, 系统数据, 相关系统数据, 设备数据, 海外相关设备 data, 识别数据, 目标数据, 授权数据, 受保护的数据, 个人资料, 敏感的个人数据, 有针对性的数据, 内容,数据。 

2. IP ACT下的技术能力通知(TCN)可以防止消息服务为其用户提供结束以结束加密。真,假或可能?

也许。 TCN可能需要 提供商能够删除IT申请的电子保护, 在其他事情之外,这在技术上是可行的。最重要的问题 是消息服务提供商是否被视为自身应用E2E 加密。如果是这样,那么可以使用TCN来要求这样的提供者 采用不同的模型。如果用户被视为应用加密 然后无法使用TCN。 

3.根据“知识产权法” 需要安装永久设备干扰能力的TCN,但可以在电信运营商上提供,但不是设备制造商。真,假或可能?

真的。设备 制造商超出了TCN的范围。如果设备制造商提供 电信服务(例如手机制造商也在哪里 提供自己的消息传递服务)然后它可能在范围内,但仅限于 它的电信服务活动。 

4.谁制造了一个哈希特的哈希标签?

2017年3月的采访 内政大臣 琥珀鲁德 着名的提到了那些援助的需求 who ‘了解必要的哈希标签’.  A week later 一个家庭办公室部长解释 她曾打算参考图像哈希,而不是哈希标签。这么严格 说她制作了一个哈希的标签。

美丽新世界


5.谁通过持有私人利益相关者对法定仪器草案的潜在利益相关者的磋商,标志着雪橇透明度的新时代?

根据IP行为所要求的 首页 Secretary 咨询各种指定的利益相关者关于技术草案 在铺设之前的能力规定(见上文2和3) 议会批准。咨询私下进行,不包括 公众和民间社会团体。但是公开权利小组 获得并发布 法规草案副本。

6.谁收到了新调查权力专员的独立性的早期课程?


GCHQ.。 2017年11月的方法 对调查动力专员讨论一个人的可能性 减少调查权力审裁处或其他人的证据问题的议定书 cases was 礼貌而是坚定地拒绝. 

ECJ管辖权的半影
  
7.欧盟司法法院(CJEU)判决 沃森 / Tele2. 在IP法案收到皇家同意后22天发布。在本办事处发布建议之前经过多长时间,以修订该法案的决定?

344天。这 咨询 发表于2017年11月30日。

8.调查权力仲裁庭最近推荐给CJEU。 CJEU必须应对其范围的主要问题是什么? 沃森 decision?  

释义,这 主要问题无论 国家安全被排除在外 来自 沃森 决定超出欧盟法律范围。

9.制造了什么变化 in the IP Act’与S.8(4)RIPA相比,散装力量 会渲染cjeu’Q.8答案特别重要?

在IP行动中,可以进行散装权力的目的 are 所有人都参考国家框架 security。在RIPA(由DRIPA 2014的修订)严重犯罪目的 不必与国家安全有关。 

10.在Brexit之后,即使我们退出欧盟没有交易,我们不需要担心CJEU监督判断。真,假或可能? 

错误的,至少如果英国 wishes to have a 数据保护充足的确定 that would enable EU 国家将个人数据转移到英国。作为美国发现的 施德姆斯,第三个国家’S监督制度 可以是充分确定的重要因素。

版权脱机和在线

11.推文侵权材料的链接本身就是侵犯版权。真,假或可能?  

也许, 取决于 是否(a)你知道材料是侵犯;或(b)您正在链接 财务收益,在这种情况下,您将被反驳地推向了解。这是 cjeu的结果’s 决定 GS媒体.

12.阅读侵权 纸书的副本不是版权侵权。在线查看侵权副本是。真,假或可能?

真的,至少如果是什么 你在网上做的是充分故意和了解。 欧盟版权法治疗屏幕和缓冲区 副本作为参与繁殖权。 cjeu in. Filmspeler. 举办了多媒体播放器加载项的用户 包含侵权电影的链接侵权右侧的再现 查看通过链接访问的侵权副本。 这是因为,作为规则,购买者 这样的玩家故意和全面了解所访问的情况 免费和未经授权的受保护作品提供。这参加了活动 在版权指令之外’瞬态和临时副本的例外。 相同的推理可以应用于在线书籍。

13.虽然销售配有PVR设施的机顶盒是合法的,提供基于云的远程PVR服务侵犯版权。真,假或可能?

真的。已确立的 by the CJEU in vcast.,11月29日 2017.

14。 格式化侵权版权。 真,假或可能?

真的. Hargreaves审查后七年 将其确定为版权的一个方面,使法律变为混乱和 译文,格式转移仍然是侵权行为。

15. 非法下载是犯罪. 真,假或可能?

错误的。未经版权所有者许可下载的用户犯下了公民侵权版权,但是 没有更多的不是犯罪。  In 2014 Pipcu(警察知识产权犯罪单位)部署替代 网站广告宣称这一点‘非法下载是犯罪’. PIPCU 后来解释了这一点 在这一点 basis that “下载落在严重的S.45内 2007年犯罪法案,如果它鼓励S.107 CDPA 1988罪”. 


2017年11月14日星期二

电子遗嘱:一个想法尚未到来的想法?

在过去的四个月里,英格兰和威尔士的法律委员会一直在 咨询 上 the 制定遗嘱的话题,专注于遗嘱能力和手续。  第6章咨询是关于电子意志的。 这是我对该主题的提交,从知悉的技术律师的角度来看 遗嘱法律少,但在电子交易和手续的互动时已经多次挣扎 requirements.

介绍性言论

概述
1. The 咨询第6章核心问题是如何对遗嘱产生影响 在越来越多的电子环境中的意图。这至少有五个 方面,这不可避免地在某种程度上互相冲突:
  • 提供合理的确定性 测试员旨在有问题的文件具有重要合法的 遗嘱的影响。这是通过需要一定程度的形式和 solemnity.
  • 确保手续不充当 威慑推定的测试人员是否通过复杂性,成本,消费 时间或不确定性如何实现合规性。
  • 最大限度地减少测试人的风险’s intentions 被实际未能遵守手续或无能为力被击败 表明手续实际上符合。
  • 提供防止欺诈,篡改 和伪造,文件的主体或附加街机森林舞会 to it.
  • 在可能的情况下为上述所有内容提供 在执行意愿和被承认之间的长期之间 probate.
2. The 这些要求之间的紧张局势需要拟将的余额 没有完全满足他们中的任何一个,就像目前的制度一样 专为离线环境而设计。

签收versus other formalities

3.虽然 电子交易制度的重点往往是街机森林舞会,街机森林舞会 不应与其他相关手续的孤立不应解决[1]. 随着谘询文件承认,存在互动和依赖 之间的街机森林舞会,形式,中和过程。虽然谘询文件 没有对其进行分类,对于所有四种类型的意志形式存在:
  • 街机森林舞会: 需要街机森林舞会的街机森林舞会和(可能的)要求 手写(咨询文件6.20到6.30)
  • 形式: 如果有强大的推定,则证明条款的棺材要求 到期执行是为了出现(咨询文件5.11至5.12;周围的混乱 见证证明要求在咨询的其他地方解决 paper.)
  • 中等的: 将以书面形式要求的要求(咨询文件6.15至6.19)
  • 过程: 目击者的存在和同时性要求(咨询纸 6.32);以及概述遗嘱认证的实际申请要求(6.97)。
然而 谘询文件并不总是令人信服的相对重要性 这些手续。  因此在带来 主页到验证者交易的严重性,仪式 同时在同一个房间里收集两个目击者以见证 testator’S街机森林舞会似乎可能比是否或是更重要的 不是街机森林舞会是手写的(CF. 谘询文件6.48,6.64)。如果必须在两个存在的情况下完成 目击者使用(例如)a将街机森林舞会附加到电子文档 平板电脑肯定不会产生的结果,而不是应用 手写街机森林舞会到纸文档。

5. The 对验证器产生效果的整体目的’初意的意图 涉及的方法可以通过适当的组合来实现 四种形式。并非所有(甚至大部分)的重型升降必不可少 由街机森林舞会本身完成,任何都超过传统论文。

a的功能 signature

6. The 街机森林舞会的功能通常是三倍:(1)表示 同意 到或an .. 意图受约束 通过文件的内容,(2)到 确认 那个人如此做和(3) 认证 该文件。 (有变化 关于这些功能。例如,证人的街机森林舞会并不表示 同意或有意被束缚,而是旨在验证 缔约方的街机森林舞会给文件。)

7. The 如果,可以看到识别和认证功能之间的差异 我们考虑可能发生的不同类型的拒绝。识别保护 against the claim: ‘That is not my (or X’s) signature’.  身份验证可防止索赔: ‘That is my (or X’s)街机森林舞会,但这不是我(或x)的文件 signed’.

优势 电子街机森林舞会的弱点

8. As 咨询纸质笔记,普通电子街机森林舞会(类型名称, 复制的扫描)是糟糕的标识符和验证者。然而,英语 法律,以其历史上自由的手续态度保持 要求一般而言,正确地将这些街机森林舞会视为足够的街机森林舞会 法规需要街机森林舞会的案例。手稿街机森林舞会是 更好但不完美,标识符和身份验证器。一个正确的形成 稿件街机森林舞会优于标记,但两者都有效。

9. At 另一端复杂化规模,基于证书的数字 街机森林舞会非常好(比手稿街机森林舞会更好) 验证街机森林舞会的文件。  然而,在确保身份的身份方面保持相对较差 应用数字街机森林舞会的人。这是因为无论多么复杂 可能是街机森林舞会技术,访问街机森林舞会创建设备将(在 没有生物识别链接)由密码,引脚或某事物固定 相似的。由于谘询文件正确地指出,这些是弱形的形式 保证(谘询文件6.60至6.68)。这方面可以得到改善 采用诸如用户的两个因子认证等方法。它可能或五月 在事件中是否使用这种技术后不明显。

常见的陷阱 立法电子交易

过度工程和 过度估计非电子系统的可靠性

10. 谘询文件是指立法的明显失败试图 电子遗嘱在内华达州。我不熟悉特定的立法 有问题,但会对立法诱惑提供一些普遍评论 施加过度设计的技术解决方案。

11.过度工程 是过度估计非电子的可靠性的自然结果 系统,并以等价的名称,试图在级别设计 对不存在的电子系统的保证 非电子球体。  作为澳大利亚人 电子商务专家组于1998年报告 Attorney-General[2]:
“There is always the 在处理法律时诱惑,因为它与不熟悉和新的法律 设定高于新技术所需的标准的技术 那些目前适用于纸张并忽略我们的弱点 知道在熟悉的情况下。”
12.过度工程 在数字街机森林舞会的早期发生,当复杂的法规是 通过一些司法管辖区(犹他州数字街机森林舞会是行动 最早和最着名的例子)实际上处于规定PKI数字的使用 街机森林舞会试图达到远远超出拒绝的保证 由手稿街机森林舞会提供。发现这些规则是不必要的 对于日常用途,并倾向于通过促进来取代 法立法,如美国伊斯色法案。

过度技术 手续要求

13.过技术 手续要求是一个潜在的关注来源。这是两个 reasons. 

14。 First, 他们增加了推定的测试者或证人将成为一个机会 试图遵守它们时出错。作为法律的第六次临时报告 修订委员会于1937年表示,与欺诈法规有关:
“''这个行为',用词 坎贝尔勋爵。 。 。 '促进比它的欺诈更多的欺诈。确实它被关闭 伪造;但它也更频繁地关闭了真相。它罢工 公正地在经纪人和遗弃预防措施的诚实男人身上, 密封两者的嘴唇。菲茨·斯蒂芬司法议员......迄今为止 断言'在绝大多数情况下,它的操作只是为了实现 男人用逍遥法力打破承诺,因为他没有把它写下来 足够的形式。’ " 
15.第二, 试图满足手续要求的人必须能够 了解如何遵守他们而没有诉诸专家技术 帮助,并确信他们实际上遵守了。手续 规范需要IT专家的协助来理解它将 阻止人们使用该程序并增加纠纷的发生率 对于那些这样做的人。如果法院充满了不公正,则会造成不公正 关于是否使用了正确种类的电子街机森林舞会的争议 没有关于睾丸的身份的真正怀疑 意志的真实性。

过度技术特定

16. As 一般规则技术中立立法是优选的 特定技术立法。

17.这一点 有两个原因。首先,可以超越技术特定的立法 技术发展,结果要么不确定吗? 一项新技术符合要求,或者立法可能符合要求 显然排除新技术,即使在功能上也表现也是如此 或者比旧技术更好。二,技术特定立法 倾向于锁定特定的技术供应商而不是打开市场 所有产品都能够提供所需功能(CF. 谘询文件6.36和6.37)。

18.反对 然而,如果立法起草在一个非常高的水平的担忧是担忧 抽象以满足可能的未来技术,它带来 任何特定技术是否具有的不确定性的价格 符合手续要求。这是最不受欢迎的 上面提出的原因。

19.重新调整 这些反对的考虑是不容易的任务。的确可能是不可能的 实现完全令人满意的分辨率。然而,竞争 应识别和解决考虑因素。

有效性与证据

20.有效期 证据必须单独考虑。有效性不是问题 证据价值。虽然形式要求的整体目的可能是 最大限度地提高证据价值并阻止欺诈(CF. LIM v Thompson), 这 形式要求本身就像有效期一样分开。 

咨询纸第6章评注

21. In 上面的介绍讨论的光线我提供了以下评论 在第6章的某些方面。我将从启用电子遗嘱开始(6.33 到6.43),因为它包含一些最基本的讨论。

启用电子 Wills (6.33 to 6.43)

6.34 ‘他们的使用很可能会成为 在未来的常见场所’.

22. ‘the future’这是一个不确定的时期,这可能是一个合理的安全 预言。但是,向Victor Hugo道歉,没有什么疲软的 作为一个尚未到来的想法。

23.科学 20世纪50年代和1960年代的小说电影经常展示了视频通讯器– 一个想法,顽固地拒绝了另外50年。即使是现在 视频倾向于在看到另一个人时使用的场合 实际利益而不是障碍–特殊家庭场合,业务 会议,亲密的私人交换。

24.电子 将有一些味道的东西:可能原则上,但为什么会这样做 纸有这么多优点: 
  • (合理地)永久
  • 便宜的
  • (合理地)安全
  • (合理地)私人
  • 严重(仪式)
  • (相对)遵守
25. By 对比电子意志,作为目前的技术,本质上是:
  • 暂时的
  • 昂贵
  • 不安全
  • 少私人
  • 随意的
  • 复杂遵守
26. We 不能排除努力和费用所需的可能性 克服,或者至少减轻了,这些缺点可能是现在的时间 与可能的益处不成比例。这也许并不令人惊讶 利益攸关方报告了电子遗嘱的一些胃口。我们应该谨防 强制强迫电子意志的早产仅仅是因为 一种看法,即一切应该能够完成 electronically.    

27.虽然 在这一领域的预测是愚蠢的,一种技术可能启用的一种方式 电子意志未来是发展(也许来自现有的 廉价耐用的单用片剂的新生电子纸技术 电子文档和附带的验证器和见证街机森林舞会细节 可以永久刻录并以电子方式观察。

28.这一点 并不是说立法现在不应该重新陷入促进 开发适当形式的电子意志。理想情况下是这样的立法 应该捕捉所需意愿的基本特征 技术中立的手续,但可以理解的方式,而不是 规定或启用详细系统的处方。理论上它会 如果目前没有任何技术可以遵守这些技术 以电子方式特征。  这样的 立法将允许可能的未来发展尚未遵守 technologies.

29.然而 如已经讨论过的,同时实现这一目标,留下了 推定的测试员没有空间疑问是否有特定技术 是否或不满足法律的要求不是一项简单的任务。这是 也有关考虑到期申请的推定可能适用的推定 电子语境。用纸张,出现了重要的假设 面对意志(咨询文件,5.11)。技术和越多 复杂的电子意志的手续要求,它的意志越少 遵守这些手续就是明显的 the document.

6.34 ‘我们专注于电子街机森林舞会’

30.原样 指出,专注于电子街机森林舞会排除另一个 相关手续是,我建议,邀请错误。事实上 谘询文件的必要性是指其他手续。 然而,明确识别相互依存的明确依赖性是优选的 四类的形式和将它们视为连贯的整体。

6.35 ‘首先,最重要的是,电子 街机森林舞会必须是安全的’

31.这, 它在我看来,落入了过度工程的相关陷阱的风险 过度估计非电子系统的可靠性(见上文[10])。

32.也没有 我确定该段充分地将三种功能分开 上面讨论的街机森林舞会:同意符合条款/意图束缚, 识别和认证。

33. 声明电子街机森林舞会必须提供“有力的证据表明了 验证器符合正式以支持相关文件” elides all three 职能。下一句话“电子街机森林舞会必须可靠地链接街机森林舞会 将被声称签署它的人的意志”Elides第二个和 第三个功能。然后我们有声明“手写街机森林舞会表演 this function well”。目前尚不清楚哪个功能或功能 提到。手写街机森林舞会不同样地执行每个功能。

34. It 是真的,一个(真正的)手写街机森林舞会,由周围地区 双人目击的形式,是有意被束缚的强烈证据。

35. A 良好的手写街机森林舞会(a‘distinctive mark’,用的话 咨询文件)假设提供了合理的身份证据 可以找到比较手写(遗嘱不需要的东西 行动,在工作假设的性质中等 - CF. 咨询文件的6.53份)。一个标记(这是 遗嘱允许的遗嘱行为)不这样做。目击者(如果有) 也与身份证明相关。

36.海豚, 一个奇迹是否假设是由街机森林舞会提供的证据重量 自1837年遗嘱法案的颁布以来,可能已经发生了变化。该 使用标记可能比今天更广泛,并且必须使用法医技术 不那么先进。我们现在归因于使用更多的保证 手写街机森林舞会比最初是这种情况吗?  在任何情况下,鉴于广泛的程度 纬度允许手写街机森林舞会的形式保证程度 在所有手写街机森林舞会中都不能被视为统一。

37. A 手写街机森林舞会是对文件的薄弱证据。这 街机森林舞会仅在出现的页面上存在。证明 整个文件的完整性(如果需要)将取决于具有的因素 与街机森林舞会无关(例如,对纸张和类型墨水的分析)。

38.稿件 街机森林舞会为某些相关事实提供了一定程度的证据价值,但是 它们绝不是完美的。当然是一个类型的街机森林舞会是 比大多数手稿街机森林舞会更少的证据价值。相反,正如所讨论的那样 上面([9])即使是最复杂的电子街机森林舞会也是安全的 作为最薄弱的链接:密码​​或引脚(或此类组合),或其他 机制,测试器已用于保护街机森林舞会密钥。

39.尽管如此 它的常见用法我倾向于避免使用这个词‘secure’ in relation 电子街机森林舞会而不清楚哪个功能或功能 在这种情况下,街机森林舞会是被提及的,并且恰恰是意味着, by ‘secure’.

40. 街机森林舞会和其他手续的相关角色易于导致 不必要的混乱,我会建议,无意地冒险风险 在电子街机森林舞会上的大部分手术负担。

6.35 ‘我们在电子的基础上工作 街机森林舞会应该不如手写街机森林舞会安全’

41. On 面对这是不可诠释的。但是,在仔细检查时,它受到影响 two respects.

42. 首先,已经提到过,来自考虑街机森林舞会的孤立 来自其他手续。原则上,电子街机森林舞会可能是稳定的 如果其他手续是这样的稿件街机森林舞会,则不那么安全 足够强以补偿。例如(不必推荐 这个观点可以被认为是一个公证的打字电子街机森林舞会 将是可以接受的(如果有令人满意的方式公证电子文件 被发现)。电子街机森林舞会本身将不那么安全 手稿街机森林舞会,但手续的结合可能是足够的。用 公证人而不是证人将避免授权问题 在谘询文件6.84。

43. 其次是,当我们分解街机森林舞会的功能时,如上[6], 然后是因素的变化‘security’由范围提供 允许的手写街机森林舞会,尚不清楚是什么意思 level of ‘security’手写街机森林舞会。  诱惑(见上文[11])是过度估计a的安全 进行比较时手写街机森林舞会。

6.35 ‘这是一个法律机制 存在确定哪种电子街机森林舞会是足够安全的,并且 which are not.’

44.安全 (在上下文中的任何可能意味着)是电子的一个方面 街机森林舞会。鉴于我上面所说的关于相应的优点 技术 - 中立和技术特定的立法,可能是 不可避免的是,如果电子街机森林舞会本身就是承担任何一个 手续负担,必须有一些定义 街机森林舞会资格,哪些不是。然而,这是潜在的雷区。  几乎不可能定义不同的 以一种方式在任何一般级别的识别方面的街机森林舞会 人们要理解,或使IT专家能够确定,是什么 有资格和什么不起作用’T。一个人只能看看外游和电子 街机森林舞会指令在它之前欣赏。  能够确定一个人 遵守必要的手续,这是一个意志肯定是一个 正弦qua非.

45. At 过度重复的风险是整个手续束,而不仅仅是 街机森林舞会,需要一个清晰的电子法律规则 environment.

6.36 '那里 是一种狭隘指定类型的有效电子类型的风险可能是 counterproductive.'

46.同意. 但请参阅上面的评论([16]到 [19])关于在绘制可行的平衡的困难 特定技术和技术中性。此外,有可能(虽然我 尚未调查此问题)存在现有尝试的问题 咨询中提到的可能已经过于推动而不是技术特异性。 虽然这两者经常在手中携手并始终如一 特定技术,匡威不一定是真的。要求 纸是特定于技术的,但没有过度设计。

6.38

47. If 所有相关的明确易懂的要求原则 手续遵守,应该遵循任何技术方法 允许这些手续允许。如果一切都在这里说 是要求不得如此摘要,以创造不确定性 什么且不符合,这必须是正确的(见上文[18])。

48. If 也许本段认识到街机森林舞会以外的手续 本身就是相关的,那么我会赞同(见上文[3])。即便如此 段落似乎将其他手续视为某种东西 追求事后。这是我看来的不是一个很好的方法。更好的方法是 将所有手续视为一致,相互依存的整体。

49.如果是 最后一句话说,法律应该阐明一套明确的手续 对于电子意志,这是一件事。如果是建立的建立 某种监管机构监督愿意制作,这是另一回事。 同样,目前尚不清楚参考6.39的目的是什么‘regulating’ electronic wills.

6.39和6.40

50.看评论 on 6.45 below.

6.41

51.目击者 要求是上述相关手续之一([3])。再次, 但是,我认为这是一个错误的目睹要求作为一个错误 次要问题,在引入时应受到审议 电子街机森林舞会。手续应接近一致, 相互依存的整体。

6.42

52.这一点 段落强化了我在前一段中表达的视图。  虽然它是正确的 任何特定的见证方法都将恰恰依赖于遗嘱的方式 被电子街机森林舞会,看起来我似乎没有完全排除 与传统上理解的目击者分配的可能性。   

53. 实例,在上面给出的假设公证例中[42](另见 [67])不需要单独的见证。对于证书 数字街机森林舞会可能存在证书权限可以的论据 替代证人的一些(但不一定是全部)的函数 (虽然斯蒂芬梅森和尼古拉斯·博姆斯在他们身上提出的积分 提交 2017年8月14日关于长期保证是很好的)。 

不确定性在 current law

6.45(咨询 Question 31)

54. I 建议法律委员会应考虑是否有限 电子街机森林舞会与适当制作的形式,中等和 在意志法案下,应允许流程手续,耦合 适用于未来扩展的能力。

电子的 Signatures –方法和挑战(6.46至6.87)

55. I have read the 提交 斯蒂芬梅森和尼古拉斯·博姆姆8月14日 2017.  我不会重复他们说的话 关于这一部分的磋商,因为我同意了很多。在 特别是我支持其提交的第24至29,31至33段。  在 加法我有以下评论。

6.46 '密码等方法被认为是 be signatures'

56. 任何其他方法只有在有意图时才可以用作街机森林舞会 从而验证文件并由其术语致密或束缚。  虽然密码可能是这样的情况 因此作为街机森林舞会(见图。 巴萨诺 v Toft [2014] ewhc 377(qb),在哪里点击‘I Accept’ button was 被认为是街机森林舞会),似乎有可能是少数案件 它会这样做。大多数密码都不用作街机森林舞会。这似乎 值得重复的是用于访问街机森林舞会设备或方法的密码或引脚 本身用作街机森林舞会,特别是在需要进一步的步骤的情况下 在街机森林舞会应用于文档之前。

6.49 “我们期望可行的电子街机森林舞会 有类似或更好的价值'

57.参见 在上面的[41]到[43]评论。

6.52 ‘A high risk of fraud’

58.这一点 可能更好地描述为对欺诈的高脆弱性。

6.52 et seq.

59.看 关于街机森林舞会的三个功能的评论([6]到[7])和 需要考虑手写街机森林舞会的有用性(或其他) 与每个功能([33]到[35])分开。

6.55 '复印的写作不允许完整 考虑写作的所有属性'

60.真实, 但是,如果复印写作是可用的,例如,例如如果 原始将丢失)意志不是这样的无效。它可以在 原则录取有关提供适当证据的遗嘱认证。如果是 有争议的专家可能会让他或她最好地做什么 available.

6.57

61. 第一句是无可争辩的。然而,第二句没有遵循。 可以采用其他手续来赔偿‘insecurity’ of an 普通电子街机森林舞会。

6.58和6.59

62. 事实是允许标记并且将以这种方式执行的遗嘱可以 以不同的方式验证法医检查(通过外在证据)是 指向如何完成事情的指针,而不是不忽视的异常。 虽然关于熟悉外在证据的遗嘱服务的担忧 可以理解,通过引入更严格的风险可以减轻风险 使用普通电子街机森林舞会的围绕手续。 

电子的 signatures and eIDAS

6.24

63. eidas, 作为欧盟规定,在英国有直接影响。 2016年法规在 加法并对现有的英国立法进行了相应的修正案。

6.26

64.文章 2(3)将启用要应用的表格要求。但是它尚不清楚 对我来说,Eidas仅限于商业和交易环境。 电子识别方案(咨询纸,FN 20)与...无关 电子街机森林舞会。

6.28

65.参见 Mason and Bohm 提交 在第24至26段至26至26至明显的技术误解 关于对方的必要性。

6.30

66.无论如何 完成必须遵守外所,虽然这可能被超越 Brexit).

一些说明性 可能考虑的情景

这些方案提出了说明如何 考虑到四种形式作为连贯的整体可能导致 专注于电子街机森林舞会的不同方法作为主要 关心。他们不会假装完全努力提出建议。

普通电子 街机森林舞会加不发赞


街机森林舞会

形式

中等的

过程

任何 允许电子街机森林舞会

街机森林舞会 加上公证(不需要见证)

耐用的 medium?

电子通用 (if available)

67. 这种过程的优势将是安全,严重和 通过见证提供的仪式方面将被保留,而不是放置 在测试者上,理解或实施安全数字的负担 街机森林舞会系统。这种负担将落在公证人上,作为专业人士 公证人提供者将充分利用必要 训练中的时间和金钱投资和收购合适的设备。

68. 与传统目击过程相比的劣势是需要的 找一份专业公证人,谁将为通知的费用收取费用。 但是,在使新进程的上下文中作为可选的替代方案 传统的一个,可能是可接受的。  

69.我是 不了解英国公证人是否提供完整的电子通用服务 至少在美国的一些国家完成(见梅森和博姆姆 提交 para 52). 可能需要立法来实现。但是自从这里以来 通用的本质是,公证人在关系中取决于身份 对于正式的文件街机森林舞会,这似乎是值得探索的选择。

电子的 存在街机森林舞会和见证


街机森林舞会

形式

中等的

过程

合格的 电子街机森林舞会? (睾丸和证人)

作为 present

耐用的 medium?

作为 展示。目击者将遵守在屏幕上应用街机森林舞会的测试器, then do the same.

70.这一点 方法将避免需要找到和支付专业公证,但更多 对睾丸和证人挑战,每个人都必须装备 自己与能够申请的街机森林舞会设备(例如)合格 电子街机森林舞会。

71.外销政权应该 假设设备确实适用符合符合性的原则,假设 相关提供商处于欧盟可信提供商登记册上。  但是在实践中,这可能不是一些东西 一个人可以完全自信。也可能留下来 挑战如何建立,也许多年后,即街机森林舞会 确实是QES,以及文件如何以及任何相关记录 用于签署它的方法应该被存储(CF梅森和蟒蛇 提交)。这 Brexit对Eidas制度依赖的影响也必须是 considered.




[1] 请参阅我的文章 我可以使用一个 电子街机森林舞会? widditebusiness.law., 12 May 2017 (http://digitalbusiness.law/2017/05/can-i-use-an-electronic-signature/).
[2] 电子商务:建立法律 框架,1998年3月31日.

更进一步的背景,看我的文章‘立法电子交易’ (计算机和电信法律评论,2007 c.t.l.r. 41)。




2016年4月15日星期五

未来校正调查权力条例草案

[基于a 介绍Bileta 2016 上 11 April 2016]

如果我们知道调查权力条例草案的一件事,它必须是未来的证据。立法应该自明显,在面对技术变革的情况下,停止时间的考验,而不是过夜。

然而,任务并不是一种简单的事情,即将面漆的外套喷涂到账单上。当立法为其公民提供侵入权的国家提供国家的国家时,未来的拒绝会产生严重的困难。对未来的试图枯萎地区的调查权力法规(RIPA)。标志是RIPA的一些错误即将重复 
调查能力 账单。

我们应该如何设置校对的立法?在通信监控场中,已经尝试了两种技术。

一个是A. 广泛,灵活,秩序的力量。法规将授权不时向国家秘书制定和修改规定,而不是议会审查而不是主要立法。然而,在考虑主要立法议会时,议会只有最耀眼的概述被要求批准的东西。直到为时已晚之前,景观的特征就不会出现。

这是通信数据条例草案草案(CDB)中采用的方法,2012年由联合议会委员会停止其轨道。条例草案第1条是一般秩序发货,可用于授权收集,发电和保留通信数据。家庭办公室官方查尔斯福尔在证据上向委员会表示:

“未来的打样和灵活性是我们在第1章中使用的语言的核心。”
委员会注意到“由第1条”的广泛焦虑提出。它得出结论:
"We do not think that Parliament should grant powers that are required only on the 预防原则. There should be a current and pressing need for them."
CDB方法的残余物质在调查权力条例草案的部分中存活。 

为电信运营商提供技术能力通知的权力列出了可以施加的义务清单,包括义务删除由运营商或代表运营商申请的电子保护。虽然列表相当具体,但权力本身是开放式的。在法规中可以规定的义务仅仅是“包括列表中的项目”包括“包括”。

CDB第1条的直接后代是IP条例草案的第78条。第78条,你
nlike cdb, sets out a list of ‘相关通信数据”这可以是国家秘书发布的数据保留通知的主题。列表中的项目仍然以非常一般的术语描述,包括例如“可用于识别或协助识别的数据,…通信的类型,方法或模式,或事实”.

第78条也保持了强烈的偏见‘预防原则’2012年联合委员会弃用。目前,DRIPA下的通知可能需要保留有关互联网电子邮件,短信和互联网电话等有限类别的沟通类别的一些特定类型的数据。 2015年反恐和安全法案增加了IP地址解析数据。家庭办公室的财务预测’S IP账单影响评估仅允许添加所谓的Internet连接记录。然而,第78条比这更广泛,包括机器到机器通信,这将在内容互联网上。没有试图解释或证明这种广泛的范围。

另一种未来的方法是 技术中立。这种方法与技术特定的立法形成鲜明对比。目标是以足够的抽象水平起草以允许未来的技术变化。

IT和技术律师已经提出了将技术中立立法视为件好事。克里斯·雷德教授于2007年观察到,技术中性已成为一般智慧的一部分:“母性和苹果派”。因此,当我们试图避免假定纸张的法定写作要求等问题时,这是。然而,在应用于侵入性状态权力时,技术中性陷入困境。

第一个问题是抽象起草的趋势是无法理解的。显而易见的例子是RIPA。君主君爵士爵士,常驻地雷秘书处在RIPA准备,在2014年2月介绍了Commons民政事务选择委员会:

“议会草坪的指示是使其成为技术中立的,因为每个人都可以看到这项技术正在迅速移动。议会庭院在做这方面做了一份优秀的工作,但由于我认为普通人或议员将能够遵循没有律师的行为来解释这些不同的部分是如何互动的。”
RIPA.是众所周知的,甚至是律师。它几乎从出生中受到批评:
“我们发现RIPA是一个特别令人费解的法规”(R V W.,上诉法院,2003年)
“较长甚至更令人困惑”,而不是“短但困难”拦截于1985年的通讯法。(宾厄姆勋爵) A-G.’s Ref (No 5 of 2002),2004) 
“这种难以置力的法规…目前有效的最复杂和不满意的法规之一。“David Ormerod教授(2005)  
“一个复杂而艰难的立法”木乃伊LJ(当时的调查权力总裁法庭,2006年) 
“RIPA 2000是一个难以理解的法规”(Anthony Sir Anthony May,Iocc 2013年报告) 
“RIPA,自成立以来,晦涩难以置疑,已经多次修补了这一切,以使其难以理解的是,除了一个小的初始乐队”(David Anderson Q.c., 信任问题,2015年。)
不理智是通过技术中性,抽象起草对未来证明的直接后果。

可懂度不仅仅是律师很高兴。在侵入权力涉及的情况下,公众应该能够合理地了解权力可以用于对抗它们的情况来说是法治原则。尚不可靠的立法未能进行测试。 信任问题 said:

“对立法清晰度的渴望不仅仅是整洁的态度。晦涩的法律–并且比RIPA及其卫星更难以合存–腐蚀民主本身,因为他们适用的公众,也没有立法者辩论和修改它们,完全明白他们的意思。”
信任问题 挑战政府制定全面和可理解的立法。

将技术中立性与侵入性权力应用于侵入性的第二个问题产生的是,这是技术的进展情况,因此权力自动跟随。

这当然是技术旨在实现的目标。随着人们在立法时以未知的方式使用技术,权力将适用于新行为。然而,结果是,隐私与入侵之间的差异在经过立法时拟进行的议会概念责任,由于仅仅是技术事故而转变。

再次,RIPA是一个典型的例子。移动电话存在于2000年,互联网。但他们尚未结合。当他们合并智能手机时,RIPA以前未触及过的人类活动突然陷入其范围。

据说这就是它应该是:用于通过电话沟通的谋取者,现在使用过顶部消息传递应该受到等价的权力。这可能是这样的。但完全不涉及两个或两个以上人类之间的任何消息传递的个人行为也被扫过。我们从未习惯通过电话阅读书籍或报纸。现在我们远程阅读网站。 RIPA计算这项活动,相当于坐在家里阅读一本书,作为通信 - 好像它与电子邮件或短信联系人一样。

立法者在2000年没有考虑移动互联网。这种技术事故的结果是隐私/入侵余额的主要转变,没有议会有机会考虑它。现在议会正在考虑,这是为了抵制一个有价值的数据感受到的奖励的背景的背景 
情报机构与执法机构.

我们应该做什么?关键是询问我们应该寻求未来的迹象:当议会制定这种立法时,议会所解决的权力或隐私/入侵余额。我自己的看法是,我们应该学习RIPA的课程,并寻求未来的隐私/入侵平衡,而不是权力。

这将需要一个根本不同的方法:具体,技术特定的起草,权力的日落,议会经常审查,政府对如何使用权力的持续开放。如果议会是在权力回归续约的情况下,后者就会批判。

令人遗憾的是,IP比尔已经向RIPA追逐了类似的曲线。它试图将未来的权力证明,与RIPA一样,可预测的结果是不理智的。 Commons科技委员会议院在其关于条例草案草案草案的报告中表示:

“局局长随后告诉我们定义‘communication data’和ICRS旨在是“技术中性和灵活的顺序,应该是用户行为和技术的变化,他们仍然适用”。定义是应用的“法案草案下的全方位权力和义务”这是来自若干现行法规的副本。因此,“制定的定义是 必然是摘要的”.” (emphasis added)
委员会结束:
“政府在寻求未来的拟议立法中,已经产生了互联网连接记录的定义和其他导致通信服务提供商和其他人的显着混淆的术语。”
“其他人”包括公众,其通信形成法案的主题,谁应该作为法治的问题,能够理解权力的范围。

政府回应联合委员会建议,包括五年半后审查该法案的规定。然而,没有解决过于抽象的起草问题的情况不足。也没有休息细节,以练习良好的方法。这不是措施弥补模糊立法的守则的函数。 


进一步阅读技术中立

Alberto Escudero Pascual和Ian Hosein, 技术中立政策的危害:质疑合法获取交通数据,(计算机机械协会(CACM)期刊发布2004年2月29日)

克里斯里德, 在技​​术中立的方面,(2007)4:3脚本263

格雷厄姆史密斯, 是技术的原则吗? 知识产权论坛:澳大利亚知识产权学报,新西兰,第96页(2014年3月)


[2016年4月15日修订,为移动互联网进行具体提及。]



发布时间: 2021-05-07 06:11:43

最近发表