显示带有标签的帖子 用户数 . 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 用户数 . 显示所有帖子

2019年六月28日星期五

语音不是绊倒的危险-对在线危害白皮书的回应


我提交的在线危害白皮书咨询。




正如更正于2019年6月29日的文件所述,勘误表。
参考 Al-Najar和其他人v Cumberland Hotel(London)Ltd
[2019] EWHC 1593(QB)在2019年7月1日添加。


2018年10月7日,星期日

互联网上的张伯伦勋爵?谢谢,但是不,谢谢。

今年夏天是1968年《剧院法》颁布50周年,该法案使剧院摆脱了张伯伦je下勋爵的审查手’的家庭。此后,剧院只需要关心有关演讲的一般法律即可。此外,他们被授予公众对good亵行为和免受普通法侵害公共道德罪的豁免权的良好辩护。

的 的 在 res Act 是 celebrated as a landmark of enlightenment. Yet today we are 在verge of creating a Lord Chamberlain of the 互联网. We won't call it that, of course. 的 Times, 在 its 2018年7月5日的领导人,提出了一个微弱的Orwellian“ Ofnet”。炒作有 最近更新 英国政府正在计划建立一个社交媒体监管机构来应对在线伤害。我们不知道会发生什么形式?我们将找出政府何时生产 承诺的白皮书。

当政府谈论监管在线平台以防止损害时,要意识到我们(用户)就是他们所关注的损害,这没有什么大的飞跃。

规约充满了限制言论的立法。该法规中的大多数(如果不是全部)适用于在线和离线。其中一些适用 在线比离线更严格。这些法律设定了界限:诽谤,淫秽,知识产权,恐怖分子的内容,复仇色情片,骚扰,煽动种族和宗教仇恨等。这些界限代表了言论自由与对他人的伤害之间的平衡。我们每个人都应留在边界内,无论边界在哪里。在这些界限内,无论权威人士如何思考,我们都可以自由地说出自己喜欢什么。独立法院采用旨在保护言论自由的原则,程序和假定,根据议会制定的明确的某些法律,裁定涉嫌违法行为。

但是当前的许多讨论集中在完全不同的方面:监管机构的监管。该模型将酌处权集中在国家机构中。在英国,该模式在很大程度上是1980年代撒切尔政府的遗产,该政府通过创建OFTEL(当时是当时的名字)来规范新近开放的电信市场,开始了OF趋势。一个强大的监管机构,可以在广泛阐明的政策目标内灵活地运作,可以将规则制定者,判断者和执行者全部整合为一个。

这可能是电信竞争,能源市场等经济监管的长期模式。但是,当监管机构的监管侵入言论领域时,它将采取不同的态度。在涉及言语规则方面,谨慎,灵活和敏捷是坏事,而非美德。法治要求管辖言论的法律应具有普遍性,因为它适用于所有人,但要明确禁止的内容。相反,监管者的监管是相反的:针对特定群体,但仅列出监管者应寻求实现的广泛陈述的目标。
正如OFCOM在最近的报道中所说 讨论文件‘解决有害的在线内容’: “在广播环境中起作用的是,由国会在法规中制定了一系列目标,这些目标以旨在随时间演变的详细监管指南为基础。法规要求的更改将通过公众咨询获得。”

言论自由的确切界限应该是激烈的,永久的辩论。议会应在经过适当考虑后决定是否移动边界。言论自由和法治都是议会的权力下放到监管机构的权力,这限制了个人言论的范围。

当像政府这样的文件时,情况变得更糟’s 互联网 安全 Strategy Green Paper 着眼于社会损害和不可接受性的主观观念,而不是依法严格的合法性和非法性。‘Safety’很容易成为一面万能的旗帜,在该旗帜下,政府不喜欢但无法充分定义的含糊不清的言论类别。

同样令人烦恼的是,经常乱站的稻草人互联网不受监管。这模糊了一般法律与监管机构之间的重要区别。辩论的参与者倾向于辩论法规,就好像普通法不存在一样。

有时,差异是公认的,但不一定是美德。 OFCOM的讨论文件指出,与受制于长期制定的广播服务相反,一些较新的在线服务正在‘不受一般法律约束或几乎不受任何法律约束’,好像普通法仅仅是进一步监管的起点,而不是民主建立的个人言论标准。

OFCOM继续认为这种情况是“不是设计造成的,而是系统不断发展的结果”。但是,根据《 2003年通讯法》做出了有意的决定,将OFCOM排除在外’对互联网内容的管辖权仅适用于普通法。

OFCOM的论文摒弃了个人言论,其特点是在线报纸不受制于广播公司的公正性要求,因为这种要求是不一致的。不一样,是的。不一致,不可以。

定期地 自1990年代以来 这个想法已经浮出水面,作为通信融合的结果,广播监管应出于一致性考虑而应用于互联网。随着视频在宽带上的出现,互联网的各个方面开始与电视表面上的相似之处。 图片在移动,发送给电视调节器。

欧盟立法者尤其容易出现这种不合时宜的情况。他们目前正在制定视听媒体服务指令的修订版,要求监管机构对视频共享平台行使某些监督权。

但是,广播法规而不是一般法律规则是该规范的例外。像OFCOM这样的机构充当广播监管机构,反映电视是一回事’频谱稀缺和赖斯家长式生活的历史根源。随着电视变得越来越不像电视,即使这种制度看起来也越来越不合时宜。建立一个有权影响个人言语的调节器是另一回事。如果将监管机构的任务定义为有关平台的设置规则,这也没有任何改善’规则。结果是一样的:国家实体(无论独立于政府如何)对用户行使酌处控制权’通过议会未明确立法的规则进行演讲。

正如OFCOM讨论文件所指出的,广播和非广播法规之间的界线是正确的,这意味着相同的内容可以根据其访问方式服从不同的规则。如果认为这是反常的,那么将监管机构的监管保持在不应该涉足的区域之内,这是一个很小的代价。

下议院媒体文化和体育委员会 2018年7月关于假新闻的中期报告,建议政府使用OFCOM’的广播监管权,“包括有关准确性和公正性的规则”, as “制定在线内容标准的基础”。互联网经常引起人们的误解,这可能证明,国会委员会可能非常严肃地建议,应将准确性和公正性规则应用于个体社交媒体用户的帖子和推文。

为内容设置监管标准意味着要比一般法律施加更多限制性规则。那就是监管者’s raison d’等。但是,将严格的标准视为更高的标准的观点在应用到我们所说的内容时是有问题的。考虑环境隐喻的频率–有毒言论,话语被污染–现在应用于在线语音。对于环境监管者而言,清洁剂可能更好。言语也不一样。令人反感或有争议的词语与在海边冲刷的石油或排放到河流中的化学物质不一样。由漏油事件造成的客观可确定的物理损害与人对人们所说和的优点和缺点的评估和反应无关。

如果我们走得更远,将环境预防原则转化为言语,那么我们将事先受到限制–长期以来被认为是言论自由的堡垒,与先前的限制相反。更令人惊讶的是,《泰晤士报》在其7月Ofnet社论中应该抱怨互联网“到警察和检察官介入时,损害已经造成”。这是介入和实行事先克制的邀请。

顺便说一句,新闻界是否真的认为Ofnet不久就不会敲门讨论他们的在线版本了?这就是ATVOD尝试将视听媒体服务指令应用于包含视频的在线报纸时发生的情况。具有讽刺意味的是,《泰晤士报》的姊妹报纸《太阳》 成功挑战了这一尝试.

OFCOM讨论文件指出,“对[广播体制]是否可以批发出口到互联网持谨慎态度的原因”。这些原因包括“与个人之间的对话有关的保护或[原文]表达自由的期望可能与与组织发布的内容有关的期望有很大不同”.

美国地方法官达泽尔(1996)说:“随着大众言论的发展,最具参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。 ”。现在,相反的观点似乎正在逐渐普及:公众不应该相信我们个人的言论能力,允许任何人在不受编辑影响的情况下在线发言或写作是一个错误,上网精灵必须被塞回到瓶子里。

适用于演说的规章制度的规制,可以追溯到张伯伦勋爵和剧院的糟糕年代。在一个自由开放的社会中,我们不任命互联网的张伯伦勋爵–甚至是由议会而不是由女王任命的人-告诉我们我们可以和不能在网上说的内容,无论是直接还是 通过在线中介代理。界限是由一般法律正确设定的。

我们当然可以辩论这些法律应该是什么。我们可以争论是否适当设定了中介责任法律。我们可以考虑对在线中介适用何种侵权责任,以及这些中介的范围是否正确。我们可以辩论言行之间的分界线。我们可以讨论这样一个互联网这个烦恼的问题,它既对儿童安全,又适合大人。我们可以考虑采取更好的方法来执行法律,并为非法行为的受害者提供补救。这些是在基本权利框架内进行公共辩论以及议会和普通法的事务。这些都不需要监管机构的监管。恰恰相反。

将这些辩论的内容描述为(《泰晤士报》的话)也不合适“一个在法制荒野上施加法治的机会,在该荒野中,公民本能被中止,以至于对自由思想的自由主义进行了太长时间”。使用互联网的人们,就像世界各地的人们一样,都受到法治的约束。最终在法庭上被起诉的许多英国互联网用户,无论是民事的还是刑事的,都证明了这一点。反对法律的实质内容并不意味着存在法律真空。

我们应该做的是认真研究法律的作为和不作为’•在线申请(法律委员会已经在研究社交媒体犯罪),必要时修改这些法律,然后研究如何最适当地执行这些法律。

这将涉及寻找政府希望避免的领域,例如诉诸司法。我们如何才能使人们具有合法性,可以快速,轻松地访问独立法庭来做出有关在线违法行为的决定?当前的法院系统无法大规模提供该服务,这典型地是政府而不是私人参与者的工作。更有争议的是,是否存在更大的权力使用空间,例如‘internet ASBOs’以最严重的网络违法者为目标?的 现有法律包含这些权力,但似乎很少使用。

很难不 认为互联网监管者将是避免在法律上应如何适用于人民的棘手问题的政治上有利的手段’在互联网上的行为。将问题转移到Ofnet的桌面上可能看起来像是一种便捷的解决方案。当然,这将使一个政府能够向选民宣布其在互联网方面做了一些工作。但这会抛弃多年的原则性认可,即个人演讲应受法治支配,而不应由监管者掌握。

如果我们需要安全,则应遵守一般法律以确保我们的安全。避免人们在离线和在线状态下进行的非法行为。并且可以安全地从互联网上的张伯伦勋爵那里获得。



2018年6月5日,星期二

规范互联网–犯罪者的中介

在将近25年之后 网络的出现以及更早的互联网诞生以来,我们仍然 听到要求对互联网进行监管的建议-对于全世界 people WHO use the 在 ternet were not already subject to the law. 2017年5月 保守宣言 竖起一个高大的稻草人:“有人说 政府在技术和互联网方面没有监管的余地。 We disagree.”  那个稻草人甚至发现了 its way 在 to the 标题 现任上议院通讯委员会主席 查询:“互联网:要管制还是不要管制?”。

选择不是 调节或不调节。  如果有 是一个二进制选择(并且有 通常介于两者之间) 制定通用的定律和波动规则 由行政机构或监管机构;在法律之间是暴露的 某些活动,例如搜索或托管,或多或少地承担责任; 或以或多或少的繁重义务拜访他们的法律;它介于 或多或少关注基本权利的政权;这是在优先排序之间 犯罪者或中介。

这样的美好可以被践踏 急于做一些关于互联网的事情。一般存在 在要求驯服互联网的喧嚣中,适用法律容易被忽视 狂野西部,清除非法,有害和不可接受的内容,没有安全感 男性犯罪分子的空间,并为无法无天的互联网带来秩序。

最近 文章 大卫·安德森(David 安德森 ) Q.C.问了一个问题:“谁来管理互联网?”谈到“主观 法治的技术巨人”。唯一可接受的答案‘who governs?’问题当然是“法律”。我们将承担风险 互联网总督对政客,公务员的头衔和权力, 政府机构或监管机构。但是关于法治,我们 不应将法律的存在与对什么的分歧混淆, 实质上,这些法律应包括在内。书店和杂志 发行人以诽谤为由在责任制下运营 some similarities 加入《电子商务指令》规定的托管制度。没有人会或有希望 suggest 因此,他们不受法治的约束。

确定如何做是一回事 不进行监管,但否认存在真正的担忧是愚蠢的 在网上可以找到一些行为。政府目前 致力于白皮书 提出立法建议以解决“a range 从网络欺凌到在线儿童性行为,均遭受合法和非法伤害 exploitation”。骚扰,欺凌和其他辱骂行为应如何处理 行为对当前的骚动如此重要?

搁置关于 中介责任和义务,我们可以问一下我们是否做得很好 充分利用现有法规手册来针对犯罪者。罪犯 法律是存在的,但可以视为钝器。这是有充分理由的 公诉主任长发 检察指南 对于社交媒体犯罪。

有时候 ‘Internet ASBO’已浮动。三年前 报告 全党的 建议国会对反犹太主义进行调查,以 预防性犯罪令,检察院应 undertake a “进行审查以检查预防令对仇恨的适用性 犯罪行为,并在适当时采取措施予以实施。” 

但是,可能的选择 may lie elsewhere 在statute book. 的 2014年《反社会行为,犯罪与警务法》 包含一些当局获得民事反社会程序 behaviour 在 junction (ASBI) against 所以 meone WHO has engaged or threatens to 从事反社会行为“导致或可能发生的行为 给任何人造成,骚扰,惊吓或困扰”. 那 succintly 描述抱怨的在线行为。

立法中没有 将ASBI限制为离线活动。确实在10年前, Telegraph 已报告 根据先前的法律针对17个人进行的“互联网ASBO” year old WHO had been posting material 在social media platform Bebo, 禁止他发布具有威胁性或辱骂性的资料,以及 促进犯罪活动。  

ASBI提出了难题 of how they should be framed 和 of proportionality, 和 re 也许 legitimate 关注定义反社会行为的广义术语。 但是,提出申请的法院具有社会和 制度的合法性以及经验和能力来衡量 such factors.

内政部 法定指导 在use of the 2014 Act powers (revised 在 十二月 2017) makes no 提及它们与在线行为有关的用途。  也许可以重新考虑一下。 另一种可能是探索扩大申请能力。 当局以外的ASBI,例如一些志愿组织。 

虽然有关如何 规范互联网活动,中间人的角色将不复存在 远离,我们不应该让这降低专注于 针对肇事者本身的补救措施。

2017年5月21日,星期日

该说第十五条了

《电子商务指令》第15条规定了基本原则,即欧盟成员国不能对互联网中介机构施加一般性义务来监视人们在网上说什么。我们英国的人们可能不得不开始担心第15条。当我们开始将欧盟转换为英国国内法律以准备退出欧盟的过程时,它很容易被忽视,甚至被故意抛在后面。 

第15条是英国和欧洲大陆最重要的互联网法的强有力的候选人。它是使互​​联网动脉畅通的支架。它可以防止状态将Internet网关变成检查点,在此可以对信息流进行过滤,控制和阻止。

第15条所体现的原则目前正受到压力:布鲁塞尔内外的政策制定者,敌对的商业部门,安全机构以及可能的各种言论禁止主义者。共同的主题是在线中介–ISP,电信运营商,社交媒体平台-是可以而且应该被迫为主角提供主动服务的网守’ various causes.

第15条妨碍了强制性的一般性监视和过滤工具。这样做不是为了商业平台和ISP的利益,而是为了实现保护信息自由流通并最终保护互联网用户言论自由的政策目标。

表达自由不仅是任何旧的政策目标,而且是人权核心的普遍价值 –无论我们是看《世界人权宣言》第19条,《欧洲公约》第10条,《欧盟宪章》第11条,《美国第一修正案》还是英国对新闻自由的未成文的历史依恋。它特别珍贵,因为无论好坏,言语都反映了我们的自我。“首先,给我自由,让人们知道,说出一切并根据良心自由辩论。” (John Milton)

相反,言论自由一直受到其本能是控制的政府的威胁。这就是为什么言论自由的捍卫者(也许比任何其他人权更重要)发现自己在最没有吸引力的立场上采取有原则的立场的原因。“因为如果您不赞成自己不喜欢的东西,那么当他们为自己喜欢的东西而来时,您已经迷路了。” (Neil Gaiman)

但是,强制性常规监视的特有缺点是我们永远都无法做到这一点。如果过滤并阻止的语音没有’看不到辩论,起诉,测试,批评或辩护的曙光。对某些人来说 may be a virtue not a vice.

在言论自由方面,如果让原则在当下的紧急情况中排在第二位,我们发现自己并没有像在陡峭的Cresta Run冲上滑坡那样多。第15条也是如此。我们被敦促以其为代表的贵族队伍迫使网关成为看门人-反对侵犯版权,冒名顶替,仇恨言论,恐怖主义,色情,伪造新闻和其他活动-围绕这一障碍。

为了维护善意,我们捍卫言论不佳的权利。我们理解在坏话和好话之间划清界限是不可能的。我们只会对不良言论进行规范,而这只会损害良好行为。危险是 如果选择的监管工具是与一般监控一样钝的工具,则效果会更好。

第15条规定了从版权到恐怖主义,全面适用的原则。欧盟成员国不得将互联网中介机构(管道,主机和网络缓存)强加于监视或积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务。中间人不能在他们的系统中闲逛以寻找非法活动。第15条与指令并驾齐驱’的责任盾,在这种盾牌下,管道,主机和网络缓存对其用户的活动具有不同程度的刑事和民事责任保护。

对于政策制定者来说,指责中介机构并要求他们做更多的事情来控制人们在其系统上所做的令人不快甚至是非法的事情,实在太容易了。政策制定者将中介视为最低成本执行的要点:在瓶颈处执行比追逐成千上万的个人不法行为更有效。该理论在《欧盟信息社会指令版权》的摘要(59)中得到明确说明:

“特别是在数字环境中,第三方的中介活动可能越来越多地被用于侵权活动。在许多情况下,此类中介机构最有可能终止此类侵权活动。”
阿诺德大法官在 卡地亚 解释了演奏会(59)所依据的政策:
“从对信息社会指令的独奏会(59)中可以看出,对诸如ISP之类的中介机构发出禁令的经济逻辑是,它们是“最避免成本的侵权行为”。也就是说,在经济上,要求中介机构采取行动以防止通过其服务发生侵权行为比要求权利人直接对侵权者采取行动更为有效。从经济学的角度来看,这是否正确,尚无我判断。我也无从其他方面来判断这是否是好的政策。立法者已经做出了判决…”
同时,《电子商务指令》第15条限制了法院根据《版权和执法指令》可以针对中间人发出的禁令的广度。第15条的效力可以从欧洲法院的以下裁决中看出: 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 禁止内容过滤禁令,以及Arnold J’s 卡地亚 判断本身:
“如果可能要求ISP在没有实际了解侵权活动的情况下阻止网站,那将意味着监视的一般义务。”
但是,如果中间人最有能力制止侵权,那么为什么第15条应该限制可以施加于他们的东西呢?为什么不应该’是否要求中介机构进行监控?

可以将中介人视为最佳人选的唯一意义是,因为用户’通讯通过他们的系统,它们有可能成为技术瓶颈。在其他各个方面,中介机构均无权就内容的合法性做出决定,从而也就阻塞的内容做出决定。

中介执法有可能夸大辨认非法行为的难易程度,通常会假设仅通过查看即可识别非法内容。在相对较少的类别中,非法行为是明显的。合法性主要是事实调查和判断问题。这就是为什么最好由独立的法院对违法行为进行裁决,而不是强迫私人平台进行违法行为,并让他们出于对责任或制裁的恐惧而过分拥护。

重点过于狭窄 成本分析趋于低估甚至忽略了令人信服的网关充当网守的负面外部性和意外后果。它不包括加强阻塞点的更广泛含义,也没有营造一种以代表国家及其代理人的身份充当守门员的气候。在更广泛的范围内,成本最低的执行者可能是成本最高的。

基于通知的中介责任制度导致材料在法院裁定其是否非法之前被删除。这已经存在过分谨慎地阻止或删除风险。强制性的主动监视和筛选功能,因为它阻止了未提出投诉的信息,因此将风险范围进一步提高了。这类似于大规模的事先限制,不是由法院在听取证据后进行限制,而是由充当调查员,检察官,法官,陪审团和execution子手的私人实体实施。

我们对事前克制的厌恶也反映出,有时乍一看似乎是违背严格的法律条文的某些东西的播出,可以使公众受益匪浅。出于公共利益辩护或基本的言论自由考虑,言论可能会合法化。或者,法院可能会裁定,即使非法,适当的补救措施是损害赔偿,而不是免除责任。即使在版权等领域,演讲的合法性也可能是一个非常细微的问题。主动的一般监控义务不容许这种微妙之处。

有人可能会争辩说,在现代,言论自由生活的交换条件是言论通常是由专业,负责任的编辑来调解的。我们需要通过将在线中间人转换为编辑人员和发行人,以应对其他人在其平台上的言论负责,从而将这种精灵重新放回瓶中。

不管是否可以实现,该论点误解了表达自由的性质。互联网的巨大进步已经带来了类似于小册子发行的黄金时代的东西,使大量个人演讲从大众媒体的控制中解放了出来。地方法院法官达泽尔(Dalzell)在 ACLU v里诺, 他说:

“随着大众言论的发展,最具参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。 .”
美国最高法院在同一案件中说:
“通过使用聊天室,任何拥有电话线的人都可以成为镇民,其声音比任何肥皂盒都能产生更大的共鸣。通过使用网页,邮件爆炸程序和新闻组,同一个人可以成为小册子作者。”
这些报价来自1996年和1997年。如果有的话,它们现在更加相关。与传统媒体相比,未经干预的个人言语应受到更多而非更多的保护。

过去仅限于“演讲者之角”的那种硫酸可以现在吸引数百万的听众。但是,个人言论自由绝不能被游客的好奇心所容忍,或者只要它被藏在酒吧的酒吧里就可以放纵。从ECtHR的决定中我们也知道 杂物箱的表达自由仅限于在绅士客厅中不会冒犯的自由。

Article 19 of the 1948 Universal Convention 上 Human Rights 是 not predicated 在assumption of mediated speech. 它 articulates an 在 dividual, personal right that transcends place, time 和 medium 和 could have been written with the 在 ternet 在 mind:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括不受干涉地持有意见的自由,以及通过任何媒体和不受国界限制寻求,接受和传播信息和思想的自由。”
第十五条完全站在通过一般监督手段进行的令人信服的演说的道路上。那么,为什么它可能容易在脱欧过程中被忽视呢?

Caveat: what follows 是 based 在existing Conservative government’的《大废除法案》计划,并取决于大选的结果。

第十五条和脱欧

[注:本节现已被《 2018年欧盟(撤回)法》所取代。第15条可能由于该法第4条而得以保留。] 


第十五条在几个层面上起作用。如果一个成员国违反第15条进行立法,则国家法院有义务不适用该立法。因此,它在政策和立法层面上对会员国构成强大的约束。正如我们所看到的,它也限制了会员国’法院。他们不能发布强制执行一般监视义务的命令。他们不能以违反第15条的方式解释国内法规或制定普通法义务。监管机构和执行机构也受到类似的约束。

英国脱欧的起点是现任政府致力于继续执行现行欧盟法律 通过大废除法案。特蕾莎·梅(Theresa 可能 )在《大废除法案》白皮书的引言中说:

“我们决定转换‘acquis’ –欧洲立法的主体–目前,我们废除《欧洲共同体法》是该计划的重要组成部分。

当我们离开欧盟时,这种方法将提供最大的确定性。退出后的第二天和前一天的规则和法律相同。经过全面的审查和适当的辩论之后,将由英国的民选代表决定对该法律的任何修改。

…《大废除法案》将在离开美国之日起在可行和适当的情况下,将欧盟法律转换为英国法律,以便我们能够在自己选择的时间为国家利益做出正确的决定。”
在此基础上,第15条应在脱欧后继续执行。但是,存在技术问题。尽管它在指令中,因此在英国法律中必须执行,但第15条的案文在英国国内立法中却无处可寻。根据拟议中的《大废除法案》的起草方式,第15条可能必须专门写入英国法律,才能继续脱欧。

白皮书认识到有必要将欧盟法规写入国内法,但似乎假设由于该指令已在英国国内法中实施,因此只需在脱欧后予以保留:

“•该法案将直接适用的欧盟法律(欧盟法规)转换为英国法律;

•它将保留我们在英国制定的履行欧盟义务的所有法律”

第15条可能会在裂缝之间掉落。

无论如何,继续接受第15条的愿望可能不会被普遍接受。英国音乐‘Music 2017 Manifesto’,注意到了英国脱欧带来的机会‘对互联网服务提供商负责,并要求他们对受版权保护的音乐负责’。如果这意味着要进行主动监测,则将对第15条提出质疑。一个行业领先于其他行业的地方可能随之而来。为了自己的目的而对中介机构施加兴趣的政府可能不欢迎第15条的障碍。 可能会想调用‘在可行和适当的地方’延续现有欧盟法律的白皮书资格。

“言论自由不是永存的,而是必须通过关心它的人们的不断警惕来保持。”因此说, 1972. 的 run-up to Brexit 也许 a time for especial vigilance.


[于2019年4月7日修订,包括对 《 2018年欧洲联盟(退出)法》。] 





2016年1月2日,星期六

2016年值得关注的互联网法律发展

我们可以预见的2016年英国互联网法律发展的一些预览,[已根据实际更新 发展到2016年9月17日]。一些主题是多年生的(请参阅 2015 and 2014),其中有些是新的。

欧盟版权改革 2015年12月,欧盟委员会 已发表,作为part of its Digital Single Market 在 itiative, a 提案 在线内容服务的跨境可移植性法规。同时发表了‘政治预览’修订版权法的提案,其中将在2016年制定更详细的立法提案和政策倡议。 审查卫星和有线广播指令,这使将电视和广播节目的原产国版权规则从卫星扩展到互联网的可能性变大了。其他可能引起关注的领域包括版权例外,执法(可能针对各种各样的中介机构)和新闻聚合服务。 [委员会于2016年9月14日发表了 提案 对于数字单一市场中的版权指令, 被视为对互联网不利的整体, and a Regulation 扩大原产国的规定 关于广播公司辅助在线传输的卫星和有线广播指令。] 

在线消费者合同 在数字单一市场计划的另一部分中,委员会于2015年12月发布了 两个指令的建议 在在线消费者合同上, 一种适用于数字内容其他商品。将禁止成员国颁布高于或低于指令规定的消费者保护级别。

版权和链接 荷兰法院正在向欧洲法院提交另外三个关联案件: C-160 / 15 GS Media (来自荷兰最高法院的参考,涉及与照片的侵权副本的链接), C-527 / 15 电影演员 (由荷兰中部地方法院转介的网站封锁案;据称目标网站向可下载的媒体播放器提供了一个附件,其中包含可刷新的侵权材料链接列表); 爆米花时间 )和 C-610 / 15 海盗湾 (由荷兰最高法院转介的具有关联性的网站屏蔽案例)。 [欧洲法院发布了 判断 GS Media 在2016年9月8日。]

版权和临时副本C-527 / 15 电影演员 参考文献询问CJEU,根据欧盟版权指令,是否可以将用户在观看侵权电影时制作的临时副本排除在侵权范围之外’的临时副本异常。这些问题专门针对合法使用和三步测试( 融水/ PRCA ‘right to browse’ 案件 ).

网站封锁指令 荷兰最高法院已于2006年向欧洲法院提交了网站封锁问题 C-610 / 15 海盗湾。同时在英国,ISP’上诉至上诉法院 卡地亚v BSkyB (three 判断 s  这里 , 这里 这里 ) 等待中。这是英国第一个商标网站屏蔽案,也是自从 纽兹宾2 由ISP竞争。 [上诉法院发布了 卡地亚 判断 [在2016年7月6日,维持管辖权,在商标案件中授予网站封锁禁令。]

中介责任 电子商务指令中仅导管和禁令的规定是德国在2000年提及CJEU的主题 案例484/14 麦克法登 。它涉及禁止开放wi-fi网络提供商的禁令,以防止用户侵犯版权。  [ 判决已发布 在2016年9月15日。]  欧盟委员会一直在进行 公众调查 在“平台,在线中介,数据和云计算以及协作经济的监管环境”包括《电子商务指令》的中介责任条款。该调查于2016年1月6日结束。与委员会的交叉 通讯 2015年12月9日发布的“迈向更现代的欧洲版权框架”。

调查权法案 Following the 安德森 , ISC 鲁西 评论 调查权法案草案 已经出版,并且正在接受法律的正式立法前审查。 联合议会委员会。预计委员会将在2016年2月11日之前提交报告。 众议院科学技术委员会议会联合人权委员会和the 议会情报与安全委员会 也正在审议该草案草案。预计该法案本身将于2016年3月在议会中提出。 [该法案的进度可以追踪 这里 。]

David Davis和Tom Watson议员提出的问题’对DRIPA的数据保留规定的法律挑战由上诉法院转交给欧洲法院。瑞典法院的参考(C-203 / 15 Tele2 Sverige)也有待处理。 [ 副总督的意见 发表 19 七月  2016年。预计将在2016年秋季作出判决。]

向欧洲人权法院的拦截和监视投诉
 包括一个 案件 由Big Brother Watch,Open Rights Group,英语PEN和Constanze Kurz博士和 由新闻调查局提供。大赦国际,自由,国际隐私组织和其他组织已经提出 抱怨 根据调查权法庭关于批量拦截并收到美国PRISM和UPSTRREAM拦截产品的决定。 

国际隐私组织和全球七家ISP向调查权法庭提出的挑战 设备干扰和by 隐私 International to use of 大量个人数据集 未处理的。后者包括根据1984年S.94电信法对使用国家安全指示的挑战。 


法律挑战的思维导图(交互式PDF和关键文档的链接):



AVMS指令审查 欧盟委员会是 复习 视听媒体服务指令。这再次提高了适当性( 或不 ),将类似于电视的规定扩展到互联网。  [ 提案  2016年5月25日通过 includes 按需提供程序和Internet平台的某些扩展。]

EIDAS法规替代电子签名指令 自2016年7月1日生效。‘电子识别方案’ 和 ‘电子信托服务’.

数据保护 政治协议 在new General 数据保护 Regulation was reached 在 the end of 2015. 的 Regulation should be formally ratified early 在 2016 和 come 在 to force 在 2018 [确认] 。谷歌’s appeal 在 维达尔厅 尚待英国最高法院审理 [但据报告后来已撤回]。除索赔是否属侵权以外,所有其他方面均可以上诉。


净中性 对欧盟电信法规的修订将 施加净中性规则 从2016年4月30日起。

[2016年1月3日更新,包括净中性; 2016年2月2日,包括戴维斯/沃森案中欧洲法院的听证日期。监视诉讼思维导图于2016年8月8日更新。进一步更新于2016年9月17日。]

2013年7月16日,星期二

Shifting 格式s - the IPO’的私人复制例外草案

[Originally 已发表 16 七月 2013, based 在draft circulated for technical review.  Updated 14 2014年4月,考虑到2014年3月27日提交议会的《私人使用私人副本条例》草案中的修正案。]

草拟私人复制例外 (PDF)已于2013年6月7日发行供参考,是其中之一 英国知识产权局’之后的旗舰版权改革 Hargreaves Review.  在他的 总结报告 (PDF) 在 可能 2011 Professor Ian Hargreaves focused 在lack of a 格式-shifting 例外,因为它特别威胁到版权的合法性。  他确定:

“版权所允许的内容之间越来越不匹配 例外,以及大多数人的合理期望和行为。 数字技术使私人可以使用和重复使用材料 以他们认为不对的方式–例如与分享音乐曲目 直系亲属,或从CD传送曲目以在汽车中播放。 任何人都很难理解为什么借给朋友a是合法的 书,但不是数字音乐文件。图片被一些方式弄糊涂了 现在出售在线内容,并具有格式转换权限(iTunes曲目)或 to “lend”文件(Amazon电子书),无需额外费用。  这使法律陷入混乱, 声名狼藉。这不是持久的事态。”
如果尊重 对于要恢复的版权,提议的新私人复制例外必须承担 much of the work. 

它必须 在几个方面取得成功。  听众 版权的许多方面是版权专业人士。  但是,由于私有复制异常会 确定PC,笔记本电脑,平板电脑和移动设备的日常用户可以做什么 并且无法处理他们购买的音乐和电影,其受众是 general public.

因此 例外需要明确,确定和明智。  为了清楚起见,它不需要特殊 版权法方面的专业知识,以了解例外及其实际情况 implications.  可以肯定的是 对于允许和禁止的内容,应尽可能少地怀疑。  至于明智,应该有一个 最小的任意区别。  不 用户仅应能够容易地了解哪些特定活动 落在线条的一侧或另一边,但是绘制线条的原因 它应该是连贯的,并且显而易见。  一般而言,边界应一致 在用户的合理期望下,尽管必须承认 关于边界应在何处存在合理分歧 lie.

如果 异常没有通过这些测试,不仅有机会设置 copyright back 在road to legitimacy have been lost, but further damage to 版权将作为模糊性,任意性和 远离现实的事物已添加到列表中。  在决策者要求用户应该受到劝阻的时代 尊重版权,我们的立法者应该制定法律,使那些用户 可以很容易地理解,当他们理解了它们之后,哪一个才有意义。

本文 评估已发布的例外草案 [现在提交议会的法定文书草案] 符合这些标准 mind.  我们调用一个假设的用户, 布鲁斯(Bruce),并尝试决定他每天进行哪种格式转换活动 或被1988年版权设计的新S28B所禁止 and Patents Act. 
对于大多数 部分文章避免了关于 例外应该是,其实现是否没有相应的版权 征税是否符合欧盟版权指令,以及 禁止规避技术总会破坏整个事情 measures. 
读者 是否可以决定是否通过例外草案测试 明确,确定和明智的界限。  在一定程度上,我们应该对 知识产权局,因为不可避免地存在一些不确定性 欧盟版权指令缺乏确定性的结果,这限制了 英国政府的行动自由。 
接下来是什么 是用简短但不完全是简单的文字进行角力的初步结果 of 28B.  其他人可能很好 对于28B应该如何应用有不同的看法。  当然欢迎发现 我把事情复杂化了,确实没有’t take the 4,000 用这句话的话来分析一下。   但是我 am not optimistic.
在任何情况下 目前,第28B条是立法草案,开放征询日期至2013年7月17日。  草案很可能会在之前进行修改 一切都摆在议会面前。  [事实上,摆在议会面前的SI已有相当大的修正。]

初步
28B分度 从逻辑上讲分为两个步骤。  第一步 is to identify whether 布鲁斯 has suitable 所以 urce material 在 hand.  28B将此定义为版权的副本 work 合法地 获得的 by 布鲁斯 和 which he holds 上 a permanent basis (for 例如,不是将指定副本租借给个人的副本 期间或从图书馆借来)。  [现在将合格的原始资料称为“个人自己的副本”。那是Bruce永久合法获得的副本,不是侵权副本,本身也不是在版权例外下制作的。永久合法获得的物品,特别包括购买,礼物或下载 由于购买或送礼而产生的(下载除外,仅允许临时访问该副本);但 不包括借用,租用,广播或流式传输的副本。 现在,这些都不适用于计算机程序,该计算机程序被完全排除在28B外。]

第二 step 是 to consider what use 布鲁斯 can make of that 所以 urce material.  一般而言,他可以使用原始资料 to make a 进一步的警察 [是] y 工作的前提是进一步的警察 [是] y [是] made for 布鲁斯’s private use for 既不直接也不间接商业化的目的。 布鲁斯 无法转让其他警察 [是] y 给另一个人[,除了私人和临时以外];如果他转移了来源 对另一个人重要 [(不包括私人和临时用途)] 而不破坏其他警察 [是] y,那是 infringement. [现在将根据28B制作的另一份副本称为“个人副本”]
那可能 sound fairly simple.  然而微妙 当我们尝试将其应用于现实世界的多样性时,就会出现复杂性 场景,包括《哈格里夫斯报告》中特别提到的一些场景。

为了着想 相对简单,我们还没有解决合同的影响(如果有) 禁令,并忽略了任何TPM限制的影响。 [28B将使合同条款无法执行, 或限制制作副本 根据28B的规定,不会侵犯版权。 TPM将保持有效。] 
原始资料
第一, consider the 所以 urce material that 布鲁斯 must have 在 为了能够使用28B。  会来源 material that 布鲁斯 获得的 在 any of the following ways qualify?

[请记住,这些都不适用于计算机程序, 原始资料本身不能根据版权例外制作。]

(一种)   布鲁斯 购买了正版CD
绝对可以。  28B罐 be used where the 在 dividual has ‘acquired’合法地复制在永久物上 basis.  购买正版CD是 paradigm 案件 .  如果28B也可以使用 布鲁斯(Bruce)已收到正版CD的礼物,无论是二手的还是二手的,或者 bought it second hand. But 布鲁斯 could not use 28B if he had rented the CD or 从图书馆,他的姐姐或朋友那里借来的。 [但不是计算机程序。根据欧盟软件指令,计算机程序具有其自己的版权例外制度。参见《 1988年版权法》第50A至50C条。]  

(b)   布鲁斯 购买了侵权CD
版权 是 在 fringed by the person WHO made the 在 fringing 光盘;以及出售它的人(如果他知道或有理由相信它的话) was 在 fringing.  布鲁斯 did not 在 fringe 只需购买即可获得版权。  所以 from 布鲁斯’作为版权法的观点,他可能已经获得了 合法,即使它是侵权副本。  This might 建议 that he can use it as 制作28B复制品的原始资料。

与此相反,在2012年12月的回应中 咨询政府表示,该例外将仅限于 people WHO already own a lawful copy of a work; 和 that the exception would 仅允许合法拥有者对原始副本进行复制。
但是又一次不同,在相同的建议中 政府文件表明,该例外将允许合法所有者或买方 复制作品以供个人使用的副本。 

Lawfully 获得 a copy 和 合法地 获得 a lawful 副本彼此之间有很大差异。  从咨询的历史来看,政府不知道 intends. [现在澄清。  现在,第28B条明确指出,原始资料不能是侵权副本。] 
As to the merits of each approach, 在one hand why should 某人能够利用28B来复制某项内容, already 在 fringes?  另一方面, 为何仅仅因为原始的原因而使消费者有侵权的风险 原来是侵权吗?  的 消费者无法确定地知道自己有什么 购买的是正品或侵权。  那 二手CD尤其如此,但显然也适用于二手CD。 正版原版CD。  (这有可能发生 通过知名零售商销售的知名标签竟然是 unlicensed.)  对...公平吗 消费者他或她使用例外的能力取决于 经常会失去她的知识和控制力吗?如果该例外不适用 仅在消费者明显知道他/她正在获得侵权的地方 item? [如果布鲁斯没有办法知道源材料是侵权复制品,这不会有任何区别。]

还不清楚是否从 欧盟版权指令允许使用侵权的原件,以及 此例外必须遵守的条件。  指令中的私人副本例外是否可以适用于 非法来源副本是当前待审核的主题, 欧盟法院, ACI亚当和 Others 案例C-435 / 12。  [ 决定了 2014年4月10日。]
(C)   布鲁斯 borrowed a copied CD from a friend
没有。   借来的CD 无论是复制的还是真实的,都不会永久保留。  可以将异常用于私有 仅使用永久持有的副本中的副本。  [没变化。]

(d)   布鲁斯 received a copied CD as a gift
If 副本 for 所以 me reason does not 在 fringe, then 好。   布鲁斯 holds it 上 a permanent 基础。   如果确实侵权,则该职位是 与方案(b)相同:不清楚。 [现在澄清。 As 在 (b) , an 在 fringing copy cannot be used as 所以 urce material for 28B.]

(e)   布鲁斯 通过下载购买了歌曲的永久合法副本 internet. 
好的,或者至少是政府似乎打算这样做。   它提到 电子书在2012年12月的影响评估中。  它在2012年12月的咨询文件中说“This would 在 clude 购买以保留(或在 类似方式),例如电子书”(咨询意见41)。

但是,例外的实际措辞可能并不完全 so clear.  Unlike 获得 a CD, 下载涉及制作新副本。  是否‘acquiring’包括制作新副本?自政府以来 显然打算这样做,最好将其超越 doubt.
无论如何,该例外不适用于租用或 streamed materials. [现在澄清。 布鲁斯将能够使用通过购买或赠送礼物而获得的非侵权下载方式获得的副本(下载内容只能临时访问该副本)。布鲁斯将无法使用借来的,租借的,广播的或流式传输的原始资料。]

使用场景
Let us assume that 布鲁斯 是 equipped with a permanent copy 可以用作S28B下的原材料。  我们将假定它是正版购买的CD(未经非法复制, 不是从EEA以外的非法平行进口)。  是否允许以下​​任何行为 under S28B?

(一种)   布鲁斯 将CD复制到他的PC硬盘上。 
OK, 所以 long as he makes 副本 for his private use for 既不直接也不间接商业化的目的。  However, whether he has made 副本 for his 私人使用是一个非常棘手的问题。  一些用途涉及进一步复制 generated.  其他人没有(或至少 仅临时副本)。  28B如何 适用于每种情况? 

28B legitimises 上 ly a copy made for 布鲁斯’s own private use.  所以关键的问题似乎是 was 布鲁斯’s purpose when he made 副本?  这似乎至少部分取决于他当时的想法 made 副本 (there 也许 room for arguments about whether the test 是 主观,客观或混合– we will assume that 布鲁斯’s 意图有一定的关联性)。  但是周围 情况将为目标提供一些相当重要的线索。  [28B now fleshes out the concept of private use with 所以 me examples. 它 包括 p通过以下方式促进私人使用:

-制作副本作为备份副本
- making a copy for the purposes of 格式-shifting
-出于存储目的(包括在通过互联网或类似手段访问的电子存储区域中进行复制),只有个人(以及负责存储区域的人员)才能使用该复制区域。]

以下是一些子方案:
(一世)    布鲁斯 copied the CD 在 to a folder accessible only to himself.

好。 那 would be consistent with 布鲁斯’s 自称是私人用途。
(ii)   布鲁斯 copied the CD 在 to a public P2P sharing 硬盘上的文件夹。

可能不行。  由于它可由成员访问 public 布鲁斯 would have an uphill task convincing anyone that 副本 was made for his 私人使用。 

(iii)   布鲁斯 copied the CD 在 to a folder accessible to 他的家庭网络中的一小撮其他人(例如家庭成员)。 

If 布鲁斯 did this with 所以 as to enable 他家庭网络中的其他人制作自己的永久副本,这超出了布鲁斯’s 私人使用,不会被28B合法化。  [没变化。尽管Bruce可以“菊花链式”(请参阅​​下文),但只有他才能制作其他个人副本。]

If 布鲁斯 did it 所以 as to enable others 上 他的家庭网络独立播放和收听文件夹中的曲目, 由于28B的演奏和聆听,可能不合法 the tracks would be private use by them, but not by 布鲁斯.

If 布鲁斯 did it with the 在 tention 上 ly of listening to the tracks himself, that might be OK since that 是 布鲁斯's own private 采用。   However 布鲁斯 could be 质疑为什么,如果那是他的意图,他将曲目放在一个文件夹中 被其他人访问。

Establishing 布鲁斯’真正的意图可以 be very difficult.  这可能取决于 至少部分地取决于他的技术水平,例如他是否知道 其他人可以访问他将CD复制到的文件夹。  如果某些情况尤其如此 家庭的其他成员建立了网络并配置了他的计算机。 

(iv)   布鲁斯 copied the CD 在 to a folder accessible 仅针对自己,但旨在通过文件夹播放曲目 通过流媒体设备播放他的家庭扬声器。

不清楚   If 布鲁斯 在 tended to listen through personal headphones that would 显然是他的私人使用。  玩 通过他的家庭扬声器跟踪意味着其他家庭和家庭 members can listen to the music that 布鲁斯 是 playing.  Is this also 布鲁斯’s private use? 

私人使用的概念,如 欧盟法律范围广泛,足以涵盖家庭和家庭使用。  那是28B的意思吗?  如果是这样,那么比赛就在进行中 Bruce’s control mean that it counts as 布鲁斯’是根据28B的私人使用?  28B本身不提供照明,除了 that using the word 'private' rather than 'personal' use may 建议 that this 是 好。 (但是,令人困惑的是,IPO在其IPO中使用了“个人使用”一词。 commentary 在draft exception).

如果不正常,那么合理的用户可以 最好将结果视为任意。  它 可以购买CD并通过音乐与亲朋好友一起播放 系统在家;但不允许将CD复制到计算机或MP3 播放器,然后通过相同的音乐系统将其复制给相同的听众。  [没变化。尽管被拒绝的影响评估选项2的期限可能表明答案是“不正确”,但没有任何支持文件或影响评估可以明确地说明这种情况。]

(b)   布鲁斯 copies 副本 that he made 在 scenario (一种) from his hard drive to his 便携式设备(例如MP3播放器,手机或USB记忆棒)
这种“菊花链”是很常见的情况。  2006年的高尔报告(Gowers Report)承认 importance of daisy-chaining for 格式 shifting: " 的 exception would 每张只允许一份‘format’,但它也必须认识到 格式之间的转移可能需要采取中间步骤(或格式)。” (para 4.76)

If 副本 made from the CD to the hard drive 在 scenario (a)已由28B合法化,由此复制的进一步副本可能也 legitimate if made for 布鲁斯’s 私人使用。  但是28B并没有明确说明这一点。 
以来 we are assuming that 布鲁斯 legitimately made 副本 on his hard drive under 28B, he has 合法地 获得的 that copy (if we are right that 合法地 获得 包括 合法地 making a new copy).  根据28B,他有权继续努力 永久复制驱动器副本,除非并且直到他将原始CD转移到另一张CD为止 person.
On that basis 布鲁斯 can probably ‘daisy chain’ 28B 使 从CD到硬盘的连续拷贝,然后从他的硬盘到 他的便携式设备,只要两个副本都供他自己私人使用。  他大概可以保留两个副本和 继续在它们之间同步。

假设这是政府的意图,那将是 如果完全清楚28B允许使用菊花链,则更好。  [澄清。 布鲁斯可以根据现有的28B标准制作个人副本 布鲁斯(但没有其他人)已经根据28B制作过的个人副本。] 

If 布鲁斯 在 tends to use the portable device to play the 在他的私人领域(例如在他的汽车中, 哈格里夫斯(Hargreaves)给出的例子),那么关于私人使用的不确定性就会出现 与硬盘驱动器副本一样。 [没变化。]

(C)    布鲁斯 copies 副本 that he made 在 scenario (一种) 从他的硬盘驱动器到他的私有云存储区
好的,如果允许菊花链。  28B places no restriction 在place 在 存储了28B副本–只供他私人使用 既不直接也不间接商业化的目的。  从表面上看,这将包括 私有云帐户。  由于存储 该帐户中的副本涉及制作新副本,菊花链功能为 重要的是要使云副本在28B之内。  [菊花链可以。往上看。]

云存储在第28B(3)节中专门讨论。  起草者似乎一直在担心 在云中存储可能相当于将副本转移到另一个 人,从而触发28B(2)的侵权规定。  因此,他们没有规定 28B(2)防止个人将根据28B制作的其他副本存储在 通过互联网或类似方式访问的电子存储设施, 该设施仅供他个人使用。 
虽然可能专门针对云存储进行了规定 从清楚的角度来看,这是必不可少的,这一小节是有问题的。   第一‘存储根据 to [28B]’在他的上下文中是一个奇怪的短语,因为将副本存储在云中的行为 必然需要制作额外的副本。该节是指 到该副本,再复制到先前存在的副本(例如,通过从 CD到计算机硬盘驱动器)还是两者皆有? 

通过参考28B(2)加剧了不确定性, 因为这涉及转移“the copy”.  最明显的是,这意味着已存在的副本的转移– such as when 布鲁斯 gives a USB stick containing a copy to his 妹妹.  基于对云存储的了解 不会是‘the copy’根本,因为它涉及到制作一个 云中的新副本。  然而28B(3)似乎 to 建议 that this process could be understood as a transfer of "the copy". 
If “transfers 副本”确实足够广泛,可以包括 传输过程会创建一个额外的副本,从而进一步引入 28B(2)的操作复杂化,因为将有更多的副本 存在比28B(2)似乎要考虑的多。 [重新起草并澄清。 布鲁斯在硬盘上的副本是由 his CD 是28B下的个人副本。 他可以从中进一步制作个人副本,并将其存储在他的私有云存储中。 但是,这仅适用于只有布鲁斯和负责该存储区域的人员可以访问该存储区域的情况。 Shared 存储区域将不计算在内。]

(d)   布鲁斯 copies 副本 that he made 在 scenario (一种) from his hard drive to his sister’她的便携式设备。
没有。   第二幕 复制(从硬盘驱动器到他的妹妹’的设备)不适合自己使用 private 采用。   [没变化。]

(e)   布鲁斯 复制到自己的MP3播放器,以将MP3播放器借给 his 妹妹.
No, 在 least if 布鲁斯’这样做的目的是 妹妹应该能够听曲目。  的 copy was not made for 布鲁斯’的私人用途,但他姐姐的私人用途。  的 same would apply if 布鲁斯 copied to a USB 坚持把它借给​​她的意图。  [没变化。]

(F)     布鲁斯, having copied to his own MP3 player for 他自己私人使用,后来决定将MP3播放器借给姐姐。
大概可以吧?  以来 the later decision to 借 the MP3 player was not 布鲁斯’s original purpose, that does not prevent 副本 being originally legitimate under 28B.  的 re 是 nothing 在 28B to 建议 that it becomes illegitimate if 布鲁斯's 在 tention changes later.  As 布鲁斯 是 上 ly loaning the MP3 player, it 没有被禁止转移 (除了私人和临时性) 将28B复制到 another 人。   同样适用于 a USB 棒。 [没变化。] 

一个独立的问题是,当妹妹 listens to the tracks stored 在borrowed device, she 在 fringes copyright.  大概不会(只要她 在私人圈子中这样做),但是那 可能会受到当前 待参考中的CEU 融水诉讼。 

(G)   布鲁斯, 将CD复制到USB记忆棒以供私人使用后,再将USB记忆棒 to his 妹妹.
没有。   虽然USB stick copy was made legitimately under 28B, under 28B2(a) 布鲁斯 在 fringes 版权,如果他将该副本转让给另一个人 除了私人和临时的.  先前合法的28B副本成为 an 在 fringing copy.

(H)   布鲁斯, 无需复制任何副本,而是将真实购买的CD赠送给妹妹。
好。   一般下 copyright law 布鲁斯 是 entitled to transfer to 所以 meone else a physical copy 之前由或经其同意在欧洲经济区发行的 权利人(原则‘exhaustion of rights’). [没变化。]

(一世)     布鲁斯, having copied a genuine purchased CD 上 to 用USB记忆棒给他的兄弟,然后将CD交给他的妹妹。
Copying the CD 是 outside 28B as it 是 for 布鲁斯’s brother.  因此,该副本 infringes.  布鲁斯 can give the genuine CD 对他的姐姐说,因为权利用尽仍然适用于裁谈会。 [没变化。]

(j)     布鲁斯, having copied a genuine purchased CD 上 to 一个供他私人使用的USB记忆棒,然后将CD赠送给他的妹妹。
OK, but 上 ly if 布鲁斯 first destroys 副本 在USB stick.  否则,他会侵犯版权 将CD转移给另一个人。  However it 是 副本 在USB stick, not the CD, which 是 then 被视为侵权复制品。  就这样 达到与在28B之外进行复制相同的结果。 [没变化。]

(k)   布鲁斯 通过下载购买副本到他的MP3播放器,然后将MP3播放器借给 his 妹妹.
好。   28B不来 由于没有“进一步复制”,因此无法发挥作用。  私人贷款不太可能是受版权限制的行为,并且 设备本身已借出,没有新的副本。  See (F) above as to whether 布鲁斯's 妹妹 would 在 fringe when listening to the tracks.  [没变化。]

对于下载到其他任何副本的副本也是如此 设备,包括诸如USB记忆棒之类的存储设备。

(l)     布鲁斯 purchases a copy by download to a USB 记忆棒,然后通过在线拍卖出售包含原始副本的USB记忆棒。
不,至少目前是这样。  由于未进行“进一步复制”,因此28B不起作用。  Selling the USB stick 在 fringes 副本right owner’的独家发行权。  在 目前分配权的用尽仅适用于实物复制 (例如CD)在权利所有者的同意下流通, 而不是客户下载的内容。  但是,如果将来 CJEU 扩大其发现 UsedSoft 所以 适用于非计算机程序。  这是一个备受争议的问题。 [没变化。]

(米)     布鲁斯 purchases a copy by download to a USB 棒,将下载的内容进一步复制到他的硬盘上 私人使用,然后在线销售包含原始副本的USB记忆棒 auction.
By making a 进一步的警察y for his private use 布鲁斯 brings 28B into play.  是否that make the situation any 与他没有再复制的地方有什么不同? 

If 布鲁斯 does not destroy the 进一步的警察y, then selling the 公开发售的USB随身碟属于侵权行为,而且如上文(j)所述, 副本将被视为侵权副本。  很清楚 

What if 布鲁斯 does destroy the 进一步的警察y?  这里的事情变得晦涩难懂,甚至引起争议。    第一, 如上所述,可能不清楚下载是否为‘lawfully acquired’ copy. [现在 澄清包括下载。] 如果是,则28B(2)(b) 指出,如果他人进一步侵犯了版权,则版权受到侵犯 copy within 28B permanently transfers 副本 from which it 是 made, without 销毁更多副本。 
的 casual reader might think that it follows that if 布鲁斯 destroys the 进一步的警察y, then transferring 副本 from which it 是 made 不侵犯版权。  如果28B(2(b) 确实意味着,这似乎在扩展 UsedSoft 到非软件。  [没有。见下文。]]

另一观点是28B提供了一个有限的例外 侵犯某些其他副本; 28B(2)(b)描述了 例外情况不适用的情况,以及在这种情况下的情况 否则将被免除的其他副本视为侵权( 如果它最初不在28B之内,那就应该是这样)。  在此基础上,第28B(2)(b)条什么也没说 是否转移下载的副本的潜在问题 非计算机程序受益于权利用尽(如 UsedSoft ) 或不。  这可能会在欧洲法院之前提出。  该部分似乎可以容纳 possibility. [政府在对技术审查的答复中指出,第28B条仅规定了复制的例外。 权利,并且不会对发行权或作品向公众传播权产生任何例外。这些条款中没有任何内容创造了新的转售副本权利,如果该权利尚不存在。]